Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-6194-821/2016

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-10-20
Bylos Nr.: eI-6194-821/2016
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00826-2016-8
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Jolanta Malijauskienė, Donatas Vansevičius, Iveta Pelienė
Atsakovas: Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir pareiškėjo Koordinacinio centro, „Gilė“
Pareiškėjas: Koordinacinio centro „Gilė“
Trečiasis asmuo: Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI-6194-821/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00826-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.33.4; 3.21 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 20 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Donato Vansevičiaus ir Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjo atstovei I. J., atsakovės atstovei O. S., trečiojo suinteresuoto asmens atstovei V. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir pareiškėjo Koordinacinio centro „Gilė“ (buvęs pavadinimas Šilalės rajono kaimo bendruomenių koordinacinis centras) skundus dėl sprendimų panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) skundu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016-02-04 sprendimo Nr.3R-47(AG-23/02-2016) dalį, kuria panaikinami Agentūros 2015-12-31 sprendimas Nr. SKP-493 ir Agentūros 2016-01-07 sprendimas Nr. BPK-82, ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo Koordinacinio centro „Gilė“ skundą atmesti (administracinė byla Nr. eI-6194-821/2016).

Pareiškėjas Koordinacinis centras „Gilė“ (buvęs pavadinimas Šilalės rajono kaimo bendruomenių koordinacinis centras) patikslintu skundu kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti Agentūros 2015-12-18 raštą Nr. BR6-16732; 2) panaikinti Agentūros 2016-01-07 sprendimą BRK-82; 3) panaikinti Agentūros 2015-12-31 sprendimą Nr. SKP-493; 4) panaikinti Komisijos 2016-02-04 sprendimą Nr. 3R-47(AG-23/02-2016); 5) įpareigoti Agentūrą pašalinti skundžiamais sprendimais įvardintus pažeidimus ir išmokėti likusią paramos sumą pagal pateiktą galutinį projekto mokėjimo prašymą (administracinė byla Nr. I-6230-561/2016).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-03-22 nutartimi administracinė byla Nr. eI-6194-821/2016) pagal atsakovės Agentūros skundą dėl Komijos 2015-06-05 sprendimo panaikinimo ir administracinė byla Nr. I-6230-561/2016 pagal pareiškėjo Koordinacinis centras „Gilė“ patikslintą skundą dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus sujungtos į vieną administracinę bylą suteikiant Nr. eI-6194-821/2016, proceso Nr. 3-61-3-00826-2016-8.

Šalies argumentai

Agentūra skunde nurodė, kad pareiškėjas įgyvendina projektą Nr. LEADER-14-SILALE-05-001 „Tradicinių amatų centro viešosios erdvės sutvarkymas“ (toliau – ir Projektas) pagal Vietos plėtros strategijos „Šilalės rajono vietos plėtros 2007–2013 metų strategija“ II prioriteto „Bendruomeniškumo gerinimas ir gyvenamosios aplinkos didinimas“ priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“. 2015 m. rugpjūčio 28 d. pareiškėjas pateikė mokėjimo prašymą Nr. LEADER-ŠRPVVG-05-205 (toliau – ir Mokėjimo prašymas), kuriame prašė 12 969,56 Eur paramos už teritorijos sutvarkymo darbus. Darbai vykdyti pagal 2015 m. birželio 5 d. rangos sutartį Nr. 15-16 (toliau – ir Rangos sutartis), sudarytą tarp pareiškėjo ir pirkimo laimėtojo.

2015 m. spalio 20 d. – 2015 m. gruodžio 4 d., atlikta Mokėjimo prašymo duomenų patikra vietoje (toliau – Patikra vietoje), kurios metu nustatyta, kad vykdant dalį teritorijos sutvarkymo darbų faktiškai panaudotas medžiagų kiekis yra mažesnis už deklaruojamą Mokėjimo prašyme. Pareiškėjas su Patikros vietoje ataskaita nesutiko ir pateikė Agentūrai skundą.

2015 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. BR6-16732 Agentūra nusprendė pareiškėjo skundo netenkinti. Tikrindama Mokėjimo prašyme pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, Agentūra atliko užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę. Ekspertai išnagrinėjo pirkimo ir kitus dokumentus, atliko patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje ir nustatė, kad dalies Mokėjimo prašyme deklaruojamų investicijų vidutinė rinkos vertė neįskaitant PVM yra mažesnė, nei deklaravo pareiškėjas (toliau – Ekspertinio konsultavimo ataskaita). Atsižvelgdama į Mokėjimo prašymo vertinimo rezultatus, Agentūra priėmė 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimą Nr. SKP-493 dėl 517,50 paramos sumos sugrąžinimo ir 2016 m. sausio 7 d. sprendimą Nr. BRK-82, kuriuo pareiškėjui buvo atsisakyta suteikti 8 631,30 EUR paramą.

Žemesnės instancijos teismas

Komisija 2016 m. vasario 4 d. sprendimu Nr. 3R-47(AG-23/02-2016) (toliau – ir Komisijos sprendimas) Agentūros 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimą Nr. SKP-493 panaikino ir įpareigojo nustatytą permokėtą 517,50 EUR sumą perskaičiuoti iš naujo. Komisija sprendimu taip pat panaikino 2016 m. sausio 7 d. sprendimą Nr. BRK-82 dalyje, kurioje nustatyta 683,82 EUR nesuteikiama paramos suma ir įpareigojo Agentūrą šią sumą perskaičiuoti iš naujo.

Agentūra su Komisijos skundžiamo sprendimo dalimi nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas, prieštaraujantis ginčo faktinėms ir teisinėms aplinkybėms. Agentūra nesutinka su Komisijos išvada, kad ekspertizė teisiškai nemotyvuota, nes iš Ekspertinio konsultavimo ataskaitos nematyti, jog ekspertai nustatė atliktų darbų vidurkį, kaip numatyta Programos administravimo taisyklių 197.1.8 p. Paaiškina, kad Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje nurodyta, jog ekspertinis vertinimas buvo atliktas vadovaujantis 2015 m. kovo mėn. statybų skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijomis (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijos parengtos UAB „Sistela“, atestuotos įmonės, kuriai suteikta teisė atlikti statinio dalies projektavimo ir ekspertizės darbus statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo, ekonominės bei sąnaudų kiekių žiniaraščių rengimo srities darbus. Rekomendacijose pateikta informacija paremta plačiausios Lietuvoje informacinių duomenų bazės apie statybines medžiagas, mechanizmus, darbo jėgos kainų statistiką duomenimis, todėl UAB „Sistela“ pateikiami duomenys apie statybos kainos vidurkius yra objektyviausia įmanoma informacija, kuria remiantis gali būti nustatomas šioje byloje analizuojamos investicijos (rangos darbų) kainų vidurkis ir, atitinkamai, tinkamos finansuoti išlaidos. Komisijos abejonės dėl Ekspertinio konsultavimo ataskaitos išvadų atitikties Priemonės administravimo taisyklių 197.1.8 p. yra nepagrįstos ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms.

Agentūra taip pat nesutinka su Komisijos sprendimo išvada, kad Ekspertinio konsultavimo ataskaitos duomenys neaiškūs ir neatitinka Programos administravimo taisyklių 197.1.8 p. nurodytų reikalavimų. Teigia, kad Komisijos abejonės ar ekspertai palygino tuos pačius darbus, kuriuos pareiškėjas atliko pagal Rangos sutartį, nepagrįstos, ir nors darbų pavadinimai Rekomendacijose ne visais atvejais sutampa, tačiau ekspertai lygino tuos pačius darbus.

Mano, kad tinkamai įgyvendino savo teisę, įtvirtintą Programos administravimo taisyklių 5.10 p., 197.1.8 p., ir kreipėsi į kvalifikuotus ekspertus, kurie tinkamai atliko ekspertinį vertinimą, remdamiesi pareiškėjo pateiktais dokumentais, patikimais UAB „Sistela“ duomenimis bei kita prieinama informacija.

Šalies argumentai

Pareiškėjas patikslintu skundu nesutinka su Agentūros 2015 m. gruodžio mėn. 18 d. raštu „Dėl atsakymo į skundą“ Nr. BR6-16732. Paaiškina, kad Projekto numatyti ir suplanuoti teritorijos sutvarkymo darbai pagal 2015 m. birželio mėn. 5 d. Rangos sutartį Nr.15-16 atlikti visiškai, tai patvirtina darbų priėmimo - perdavimo aktai, paslėptų darbų aktai. Teigia, kad pareiškėjui kyla abejonių ar Agentūros atlikti matavimai ir nuotraukos, fiksuojamos Patikros vietoje ataskaitoje nėra atliktos kitu metu.

Paaiškina, kad pagal techninę užduotį prie Rangos sutarties, rangovas įsipareigojo išlyginti

aikštelę, jos duobes, suvienodinti aikštelės lygį ir įrengti žvyro dangą, o ne vienodą

teritorijos dangos sluoksnį. Planuojant projekto darbus, techninę specifikaciją statybos inžinierius

sudarė atvykęs į vietą pagal aikštelės duomenis, numatant nelygumus, duobes ir pan. Rangos

sutartyje, techninėje užduotyje minimi bendri kiekiai, o ne dangos sluoksnio storis, todėl

naudota metodika apskaičiuoti panaudotų medžiagų kiekį yra visiškai netinkama ir pateikti

ataskaitoje matavimų rezultatai neatitinka faktiškai atliktų darbų kiekių.

Ekspertinio matavimo metu buvo tikrinamas labai mažas kiekis taškų aikštelėje. Pagal nuotraukose matomą informaciją, matavimai buvo atlikti vos keliose arti viena kitos vietose, iš nuotraukų matosi ir neteisingas iškastų taškų aikštelėje matavimas. Pareiškėjas 2016-02-22 kreipėsi į Šilalės rajono partnerystės vietos veiklos grupę (toliau - Šilalės VVG), strategijos vykdytoją dėl pakartotinės patikros atlikimo, kurio patikros rezultatais turi būti vadovaujamasi. Šilalės VVG pagal pateiktą prašymą atliko pakartotinę išsamią patikrą projekto įgyvendinimo vietoje ir nerado jokių pažeidimų, kaip ir nerado jokių pažeidimų atliekant pirminę patikrą. Šilalės VVG net neatsižvelgdama į žvyro, smėlio sutankinimo paklaidą, rado didesnius sunaudotų medžiagų kiekius nei numatyta Rangos sutartyje ir daug didesnius nei nustatė Agentūros ekspertai.

Projekte numatytų darbų kiekis atliktas ne mažesnis nei nustatytas techninėje specifikacijoje. Pareiškėjas dalyvavo atliekant paslėptus darbus. Rangovas informavo, kad trombuojant, tankinant žvyrą, smėlį, dangos apimtis sumažėja net iki pusės kiekio apimties, todėl gali atrodyti mažesnis kiekis nei faktiškai supiltas. Matuojant ir apskaičiuojant kiekius privaloma atsižvelgti į visus techninius ir technologinius darbų, panaudotų medžiagų ypatumus, galimas vizualias paklaidas, o ne pamatavus vos kelias vietas ir dar technologiškai neteisingai, priimti sprendimą dėl neatitikimų. Šilalės VVG, kuri atliko dvi patikras vietoje ir nerado jokių pažeidimų.

Šalies argumentai

Pareiškėjas mano, kad Agentūros ekspertai nebuvo kompetentingi atlikti aikštelės dangos bei sunaudotų medžiagų kiekių matavimų, todėl ekspertizės rezultatai turi būti panaikinti ir vadovaujamasi Rangos darbų priėmimo perdavimo aktu, paslėptų darbų aktais, 2016-02-25 pakartotinės Šilalės VVG patikros rezultatų ataskaita arba atliekama pakartotinė patikra/darbų matavimai, pasitelkiant kitus nepriklausomus ekspertus ir dalyvaujant užsakovo ir rangovo atstovams. Pažymi, kad nuo 2015-10-20 iki 2015-12-04 Koordinacinis centras nei karto nebuvo informuotas apie kokius nors neatitikimus, nors Agentūros tikrintojas skambino ne vieną kartą ir klausė įvairios informacijos.

Pažymi, kad Rangovas teikdamas pasiūlymą įvertino ir reikalaujamas garantijas atliekamiems darbams. Numatė, jog ilgainiui darbų kokybei gali turėti įtakos bordiūrų nebuvimas. Todėl darbų metu įrengė ir bordiūrus, kurie neįtraukti į darbų specifikaciją. Pasiūlyme Rangovas įskaičiavo ir bordiūrų įrengimo kainą į pasiūlymo bendrą kainą. Rangovas visus darbus atliko tinkamai, pretenzijų jam neturi.

Pareiškėjas taip pat nesutinka su 2016 m. sausio 7 d. sprendimu „Dėl paramos skyrimo iš dalies“. Teigia, kad Projektą įgyvendino daugiau nei 100 procentų, faktiškai atliktas darbų kiekis atitinka deklaruotą kiekį. Pareiškėjo nuomone, tai pagrindžia Rangos darbų priėmimo - perdavimo aktas, paslėptų darbų aktai ir 2016-02-25 pakartotinės Šilalės VVG patikros ataskaitos rezultatai, kuriais privalo būti vadovaujamasi, siekiant įvertinti faktiškai atliktus teritorijos sutvarkymo darbus, nes ataskaita daug išsamesnė, nurodoma kur, kada ir kas matuota, viskas užfiksuota nuotraukose. Teigia, kad Agentūra ir jos ekspertai galimai neatliko nuogrindos matavimų, nes jeigu tokie matavimai būtų atlikti, būtų matoma, kad nuogrindoje įrengtas itin didelis dangos sluoksnis, o jis padalintas su žolės apsauga.

Koordinacinis centras taip pat nesutinka su jam pritaikyta 3 973,74 Eur sankcija. Vadovaudamasis Programos administravimo taisyklių 197.1.4. punktu teigia, kad ne dėl pareiškėjo kaltės buvo įtraukta reikalavimų neatitinkanti suma, aikštelės darbai atlikti visiškai, todėl sankcija negali būti taikoma, kadangi ne dėl pareiškėjo kaltės susidarė tokios aplinkybės, o dėl išorinių veiksnių, dėl netinkamai pamatuotų darbų, nekvalifikuotų nepriklausomų ekspertų. Be to, užsakomoji išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizė pagal Programos administravimo taisykles galima tik paslaugoms ar prekėms, o ne darbams.

Paaiškina, kad Agentūros ekspertizės išvadų nuasmenintą santrauką gavo tik 2016-01-14. Iš jos matyti, jog darbų kainos apskaičiuotos netinkamai, neapskaičiuotas galutinės darbų kainos vidurkis, kaip tai nustatyta Programos administravimo taisyklių 197.1.8. punkte, o tik vadovaujantis tomis kainomis, kurios nustatytos mažesnės nei techninėje specifikacijoje. Įkainių ekspertizė apskaičiuota neteisingai, paskaičiuoti įkainiai ekspertų „rastiems“ mažesniems kiekiams, o ne bendriems kiekiams. Kainos nėra per didelės, todėl sankcijos pritaikytos nepagrįstai. Pažymi, kad negalėdamas susipažinti su Ekspertinio konsultavimo ataskaita, pareiškėjas paprašė kelių įmonių pateikti komercinius pasiūlymus. Visos įmonės pateikė skirtingas kaina.

Agentūra neteisingai atliko Patikrinimą vietoje, vien todėl, kad jį traktavo kaip tęstinį procesą nuo 2015-10-20 iki 2015-12-04.Pareiškėjas buvo pakviestas dalyvauti patikroje tik 2015-10-20, jam nebuvo pateikta informacija, kad patikrinimas dar nebaigtas ir bus atliekami papildomai veiksmai. Tikrintojas paprašė pareiškėjo atstovės pasirašyti po patikros vietoje ataskaita, tačiau neinformavo, kad ji nėra baigta. Po 2015-10-20 daugiau nei mėnesį Agentūros tikrintojas be pareiškėjo žinios rašė į ataskaitą papildomą informaciją, atliko papildomus veiksmus ir ataskaitą užbaigė 2015-12-04. Pareiškėjui nebuvo sudarytos galimybės dalyvauti visuose Patikros vietoje atliekamuose veiksmuose, tokiu būdu pažeidžiant jo teisę žinoti viską, kas vyksta su jo įgyvendinto projekto rezultatų ataskaita ir priimamais veiksmais. Tikrintojas privalėjo pareiškėją informuoti, kokios dar procedūros vyksta, privalėjo įforminti pakartotinę patikrą 2015-11-27 ekspertizės metu ir pakviesti pareiškėjo atstovą dalyvauti.

Nurodytų argumentų pagrindu pareiškėjas nesutinka ir su Agentūros 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimu ir Komisijos 2016 m. vasario 4 d. sprendimu. Mano, kad Komisija nevisiškai įsigilino į skundą (prašymą) panaikinti skundžiamus Agentūros sprendimus, taip pat atsirado papildomų įrodymų - Šilalės VVG atlikta pakartotinė patikra ir jos rezultatų ataskaita.

Šalies argumentai

Agentūra atliepimu su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 28 d. pateikė Mokėjimo prašymą dėl 12 969,56 Eur paramos už teritorijos sutvarkymo darbus. Atlikus Patikrą vietoje nustatyta, kad daliai teritorijos sutvarkymo darbų faktiškai panaudotas medžiagų kiekis yra mažesnis už deklaruojamą Mokėjimo prašyme. Apie Patikros vietoje rezultatus, pareiškėjas buvo tinkamai informuotas 2015 m. gruodžio 7 d. pranešimu, todėl jo argumentas dėl tariamo neinformavimo apie neatitikimus laikytinas nepagrįstu.

Pažymi, kad 2015 m. lapkričio 27 d. ekspertams atliekant matavimus aikštelėje matėsi naujai supiltas papildomas žvyro dangos sluoksnis. Žvyras buvo supiltas po pirminės Agentūros atliktos patikros ir jos metu užfiksuotų neatitikimų.

Už faktiškai neatliktus darbus ir nesunaudotas medžiagas pareiškėjui nekompensuojama 3 973,74 Eur paramos suma (14 410,62 Eur deklaruotos tinkamos finansuoti išlaidos – 9 995,35 Eur Agentūros apskaičiuotos tinkamos finansuoti išlaidos = 4 415,27 Eur x 90 proc. paramos intensyvumas). Pareiškėjo prašoma paramos suma (12 969,56 Eur) daugiau kaip 3 proc. viršija, remiantis Patikros vietoje rezultatais, apskaičiuotą (12 969,56 Eur prašoma paramos suma – 3 973,74 Eur už faktiškai neatliktus darbus ir nesunaudotas medžiagas nekompensuojama paramos suma = 8 995,82 Eur) paramos sumą, todėl, vadovaujantis Programos administravimo taisyklių 197.1.4 papunkčiu, taikoma prašomos ir apskaičiuotos paramos sumų skirtumo dydžio sankcija, lygi 3 973,74 Eur (12 969,56 Eur – 8 995,82 Eur = 3 973,74 Eur).

Pareiškėjo argumentai dėl ekspertų tariamai netinkamai atliktos patikros vietoje neatitinka faktinių aplinkybių ir atmestini, kaip nepagrįsti. Agentūra kreipėsi į kvalifikuotus ekspertus dėl faktinių darbų kiekių nustatymo. Ekspertai nuvykę į Projekto įgyvendinimo vietą iškasė skersprofilius (šurfus); jie buvo kasami iki organinio nekultivuoto žemės sluoksnio, stengiantis kuo mažiau pažeisti įrengtą kelio statinį, tačiau pakankamo ploto, kad būtų įmanoma nustatyti skersprofilio sluoksnius. Remiantis skersprofiliu buvo nustatyti dangos sluoksniai, faktiškai panaudotų medžiagų kiekiai buvo nustatyti apskaičiavus kiekvieno sluoksnio skerspjūvio aritmetinį vidurkį ir jį padauginus iš ploto, kuriame nustatytas sluoksnis įrengtas. Skersprofilių kasimo vietos buvo plačiai paskirstytos kelio statinio atžvilgiu, kad būtų užtikrintas visapusiškas ir objektyvus atliktų darbų kiekių nustatymas. Iš ekspertų pateiktų nuotraukų matyti, kad skersprofilio sluoksniai buvo kasami daugiau nei keliose vietose, t. y. pakankame plote.

Patikrų vietoje atlikimas, mokėjimo prašymų vertinimas ir tinkamų finansuoti išlaidų nustatymas priskirtinas Agentūros kompetencijai. 2015 m. lapkričio 27 d. ekspertams atliekant matavimus aikštelėje matėsi naujai supiltas papildomas žvyro dangos sluoksnis, todėl Vietos veiklos grupės 2016 m. vasario 25 d. atliktos patikros vietoje rezultatai kelia pagrįstų abejonių ir negali būti laikomi pagrindu konstatuoti, kad Agentūra netinkamai nustatė kompensuojamas išlaidas.

Pareiškėjo teisė pasirinkti, kokius tiekėjus apklausti, vykdant pirkimą apklausos būdu, nepašalina jo pareigos domėtis įsigyjamų prekių, paslaugų ar darbų realia rinkos kaina ir įsigyti tas investicijas už protingą kainą, siekiant racionalaus ir ekonomiškos Europos Sąjungos ir valstybės lėšų panaudojimo.

Ekspertai nustatė, kad investicijų vidutinė rinkos vertė yra 7 771,56 Eur, neįskaitant PVM, t. y. galima kompensuoti paramos suma už šias investicijas yra 6 994,40 Eur (7 771,56 Eur x 90 proc. paramos intensyvumas).

Pažymi, kad apskaičiuota tinkama finansuoti išlaidų suma šioms investicijoms už faktiškai atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas sudarė 8 531,35 Eur (1 269,00 Eur mechanizuotas grunto kasimas, pakraunant ir vežant, ir darbas sąvartoje (180 kub. m) + 6 798,00 Eur išlyginamojo sluoksnio įrengimas iš žvyro (154,50 kub. m) + 464,35 nuogrindos įrengimas iš smėlio žvyro mišinio sutankinant (6,72 kub. m)), t. y. buvo apskaičiuota 7 678,22 Eur (8 531,35 Eur x 90 proc. paramos intensyvumas) kompensuotina paramos suma).

Programos administravimo taisyklių 197.1.8 papunktyje nurodyta, kad parama sumažinama, jeigu Agentūra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui, atlikus pirkimus, yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytų prekių, paslaugų ar darbų vidurkio. Agentūra, vadovaudamasi ekspertizės metu surinktais duomenimis, apskaičiavo, kad, vadovaujantis Programos administravimo taisyklių 197.1.8 papunkčiu bei Įgyvendinimo taisyklių 30.2 ir 33.1 papunkčiais, pareiškėjui negali būti suteikiama 683,82 Eur paramos suma (7 678,22 Eur – 6 994,90 Eur).

Atsižvelgiant į aukščiau pateiktas aplinkybes, iš viso pareiškėjui nesuteikiama 8 631,30 Eur paramos suma (3 973,74 Eur + 3 973,74 Eur + 683,82 Eur = 8 631,30 Eur).

Pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai dėl tariamo Patikros vietoje dokumentų klastojimo yra deklaratyvaus pobūdžio, neparemti jokiais įrodymai ir turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti.

Atsiliepimas

Pareiškėjas atsiliepimu su Agentūros skundu nesutinka, iš esmės parkartodamas skunde nurodytus argumentus. Papildomai nurodo, kad visuose sprendimuose (raštuose) buvo išvengta nurodyti ekspertų nustatyto vieneto įkainį, kad nebūtų galima suprasti kaip ji apskaičiuota. Mano, kad tiek Agentūros, tiek Komisijos sprendimai turi būti panaikinti visiškai.

Ministerija atsiliepimais su Agentūros skundu sutinka, o pareiškėjo skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad Agentūros priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, priimti vadovaujantis Įgyvendinimo bei Administravimo taisyklėmis, nepriklausomų ekspertų užsakomąją išlaidų skaičiuojamąją kainų ekspertize, nekompensuojamos paramos sumos nustatytos teisingai.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė Agentūros skundą palaikė, prašė jį tenkinti, o pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, atsiliepime nurodytų argumentų pagrindu.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, prašė jo skundą tenkinti, skundžiamus sprendimus panaikinti, o Agentūros pareikštus reikalavimus atmesti. Savo poziciją grindė patikslintame skunde ir atsiliepime nurodytų argumentų pagrindu.

Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovė Agentūros skundą palaikė, pareiškėjo skundą prašė atmesti, remiantis atsiliepimuose nurodytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, atsakovės skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl Agentūros 2015-12-18 rašto Nr. BR6-16732, kuriuo atsakyta į pareiškėjo skundą dėl Patikros vietoje rezultatų ir Patikros vietoje ataskaitos, dėl 2015-12-31 Agentūros sprendimo Nr. SKP-493, kuriuo nuspręsta susigrąžinti dalį pareiškėjui išmokėtos paramos sumos, dėl Agentūros 2016-01-07 sprendimo Nr. BRK-82, kuriuo nuspręsta neskirti pareiškėjui dalies paramos ir Komisijos 2016-02-04 sprendimo Nr.3R-47(AG-23/02-2016), kuriuo panaikintas Agentūros 2016-01-07 sprendimas Nr. BRK-82, dalyje dėl 683,82 EUR nesuteikiamos paramos, ir 2015 m. gruodžio 31 d. Agentūros sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjo ir atsakovės skundai išnagrinėti vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 1 d.).

Agentūra su pareiškėju 2015 m. gegužės 25 d. pasirašė Vietos projekto vykdymo sutartį Nr. LEADER-14-ŠILALĖ-05-001 (VAGK b. l. 155-167), pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti vietos projektą „Tradicinių amatų centro viešosios erdvės sutvarkymas“ Nr. LEADER-14ŠILALĖ-05- 001 nepažeisdamas šios Sutarties, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kurie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pagal Sutartį pareiškėjui finansuojama iki 14 410,62 Eur visų tinkamų finansuoti Projekto išlaidų (1.2 p.). Finansuojamos tik tos Projekto išlaidos, kurios yra pagrįstos, realios ir būtinos Projekto, kuriam teikiama parama, įgyvendinimui (2.2. p.) bei laikomos tinkamomis finansuoti (2.3 p.).

2015 m. birželio 5 d. pareiškėjas (užsakovas) ir A. P. (rangovas) sudarė Rangos sutartį Nr. 15-16 dėl pastato (duomenys neskelbtini) Šilalės r. savivaldybė teritorijos sutvarkymo darbų (VAGK b. l. 90-91). Rangos sutarties 1.2 p. rangovas įsipareigojo savo rizika pagal užsakovo techninę užduotį sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais atlikti teritorijos tvarkymo darbus ir perduoti juos užsakovui. Rangos sutarties šalys teritorijos sutvarkymo darbų apimtis aptarė sąlygų techninėje užduotyje (VAGK b. l. 92). Techninėje užduotyje prie Rangos sutarties nurodyti šie darbai: 1) Aikštelės pagrindų įrengimas: mechanizuotas grunto kasimas, pakraunant ir vežant darbus bei darbas sąvartoje: mato vnt. - 100 m³, kiekis - 1,8, vnt. kaina 705 Eur be PVM, iš viso 1 269 Eur; apsauginio šalčiui atsparaus pagrindo sluoksnio įrengimas iš gamtinio smėlio kiekis: 240 m³, vnt. kaina – 16 Eur, iš viso - 3 840 Eur; išlyginamojo sluoksnio įrengimas iš žvyro kiekis: 180 m³, vnt. kaina - 44 Eur, iš viso - 7 920 Eur; 2) nuogrindos įrengimas: kiekis 20 m³, vnt. kaina - 69,1 Eur, iš viso 1 382 Eur. Visa darbų suma 14 411,00 Eur. 2015 m. rugpjūčio 15 d. užsakovas ir rangovas sudarė Susitarimą prie Rangos sutarties, kuria pratęsė darbų atlikimo terminą iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. (VAGK b. l. 93). 2015 m. rugpjūčio 18 d. rangovas perdavė užsakovui atliktus teritorijos tvarkymo darbus, o užsakovas (pareiškėjas) juos priėmė (VAGK b. l. 93).

2015 m. birželio 16 d. pareiškėjas pateikė mokėjimo prašymą Nr. LEADER-ŠRPVVG-05-201 (toliau - Tarpinis mokėjimo prašymas) (VAGK b. 1. 182-184), kuriuo deklaravo 1 601,18 Eur tinkamą finansuoti išlaidų sumą ir prašė išmokėti 1 441,06 Eur paramos sumą. Tarpinio mokėjimo prašymo tinkama finansuoti išlaidų suma pagrįsta savanoriško darbo kaštais (1 601,18 Eur). Taip pat prie prašymo pridėtas ir Šilalės rajono partnerystės veiklos vietos grupės 2015 m. birželio 15 d. raštas Nr. SD-126, pagal kurį pareiškėjo nurodyti nemokami savanoriški darbai 1 601,18 Eur buvo pripažinti tinkamu nuosavu įnašu įgyvendinant Projektą (VAGK b. 1. 185).

2015 m. rugpjūčio 28 d. pareiškėjas pateikė mokėjimo prašymą Nr. LEADER-RPVVY-05-205 (VAGK b. 1. 84-89). Mokėjimo prašyme nurodyta deklaruoti tinkamų finansuoti išlaidų suma - 14 410,62 Eur (už teritorijos sutvarkymo darbus), o prašoma išmokėti paramos suma - 12 969,56 Eur.

2015 m. spalio 20 d. - gruodžio 4 d. Agentūros Kontrolės departamento Tauragės patikrų vietoje skyrius atliko pareiškėjo Mokėjimo prašymo Patikrą vietoje ir surašė Patikros vietoje ataskaitą Nr. V-VT-0781484, kurioje nustatyti neatitikimai ir faktiniai atliktų darbų kiekiai. Dėl atliktų darbų kiekio ir galimai per didelių kainų Agentūra kreipėsi į ekspertus. Patikra baigta 2015 m. gruodžio 4 d. (VAGK b. 1. 100-119).

Nesutikdamas su Patikros vietoje rezultatais ir Patikros vietoje ataskaita pareiškėjas Agentūrai pateikė skundą (VAGK b. l. 126-130), pareikšdamas prieštaravimus dėl netinkamai atliktų matavimų, faktiškai sunaudotų medžiagų kiekio apskaičiavimo. Teigė, kad Rangos sutartyje nurodyti ir deklaruoti darbai faktiškai atlikti Projekto įgyvendinimo vietoje.

2015 m. gruodžio 17 d. UAB „Civitta““ Agentūros užsakymu surašė Ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. 119. Pagal Agentūros 2015 m. spalio 27 d. darbų užsakymo užduotį UAB „Civitta“ turėjo pateikti ekspertinę konsultaciją dėl investicijos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ priemonės, numatytos pareiškėjos Mokėjimo prašyme. Konsultacija buvo reikalinga nustatyti, ar 2015 m. rugpjūčio 15 d. atliktų darbų akte Nr. 1 atlikti darbai atitinka faktinius kiekius, įvertinti, ar deklaruojama atliktų darbų vertė (14 411,00 Eur) atitinka rinkos kainą (VAGK b. l. 148-153). Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje nurodyta, kad patikros metu (2015 m. lapkričio 27 d.) nustatyta, jog dalies faktiškai panaudotų medžiagų (šalčiui atsparaus pagrindo sluoksnio įrengimas iš gamtinio smėlio, išlyginamojo sluoksnio įrengimas iš žvyro, nuogrindos įrengimas iš smėlio žvyro mišinio) kiekiai buvo mažesni nei deklaravo pareiškėjas. Nustačius faktiškai panaudotų medžiagų kiekį buvo apskaičiuota ir faktiškai atliktų darbų investicijų išlaidų vertė. Pagal ekspertų pateiktus duomenis, faktiškai atliktų darbų (investicijų) kainos yra mažesnės nei deklaravo pareiškėjas.

Agentūra 2015 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. BR6-16732 pareiškėjo skundo netenkino, Patikros vietoje rezultatų nepanaikino, nurodė nesutikimo su skundu priežastis, paaiškino, kad atliktų darbų kiekį įvertino kvalifikuoti ekspertai (VAGK b. l. 136-138).

2015 m. gruodžio 31 d. Agentūra priėmė sprendimą Nr. SKJM93 (VAGK b. 1. 19-21), kuriuo nusprendė susigrąžinti permokėtą 517,50 Eur paramos sumą iš pareiškėjo. Agentūra, įvertinusi Mokėjimo prašymą bei Tarpinį mokėjimo prašymą nustatė, kad pareiškėjas, įgyvendindamas Projektą patyrė 9 235,56 Eur tinkamų kompensuoti išlaidų, todėl atitinkamai turi būti sumažinama pareiškėjui pagal Tarpinį mokėjimo prašymą išmokėta paramos suma už įnašą natūra. Nurodė, kad pagal Tarpinį mokėjimo prašymą pareiškėjas turėjo vietoj 1 601,18 Eur deklaruoti 1 026,18 Eur įnašą natūra, t. y. įnašas mažinamas 575 Eur. Pritaikius 90 proc. paramos intensyvumą nuspęsta susigrąžinta 517,50 Eur sumą (575 Eur x 90 proc.), tinkama kompensuoti paramos suma - 923,56 Eur.

Agentūra, atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus, 2016 m. sausio 7 d. sprendimu Nr. BRK-82 (VAGK b. 1. 140-144) neskyrė pareiškėjui dalies paramos sumos, t. y. pritaikiusi sankcijas vietoj prašytos 12 969,56 Eur paramos sumos tinkama kompensuoti pripažino 4 338,26 Eur paramos sumą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros priimtais sprendimais, pateikė skundą Komisijai. Komisija 2016-02-04 sprendimu Nr.3R-47(AG-23/02-2016) panaikino Agentūros 2015 m. gruodžio 31 d. SKP-493 sprendimą bei 2016-01-07 sprendimą Nr. BRK-82 dalyje dėl 683,82 EUR nesuteikiamos paramos, ir įpareigojo Agentūrą šias sumas perskaičiuoti iš naujo. Kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmetė.

Nesutikdamas su Agentūros ir Komisijos sprendimais pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas juos panaikinti. Pareiškėjo skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad Agentūra ir ekspertai netinkamai, nekvalifikuotai atliko matavimus, kurie neparodo realios situacijos, sprendimuose nėra pateiktų aiškių skaičiavimų, kaip buvo nustatyti per dideli įkainiai, pateiktos tik bendros kainos, nepaaiškinama, kaip jos taikomos rastiems mažesniems kiekiams, galutinė kaina nepaskaičiuota kaip darbų vidurkis, o vadovaujamasi tik tomis kainomis, kurios nustatytos mažesnės nei techninėje specifikacijoje.

Agentūra su Komisijos sprendimu dalyje, kurioje buvo panaikinti jos priimti sprendimai, taip pat nesutinka, teigdama, kad netinkamų finansuoti paramos išlaidų suma apskaičiuota teisingai, vadovaujantis ekspertizės metu surinktais duomenimis, kurie yra objektyvūs ir patikimi.

Dėl Agentūros 2015-12-18 atsakymo (rašto) į pareiškėjo skundą, kuris Komisijos 2016-02-04 sprendimu įvertintas kaip neturintis individualaus administraciniam aktui būdingų savybių

Iš skundžiamo Agentūros 2015-12-18 rašto turinio matyti, kad juo pareiškėjui buvo atsakyta į 2015-12-09 skundą, kuriuo jis nesutiko su Agentūros atlikta Patikra vietoje, ginčijo jos metu nustatytas aplinkybes. Rašte Agentūra išdėstė nesutikimą dėl pareiškėjo skunde nurodytų pastabų, paaiškino Patikros vietoje atlikimo tvarką, tačiau Projekto vykdymo nevertino, jokių pažeidimų nenustatė, sankcijų netaikė.

ABTĮ 28 str. nustatyta, kad Komisija nagrinėja skundus dėl individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje, kai pareiškėjas ar atsakovas yra centrinis valstybinio administravimo subjektas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr., pvz., LVAT Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-442-1238/2011; 2011 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011 ir kt.). Atitinkamai tokio pobūdžio aktas negali būti ir ginčo Komisijoje objektu.

Nagrinėjamu atveju sutiktina su Komisijos sprendimo išvada, kad 2015-12-18 Agentūros raštas nesukuria pareiškėjui konkrečių materialinių teisinių pasekmių, nekeičia pareiškėjo teisių ir pareigų apimties. Viešojo administravimo įstatymo taikymo požiūriu minėtas raštas nėra individualus administracinis aktas, nes jame nėra tokiam aktui būtino požymio – viešojo administravimo subjekto konkrečiam asmeniui ar jų grupei nustatytų arba suteikiamų teisių ir pareigų (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 9 d., 8 str. 2 d.). Pažymėtina, kad patikros rezultatai nėra savarankiškas administracinis sprendimas, jie yra tik faktinis pagrindas priimti sprendimą dėl Mokėjimo ir Tarpinio mokėjimo prašymų vertinimo, todėl teisines pasekmes pareiškėjui sukelia Agentūros sprendimai dėl dalies paramos susigrąžinimo ir dalies paramos neskyrimo, o ne Agentūros 2015-12-18 raštas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad pareiškėjo ginčijamas Agentūros 2015-12-08 raštas Nr. BR6-16732 negali būti savarankišku skundo dalyku ir Komisija pagrįstai nevertino jo teisėtumo.

Dėl 2015-12-31 ir 2016-01-07 Agentūros sprendimų

Ginčijamu 2015-12-31 sprendimu Agentūra nusprendė susigrąžinti pagal Tarpinį mokėjimą permokėtą 517,50 EUR paramos sumą. Agentūra nurodė, kad įvertinusi 2015 m. rugpjūčio 28 d. pateiktą Mokėjimo prašymą nustatė, kad per visą Projekto įgyvendinimo laikotarpį pareiškėjas patyrė mažiau tinkamų kompensuoti išlaidų, nei buvo numatyta Projekto vykdymo sutartyje, t. y. 9 235,56 EUR, todėl pagal Tarpinį mokėjimo prašymą pareiškėjui išmokėta paramos suma už įnašą natūra yra 517,50 EUR didesnė nei pripažinta tinkama finansuoti paramos lėšomis suma. Agentūra sprendime nurodė, kad jis priimtas vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 3 p., 13 p., 39 p, Vietos plėtros strategijų įgyvendinimo taisyklių 188 p., 193 p., Administravimo taisyklių 131 p., Paramos sutarties 24 p., Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 7.1.3 p.

Ginčijamu 2016-01-07 sprendimu Agentūra nusprendė pareiškėjui skirti 4 338,26 EUR paramos sumą, vietoj prašytos 12 969,56 EUR paramos sumos. Agentūra nurodė, kad Mokėjimo prašymo Patikros vietoje metu, pasitelkus nepriklausomus ekspertus, buvo nustatyta, kad daliai teritorijos sutvarkymo darbų faktiškai panaudotų medžiagų kiekis ir deklaruojamų investicijų vidutinė rinkos vertė yra mažesni už deklaruojamą Mokėjimo prašyme, taip pat prašoma paramos suma (12 969,56 EUR) daugiau nei 3 proc. viršija apskaičiuotą paramos sumą. Agentūra sprendime nurodė, kad jis priimtas vadovaujantis Vietos plėtros strategijų įgyvendinimo taisyklių 193 p., 228 p., Administravimo taisyklių 3.29 p., 5.9 p. 5.10 p., 197.1.1 p. 197.1.4 p., 197.1.8 p., 253.13 p., Įgyvendinimo taisyklių 3 p., 30.1-30.2 p., 33.1 p., Paramos sutarties 23.11 p.

Vietos plėtros strategijų, įgyvendinamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos krypties „LEADER metodo įgyvendinimas“ priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 3D-578 (ginčui aktuali redakcija nuo 2015-06-04) 193 p. nustatyta, kad Agentūra vietos projektų vykdytojų mokėjimo prašymų tinkamumo vertinimą (vietos projekto išlaidų tinkamumą finansuoti) atlieka vadovaudamasi Programos administravimo taisyklių terminais ir tvarka.

Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (redakcija galiojusi ginčijamų sprendimų priėmimo metu) (toliau – Administravimo taisyklės) nustato Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos bei pagal Programą finansuojamų projektų bendrą administravimo tvarką (1 p.).

Pagal Administravimo taisykles Agentūra, atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiūros rodikliams, esant poreikiui taiko priemones, skirtas paramos gavėjų atitikčiai projekto priežiūros rodikliams gerinti, prižiūri ir kontroliuoja šių priemonių įgyvendinimo eigą, užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti Europos Sąjungos ir Lietuvos teisės aktuose, būtų atlikti ir tinkamai dokumentuoti (šioms funkcijoms atlikti Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus) (5.9 p.).

Ginčijamame 2016-01-07 sprendime Agentūra nurodė, kad ekspertizę inicijavo vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.10 punktu. Administravimo taisyklių 5.10 punktas, be kita ko, nustato, kad, kilus įtarimų dėl taikytų naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbų padidintų kainų, gali atlikti tikrinimą vadovaudamasi statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis išteklių kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių paslaugų kainų– atlieka užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, taikant sankciją. Sankcijos yra įtvirtintos Administravimo taisyklių III skirsnyje, kurio 197 punkte numatytos 3 sankcijų rūšys – paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos (ar jos dalies) susigrąžinimas. Agentūra 2015-12-31 ginčijamu sprendimu, vadovaudamasis Administravimo taisyklių 131 p. (jeigu pagal galutinį mokėjimo prašymą nustatoma, kad paramos gavėjui buvo išmokėta didesnė paramos suma nei pripažinta tinkama finansuoti paramos lėšomis) pareiškėjui pritaikė paramos (ar jos dalies) susigrąžinimo sankciją. 2016-01-07 sprendimu sumažino skiriamą paramą, vadovaudamasi 197.1.4 p. (jeigu Agentūra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui, atlikus pirkimus, yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytų prekių, paslaugų ar darbų vidurkio ) ir 197.1.8 punktais (jeigu Agentūra, išnagrinėjusi paramos gavėjo mokėjimo prašymą, nustato, kad jame prašoma paramos suma daugiau kaip 3 proc. viršija paramos gavėjui mokėtiną sumą). Taigi, Agentūra atlikdama Patikrą vietoje turėjo teisę pasitelkti nepriklausomus ekspertus, atitinkančius 5.10 p. nustatytas sąlygas, taip pat vadovaudamasi ekspertizės rezultatais, turėjo teisę taikyti sankcijas.

Iš ginčijamų sprendimų matyti, kad išvados, jog daliai teritorijos sutvarkymo darbų faktiškai panaudotų medžiagų kiekis ir deklaruojamų investicijų vidutinė rinkos vertė yra mažesni už deklaruojamą padarytos, vadovaujantis UAB „Civitta“ pateiktos 2015-01-17 Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 119 ir prie jos pridedamos Lokalinės sąmatos duomenimis (VAGK b. l. 148-153). Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje nustatyti pareiškėjo Mokėjimo prašyme nurodytų atliktų darbų kiekių ir faktiškai atliktų darbų kiekių neatitikimai. Pareiškėjas Mokėjimo prašyme nurodė šiuos darbų kiekius: 240 m³ apsauginio šalčiui atsparaus pagrindo sluoksnio įrengimas iš gamtinio smėlio, o Ekspertinėje konsultavimo ataskaitoje nustatytas faktinis medžiagų kiekis yra 91,50 m³; 180,00 m³ išlyginamojo sluoksnio įrengimas iš žvyro, o Ekspertinėje konsultavimo ataskaitoje nustatytas faktinis medžiagų kiekis yra 154,50 m³; 20,00 m³ nuogrindos įrengimas iš smėlio žvyro mišinio sutankinant, tuo tarpu Ekspertinėje konsultavimo ataskaitoje nustatytas faktinis medžiagų kiekis yra 6,72 m³. Ekspertinėje konsultavimo išvadoje taip pat nustatyta, kad deklaruojamų darbų kainos yra per didelės.

Pareiškėjas su nustatytais faktiškai atliktų darbų kiekiais ir jų kaina nesutinka. Akcentuoja tai, kad pagal Rangos sutartį turėjo būti atliekami aikštelės išlyginimo ir suvienodinimo darbai, o ne atliktas vienodas teritorijos dangos sluoksnis, tačiau matavimai atlikti vos keliuose taškuose, neįvertinti paslėpti darbai, todėl matavimai atlikti nekompetentingai ir neteisingai. Iš sprendimų nėra aišku, kaip apskaičiuota atliktų darbų (investicijų kaina), nenustatytas kainos vidurkis. Teigia, kad turėtų būti vadovaujamasi Šilalės VVG pateikta vertinimo (patikros vietoje) ataskaita.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienu konkrečiu atveju Agentūra pasitelkdama nepriklausomus ekspertus, turi vertinti, kokią kvalifikaciją ir patirtį turintys asmenys teikia ekspertinio konsultavimo paslaugas. Nagrinėjamu atveju ekspertams buvo pavesta nustatyti faktiškai atliktų rangos darbų (aikštelės ir nuogrindų įrengimo) kiekį ir įvertinti ar atliktų darbų kaina atitinka rinkos vertę, tačiau Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje nėra duomenų, apie ekspertizę ir Lokalinę sąmatą pateikusius asmenis, t. y. ar statybos rangos būdu sukurtus investicijų objektus įvertino reikiamą kvalifikaciją turinys asmenys, kokie konkretūs ekspertai ją atliko, kokia jų kvalifikacija. Nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti ar ekspertizę atlikto reikiamą kvalifikaciją ir atestaciją turintis asmuo (asmenys). Pažymėtina, kad pareiškėjo pateikta vertinimo (patikros vietoje) ataskaita, kurią atliko Šilalės VVG, vadovautis nėra pagrindo, nes nėra pateikta duomenų patvirtinančių ją atlikusių asmenų kvalifikaciją.

Kaip teisingai nurodė pareiškėjas, pagal Administravimo taisyklių 197.1.8. p. nustatant, ar darbų kaina nėra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, kuri neviršija ekspertizės išvadoje nurodytų darbų vidurkio. Tačiau iš Ekspertinio konsultavimo išvados nematyti, jog ekspertai būtų nustatę atliktų darbų vidurkį, kaip tai nustato Programos administravimo taisyklių 197.1.8 p., nenurodyta, kaip buvo nustatyta (apskaičiuota) faktinė atliktų darbų investicijų išlaidų vertė, kokiais duomenimis remiantis sudaryta lokalinė sąmata.

Pažymėtina, jog VAĮ 8 str. nustato reikalavimus individualiam administraciniam sprendimui. Šis straipsnis numato, jog individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis (1 d.), sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei nurodyta sprendimo apskundimo tvarka (2 p.), sprendimas turi būti pasirašytas jį priėmusios institucijos vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas institucijos antspaudu (3 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 str. nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėdamas iš esmės analogiškas bylas ir taikydamas bei aiškindamas Įgyvendinimo taisyklių atitinkamų nuostatų, leidžiančių Agentūrai kreiptis į ekspertus dėl išlaidų įvertinimo, ir VAĮ 8 str. nuostatų santykį yra nurodęs, kad Agentūra, net ir remdamasi ekspertų išvadomis, turi nustatyti ir įvertinti faktus, susijusius su prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui atlikus pirkimus, pagrįstumu, o nustačiusi, kad ši kaina nepagrįstai per didelė, ir priimdama galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, taikant sankciją, gali vadovautis ekspertizių aktuose pateiktomis ekspertų išvadomis. Ekspertizių aktai ir juose išdėstytos išvados nėra sudėtinė individualaus administracinio teisės akto dalis. Taigi Agentūra, priimdama individualų administracinį teisės aktą, kuriuo nusprendžiama sumažinti mokamos paramos dydį, kai pripažįstama netinkama kompensuoti paramos suma ir skiriama sankcija, ir kuris grindžiamas ekspertizių aktuose pateiktomis išvadomis, individualiame administraciniame teisės akte turi detalizuoti, kokias konkrečias aplinkybes patvirtina ekspertizių aktuose nurodytos išvados ir kaip šios išvados paneigia paramos gavėjo pateiktus įrodymus, susijusius su jo realiai patirtomis išlaidomis ir prisiimtais įsipareigojimais. Taip pat pažymėtina, kad individualiame administraciniame akte nepakanka abstrakčiai nurodyti, jog vadovaujamasi ekspertų išvadomis, kad ekspertizių metu nustatytos tam tikros didžiausios rinkų kainos, nenurodant kokie konkretūs ekspertai atliko ekspertizes (LVAT 2016-08-02 nutartis Nr. eA-2155-520/2016).

Teisėjų kolegija pažymi, jog nors Agentūros teisė pasitelkti ekspertiniam konsultavimui nepriklausomus ekspertus yra įtvirtinta Administravimo taisyklėse, tačiau Agentūra visais atvejais privalo savarankiškai įvertinti visus nustatytus faktus bei susieti juos su pažeistomis teisės normomis. Ekspertinė konsultavimo ataskaita vertintina tik kaip vienas iš dokumentų, kuriuo remdamasi Agentūra galėtų nustatyti konkrečius pažeidimus. Skundžiamame 2015-12-31 sprendime Agentūra visiškai nenurodė, kaip nustatė, kad per visą Projekto įgyvendinimo laikotarpį pareiškėjas patyrė mažiau tinkamų kompensuoti išlaidų nei numatyta Projekto vykdymo sutartyje, savo vertinimų ir motyvų nepateikė, apsiribodama teisės aktų normų citavimu. 2016-01-07 sprendime Agentūra perkėlė Ekspertinėje konsultavimo ataskaitoje pacituotus faktus. Agentūra negali ekspertinėse išvadose nurodytus faktus perkelti nemotyvuotai, nustatyti faktai Agentūros turėjo būti savarankiškai įvertinti, nurodant vienokio, ar kitokio vertinimo priežastį bei pagrindžiant nustatytus faktus teisės normomis. Nesant skundžiamų sprendimų aiškaus ir motyvuoto faktinio pagrindimo, nesant teisės normų sąsajų su nustatytais faktais, reiškiančių pažeidimų įvertinimo faktą, galima daryti išvadą, jog Agentūros skundžiami 2015-12-31 ir 2016-01-07 sprendimai neatitinka VAĮ 8 str. reikalavimų. Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad skundžiami sprendimai nemotyvuoti, juose neišreikšta Agentūros pozicija.

Įvertinus Agentūros ginčijamus 2015-12-31 ir 2016-01-07 sprendimus pripažintina, kad nenurodžius nei kokie ekspertai pateikė vertinimą dėl atliktų statybos darbų kiekių ir kainų, nes nesant argumentacijos, pagrindžiančios pačios Agentūros vertinimą, kad pareiškėjo Tarpiniame mokėjimo ir Mokėjimo prašymuose deklaruotų atliktų statybos rangos darbų kiekis neatitinka faktiškai atliktų darbo kiekio, o atliktos investicijos neatitiko vidutinės rinkos kainos, jie negali būti vertinami, kaip atitinkantys VAĮ 8 straipsnio reikalavimus ir todėl turi būti panaikinti Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ, redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 89 straipsnio 1 punkto pagrindu. Agentūra įpareigotina pareiškėjo mokėjimo prašymus įvertinti iš naujo. Taip pat naikintinas VAGK 2016-02-04 sprendimas dalyje dėl pareiškėjui pritaikytos 7947,48 EUR sankcijos.

Iš dalies patenkinus pareiškėjos skundą ir panaikinus ginčijamus 2015-12-31 ir 2016-01-07 sprendimus, atsakovės skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies, atsakovės skundą atmesti.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros 2015-12-31 sprendimą Nr. SKP-493 ir 2016-01-07 sprendimą Nr. BRK-82.

Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016-02-04 sprendimą Nr.3R-73(AG-23/04-2016), dalyje dėl pareiškėjui pritaikytos 7947,48 EUR sankcijos.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Jolanta MalijauskienėIveta PelienėDonatas Vansevičius