- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-21
- Bylos Nr.
- II-46-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00249-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. J.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo L. J., gimusio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje, skundą dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistas A. G. 2021 m. spalio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. J. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 160,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. J. skundžia 2021 m. spalio 19 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti ir jam paskirti priverstinį gydymą nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nesutinka su jam paskirta 160 Eur dydžio bauda, nes jis psichotropines medžiagas vartoja jau seniai, taip pat nežino iš kur jo organizme gali būti narkotinių medžiagų ( b. l. 4).
Atsiliepimas
Protokolą surašiusi institucija – Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija – pateikė teismui atsiliepimą į skundą (b. l. 34-35), kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, nes pareiškėjas su padarytu pažeidimu sutiko, dėl jo padarymo gailisi, savo 2021 m. spalio 4 d. pasiaiškinime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šio nusižengimo nurodė, kad buvo apsvaigęs ir to neneigia. Pareiškėjas su tiriamosios medžiagos ištyrimo greitosios tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko, šį faktą akte patvirtindamas savo parašu. Vaizdo registratoriaus vaizdo įraše matyti, kad atlikus pareiškėjui testą dėl psichiką veikiančių medžiagų ir nustačius (ABP) sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo faktą, pareiškėjas sutinka su šiais rezultatais ir pasirašo akte. Pareiškėjo nurodytas teiginys, kad jis nežino iš kur jo organizme atsirado psichiką veikianti medžiaga, vertintinas kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas L. J. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jau 16 metų vartoja psichiką veikiančias medžiagas, nustoti vartoti šias narkotines medžiagas nebegali, jam pačiam priklausomybę įveikti jau yra per sunku. Todėl kiekvieną kartą tikrinant jo apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų, pataisos įstaigos pareigūnai visuomet nustatys narkotinių medžiagų vartojimą, ir taip pastoviai jam bus skiriamos nuobaudos. Nurodė, kad jis kreipėsi į pataisos įstaigos administraciją, kad jam skirtų priverstinį gydymą nuo šios priklausomybės, tačiau gavo atsakymą, kad savo destruktyviu elgesiu iškreips visą socialinės bendruomenės gyvenimą. Šio atsakymo niekam neskundė. Nurodo, kad savo asmeninių lėšų jis neturi, negali susimokėti šių paskirtų baudų, o jį remia artimieji, tačiau jie neturi už jo padarytas klaidas mokėti šias baudas, tai būtų neteisinga. Pinigų narkotinėms medžiagoms gauna iš draugų, jų kaina prasideda nuo 10 Eur, o jam per dieną reikia bent trijų pakelių. Taigi, iš viso per dieną gaunasi kažkur apie 30 Eur. Jis pripažįsta padaryto pažeidimo faktą, kaltės neneigia, tačiau prašo panaikinti baudą ir skirti jam priverstinį gydymą nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. V. paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. 13.25 val., valgykloje, pamatė svyruojantį L. J., todėl jam kilo įtarimas dėl nuteistojo apsvaigimo. L. J. greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas – (ABP) sintetinio tetrahidrokanabinolio. Su testo rezultatais nusteistasis sutiko. Jeigu pareiškėjas turi priklausomybę psichotropinėms medžiagoms, tai šiuo klausimu gali padėti būrio viršininkai, socialiniai darbuotojai, jų auklėtojai. Be to, pataisos įstaigoje yra reabilitacijos centrai, kuriuose gydomi nuteistieji nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. N. paaiškino, kad įvykio dieną matė, kaip jo kolega S. V. atveda pareiškėją L. J., kuris nerišliai kalbėjo, stipriai svirduliavo, atlikti jam greitos tyrimo priemonės (testo). Atlikus pareiškėjui L. J. testą apsvaigimui nustatyti nustatyta, kad pareiškėjas L. J. yra vartojęs psichotropines medžiagas. Taip pat, jeigu pareiškėjas turi kokių nors problemų su narkotinių medžiagų vartojimu, tai yra būrio viršininkai, socialinės darbuotojos, psichologai, kurie šias problemas ir sprendžia. Pataisos įstaigoje yra ir reabilitacijos centrai, tačiau pirmiausiai reikia kreiptis į savo būrio viršininką, kuris padeda nuteistajam dėl gydymo nuo priklausomybės reabilitacijos centre.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
L. J. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. spalio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 160,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. apie 13.25 val. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos antrojo sektoriaus, (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigados nuteistasis L. J. sukėlė pataisos įstaigos pareigūnams įtarimą, kad jis gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (nuteistasis stipriai svyravo, kalbėjo nerišliai). Nuteistajam L. J. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas), kurio metu nustatyta, kad L. J. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį). Nuteistasis L. J. su tiriamosios medžiagos ištyrimo greito tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko (b. l. 7-8). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. spalio 19 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 9-10).
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Šiuo atveju L. J. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas L. J. neginčija administracinio nusižengimo padarymo, dėl jo padarymo gailisi, jo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, įrodyta Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. spalio 19 d. surašytu protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir L. J. prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą (b. l. 9-10); Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto S. V. ir jaunesniojo specialisto N. N. 2021 m. rugsėjo 30 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 17-18), kuriuose nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. apie 13.25 val., valgykloje buvo sulaikytas nuteistasis L. J., įtarus, kad jis yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (nuteistasis stipriai svyravo, nerišli kalba). Nuteistajam greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba buvo nustatytas psichotropinių medžiagų (ABP) vartojimas. Su testo rezultatais susipažino ir sutiko; Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20); pažyma dėl vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo peržiūrėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei CD kompaktiniu disku su vaizdo ir garso įrašu, kuriuose užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. 13.20 val. nuteistajam L. J. patikrinus greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba nustatomas psichiką veikiančių medžiagų (ABP) vartojimo faktas (b. l. 21, 23); L. J. 2021 m. spalio 4 d. pasiaiškinimu, kuriame nurodo, kad jis pripažįsta, jog buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau prašo jam skirti gydymą, nes negali sustoti nevartoti psichotropinių medžiagų (b. l. 22), bei kita byloje esančia medžiaga, todėl teismas plačiau kaltės klausimu nepasisako.
Pareiškėjas teismo prašo panaikinti paskirtą 160 Eur baudą ir skirti jam gydymą nuo psichiką veikiančių medžiagų. Pareiškėjas sutinka su padarytu pažeidimu, gailisi dėl jo padarymo, tačiau niekaip negali nustoti vartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 150 eurų iki 230 eurų. Institucija, atsižvelgusi į L. J. asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), skyrė jam artimą minimaliai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudą – 160 Eur. Iš L. J. skundo matyti, kad jis apskritai nori, kad jam bauda būtų panaikinta, skiriant gydymą nuo priklausomybės narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti, yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje. Tačiau pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Taigi, švelnesnės administracinės nuobaudos, nei numatyta specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.
Byloje nustatyta tik viena L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ne kartą baustas ir už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, teistas, administracinį nusižengimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnyje nustatytą administracinį nusižengimą padaro ne pirmą kartą. Šios aplinkybės rodo, kad yra susiformavusios jo netinkamos nuostatos, jis linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų. Todėl ir skiriama administracinė nuobauda tokiam asmeniui turi būti tokia, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. L. J. neskyrus jokios administracinės nuobaudos, jis iš esmės nepajustų jokių pasekmių dėl savo neteisėto elgesio, kas gali jį tik dar labiau paskatinti ateityje ir vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų.
Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad asmuo, kuris savanoriškai kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už šiame straipsnyje numatytus veiksmus. Tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgus į šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, toks L. J. atleidimas nuo administracinės atsakomybės nėra galimas, kadangi įstatymo reikalaujamų atleidimo nuo administracinės atsakomybės sąlygų nebuvo nustatyta. Vertinant argumentą dėl kreipimosi į sveikatos priežiūros įstaigą, pastebėtina tai, kad, tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek bylą perdavus į teismą ir ją nagrinėjant apylinkės teisme, L. J. nepateikė jokių duomenų, išskyrus deklaratyvius teismo posėdžio metu nurodytus teiginius, kad jis savanoriškai kreipėsi į pataisos įstaigą dėl medicinos pagalbos suteikimo ryšium su narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu, todėl administracinio nusižengimo veika buvo kvalifikuota pagal surinktus faktinius duomenis bei tuo pagrindu skirta nuobauda administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje sankcijos ribose. L. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis savarankiškai kreipėsi į pataisos įstaigos administraciją ir gavo atsakymą, jog savo destruktyviu elgesiu pakenktų socialinės bendruomenės gyvenimui, tačiau tokio atsakymo jis neskundė ir šio atsakymo teismui nepateikė. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo L. J. atleisti nuo administracinės atsakomybės. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 4 dalis gali būti taikoma tik savarankiškai asmeniui kreipiantis dėl gydymo, o ne teismui privalomai jį paskyrus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje neįtvirtinta jokia alternatyvi nuobauda, išskyrus baudą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. J. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, švelninti L. J. paskirtą baudą nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. spalio 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
L. J. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. spalio 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.