Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. V. (D. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis bei gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, Vilniaus apygardos nutarimu 2022 m. liepos 13 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16578-22 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymo kaltinamojo atžvilgiu nutrauktas, atleidžiant nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio pagrindu, nutarimas patvirtintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūkų nutartimi,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. V. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, savo kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, jog 2023 m. balandžio 23 d. būnant dviese kartu su O. M. (O. M.) jų gyvenamuosiuose namuose, (duomenys neskelbtini)centre, (duomenys neskelbtini), O. M. pasiūlė paimti iš fojė stovinčio užrakinto seifo šio elektroninę cigaretę, jis sutiko. Tuo metu namuose nieko nebuvo, visi buvo išvykę į bažnyčią. Kadangi seifas buvo užrakintas, jie su O. M. ieškojo, kur gali būti raktai, dėl to su ranka išlaužė užrakintą spintą, kuri stovėjo virtuvėje ir joje rado raktus. Juos paėmė ir su O. M. nuėjo prie seifo, su jais jis atrakino seifą, paėmė O. M. elektroninę cigaretę, šiam ją perdavė, taip pat pamatė, kad seife yra įdėtas vokas, jį paėmė ir pamatė, kad yra įdėti pinigai, tačiau padėjo juos atgal į seifą, seifą užrakino ir nuėjo. Nuėjus su O. M. į kitą kambarį ir praėjus maždaug 10 minučių, jis O. M. pasiūlė grįžti prie seifo ir paimti vokelį su pinigais, O. M. sutiko, todėl jie grįžo, jis atrakino seifą, išėmė vokelį su pinigais, užrakino seifą ir padėjo raktus atgal į virtuvėje stovinčią spintą. Paimtus pinigus išėmė, jis pasiėmė 91 Eur, o O. M. padavė 81 Eur. Paimtus pinigus išleido tą pačią dieną. Nurodė, jog pripažįsta savo kaltę visiškai, gailisi dėl tokio savo poelgio (el. b. l. 110–113).

Be kaltinamojo D. V. prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, teismo pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00407-23 metu apklaustas įtariamuoju O. M. (O. M.) parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, savo kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, jog 2023 m. balandžio 23 d. buvo sekmadienis, norėjo su D. V. vykti į miestą, tačiau jiems važiuoti neleido ir jie neturėjo pinigų. Apie 10.30 val. nusprendė ieškoti pinigų, o tuo metu bendruomenės namuose buvę suaugę žmonės su vaikais išėjo į bažnyčią, jie su D. V. liko dviese. Jie iš anksčiau žinojo, kur yra seifas ir kad jame gali būti pinigų, kadangi nuo jų budėtojos nieko neslepia. Jie su D. V. nuėjo į virtuvę, ieškojo raktų ir D. V. su ranka išlaužė užrakintą spintą, iš jos paėmė raktus ir iš lauko pusės per langą įlipo į kambarį, kuriame stovėjo seifas. Jo tikslas buvo iš seifo pasiimti elektroninę cigaretę ir telefoną, kadangi jis iš jo anksčiau buvo paimtas. D. V. pasiūlė paimti pinigus ir važiuoti į miestą. Seifą atidarinėjo kartu, tačiau jį atrakino D. V.. Atidarius seifą paėmė elektroninę cigaretę, telefoną ir rastus pinigus. Kiek iš viso buvo pinigų, tiksliai neprisimena, tačiau D. V. jam davė maždaug apie 85 Eur, o pats turėjo virš 90, kiek tiksliai, neprisimena. Paėmę pinigus jie užrakino seifą, vėl išlipo pro langą ir padėjo raktą atgal į spintą virtuvėje, iš kurios buvo juos paėmę, tik spintos durelių nebeužrakino, nes jos buvo išlaužtos. Viską padėjus, su D. V. išvažiavo į miestą, visus pinigus išleido tą pačią dieną. Sekmadienį vakare grįžo namo, o pirmadienį arba antradienį socialinė darbuotoja su jais pasikalbėjo ir jie prisipažino paėmę pinigus. Savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl tokio poelgio, jį sąžinė graužia, nes šie pinigai buvo skirti pirmai komunijai, todėl jis iš pradžių D. V. siūlė visų pinigų neimti, o D. V. vis tiek paėmė (el. b. l. 154–157).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja V. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) individualios priežiūros darbuotoja. Šiuose namuose jos turi kambarį, kuriame spintoje laiko seifą su pinigais. 2023 m. balandžio 23 d. iki maždaug 11.00 val. virtuvėje gamino gyvenantiems vaikams valgyti, kartu su šiais pusryčiavo. Apie maždaug 11.30 val. kartu su S. Z. (gimimo metų neatsimena) ir M. S. (gimimo metų neatsimena) išvyko į Šumsko miestelyje esančią bažnyčią, į šventas mišias, vėliau vaikams buvo pirmosios komunijos pamokėlės. Minėto kambario (kuriame jos laiko seifą su pinigais) duris ji užrakino, tačiau paties seifo netikrino, spintos neatidarinėjo. Išvykus į Šumsko bažnyčią (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) liko O. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m., D. V., gimęs (duomenys neskelbtini) m., D. B., gimusi (duomenys neskelbtini) m, ir E. G., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Po šventų mišių bei vaikų pirmos komunijos pamokėlių ji su šiais nuvyko į Šumsko daugiafunkcinį centrą, kuriame vyko koncertas. Apie 15.30 val. su minėtais vaikais grįžo į (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini). Jiems su S. Z. bei M. S. grįžus, (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) likusių vaikų nebuvo, kadangi šie buvo parašę prašymus, kad galėtų išvykti. Apie 16.00 val. ji atrakino kambarį, kuriame laiko seifą. Po kurio laiko, jai būnant kambaryje, pajuto skersvėjį ir pastebėjo, kad kambaryje esantis langas yra praviras. Nieko neįtardama ji uždarė langą ir toliau dirbo. 21.50 val. jai paskambino D. B., kuri paaiškino, kad Vilniuje, autobusų stotyje, pavėlavo į tarpmiestinį autobusą ir negali grįžti į (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini). Tada ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad į (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) negrįžo D. B., gimusi (duomenys neskelbtini) m. Vėliau ji E. K.-Z., jų vadovei, parašė trumpąją SMS žinutę, kad jai skambino D. B., kuri paaiškino, kad yra Vilniuje, autobusų stotyje, ir pavėlavo į tarpmiestinį autobusą, todėl negali grįžti į namus. E. K.-Z. jai parašė, kad gali paimti iš kasos (seifo) pinigų ir, iškvietus D. B. taksi, sumokėti už šios kelionę. Tada ji paskambino į 1424, iškvietė D. B. taksi ir šiai pranešė, kad lauktų prie Vilniaus stotyje esančio „McDonald's” restorano. Po kurio laiko jai D. B. pranešė, kad jau važiuoja taksi namo. Apie 22.30 val. į (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) grįžo D. V. ir O. M.. Apie 22.40 val. ji nuėjo į kambarį, kuriame yra spinta su seifu. Visą dieną, kai ji su vaikais grįžo iš bažnyčios, šis kambarys buvo atrakintas, kadangi, kai kažkas iš darbuotojų yra namuose, šio kambario nerakina, jame gali lankytis ir čia gyvenantys vaikai bei čia žaisti. Nuėjus į kambarį ji atidarė spintą, suvedė seifo atidarymo kodą (kurį žino visi darbuotojai). Seife gulėjo plastikiniai vokai, pastebėjo, kad viršutiniame voke pinigų nėra, antrame taip pat nebuvo, galiausiai pastebėjo, kad krūvoje gulėjusiame paskutiniame voke, rožinės spalvos, yra 50 Eur, kuriuos paėmė, kad sumokėtų už taksi. Už seife esančius pinigus ji nėra atsakinga ir nežino, kiek jame yra pinigų, todėl, kai keliuose vokuose nerado pinigų, ji nieko ir neįtarė. Žino, kad (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) esančioje virtuvėje stovi spinta, kurioje kabo daug raktų nuo įvairių patalpų, taip pat ten visuomet kabo ir raktas nuo seifo, tačiau ji nežino, ar jos pamainos metu spintoje raktas nuo seifo buvo ar ne, kadangi netikrino (el b. l. 15–18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytojas A. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja. Šiuose namuose jos turi kambarį, kuriame spintoje laiko seifą su pinigais. Nuo 08.00 val. tarp pamainą keičiančių darbuotojų būna informacijos perdavimas, kaip kam sekėsi, todėl 2023 m. balandžio 24 d. V. P. papasakojo apie vaikus, papasakojo, kad kvietė D. B. taksi. Taip pat V. P. jai papasakojo, kad jų vedėjos E. K.-Z. leidimu paėmė iš kasos (seifo) pinigus, kad sumokėtų už taksi, papasakojo, kad iš rožinės spalvos, plastikinio voko paėmė 50 Eur bei pasakė, kad kituose vokuose pinigų nebuvo, tačiau ji neatkreipė dėmesio. Apie 08.40 val. ji užrakino pastatą ir išvyko į administracijos pastatą į (duomenys neskelbtini), tvarkyti darbo reikalų. (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) nei vieno vaiko nebuvo, kadangi šie visi buvo mokykloje. Apie 09.00 val. grįžo į (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) ir dirbo. Apie 15.00 val. į (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) iš mokyklos sugrįžo E. G., gimęs (duomenys neskelbtini) m., papietavęs išvažiavo su jo pasiimti automobiliu atvykusiu draugu, koks tai draugas, ji nežino, nes nematė, taip pat nematė ir kokiu automobiliu jo draugas atvyko jo pasiimti. Apie 16.00 val. iš mokyklos į (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) grįžo D. B., gimusi (duomenys neskelbtini) m., kuri pradėjo ruoštis, puoštis ir parašė prašymą vykti į Vilnių ir išvyko į Vilnių. Apie 16.30 val. į (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) iš dienos centro grįžo S. Z., gimusi (duomenys neskelbtini) m., ir M. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Apie 18.00 val. ji turėjo iš bendros kasos (seifo) duoti trims vaikams po 2 Eur, kad šie kitą dieną turėtų mokykloje už ką papietauti, kadangi darbo dienomis jos visuomet taip daro. Atidarius seifą su kodu, kurį žino visi darbuotojai, ji paėmė vieną iš vokų, kuriame guli pinigai, skirti vaikų pietums. Pastebėjo, kad voke nėra pinigų. Ji iš karto jų kitai socialinei darbuotojai A. K. (gimimo metų nežino) per „Messenger“ programėlę parašė žinutę, kur pinigai pietums ir nusiuntė tuščio voko nuotrauką, ši vėliau jai paskambino ir pasakė, kad nieko nežino, kad pinigai buvo šeštadienį, kadangi šį šeštadienį dirbo ir su vaikais buvo parduotuvėse, pirko žaislus bei kad pirmadieniui pietums vaikams paliko 6 Eur virtuvėje. Kalbant su A. K. ji pastebėjo, kad seife esančiuose plastikiniuose vokuose, kuriuose yra sugrupuoti ir kiti pinigai (tarkime, jeigu vaikams duoda šių tėveliai, jeigu vaikai patys susitaupo ir panašiai), nėra pinigų. Tada A. K. jos paklausė, ar seife mato elektroninę cigaretę, ji šios paklausė, kokios spalvos, ši atsakė, kad juodos. Tačiau seife juodos spalvos elektroninės cigaretės nebuvo. Tada ji paskambino individualios priežiūros darbuotojai T. L., kuri šeštadienį dirbo nuo 18.00 val. su A. K. ir, paaiškinusi situaciją, kad voke nėra pinigų, paklausė šios, gal ši kažką žino, tačiau ši jai atsakė, kad nėra atsakinga už spintoje, seife, esančius pinigus ir visą savo darbo dieną nebuvo net atidariusi spintos. Galiausiai ji apie įvykį pranešė vedėjai E. K.-Z., o ši jai nurodė kreiptis į policiją, ji kreipėsi bei laukė policijos pareigūnų. Visą dieną ji kambario, kuriame yra seifas, durų neužrakinėjo, kadangi pati visą dieną jame buvo bei dirbo, o spinta, kurioje yra seifas, buvo užrakinta. Kas galėjo pavogti iš seifo pinigus, ji nežino ir nieko neįtaria. Niekada (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) nebuvo dingę pinigai (el. b. l. 23–26).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad D. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis pavogė svetimą turtą iš saugyklos, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su O. M., laikotarpyje nuo 2023 m. balandžio 23 d. 08.00 val. iki 2023 m. balandžio 24 d. 18.00 val. (duomenys neskelbtini) centre, (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), iš saugyklos (seifo), pavogė 172 Eur, priklausančius (duomenys neskelbtini) centrui, tokiu būdu bendrais tyčiniais veiksmais padarydami (duomenys neskelbtini) centrui 172 Eur turtinę žalą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kitame ikiteisminiame tyrime apklausto bendrininko O. M. parodymai, liudytojų parodymai, patvirtinantys įtariamojo apklausoje nurodytas aplinkybes, t. y. jog nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis su bendrininku buvo (duomenys neskelbtini) centre, (duomenys neskelbtini), iš seifo paėmė ne tik pinigus, bet ir buvusią paimtą elektroninę cigaretę. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės inidividualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam D. V. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti mokslą ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bi paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti mokslą ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei paskirtą kardomąją priemonę palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Kaltinamasis D. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu, auklėjamojo poveikio priemone ir siūlomais paskirti įpareigojimais (el. b. l. 264). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis D. V. atlygino padarytą turtinę žalą (el. b. l. 265). Taigi, prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimų.

D. V. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. V. Lietuvos Respublikoje neteistas (el. b. l. 197–200), nors ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau nutrauktas BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Administracine tvarka baustas (iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad yra padaręs nusižengimų su svetimo turto vagyste) (el. b. l. 213–221), duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis D. V. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą atlygino (el. b. l. 265), tad skirti auklėjamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą –netikslinga.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 3 mėnesius laisvės apribojimo bausmės). Tai reiškia, kad skirtina galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas gyvenamojoje vietoje, intensyvios priežiūros skyrimas būtų perteklinė bei neproporcinga priemonė. Pažymėtina, kad paskiriant laisvės apribojimo bausmę, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (LAT 2023-03-21 nutartis Nr.2K-97-697/2023). Todėl intensyvi priežiūra neskirtina.

Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, ir paskiriant auklėmojo poveikio priemonę: bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojimą D. V. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose bei visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą.

V. Kiti klausimai

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktus, turinčius nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, kuriuose laikomi įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti pėdsakai ir kurie perduoti saugoti į PD prie LR VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

D. V. (D. V.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos badžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose bei visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose ir visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, kuriuose laikomi įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti pėdsakai ir kurie perduoti saugoti į PD prie LR VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.