Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š. (Asm. dok. A. Š.), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento įgaliotai atstovei R. Z., vertėjai Vidai Rimkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-05-24 nutarimo Nr. AM-KLAN-61467393-16 administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundas dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-05-24 nutarimo Nr. AM-KLAN-61467393-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 87 straipsnio 3 dalį nubaustas 115 Eur bauda su daiktų (1 vnt. meškerė ir 1 vnt. ritė) konfiskavimu. Skunde A. Š. nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka, prašo jį pakeisti ir neskirti administracinės nuobaudos arba, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, paskirti jam švelnesnę nuobaudą - įspėjimą. Nurodė, kad paskirta administracinė nuobauda jam yra per didelė, padarytas pažeidimas nebuvo tyčinis, nebuvo sąmoningai nukreiptas padaryti gamtai žalą, gamtai žalos nepadarė, kartu su pareigūnu pagautą karšį paleido į upę, anksčiau nėra baustas administracine tvarka. Nurodė ir tai, jog nutarimo priėmimo metu pripažino padaręs pažeidimą, paaiškino visas įvykio aplinkybes, padėjo aiškintis situaciją, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, dėl gana sunkių susirgimų yra nedarbingas, gauna nedidelę pensiją. Prie skundo prideda pensininko pažymėjimo ir dviejų ligų išrašų kopijas, pažymą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apie išmokėtas išmokas.

Teisme A. Š. savo skundą palaikė, neneigė padaręs pažeidimą, nurodė, jog skirta nuobauda yra per didelė, prašo neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Nurodė, kad yra pensininkas, gyvena tik iš pensijos, kuri yra nedidelė, pagavo tik vieną karšį, nežinojo, kad toje vietoje negalima žvejoti karšių, nes aplinkui buvo ir kitų žvejų, regioninio parko ženklų nebuvo, į žvejybą išsiruošia retai. Paskirta bauda yra pernelyg didelė. Realios žalos aplinkai jis nepadarė, nes karšis buvo gyvas ir aplinkos apsaugos pareigūno paleistas atgal į vandens telkinį.

Institucijos įgaliota atstovė R. Z. prašė skundo netenkinti ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-05-24 nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

A. Š. neginčija jam inkriminuoto pažeidimo padarymo fakto, tik nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda, mano, kad ji yra per griežta, todėl teismas šio pažeidimo aplinkybių ir jo teisinio kvalifikavimo nevertina.

ATPK 87 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Įrankių ir priemonių konfiskavimas yra numatyta ne kaip alternatyvi, o kaip papildoma nuobauda, kuri skiriama kartu su pinigine bauda.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Š. padarytas pažeidimas yra netyčinis, buvo pagauta tik viena žuvis – karšis, kuris vėliau, esant pareigūnui, buvo paleistas į upę, taigi realių pažeidimo pasekmių nekilo, pažeidimo tyrimas nebuvo apsunkintas, bylos nagrinėjimo metu A. Š. kaltę pripažino, paaiškino visas įvykio aplinkybes, padėjo aiškintis situaciją, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, pažeidimą padarė sulaukęs 73 metų, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. A. Š. yra garbaus amžiaus, pensininkas, gauna 255,33 Eur pensiją, pateikė tai pagrindžiančius dokumentus, byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų buvęs baustas administracine tvarka.

Įvertinus aptartas aplinkybes manytina, kad A. Š. paskirta nuobauda yra per griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui, manytina, kad nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudą nei ATPK 87 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta net ir minimali nuobauda.

Atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta, teismas daro išvadą, jog aptartos aplinkybės sudaro pagrindą A. Š. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, todėl jo skundas tenkintinas, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-05-24 nutarimas iš dalies pakeistinas, A. Š. už pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, paskiriant įspėjimą, kitą nutarimo dalį (dėl daiktų konfiskavimo) paliekant nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., 302⁴ str. teismas,-

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. (Asm. dok. A. Š.) skundą tenkinti.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-05-24 nutarimą Nr. AM-KLAN-61467393-16 administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti ir A. Š. (Asm. dok. A. Š.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti – įspėjimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.