Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.4.4.;1.2.14.1.1;1.1.6.3.;1.1.9.4.; 2.1.10.1.;2.3.2.1.3.5.;2.3.6.4.; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2011 m. balandžio 1 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, nukentėjusiajam V. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pas ūkininką V. D., vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2004-01-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 25 paromis areštu, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 4 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. ir V. M. 2011 m. kovo 16 d. apie 20 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, iš V. D. priklausančio ūkio kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė V. D. priklausantį 400 litų vertės turtą – vežimą.

Kaltinamasis V. B. dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2011-03-16 d. dirbo pas ūkininką V. D., (duomenys neskelbtini). Nuo 18.00 val. fermoje liko vienas ir sargavo. Apie 20 val. pas jį, į fermą, atvažiavo pažįstami V. M. ir R. P.. Visi jie išgėrė degtinės, tada V. jo paklausė ar ūkyje nėra arklio vežimo ratų. Jis atsakė, kad yra visas arklio vežimas, kuris priklauso V. D. ir jiems jį parodė. V. M. tą vežimą, kuris buvo prie fermos, lauke, paėmė, prikabino prie kitos arklio vežimo ir su R. išvažiavo, jis nedraudė jiems tą vežimą išvežti ir apie tai niekam nepasakojo. Nurodė, jog žinojo, kad be V. D. leidimo, jo daiktų imti negalima. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, todėl prašo jį nuo atsakomybės atleisti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad sutiktų dirbti nemokamus darbus.

Kaltinamasis V. M. dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-03-16 d. nuo 10.00 val. jis su R. P. gėrė sidrą, po to apie 20 val. su arkliu nuvažiavo pas V. B. į fermą, nes žinojo, jog jis ten dirba. Nusivežė butelį degtinės, kurią visi trys išgėrė. Po to paklausė V. B. gal V. D. ūkyje yra vežimo rato guolis. V. pasakė, kad yra visas vežimas, kuris stovėjo lauke ir sakė, kad gali jį pasiimti. Suprato, kad vežimas yra ne V. B., bet vis tiek vežimą prikabino prie kito vežimo ir nusivarė jį į namus, (duomenys neskelbtini), po to vežimą atidavė policijos pareigūnams. Nurodė, jog žinojo, kad be V. D. leidimo, jo daiktų imti negalima. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, todėl prašo jį nuo atsakomybės atleisti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad sutiktų dirbti nemokamus darbus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų V. B. ir V. M. prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir kitais teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusysis V. D. parodė, kad V. B. dirbo jo ūkyje, naktimis sargaudavo, o V. M. jam yra pažįstamas. 2011-03-17 apie 10 val. jis pastebėjo, kad prie fermos nėra jam priklausančio arklinio vežimo su lengvojo automobilio ratais, kurio vertė 400 Lt. Šiuo metu jam pagrobtas vežimas grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamieji jo atsiprašė, jis jiems atleidžia, su jais susitaikė, surašė susitaikymo protokolą, prašo kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2011-03-16 apie 20 val. jis kartu su V. M. arkliniu vežimu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, į V. D. ūkį, kur fermoje sargavo V. B.. Ten visi gėrė degtinę. Išgertuvių metu V. M. pasakė, kad jam reikia arklio vežimui rato guolio, o V. B. leido paimti ūkininko V. D. vežimą. V. M. vežimą prisikabino ir išsitempė namo.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), V. D. ūkis iš kur buvo pavogtas vežimas (b.l.3-6).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu kaltinamasis V. M. pateikė arklinį vežimą, su guminiais ratais (b.l.13), kuris kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (b.l.14-18) ir grąžintas nukentėjusiajam V. D. (b.l.19).

Iš byloje esančio susitaikymo protokolo, matyti, jog kaltininkai V. B. ir V. M. susitaikė su nukentėjusiuoju V. D., nukentėjusysis prašo atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą LR BK 38 str. nutraukti ( b.l.78).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. B. ir V. M., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2011 m. kovo 16 d. apie 20 val., iš V. D. priklausančio ūkio kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė V. D. priklausantį 400 litų vertės turtą – vežimą. Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, todėl jų veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais padarę nusikalstamą veiką pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje ir nusikalstamą veiką darė būdami apsvaigę nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos darymui.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, nukreiptas prieš įstatymo saugomą nuosavybę, atsižvelgia į kaltinamojo V. B. asmenybę: teistumas išnykęs (b.l 35), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 26), VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l.147), dirba pas ūkininką V. D. (b.l.50); atsižvelgia į kaltinamojo V. M. asmenybę: neteistas (b.l.62), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 63), nedirba (b.l. 67), VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l.65). Atsižvelgiant į pateiktą susitaikymo protokolą iš kurio matyti, jog kaltinamieji V. B. ir V. M. susitaikė su nukentėjusiuoju V. D., prašo jiems susitaikius, kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, prokurorui prašant tenkinti kaltinamųjų ir nukentėjusiojo prašymą, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sąlygom: padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimu žala nepadaryta, vežimas grąžintas, civilinio ieškinio byloje nėra, kaltinamieji nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, kaltinamieji neteisti, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleisti, yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinę ir nuoširdžiai besigailintis, daugiau nedarys nusikalstamų veikų, - laiko, jog yra pagrindas kaltinamuosius V. B. ir V. M. sutinkamai su LR BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti BPK 303 str. 4 d. tvarka.

Sutinkamai su BK 67 str. 2 d., kaltinamiesiems sutinkant dirbti nemokamus darbus, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Civilinio ieškinio, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti V. B. per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlikti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti V. M. per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlikti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.