Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. A. (T. A.), institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Mindaugui Lauciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal T. A. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010 m. sausio 16 d. T. A. surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną apie 14 val. 20 min. važiavo autobusu Nr. 456 maršrutu Nr. 18 tarp stotelių „Palydovo“ ir „Naujosios Vilnios žiedas“ be bilieto. Šia veika pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus. 2010 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. 1265005-8 už pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 142 str. 4 d., T. A. skyrė 80 Lt baudą (b. 1. 7).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą.

Skunde (b. l. 2) paaiškino, kad su tėvais įlipo į autobusą. Buvo su pirkinių maišais. Laisvoj vietoj atsisėdo. Tėvas jam, sėdinčiam prie komposterio, perdavė pažymėti važiavimo bilietus. Kontrolieriai iš tėvo rankos griebė bilietus ir reikalavo sumokėti baudą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad anksčiau buvo baustas už tokio pažeidimo padarymą. Prašė panaikinti nutarimą. Tuo atveju, jei nėra pagrindo naikinti nutarimą, prašė sumažinti paskirtą baudą.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. numato, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo 60 Lt iki 100 Lt.

Nagrinėjant ATP bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

T. A. buvo nubaustas už tai, kad 2010 m. sausio 16 d. apie 14 val. 20 min. važiavo autobusu Nr. 456 maršrutu Nr. 18 tarp stotelių „Palydovo“ ir „Naujosios Vilnios žiedas“ be bilieto.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs pažeidimą, tačiau jo pozicija nėra pagrįsta faktinių duomenų visuma.

ATPK 256 str. 1-2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...>, taip pat kitokiais dokumentais.

Veika, apibrėžta ATPK 142 str. 4 d., gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis, inter alia, ir liudytojų parodymais.

Teismo posėdyje liudytojas R. S. parodė, kad stotelėje į autobusą įlipo trys asmenys, T. A. - vienas iš jų. Pareiškėjas atsisėdo. Kitoje stotelėje niekas neišlipo. Pradėjo tikrinimą. T. A. rankoje laikė bilietą.

Teismo posėdyje liudytojas R. V. parodė, kad į autobusą įlipo šeima. Motina stovėjo prie komposterio, o tėvas su sūnumi atsisėdo. Pravažiavo 1,5 stotelės. T. A. laikė bilietą. Niekas netrukdė jo pažymėti. Autobuse buvo nedaug žmonių.

Taigi, kontrolieriai teisminio nagrinėjimo metu kategoriškai patvirtino, kad T. A. važiavo autobusu su nepažymėtu bilietu. Šių liudytojų parodymai iš esmės yra nuoseklūs, detalizuoti. Byloje nėra duomenų, kad iki pažeidimo nustatymo kontrolieriai su pareiškėju būtų konfliktavę, todėl šiuo atveju nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais ir manyti, kad jie T. A. apkalba. Byloje taip pat nėra duomenų, kad T. A. buvo kokių nors objektyvių kliūčių (keleivių spūstys ar pan.) iškart įlipus į autobusą pažymėti bilietą.

Teismas vertina, kad T. A. pateikė incidento situaciją iš jam palankios pusės. Tokie motyvai negali būti pagrindas tenkinti skunde pateiktą prašymą. Pareiškėjo kaltė pilnai įrodyta pažeidimo protokole nurodytais duomenimis, liudytojų parodymais. Skunde ir teismo posėdžio metu išsakyti argumentai iš esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės nuobaudos.

T. A. veika pagal ATPK 142 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 str.), atsižvelgiant į tai, kad T. A. nepateikė jokių sunkią finansinę padėtį liudijančių dokumentų bei į tai, kad Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisykles jis pažeidžia ne pirmą kartą, paskirtos nuobaudos švelninimas šiuo atveju prieštarautų administracinės nuobaudos tikslams - nubausti pažeidėją, jį auklėti (ATPK 20 str.).

Nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

T. A. (T. A.) skundo netenkinti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010 m. sausio 16 d. nutarimą Nr. 1265005-8, kuriuo T. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., paskirta 80 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.