Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Talesta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mantekas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-07-01 ginčo šalys sudarė terminuotą negyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei 10,42 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atsakovei 2015-07-01 perdavimo – priėmimo aktu prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 15/07-01 ieškovė perdavė nuomos sutartimi apibrėžtas patalpas. Taip pat 2016-01-20 šalys sudarė Susitarimą Nr. 1 prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 15/07-01, kuriuo ieškovė laikotarpiui nuo 2016-12-20 iki 2017-08-31 išnuomojo atsakovei papildomas 3,80 kv. m. patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nuomos laikotarpiu atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį iki kiekvieno einamojo mėnesio 15-osios dienos, nuomos sumą pervedant į ieškovės banko sąskaitą. Kadangi atsakovė tinkamai ir laiku neįvykdė pareigos kylančios iš šalių sudarytos sutarties, numatančios atsakovės pareigą sumokėti nuomos mokestį, liko ieškovei skolinga 1103,57 Eur pagal byloje pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Duomenų, jog įsiskolinimas būtų sumokėtas, byloje nėra.

Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad nuomos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis), išlaikyti išnuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas (CK 6.493 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, atsakovei išnuomojo ir perdavė naudotis bei valdyti patalpas, tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų laiku nevykdė, nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal sutartį neatliko, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1103,57 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.493 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnis). Atsakovė patalpas iš ieškovės nuomojosi komerciniais tikslais, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir šios yra priteistinos.

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 25 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis ).

Vadovaujantis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mantekas“ 1103,57 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto trijų Eur 57 ct) skolą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1103,57 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto trijų Eur 57 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,00 Eur (dvidešimt penkis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Talesta“.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.