Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamas dėl bendrijos buhalterinės apskaitos paaiškino, kad dėl buhalterinės apskaitos vedimo buvo sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini), kurios vadovas nepagrįstai teigia, kad jiems nebuvo duodami pirminiai duomenys, kadangi visą apskaitą jie vedė. Jis, kaip bendrijos pirmininkas, tik pasirašinėdavo įvairias pažymas: už vandenį, už šildymą, už elektrą ir kitus dalykus, tvirtindavo tai bendrijos antspaudu. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas visada motyvuodavo, kad bendrijai buhalterinės apskaitos vesti nereikia ir visi tai žinojo. Viską, ką reikėdavo buhalterinės apskaitos tvarkymui, visus dokumentus jis pateikdavo. Pas jį, kaip bendrijos pirmininką, tiesiogiai ateidavo tik sąskaitos-faktūros už paslaugas iš įmonių už elektrą, šilumą ir vandenį. Kasos niekas nevedė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo reikalingi tie dokumentai dėl jo padarytų pinigų išgryninimo, dėl pinigų panaudojimo. Kadangi nebuvo suvedamas balansas, todėl ilgą laiką tai ir neišaiškėjo. Jei buhalterinė apskaita būtų tinkamai tvarkoma, tai būtų teikiami visi dokumentai, tame tarpe ir dėl pinigų išgryninimų pagal čekius. Tačiau tokių dokumentų jis neteikė, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevedė buhalterinės apskaitos. Pinigus panaudojo pragyvenimui, o ikiteisminio tyrimo metu sakė kitaip, kadangi buvo susijaudinęs. Bendrijos sąskaitos išrašų, kuriuose matytųsi pinigų judėjimas jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė, kadangi jie to nereikalavo. Negalvojo, kad tai jo, kaip bendrijos pirmininko, pareiga. Jis daug kartų UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavo, kad būtų vedama buhalterinė apskaita, vadovas atsakydavo, kad bendrijai nereikia vesti balanso, mokesčių inspekcijai nereikia pristatyti, o reikia tik Sodrai pristatyti pažymą apie dirbančiuosius bendrijoje. Į jo (A. A.) įmonę „(duomenys neskelbtini)“ – pinigai iš bendrijos nebuvo pervedami. Jis pats nebuvo apsisprendęs kiek nori pasiskolinti iš bendrijos pinigų, tiesiog imdavo pinigus, kiek jų būdavo sąskaitoje tą dieną. Jis pripažįsta, kad neteikė kasos dokumentų, sąskaitos išrašų UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pati neturėjo priegos prie elektroninės bankininkystės, todėl ji realiai negalėjo matyti, kas vyksta sąskaitoje. Apie tai, kad jis atidarė bendrijos sąskaitą kitame banke, valdybos narių neinformavo. Be to, kaltinamasis paaiškino, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis pasisavintų pinigų sumomis ir datomis. Viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Bendra suma 85 340 litų.

Kaltinamojo A. A. kaltę patvirtina ir liudytojų parodymai, byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Liudytoja A. N. parodė, kad ji nuo 2009 metų gegužės mėnesio tapo (duomenys neskelbtini) Daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininke, kuria ji buvo išrinkta paaiškėjus, kad buvęs bendrijos pirmininkas A. A. pasisavino bendrijos pinigus. Skola sudaro apie 56 000 litų skola, tačiau ji pati nėra kompetentinga buhalterijoje. Apie skolą bendrijai ji pati sužinjo bendrijos narių susirinkimo metu, paaiškėjo, kad bendrija skolinga įmonėms, teikiančioms bendrijai paslaugas. A. A. žadėjo bendrijai grąžinti paimtus pinigus. Jai yra žinoma, kad A. A. pasirašė vekselį, tačiau jo pasirašymo aplinkybių ji nežino. Iki šiol bendrijai pinigai negrąžinti. Teisiamojo posėdžio metu perskaityti liudytojos A. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (LR BPK 276 str. 4 d.). 2009 07 29 dieną apklausta liudytoja parodė, kad 2009-05-27 buvo išrinkta (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininke. Pagal įstatus bendrijai vadovauja valdyba. 2009-05-27 susirinkimo metu valdybos narys S. R. informavo susirinkusius, kad bendrijos pirmininkas A. A., kuris bendrijai vadovavo nuo 2001 metų, iššvaistė didelę pinigų sumą, apie 56 000 Lt. Bendrijos nariai už komunalinės paslaugas, vandenį ir elektrą atsiskaitydavo į bendrijos sąskaitą. Pagal namo priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atlikti bendrijos finansinę apskaitą, t.y. iš bendrijos sąskaitos atsiskaityti su paslaugų tiekėjais, tačiau kaip tapo žinoma savo pareigų neatliko, kas sudarė sąlygas pirmininkui A. A. piktnaudžiauti. Bendrijos nariai buvo informuoti, kad pripažinęs pinigų pasisavinimą, 2008-09-28 A. A. pasirašė 56 353,45 Lt. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, tačiau jis nėra apmokėtas. Pradėjus jai eiti šias visuomenines pareigas dėl A. A. veiksmų nutarta kreiptis į teisėsaugos institucijas. Detaliau apie A. A. pažeidimus gali paaiškinti S. R., buvęs valdybos narys (t.1, b.l. 97-99). Teisme liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad dėl pareikšto civilinio ieškinio gali paaiškinti valdybos nariai R. ir G.. Kol A. buvo pirmininkas, ji pati buvo bendrijos nare, dalyvaudavo susirinkimuose, kurie vykdavo kartą metuose, gegužės mėnesiais. Susirinkimuose būdavo keliami finansiniai klausimai, bet A. sakė, kad viskas gerai, viskas kontroliuojama ir skaičiuojama. Jis kėlė tokio padoraus, patikimo ir savimi pasitikinčio žmogaus įspūdį. Tai, kad A. tiek metų buvo pirmininku ir nebuvo perrinktas, tai rodo, kad žmonės juo pasitikėjo. Pasak buvusio pirmininko, visi atsiskaitymai yra vykdomi, bendrijos finansai valdomi tinkamai. Apie tai, kad pirmininkas A. A. nori iš bendrijos nori pasiskolinti pinigų, niekada kalbos nebuvo.

Liudytojas S. R. parodė, kad su A. A. susipažino 2000 metais, po namo statybos. A. A. iniciatyva įvyko bendrijos steigimas, kur jis buvo buvo išrinktas pirmininku. Jis pats buvo išrinktas bendrijos valdybos nariu. Kadangi valdyba buvo išrinkta susirinkime ir tuo metu nepavyko rasti susitarimo, kad bendrija samdytų finansininką, nebuvo sutarta dėl atlyginimo bendrijos valdymo nariams ir pirmininkui, todėl bendrija veikė visuomeniniais pagrindais ir tvarkėsi pagal savo suvokimą. Buvo sutarta, kad finansams tvarkyti reikia samdyti įmonę, kuri atliks buhalterinę apskaitą, paskirstys komunalinius patarnavimus ir išlaidas gyventojams, tam ir buvo pasamdyta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai vadovavo J. Ū.. Bendrija pirko iš tos įmonės paslaugą namo priežiūrai, buhalterinei apskaitai ir visam komunaliniui ūkiui tvarkyti, o valdyba su pirmininku, bent jau taip pradžioje buvo numatyta, kad priiminės sprendimus, kurie pagal kompetencija priskirtini tam valdymo organui. Pagrindinė problema prasidėjo tada, kai buvo nuomonių skirtumas, kaip reikia prižiūrėti finansinius apskaitos dokumentus, kaip reikia priiminėti sprendimus. Buvo rengiami valdybos pasitarimai, susirinkimai, buvo 3 protokolai, tačiau jie nebuvo įgyvendinami, nes priimti sprendimai buvo ignoruojami. Asmeninės pirmininko savybės sudarė prielaidas atstumti L. G. ir jį nuo aktyvaus dalyvavimo bendrijos veikloje. Jei sprendimas nebūdavo priimamas, tai pirmininkas vis tiek savarankiškai darydavo tą, ką nori. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik pirmais metais pateikė metinį balansą, vėliau to nedarė, nepateikė per tą laiką paskirstymų lapų, kuriame būtų patvirtinta bendrijos rekvizitais, kas ir kuris bendrasavininkas, kiek, už kokias paslaugas turėtų mokėti ir panašiai. Viskas vyko pagal žodinius susitarimus ir sprendimus priiminėjo nežinia kas, kas ir už ką, kiek moka. Dėl to jis atsisakė dalyvauti bendrijos veikloje. Vėliau sužinojo, kad bendrijos kolegialus valdymo organas buvo įregistruotas kaip vienasmenis valdymo organas, o tai pirmininkui leido priiminėti sprendimus vienasmeniškai, be valdybos. Jam buvo žinoma, kad bendrija turi įsiskolininkų UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikė namo priežiūros paslaugas, tačiau bendrijos primininkas A. A. aiškino, kad „prilaiko“ atsiskaitimą su ta įmone dėl to, kad įmonė nepateikia paskirstymo lapo, kad nesutvarko buhalterijos. Realią padėtį, kad trūksta didelių pinigų, tai jis sužinojo prieš 3,5 metų. Tai sužinojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai ji, negaudama atlygio du metus, parašė laišką apie esamą situaciją jam ir kitai valdybos narei G.. Po to, jis su G. nuėjo pakalbėti pas bendrijos pirmininką A. A., kuris prisipažino, kad paėmė bendrijos pinigus. Tuomet jie pareikalavo pateikti dokumentus, pasakyti, kokiomis priemonėmis jis tai padarė ir per pusantro mėnesio, pasitelkiant turimus duomenis, pareikalavus iš banko išrašų, išsiaiškino kur dingo bendrijos lėšos. Tuo tarpu bendrijos pirmininkas nieko neaiškino kodėl pasiėmė pinigus, tik žadėjo juos grąžinti. Jie, analizuodami duomenis, nustatė, kad vienas iš bankų A. A. išdavė čekių knygelę, kuria jis naudojosi keletą metų. Per tą laiką A. A. pasiėmė apie 20 000 litų, po to, prieš numatomą susirinkimą, likvidavo įsiskolinimą. Kitas bankas leido jam išsiimti banko kortelę ir visus pinigus A. A. paėmė iš bankomatų, atsiskaitydamas už prekes. Sumos A. A. neginčijo, pasirašė vekselį. Tačiau jie, kaip valdybos nariai, nežinojo, kad A. A. pasirašęs vekselį Vilniaus energijai. Apie tai tapo aišku, kai po kelių mėnesių, kai buvo areštuota bendrijos sąskaita. Dėl vekselio, kurį A. A. pasirašė buvo kreiptasi civilinio proceso tvarka dėl išieškojimo. Vekselis buvo pateiktas notarui vykdomajam įrašui padaryti ir jis buvo padarytas bei perduotas antstoliui išieškoti. Iki šiol nieko neišieškota. Dabartiniu laikotarpiu, jau keletą metų A. slapstosi, nakvoja namie, bet vengia susitikimų. Buvo kreiptasi civilinio proceso tvarka dėl sumos, kuri buvo susidariusi išieškojimo momentui. Į ją neįskaitytos lėšos, atsiradusios dėl sąskaitos arešto ir dėl visų vykdomųjų bylų bei išieškojimo išlaidų. Bendrija, turėdama savo apskaitoje skolą 50 000 litų ir atsiradus sąskaitos areštui, negalėjo atsiskaityti su tiekėjais. Elektros tiekėjai kas keletą mėnesių paduodavo bendriją antstoliams išieškojimui, Vilniaus energijos du vekseliai buvo, ir dėl to tai kaupėsi didelės lėšos. Vienintelė dabartinė namo priežiūros įmonė, kuriai irgi yra didelė skola, bet ji neima jokių palūkanų. Revizoriaus išvada jam, kaip valdybos nariui, nebuvo žinoma, per susirinkimą nei karto raštu niekas nepateikė išvados. A. A. sakė, kad viskas gerai. Pirmininkas sakydavo, kad viskas tvarkoje, kad jokių problemų bendrija neturi. Nebuvo tokios kalbos, kad pirmininkas savo asmeniniams poreikiams skolinasi bendrijos pinigus. - Bendrija pradžioje turėjo atsidariusi sąskaitą, atrodo SEB banke, dėl antros sąskaitos atidarymo – informacija paaiškėjo tik tada, kai paaiškėjo, kad yra pinigų trūkumas. Sąskaitos lėšomis, antspaudu, parašo teise bendrijos vardu – viską sutvarkė pirmininkas vienasmeniškai, ir kadangi jis turėjo patirties juridinio asmens valdyme, tai jis visą sutvarkė savo vardu. Viską darė vienasmeniškai, bet niekas netikrino jokių kitų aplinkybių, ar yra valdybos sprendimas tuo klausimu. Niekas kitas be A. A. negalėjo disponuoti bendrijos sąskaitos lėšomis. Valdyba nebuvo informuota apie tai, kad pirmininkas savarankiškai atsidarė banko sąskaitas. Kai bendrijos pirmininkas A. A. sužinojo, kad pas jį bus paimtas SEB banko generatorius, jis nedelsdamas pervedė likusius pinigus į sąskaitą ir juos išėmė. Ta aplinkybė išaiškėjo, kai bendrijos sąskaitą pradėjo valdyti L. G.. Ji sąskaitos išklotinėse pamatė, kad paskutinę dieną A. A. atliko bankines operacijas ir likusius pinigus išsiėmė. Bendrijoje nebuvo nustatyta disponavimo bendrijos lėšomis ir turtu tvarka.

Liudytoja L. G. parodė, kad 2001 metais buvo įsteigta bendrija, kurios valdybos nariais tapo A., R. ir ji. A. buvo pirmininkas, visi dirbo visuomeniniais pagrindais. Buvo sudaryta sutartis, pagal kurią buhalterinę apskaitą tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jiems buvo pavesti visi finansiniai dalykai. Sąskaitos atidarymas ir tvarkymas buvo pavestas A., jis turėjo elektroninį banko generatorių, kuriuo galėjo disponuoti sąskaita ir tvarkyti visus piniginius reikalus. Generatorius vienasmeniškai išduodamas, o kadangi A. buvo pirmininkas, tai ir priklausė primininkui tvarkyti, o jis noriai sutiko. Ji ir R. negalėjo disponuoti bendrijos sąskaita, nes generatorius išduodamas banke asmeniškai. A. atidarė banke sąskaitą. Valdymo organas buvo valdyba. Pagal įstatus negalima buvo to padaryti be valdybos pritarimo. Buvo svarstytas klausimas ir priimtas sprendimas, kad A. disponuos sąskaita. Ji pati finansinių atsiskaitymų netikrino, banko sąskaitų nematė, visi dokumentai buvo atiduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pradžiai buvo pateiktas balansas už metus, o po to buvo problema, kad jie netvarkė buhalterinės apskaitos ir nepateikinėjo balanso. Sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nutraukta, nors jie siekė tą padaryti, tačiau A. norėjo, kad liktų ta pati administruojanti įmonė. A. A. sakydavo, jog viskas tvarkoje su apmokėjimais su tiekėjais, todėl nekilo abejonių, kad kažkas gali būti negerai. Tačiau buvę finansiniai nesklandumai išaiškėjo 2008 metais, kai UAB (duomenys neskelbtini) valytoja nustojo valyti namą, tada ji paskambino į UAB (duomenys neskelbtini) sužinoti kodėl nevalomas nams, kur darbuotojai paaiškino, kad yra didžiulė bendrijos skola, todėl nutrauktas paslaugos tiekimas. Tada ji nuėjo pas UAB (duomenys neskelbtini) direktorių J. Ū., kuris jai parodė žiniaraščius, iš kurių buvo matyti, kad bendrija „Vilniaus energijai“ skolinga 25 000-30 000 litų skolingi. Iki to momento, J. Ū. rašydavo raštus bendrijai apie skolą, kuriuos gaudavo pirmininkas A. A.. Pastarasis pripažindavo,kad yra skolų, kadangi gyventojai nevisada sumoka, tačiau niekas iš bendrijos narių nežinojo, kad jo paties pinigai yra paimti iš bendrijos sąskaitos. Tuomet kai paaiškėjo, kad yra tokios skolos, apie tai ji pranešė valdybos nariui S. R., su kuriuo jie pasikvietę A. A. paprašė paaiškinti apie susidariusią situaciją. A. pasakė, kad taip išėjo, kad pasiskolino pinigų, kad grąžins. Ir tada jis savo noru pasirašė vekselį, pažadėjo, kad per 3 mėnesius grąžins tą skolą. Jie pradžioje netgi gyventojų apie tai neinformavo, kad nebūtų triukšmo, tikėdamiesi, kad pinigai bus grąžinti. Tačiau praėjus trims mėnesiams, atidavė vekselį išieškojimui. Iš antstolio atsakymai buvo tokie, kad sąskaitos užblokuotos, bet A. sugebėdavo naujam banke atsidaryti sąskaitų, bet visos sąskaitos tuščios. Nieko neišieškota. Pradžiai A. buvo parašęs prašymą, kad galėtų mokėti skolą dalimis, tačiau jie su tuo prašymu nesutiko. Iki šiol nieko negrąžinta. A. vis žada, niekada neneigia savo kaltės. Sako, kad atiduos skolą, bet viskas pažadais ir užsibaigia. A. pasirašytas vekselis 56 353 litų sumai. Po šio įvykio, buvo išrinkta nauja bendrijos pirmininkė, ji pati perėmė bendrijos sąskaitos tvarkymą, iš A. A. paėmė banko sąskaitos generatorių, sudaryta buvo sudaryta internetinė sutartis, sąskaitos išrašai siunčiami administruojančiai įmonei. Tuo metu kai jie sužinojo apie A. A. veiksmus, pastarasis iš karto generatoriaus neatidavė, motyvuodamas tuo, kad tuo pačiu generatoriumi naudojasi ir asmeniškai. Kol vyko tos visos derybos ir jis dar disponavo generatoriumi, dar buvo keli pinigų nuėmimai, gal po 2 000 litų, iki pilnai ištuštino bendrijos sąskaitą. Tai buvo apie 6 000-8 000 litų. Be to, liudytoja parodė, kad susirnkimuose niekada nebuvo kalbos apie A. skolinimąsi iš bendrijos. A. iš bendrijos sąskaitos pinigus paėmė tik savo sprendi mu. Ji, perėmusi tvarkyti bendrijos finansinius reikalus, patikrinusi banko sąskaitų išrašus nustatė, kad apie 2006 metus A. A. paėmė iš SEB banke buvusios bendrijos sąskaitos apie 30 000 litų, vėliau vienu pavedimu buvo grąžinta 28 000 litų. SEB banke buvo išimta čekių knygelė ir buvo imami pinigai pagal čekių knygelę, o po to buvo atidaryta sąskaita „Swedbanke“ ir buvo paimta verslo kortelė, tada pinigai buvo imami su verslo kortele. Tai vyko be bendrijos valdybos sutikimo. Bendrijos vardu naudotis sąskaita, disponuoti kortele ir gryninti pinigines lėšas nebuvo nei sprendimo, nei pritarimo. A. neturėjo jokio pagrindo tai daryti. Šiuo metu A. A. pasirašytas vekselis yra atiduotas išieškojimui, kuris yra įtrauktas į bendrijos balansą kaip gautina skola iš A..

Liudytojas J. Ū. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. A. A. pažįsta nuo 2003 metų kaip bendrijos pirmininką, su kuriuo pasirašė pastato priežiūros eksploatavimo sutartį. Praėjus 2-3 metams po sutarties pasirašymo, iškilo problemos dėl bendrijos skolų, kilo konfliktai dėl nesumokamų pinigų už teikiamas paslaugas. Gyventojams buvo išplatinti pranešimai apie susidariusias skolas, kurios buvo likviduotos. Praėjus laiko tarpui, vėl pradėjo augti bendrijos skolos, raštu buvo informuota valdyba, tačiau jokios reakcijos nesulaukė. Tada bendrovė nutraukė valymo paslaugą, informuodami gyventojus, kad nutraukiamos valymo paslaugos dėl skolų. Tai tęsėsi apie metus. Visą laiką skolos tik augo, buvo informuota valdyba, galiausiai buvo pakviestas bendrijos pirmininkas A., kuriam įteikė pranešimą dėl sutarties nutraukimo. A. dėl sutarties nutraukimo neprieštaravo, pasirašė priėmimo-perdavimo aktą. Vėliau teisminiu būdu skola buvo išieškota. UAB (duomenys neskelbtini), veikdama pagal sutartį, neturėjo jokių finansinių dokumentų, negaudavo bendrijos valdybos ar revizoriaus sprendimų, neturėjo prieigos prie buhalterinių dokumentų, prie banko sąskaitų. Gyventojų mokesčių apskaitai gaudavo iš bendrijos pirmininko tik informaciją apie reikalingas sumokėti sumas. Pagal sutartį su bendrija viena iš teikiamų paslaugų buvo buhalterinės apskaitos tvarkymas, tačiau mano, kad iš bendrijos pirmininko gautos informacijos mokesčius sumokėdavo teisingai. Buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų bendrijos pirmininkas jiems nepateikdavo, o jie patys to nereikalavo. Bendrovės pareiga buvo paskirstyti gyventojams mokesčius, ką jie ir darė, tačiau jie neturėjo galimybės atsiskaityti su tiekėjais, rangovais. Buvo vedama gyventojų mokesčių apskaita, iš kurios matėsi apie vykdomus gyventojų mokėjimus bei jų turimus įsiskolinimus. Šią apskaitą tvarkė iš informacijos, pateiktos bendrijos pirmininko raštu arba telefonu.

Kaip matyti iš 2011 08 10 (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų susirinkimo bendrijai steigti protokolo, nutarta įsteigti daugiabučio namo savininkų bendriją, išrinkta trijų narių bendrijos valdyba, bendrijos pirmininku išrinktas A. A., valdybos nariais L. G. ir S. R.. Šiame susirinkime nutarta suteikti bendrijos pirmininkui A. A. įgaliojimus bendrijai registruoti ir spręsti namo perdavimo bendrijai klausimus bei pasirašyti bendrijos įstatus (t.1,b.l.4-5). 2011 08 23 įregistruota (duomenys neskelbtini) Daugiabučių namų savininkų bendrija (kodas (duomenys neskelbtini)), kurios įstatus pasirašė Bendrijos valdybos pirmininkas A. A. (t.1,b.l.6-13). Įstatų 43 punkte nustatyta, kad bendrijos valdybos pirmininką iš valdybos narių renka bendrijos narių susirinkimas arba jo pavedimu bendrijos valdyba. Bendrijos valdybos pirmininkas organizuoja valdybos darbą, savininkų susirinkimo sprendimų įgyvendimą ir atstovauja bendrijai. Be to, Įstatų 47.10 punkte nurodyta, jog bendrijos valdyba disponuoja bendrijos lėšomis, esančiomis banke jos sąskaitoje pagal bendrijos narių susirinkime priimtus dokumentus (t.1, b.l.11-12).

2002 11 11 sudaryta Namo priežiūros sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus J. Ū. ir (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrija, atstovaujama pirmininko A. A., susitarė dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės objektų priežiūros (t.1, b.l.19-24).

2009 11 18 Dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja L. G. pateikė mokėjimo kortelę Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Vilniaus banko“ dvi čekių knygeles (t.1,b.l.119), kurias apžiūrėjus, nustatyta, kad „Hansabano“ išduota kortelė naudojotui A. A. (duomenys neskelbtini) DNSB vardu; čekių knygelėse čekiai yra panaudoti, likę tik čekių šaknelės (t.1, b.l.120-123).

2010 04 07 poėmio protokolu iš AB „SEB bankas“ paimti (duomenys neskelbtini) DNSB čekių knygelių čekių originalai (t.2,b.l.4-6), kuriuos apžiūrėjus, kaip nurodyta apžiūros protokole, nustatyta, jog protokole nurodytais čekiais buvo A. A. išmokėta laikotarpiu nuo 2004 05 12 iki 2005 07 25 dienos 17 230 litų (t.2,b.l.7-31) bei laikotarpiu nuo 2005 07 26 iki 2006 03 31 – 14 050 litų, kas bendrai sudaro 31 280 litų (t.2, b.l.33-55).

Be to, Dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. A. pateiktose AB „SEB banko“ bei AB bankas „Hansabankas“ esančiuose (duomenys neskelbtini) Daugiabučių namų savininkų bendrijos sąskaitų išrašuose užfiksuoti A. A. pinigų išgrynimo faktai, 2006 11 28 (pagal kasos dokumentą - 3000 litų) bei laikotarpiu nuo 2007 01 26 iki 2008 09 02 bankomatuose, pasinaudojant (duomenys neskelbtini) DNSB priklausančia „Visa business“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai sudarantys 54 060 litų sumą (t.2,b.l.57-189; t.3,b.l.1-55).

2009 11 11 kratos protokole užfiksuota, jog atlikus kratą A. A. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti, be kitų dokumentų ir (duomenys neskelbtini) Daugiabučių namų savininkų buhalterinės apskaitos dokumentai (t.3,b.l.68-94).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2011 06 23 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), atlikus (duomenys neskelbtini) DNSB ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimą už laikotarpį nuo 2004 05 12 iki 2008 09 02 dienos, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) DNSB gyventojų nuo 2004-05-12 iki 2008-09-02 už komunalinius patarnavimus pagal atsiskaitymo knygeles į surenkamąsias komunalinių mokesčių sąskaitas sumokėtos lėšos buvo pervedamos į bendrijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“ bei nuo 2006-09-01 ir į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Hansabankas“.

(duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatuose nustatyta, kad bendrijos valdybos pirmininkas atstovauja bendrijai, o bendrijos valdyba disponuoja bendrijos lėšomis, esančiomis banke jos sąskaitoje pagal bendrijos narių susirinkime priimtus dokumentus bei vadovauja ūkinei veiklai arba šias funkcijas sutarties pagrindu paveda įmonei, teikiančiai gyvenamųjų namų valdymo ir administravimo ir priežiūros paslaugas.

A. A. nuo 2004-05-21 iki 2006-03-31 iš (duomenys neskelbtini) DNSB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“ išmokėta 31 280,00 Lt, iš jų 2004-06-30 ir 2006-05-03 grąžino 29 880,00 Lt ir liko skolingas 1 400,00 Lt.

2006-11-28 ir nuo 2007-01-26 iki 2008-09-02 iš bendrijos debetinės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Hansabankas“ grynaisiais mokėjimo kortele to paties banko bankomatuose išimta 54 060,00 Lt ir bankui už šias paslaugas sumokėta 181,84 Lt.

Tyrimo metu nėra galimybės nustatyti, ar iš (duomenys neskelbtini) DNSB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, A. A. išimtos 31 280,00 Lt lėšos ir iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Hansabankas“ išimtos 54 060,00 Lt lėšos buvo įneštos į bendrijos kasą, kur ir kiek šių lėšų buvo panaudota, nes nėra (duomenys neskelbtini) DNSB nuo 2004-05-12 iki 2008-09-02 turto, įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų suvestinių registrų bei ūkinių operacijų apskaitos grynaisiais pinigais dokumentų.

A. A. nurodomas kortelės naudotoju (duomenys neskelbtini) DNSB debetinės kortelės mokėjimo 2006-12-20 sutartyje su AB banku „Hansabankas“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) „VISA elektron business“, kurios sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) DNSB tiriamuoju laikotarpiu iš savo sąskaitų bankuose nepervedė lėšų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas bankuose. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Hansabankas“, Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Sampo bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB „DnB Nord bankas“ nuo 2004-05-31 iki 2008-07-12 įnešta 92 310,16 Lt, iš jų: iš bendrovės kasos 22 910,16 Lt, A. A. paskola bendrovei 67 880,00 Lt pagal paskolos sutartis ir A. A. įneštas 1 520,00 Lt sąskaitos papildymas.

(duomenys neskelbtini) DNSB tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2004-05-12 iki 2008-09-02, nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo:

4 str., kadangi (duomenys neskelbtini) DNSB netvarkė buhalterinės apskaitos ir dėl to jos informacija nėra tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, nes nėra bendrijos tiriamojo laikotarpio turto, įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų suvestinių apskaitos registrų;

6 str. 2 d., kadangi netvarkė apskaitos ir į ją neįtraukė visų ūkinių operacijų, susijusių su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, nedarė dvejybinio įrašo, nes nėra bendrijos tiriamojo laikotarpio turto, įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų suvestinių apskaitos registrų ir ūkinių operacijų apskaitos grynaisiais pinigais dokumentų;

10 str. 1 d., kadangi bendrija tiriamuoju laikotarpiu netvarkė buhalterinės apskaitos, kurią pagal Namo priežiūros 2002-11-11 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini).

Šio įstatymo 11 str. 3 d. – nustatyta, kad Apskaitos paslaugas teikiančios įmonės atsakomybė nustatoma rašytinėje sutartyje, sudarytoje su užsakovu. Namo priežiūros 2002-11-11 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8 d. nustatyta, kad Vienai iš Šalių nevykdant Sutarties sąlygų, nukentėjusioji Šalis turi teisę pareikalauti iš Sutarties nevykdančios Šalies kompensacijos ar žalos atlyginimo. To paties įstatymo 21 str. 1 d. nustatyta, kad Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas bei 2 d. nustatyta, kad Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.

Ar bendrijoje buvo paskirtas už finansinės atskaitomybės, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimą atsakingas asmuo, nėra duomenų.

12 str. 1 d. bei 4 d., kadangi ūkinės operacijos grynaisiais pinigais nepagrįstos apskaitos dokumentais surašytais ūkinės operacijos metu ar jai įvykus bei visų ūkinių operacijų duomenys neužregistruoti apskaitos registruose, nes tarp tirti pateiktų dokumentų nėra bendrijos tiriamojo laikotarpio turto, įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų suvestinių apskaitos registrų ir ūkinių operacijų apskaitos grynaisiais pinigais dokumentų;

16 str. 1 d., 2 d. bei 3 d., nes nėra bendrijos tiriamojo laikotarpio turto, įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų suvestinių apskaitos registrų.

Tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) DNSB tiriamojo laikotarpio, t. y. nuo 2004-05-12 iki 2008-09-02, veiklos, turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes tarp tirti pateiktų (duomenys neskelbtini) DNSB dokumentų nėra, bendrijos tiriamojo laikotarpio, turto, įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų suvestinių registrų bei ūkinių operacijų apskaitos grynaisiais pinigais dokumentų (t.3, b.l. 100-132).

Ikiteisminio tyrimo metu specialistė A. B., atlikusi aukščiau nurodytą tyrimą, paaiškino, kad 2006 11 28 iš (duomenys neskelbtini) DNSB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Hansabankas pagal kasos (duomenys neskelbtini) grynaisiais buvo išimta 3 000,00 Lt. Šios sąskaitos išraše pinigus išėmęs asmuo nurodomas A. A..

Pagal 787-osios DNSB debeto kortelės „Visa business“ Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbankas“ išrašus nustatyta, kad debeto kortele buvo atsiskaityta 2007-05-28 -101,00 Lt sumai, taip pat 2007-07-16 - 56,00 Lt sumai už pirkinius UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios sąskaitos išraše asmuo atsiskaitęs kortele nenurodomas.

UAB (duomenys neskelbtini) pagal Namo priežiūros 2002-11-11 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu turėjo tvarkyti (duomenys neskelbtini) DNSB buhalterinę apskaitą. Tačiau atsižvelgiant į liudytojo UAB (duomenys neskelbtini) J. Ū. parodymus, buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma, kadangi bendrijos pirmininkas A. A. neteikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų. Visus atsiskaitymus tvarkė tik pirmininkas A. A.. Vadovaujantis nurodytais teisės aktais už ūkio subjekto apskaitos organizavimą atsakingas jo vadovas, šiuo atveju (duomenys neskelbtini) DNSB pirmininkas.

2004-05-21 iki 2008-09-02 iš (duomenys neskelbtini) DNSB sąskaitų bankuose išimta 85 340,00 Lt, kurių pajamavimo ir panaudojimo tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti, kadangi tarp tirti pateiktų dokumentų nebuvo apskaitos registrų, kasos knygos ir ūkinių operacijų apskaitos grynaisiais pinigais dokumentų.

(duomenys neskelbtini) DNSB tiriamojo laikotarpio paskutinę dieną, t. y. 2009-09-02, buvo negrąžinta 55 460,00 Lt, iš jų 54 060,00 Lt išimti iš debetinės kortelės sąskaitos AB bankas „Hansabankas“ ir 1 400,00 Lt iš 31 280,00 Lt, išimtų iš bendrijos sąskaitos AB „SEB bankas“.

Bendra A. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingo asmens ir akcininko nuo 2004-05-12 iki 2008-09-02 į bendrovės sąskaitas įneštų ir bendrovės reikmėms panaudotų 90 640,59 Lt piniginių lėšų suma tik 5 300,59 Lt (90 640,59 – 85 340,00) didesnė už iš (duomenys neskelbtini) DNSB sąskaitų bankuose išimtą 85 340,00 Lt piniginių lėšų sumą, kurios panaudojimo tyrimo metu nėra galimybės nustatyti, kadangi tarp tirti pateiktų dokumentų nebuvo ūkinių operacijų apskaitos grynaisiais pinigais dokumentų (t. 3, b.l. 133-136).

Teisiamojo posėdžio metu specialistė A. B. visiškai patvirtino 2011 06 23 dienos Specialisto išvadą bei papildomai paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini), pasirašiusi namo priežiūros sutartį su bendrija, turėjo pareigą tvarkyti bendrijos buhalterinę apskaitą. Tai nebuvo daroma dėl to, kad nebuvo teikiami pirminiai apskaitos dokumentai. Tačiau, tokiu atveju sutartis neatleidžia ūkio subjekto nuo buhalterinės apskaitos tvarkymo. Jei dokumentų bendrijos įgaliotas asmuo nepateikė, o bendrovė to nepaprašė, tai vis tiek privaloma sudaryti apskaitos registrus ir registruoti duomenis iš tų dokumentų, kuriuos yra ir juos pateikti. Šiuo atveju pareigą tvarkyti buhalterinę apskaitą pagal sutartį turėjo UAB (duomenys neskelbtini). O Bendrijos kolegialus organas turėjo pareigą teikti pirminius apskaitos dokumentus įmonei, kuri pagal sutartį turėjo tvarkyti buhalterinę apskaitą. Bet kuriuo atveju ūkio subjektas atsako už visą apskaitos organizavimą - A. A., kaip bendrijos pirmininkas, turėjo organizuoti apskaitos tvarkymą.