Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Emilija Akeliene, sekretoriaujant Vidai Butiškienei,

teismo posedyje išnagrinejo A. M. skunda del Kauno miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. rugsejo 17 d. nutarties, kuria atmestas A. M. skundas nutraukti ikiteismini tyrima, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Kauno m. apylinkes prokuraturos prokuroro Egidijaus Blažio 2008-02-12 nutarimu Nr. 20-2-089-08 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas del A. M. nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

2008 m. liepos 21 d. nutarimu Kauno miesto apylinkes prokuraturos 3-ciojo NTVS prokurore Edita Sangaviciute ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-089-08 prieš R. S. nutrauke, pripažindama jo veika atitikusia butinajai ginciai. Prokurore nutarime nutraukti ikiteismini tyrima nurode, kad itariamasis R. S. gyne savo busto nelieciamybe nuo jega i ji besibraunancios A. M. ir butinosios ginties ribu neperženge (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 28 straipsnis).

Pareiškeja A. M. Kauno miesto apylinkes prokuraturos 3-ciojo NTVS prokurores E. Sangaviciutes nutarima apskunde, išnagrinejes skunda, Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. B. 2008 m. rugpjucio 12 d. nutarimu pareiškejos A. M. skunda atmete.

S. K. miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Bagdonaviciaus 2008 m. rugpjucio 12 d. nutarima Kauno miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui, A. M. praše ji panaikinti ir ipareigoti patraukti R. S. baudžiamojon atsakomyben, bei atiduoti byla teismui. Kauno miesto apylinkes teismas 2008 m. rugsejo 17 d. nutartimi A. M. skunda atmete. Teismas nustate, kad ikiteisminis tyrimas atliktas vadovaujantis baudžiamaji procesa reglamentuojanciomis teises normomis ir ju laikantis, o Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokurores E. Sangaviciutes 2008 m. liepos 21 d. nutarimas, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Bagdonaviciaus 2008 m. rugpjucio 12 d. nutarimas, kuriuo atmestas A. M. skundas, yra teiseti ir pagristi.

S. K. miesto apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 17 d. nutarti, A. M. prašo ja panaikinti, taip pat prašo panaikinti Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokurores ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimus bei atnaujinti ikiteismini tyrima sprendžiant klausima del R. S. kaltes. Skunda jos autore argumentuoja tuo, kad, jos isitikinimu, ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas be teisinio pagrindo, jis atliktas nepilnai, nevisapusiškai, R. S. veiksmai teisiškai ivertinti neteisingai. Pareiškeja teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisejas ir prokurorai neivertino tos aplinkybes, kad ji smurto nenaudojo, ji tik atejo pasiimti savo daiktu, o R. S. veiksmai neatitiko butinosios ginties veiksmu, jis ja sužalojo tycia. Teismas neanalizavo ir neivertino liudytoju V. K., T. T. ir J. Ž. parodymu.

Skunde taip pat teigiama, kad Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. B., atmesdamas jos skunda, neanalizavo skundo argumentu, o tik konstatavo, kad tyrimas atliktas, todel buvo pažeista Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 63 straipsnio 1 dalis, nes skundas neišnagrinetas. Pareiškeja teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisejas privalejo panaikinti neteisetus ikiteisminio tyrimo instituciju nutarimus.

A. M. skundas atmestinas. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnis nustato salygas, kurioms esant baudžiamasis procesas yra negalimas, tai yra, salygas, kai baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas. Viena iš tokiu salygu yra numatyta šio straipsnio 1 dalies 9 punkte, o butent, kai egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso V skyriuje numatyta baudžiamaja atsakomybe šalinanti aplinkybe. Tokia aplinkybe yra baudžiamojo kodekso 28 straipsnyje numatyta butinoji gintis. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 28 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo neatsako pagal Baudžiamaji kodeksa, jeigu jis, neperžengdamas butinosios ginties ribu, padare baudžiamajame istatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkancia veika gindamasis ar gindamas kita asmeni, nuosavybe, busto nelieciamybe, kitas teises, visuomenes ar valstybes interesus nuo pradeto ar tiesiogiai gresiancio pavojingo kesinimosi. N. K. miesto apylinkes prokuraturos 3-ciojo NVTS prokurore E. Sangaviciute, nutraukdama ikiteismini tyrima, 2008-07-21 nutarime tiesiogiai nenurode ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindo, numatyto Baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tai yra, paaiškejus, kad yra šio Kodekso 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu, taciau nutarime pagristai konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga nepatvirtina R. S. kaltes. Jis gyne savo busto nelieciamybe, nuo jega i ji besibraunancios A. M. ir butinosios ginties ribu neperženge. Tokia pat išvada padare ir aukštesnysis prokuroras, nagrinejes A. M. skunda, ir Kauno miesto apylinkes teismas.

Skusdama priimtus procesinius sprendimus del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, A. M. iš esmes nurodo tuos pacius argumentus, del ju pasisakyta skundžiamuose procesiniuose dokumentuose. I visus skundo argumentus, tame tarpe i argumentus del aukštesniojo prokuroro 2008-08-12 nutarimo, atsakyta ir skundžiamoje Kauno m. apylinkes teismo 2008-09-17 nutartyje. Teismo nutartis tinkamai argumentuota, joje padaryta teisinga išvada, jog nera pagrindo tenkinti A. M. skundo.

Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga del A. M. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, ši medžiaga nepatvirtina, kad A. M. butu turejusi teiseta pagrinda jega brautis i R. S. gyvenamaji busta, taip pažeisdama busto nelieciamybe. Aukštesnysis teismas taip pat daro išvada, jog ikiteisminio tyrimo duomenys nepatvirtina, kad R. S. perženge butinosios ginties ribas. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad butas (duomenys neskelbtini) Kaune, nuo 2006 m. kovo 28 d. nuosavybes teise priklauso R. S., A. M. interesais buto pirkimo- pardavimo sutartyje numatyta tik viena salyga- tai, kad ji gyventu bute panaudos pagrindais iki 2006-08-01. Taigi, A. M. jokiu teisetu interesu šiame gyvenamajame buste negali tureti. Bet kokie kitu asmenu veiksmai, susije su neteisetu patekimu i gyvenamaji busta, yra neteiseti. S. K. m. apylinkes teismo nutartyje tiek R. S., tiek A. M. veiksmai yra detaliai išanalizuoti ir šios analizes pagrindu padaryta teisinga išvada, kad R. S. ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybemis turejo teise ginti savo busto nelieciamybe ir savo nepilnamecio vaiko teise i saugia socialine aplinka, o ikiteisminis tyrimas del A. M. nesunkaus sveikatos sutrikdymo nutrauktas pagristai.

Esant tokioms aplinkybems, Kauno miesto apylinkes teismo nutartis yra teiseta ir pagrista, tenkinti A. M. skunda nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. M. skunda atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 17 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo priemimo dienos ir yra neskundžiama.