- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-23
- Bylos Nr.
- 2S-353-124/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Ieškovas
- I. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. V. atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė I. V. ieškiniu (1–4 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-06-01 įsakymą ir priteisti iš L. M. sūnaus U. M. išlaikymui 144,81 EUR (500 Lt) dydžio periodines išmokas, mokamas kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ryšium su infliacija, nustatyti U. M. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas L. M. priešieškiniu (27–32 b. l.) prašė nustatyti sūnaus U. M. gyvenamąją vietą su atsakovu, priteisti iš ieškovės I. V. išlaikymą sūnui U. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 57,92 EUR (200 L) iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskirti L. M..
2015-01-05 teisme gauta šalių pasirašyta taikos sutartis, kurią šalys prašė patvirtinti (76–77 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Joniškio rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi (81–82 b. l.) patvirtino šalių taikos sutartį, nutraukė civilinę bylą.
Teismas nurodė, kad sudaryta taikos sutartis nepažeidžia nepilnamečio sūnaus U. M., šalių teisių ir teisėtų interesų, o taip pat viešojo intereso.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė I. V. atskiruoju skundu (85–87 b. l.) prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-01-06 nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirajame skunde nurodė, kad pagal taikos sutarties 3.1 punktą ieškovė privalo sūnų U. M. atvesti tėvui jo gyvenamoje vietoje, nors pagal taikos sutarties 1 punktą nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta nustatoma su I. V.. Šio sutarties punkto ieškovė negali įgyvendinti, nes jis neatitinka protingumo kriterijų. Visada atsakovas pasiimdavo sūnų iš ieškovės gyvenamosios vietos, nes vairuoja transporto priemonę, o ieškovė tokios galimybės neturi, kadangi transporto priemonės nevairuoja. Prieš ieškovę buvo panaudota apgaulė, todėl pasirašant taikos sutartį nebuvo išreikšta ieškovės tikroji valia.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (91–94 b. l.) atsakovas L. M. prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovė prieštaravo taikos sutarties sąlygai, kad ji be raštiško sutikimo neturi teisės pakeisti vaiko gyvenamąją vietą išsivežant jį už Lietuvos Respublikos ribų, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo socialiniai ryšiai su jo nuolatine gyvenamąja vieta - Joniškiu - yra nusistovėję, bei siekiant garantijos atsakovui, kad ieškovė laikysis taikos sutartyje numatytos atsakovo bendravimo su sūnumi tvarkos, buvo susitarta dėl sąlygos, kad ieškovė sūnų bendravimo laikui pristato į tėvo gyvenamąją vietą, o po bendravimo laiko tėvas pats grąžina sūnų motinai. Visos taikos sutarties sąlygos buvo ramiai ir dalykiškai aptartos šalių ir jų atstovų bei dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei, todėl ieškovės teiginiai apie tariamą apgaulę bei rėmimasis vienu iš kelių buvusių taikos sutarties projektų, yra nepagrįsti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis civilinio proceso įstatymo nuostatomis, šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi. Rašytinės šalių taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą ir šalių pasirašomas. Prieš tvirtindamas šalių taikos sutartį, teismas išaiškina šalims šių procesinių veiksmų padarinius, o tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą (LR CPK 140 straipsnio 3 dalis). Sudaryti taikos sutartį yra šalių procesinė teisė, kurią lemia dispozityvumo principas. Šis principas reiškia tai, kad šalys gali disponuoti ir ginčo objektu, t. y. pareikštais materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais, ir procesinėmis priemonėmis. Tačiau tiek dispozityvumo principas, tiek viena jo išraiškos formų – šalių teisė baigti bylą taikos sutartimi – nėra absoliutūs, šalys joms priklausančiomis teisėmis privalo naudotis sąžiningai. Teismas turi teisę netvirtinti šalių taikos sutarties, kai yra LR CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, t. y. jeigu konstatuojama, kad šalių veiksmai, taikos sutarties sąlygos prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl išlaikymo priteisimo sūnui U. M. ir sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove I. V., o atsakovas – priešieškinį dėl išlaikymo sūnui priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu (1–4, 27–32 b. l.).
2015-01-05 teismo posėdžio metu šalys pateikė pasirašytą taikos sutartį, prašydamos ją patvirtinti (76–77 b. l.).
Joniškio rajono apylinkės teismas 2015-01-06 nutartimi patvirtino 2015-01-05 taikos sutartį, sudarytą tarp I. V. ir atsakovo L. M., civilinę bylą nutraukė. Taikos sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad L. M. bendrauja su sūnumi U. kas antrą savaitgalį (pradedant nuo savaitės, kurią įsiteisės teismo sprendimas, patvirtinantis šią Taikos sutartį), taip pat savaitgalį, sutampantį su Tėvo diena, su atsakovo gimimo diena; ieškovė penktadienį, ne anksčiau kaip 18 val. atveda sūnų U. į atsakovo gyvenamąją vietą, o atsakovas sūnų grąžina sekmadienį, ne vėliau kaip iki 20 val. (pastaba: išskyrus savaitgalius, sutampančius su Motinos diena, su ieškovės gimimo diena). Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, nurodydama, jog ji nesutinka su taikos sutarties 3.1 punktu toje dalyje, jog ji penktadienį, ne anksčiau kaip 18 val. atveda sūnų U. į atsakovo gyvenamąją vietą.
LR CPK 42 str. nustatyta, kad teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
Šalių pasirašyta taikos sutartis yra rašytinis sandoris, kuriame turėtų būti išreikšta laisva šalių valia (CK 1.64 str. 1 d.). Tačiau iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad ieškovė su taikos sutarties 3.1 punktu nesutinka, nurodydama, kad ji neturi galimybės atvesti sūnų pas atsakovą, nes neturi transporto priemonės, rengiant ir pasirašant taikos sutartį, ieškovė buvo apgauta. Iš apeliacinės instancijos teismui pateikto pirminio taikos sutarties teksto matyti, kad teismo patvirtintoje taikos sutartyje buvo pakeistas šios sutarties 3.1 sąlygos turinys, nes šalys anksčiau buvo sutarusios, jog sūnų iš ieškovės gyvenamosios vietos penktadienį pasiima atsakovas. Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad dėl šios taikos sutarties sąlygos ieškovė galimai buvo suklaidinta. Teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, kad taikos sutartis pasirašyta skubotai, ieškovė nesutinka su tokiomis taikos sutarties sąlygomis, o tai reiškia, kad teismui tvirtinti pateiktoje taikos sutartyje nėra išreikšta vienos jos šalies – ieškovės laisva (tikroji) valia. Todėl tokia sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms (CK 1.64 str. 1 d.) .
Dėl pirmosios instancijos teismo padarytų procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimo negalima pripažinti, kad byla yra išspręsta teisingai. Kitos nutarties dalys atskiruoju skundu nėra skundžiamos, todėl nėra pagrindo manyti, kad jos prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui ar šalių valiai.
Esant nurodytoms aplinkybėms skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl taikos sutarties (ne) tvirtinimo perduotinas nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.