Utenos apylinkės teismo sprendimas

ieškovo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. R.,

žodinio proceso tvarka, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškiniu atsakovei B. R. dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos dukros L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Priteisti iš B. R., dukros L. R., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.Bylos medžiagos dalį, susijusią su duomenimis apie siūlomą vaikui skirti globėją (rūpintoją) ar asmenį, su kuriuo turėtų būti nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, pripažinti nevieša.Nustatyti L. R. gyvenamąją vietą laikinųjų globėjų, kurie buvo paskirti 2017-11-06 Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V2-664 šeimoje, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

2017 m. lapkričio 6 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V2-664 L. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa ir paskirti globėjai. Pagal nurodytą B. R. pareiškime adresą (duomenys neskelbtini), buvo kreiptasi į Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl darbo su šeima, bet paaiškėjo, kad nurodytu adresu L. R. su sugyventiniu laikinai glaudžiasi apleistuose pastatuose ir kur ateityje gyvens paaiškinti negalėjo, todėl darytina išvada, kad nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Dėl nurodytų priežasčių nėra jokio pagrindo manyti, kad situacija gali pasikeisti ir atsakovė pradės rūpintis vaiku, pakeis gyvenimo būdą.

Taip pat pareiškime nurodoma, jog atsakovė B. R. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus I. R., kuriuo dėl socialinių įgūdžių stokos ir sutrikusio intelekto nesugebėjo tinkamai rūpintis, dėl ko buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Kadangi atsakovė B. R. dažnai palikdavo sūnų ir išeidavo iš namų, pamiršusi vaiką, girtaudavo, ieškodavo atsitiktinio pobūdžio pažinčių, po kelias paras nesirodydavo namuose, 2012 m. gruodžio 12 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V2-1002 I. R., gimusiam (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa ir paskirta globėja. Nuo 2013 m. balandžio mėnesio B. R. išvyko iš namų ir daugiau nepasirodė, todėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimu B. R. neterminuotai apribota tėvų valdžia jos nepilnamečio sūnaus I. R., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, vaiko globėja paskirta J. R..

Kadangi B. R. vartoja alkoholį ir bendrauja su asocialiais asmenimis, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl jai neįmanoma teikti socialines paslaugas, pati B. R. nereiškia noro bendrauti su socialine darbuotoja, susigrąžinti vaiką nesiekia, kartu gyventi sąlygų nesudarė, nedirba, išlaikymo neteikia, su vaiku nebendrauja. Tokie faktai yra pagrindas atsakovei motinos valdžią apriboti neterminuotai.

Atsakovė B. R. atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai atsakovei B. R. ir šaukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai (viešo paskelbimo būdu). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į šios civilinės bylos ieškovo ieškinio reikalavimų pobūdį, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei.

Atsakovei B. R. buvo išsiųstas ieškininis pareiškimas, patikslintas ieškininis pareiškimas ir jo priedai jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) ir pareiškime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (b.l. 48-50). Kitas B. R. gyvenamosios (buvimo) vietos adresas teismui nėra žinomas. Remiantis pateiktais duomenimis B. R. nedirba (b.l. 66). Atsakovei B. R. skirti procesiniai dokumentai (ieškininis pareiškimas, patikslintas ieškininis pareiškimas ir jo priedai, teismo pranešimas) persiųsti B. R. atstovui advokatui E. L. (b.l. 32-33, 47).

Trečiaisiais asmenimis į bylos nagrinėjimą įtraukti I. V. ir R. J. gavę ieškininį pareiškimą ir jo priedus, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais atsiliepimo teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtrauktas R. J. nurodė, jog palaiko Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, jog kartu su sutuoktine I. V. mergaitę laikinai globoja nuo 2017 m. lapkričio 2 d. ir šios dienos, džiaugiasi ja ir myli kaip dukrą. Sutinka ir toliau rūpintis, prižiūrėti ir globoti L. R., gimusią 2017 m. spalio 22 d., iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo.

Teismo posėdžio metu trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtraukta I. V. nurodė, jog palaiko Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, jog šiuo metu yra vaiko (laikinai globojamos L. R., gimusios 2017 m. spalio 22 d.) priežiūros atostogose, rūpinasi mergaite ir sutinka ją globoti ir toliau. I. V. paaiškino, jog nors dėl mergaitės sveikatos būklės jai būtina skirti daugiau priežiūros, lankytis pas gydytojus, atlikti papildomus tyrimus (mergaitė gimė nedidelio ūgio ir svorio, be to, būtini tyrimai atsižvelgiant į jos motinos B. R. gyvenimo būdą ir sveikatos problemas), tačiau ja labai džiaugiasi ir myli.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta A. B. parodė, jog ji nuo 2007 m. dirba (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja. Nurodo, jog ryšium su darbine veikla, ji gerai pažinojo atsakovę B. R., gyvenusią (duomenys neskelbtini). Atsakovė B. R. gyveno su motina. Kadangi jai trūko socialinių įgūdžių auginant vaiką-sūnų I. R., B. R. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimą apskaitą. Liudytoja paaiškino, jog B. R. visiškai nesirūpino sūnumi, galėdavo išeiti iš namų savaitei ar mėnesiui, palikdama vaiką kitų asmenų priežiūrai, vedė asocialų gyvenimo būdą, vartojo alkoholį, lankydavosi landynėse. 2013 metų balandžio mėnesį B. R. išėjo iš namų ir nuo to laiko (duomenys neskelbtini) nepasirodė, į socialinį skyrių niekuomet neskambino, sūnumi I. R. nesidomėjo. Liudytoja A. B. paaiškino, jog duomenų apie tai, kur šiuo metu gyvena B. R. neturi, apie tai, jog ji Vilniaus mieste pagimdė dukrą irgi nieko nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, jog B. R., gimusi (duomenys neskelbtini), kurios deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje pagimdė dukrą (b.l. 7). VšĮ Vilniaus mmiesto klinikinės ligoninės 2017 m. spalio 27 d. epikrizėje užfiksuota, jog naujagimio motina atsisako pasiimti vaiką iš ligoninės ir jį auginti. Dokumentai perduoti pagal gyvenamąją vietą Vaiko teisių apsaugos tarnybai (b.l.8). 2017 m. spalio 24 d. B. R. pateikė raštišką prašymą dėl atsisakymo pasiimti iš ligoninės dukrą ir ją auginti. B. R. prašo užregistruoti dukros gimimą ir duoti jai L. vardą. (b.l. 6). 2017 m. spalio 25 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje buvo užregistruotas L. R. gimimas (gimimo įrašo Nr. 88). Vaikui tėvystė nenustatyta. (b.l. 5). Mergaitės močiutė (B. R. motina) J. R. paaiškino, kad dėl savo amžiaus ir sveikatos neketina globoti mergaitės, sutinka, kad ji būtų įvaikinta (b.l. 10). Kadangi B. R. pareiškė, kad neketina pati auginti dukros, Ignalinos VTAS kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą su prašymu rasti globėją, norintį įvaikinti mergaitę (b.l. 9). 2017 m. lapkričio 6 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V2-664 L. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa ir paskirti globėjai: I. V. ir R. J. (b.l. 11). Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimu B. R. neterminuotai apribota tėvų valdžia jos nepilnamečio sūnaus I. R., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, vaiko globėja paskirta J. R. (b.l. 12-14). Pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis B. R. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota (b.l. 66). Remiantis pateiktu 2018 m. sausio 16 d. administracinių nusižengimų išrašu B. R. laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2018 m. sausio 11 d. buvo bausta administracine tvarka 18 kartų (b.l. 15-30). Pagal įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis B. R. neteista (b.l. 31). 2018 m. sausio 24 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. 2.4-(NTP-2)-18-T-200-1614 B. R. paskirtas teikti antrinę teisinę pagalbą ir ją atstovauti advokatas E. L. (b.l.41-42,52-53).

Dėl tėvų valdžios apribojimo.

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Tokia nuostata, kad vaikus turi auginti ir auklėti tėvai, atitinka Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalies ir 9 straipsnio nuostatas, o šių pareigų vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Teismo posėdyje liudytoja apklaustos socialinės darbuotojos A. B. parodymuose, atsakovės motinos J. R. 2017-10-24 pateiktame raštiškame paaiškinime (b.l. 10), Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendime, kuriuo B. R. neterminuotai apribota tėvų valdžia, kito jos nepilnamečio vaiko - sūnaus I. R., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, išdėstyti faktiniai duomenys (b.l. 12-14), ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai (VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės 2017 m. spalio 27 d. epikrizė, kurioje užfiksuota, jog B. R. atsisako pasiimti vaiką iš ligoninės ir jį auginti. (b.l.8), 2017 m. spalio 24 d. B. R. pateiktas raštiškas pareiškimas dėl atsisakymo pasiimti iš ligoninės dukrą ir ją auginti (b.l. 6)), patvirtina, jog atsakovė nemotyvuota gauti socialines paslaugas, nenori bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja, atsakovė neturi pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu glaudžiasi atsitiktinėse vietose Vilniaus mieste, nedirba, bedarbio statuso neturi, nors nėra teista, tačiau daug kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe ir alkoholinių gėrimų gėrimą ir girto pasirodymą viešoje vietoje (b.l. 15-30)

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuotas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Taigi nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystimuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateikti įrodymai patikimai patvirtina, jog atsakovė savo dukros teisių, numatytų Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje, augti ir būti auklėjamai savo tėvų šeimoje, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jos fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystimuisi, neužtikrina. Ištirtus ir pasitvirtinusius įrodymus, gautus iš keleto įrodinėjimo priemonių, įvertinus, laikytina nustatyta, kad atsakovė yra kalta dėl netinkamo motinos pareigų vykdymo, nes visiškai nesirūpina vaiku: 2017 m. spalio 22 d. pagimdžiusi dukrą atsisakė ją pasiimti iš ligoninės dukrą ir ją auginti, t.y. nuo pat dukters gimimo neaugina ir neauklėja savo dukros, jai tinkamų sąlygų gyventi kartu nesudarė, kartu su dukra negyvena, su ja nebendrauja, nedirba, neturi lėšų, vaikui neteikė ir neteikia materialinio išlaikymo, nepakeitė tik jai pačiai priimtino gyvenimo būdo, nes ir toliau girtauja, bendrauja su asocialiais asmenimis, gyvenamosios vietos neturi, socialinių paslaugų atsisakė, vaiką susigrąžinti nesiekia. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog tai jau antras atsakovės B. R. vaikas, kuriuo ji nesirūpina (Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendime, kuriuo B. R. neterminuotai apribota tėvų valdžia, kito jos nepilnamečio vaiko - sūnaus I. R., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, sprendžia, kad atsakovės B. R. elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o atsakovės kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovė B. R. jau ilgą laiką (nuo pat vaiko gimimo) vaiku tinkamai nesirūpina, jo neprižiūri ir neaugina, neteikia jam reguliariai išlaikymo, nebendrauja su vaiku.

Nustačius, kad atsakovės elgesys atitinka dalį iš CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų pagrindų ir kad jie atsirado dėl kaltų atsakovės veiksmų (neveikimo), spręstina, koks iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytų vaiko teisių gynimo būdų taikytinas, t. y. atsakovės motinos valdžia vaikui apribotina laikinai ar neterminuotai. Pasisakydamas šiuo aspektu, teismas pažymi, kad, minėta, jog tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl labiausiai tėvų valdžią ribojanti priemonė – neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, turėtų būti taikomas tik nustačius išimtines vaiko nepriežiūros ir nesirūpinimo aplinkybes, taip pat kad nebėra pagrindo spręsti, jog situacija gali ateityje pasikeisti. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas reiškia, jog vaikas gali būti be tėvų sutikimo įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad atsakovė dėl subjektyvių priežasčių negali ir nenori auginti savo vaiko, jos ir vaiko ryšis yra nutrūkęs: atsakovė nuo vaiko gimimo juo nesirūpina ir nesidomi, nemėgina su juo ar su trečiuoju asmeniu, pas kurį nustatyta vaiko laikinoji globa, susisiekti, neteikia išlaikymo, neieško nuolatinės gyvenamosios vietos, darbo, ir nėra kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, daro išvadą, kad atsakovei B. R. neterminuotai apribotina jos, kaip motinos, valdžia nepilnametės dukters L. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią į dukrą L., jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys ir tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis).

Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad neterminuotai apribotina atsakovės B. R., kaip motinos, valdžia nepilnametės dukters L. R. atžvilgiu, teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl globos nepilnamečiam vaikui L. R. nustatymo ir globėjo jai paskyrimo.

Neterminuotai apribojus atsakovės, kaip motinos valdžią, nepilnametės dukters L. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatytina laikinųjų globėjų I. V. ir R. J., paskirtų pagal 2017-11-06 Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. V2-664 (b.l. 11) šeimoje.

CK 3.271 straipsnyje nustatyta, kad vaiko globėjas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus, jis turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis vaiko globėjas disponuoja uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

Ieškovas prašo priteisti iš B. R., dukros L. R., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovo teigimu, toks išlaikymo dydis priteistinas atsižvelgiant į atsakovės darbingą amžių, turtinę padėtį, turimų išlaikytinių skaičių ir patenkintų nepilnamečio vaiko poreikius aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui ir lavinimui. Byloje nustatyta, kad atsakovė B. R. šiuo metu niekur nedirba (b.l.66), neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, turi dar vieną išlaikytinį (b. l. 12-14). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo prašomas priteisti iš atsakovės išlaikymo dydis užtikrintų vaiko būtinųjų kasdienių poreikių patenkinimą, byloje nėra duomenų, jog atsakovė dėl objektyvių priežasčių (sveikatos būklės ir kt.) neturi galimybės tokio dydžio išlaikymo teikti, turi du išlaikytinius, sprendžia, jog ieškovo prašymas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinas jos nepilnamečiam vaikui 60 eurų išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Remiantis Civilinio proceso kodekso 88, 93, 96 straipsnių nuostatomis, patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovės turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė B. R. niekur nedirba, jokių pajamų ar turto neturi (teismo žiniomis nemoka iš jos priteisto išlaikymo kitam nepilnamečiui vaikui), kas patvirtina jos minimalias galimybes atlyginti bylinėjimosi išlaidas, taip pat į tai, jog prioritetas teiktinas atsakovės turtinių pareigų vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos byloje atlygintinos valstybės lėšomis, tai yra bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 7 dalis).

Įsiteisėjęs teismo sprendimas nustatyta tvarka nusiųstinas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (CK 3.219 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 496¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukros L. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros L. R., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 60 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teisme padavimo dienos 2018 m. sausio 18 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo: 1) nustatyti L. R. , gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinųjų globėjų I. V. ir R. J., paskirtų 2017-11-06 Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V2-664, gyvenamojoje vietoje; 2) paskirti laikinuosius globėjus nepilnametės L. R., gimusios (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo ir kitų vaiko gaunamų lėšų turto administratoriais.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Specialiame interneto tinklapyje teismo sprendimo paskelbimo dieną paskelbti šio turinio pranešimą:

„Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose 2018 m. kovo 7 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1002-664/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00029-2018-4) pagal ieškovo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei B. R. dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo. Atsakovės B. R. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė B. R. šį sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali apskųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams. Informacijos teirautis tel. (8386)52158.“

Įsiteisėjusį teismo sprendimą per tris darbo dienas išsiųsti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.