Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2016 m. kovo 10 d., apie 15.00 val., Pelesos g. 2, Vilniuje, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas, vidutinis, 2,31 promilių, girtumo laipsnis, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 14 p. reikalavimą, kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Liudytojas S. R., policijos pareigūnas, paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, jog Pelesos g. 2 galimai neblaivus „BMW“ vairuotojas plovykloje užstatė įvažiavimą. Įvykio vietoje rado stovintį „BMW“, ten sėdėjo žmogus, priėjo pranešėja, kuri matė, kaip jis atvažiavo. Su vairuotoju jie bendravo, jis sakė, kad tik sėdėjo, mašinoje vartojo alkoholį, bet nevairavo. Mašinos durelėse buvo alkoholinis gėrimas, gal brendis, buvo nugerta daugiau nei pusė. Kai surašinėjo protokolą, žmogus buvo išlipęs, vaikščiojo nekoordinuotai.

Liudytojas M. V., policijos pareigūnas, paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, jog plovyklos įvažiavimą užstatė galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus vairuotojas sėdėjo mašinoje. Pranešėja paaiškino, kad vairuotojas galimai neblaivus. Vairuotojas sakė, kad nevairavo. Nieko nenorėjo aiškinti, kaip ten atsidūrė. Vizualiai matėsi, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vaikščiojo nekoordinuotai. Automobilyje buvo alkoholio.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2016-03-10, 14.58 val., registruotas pranešimas, kad automobilių plovykloje, Pelesos g. ir Dariaus ir Girėno g. kampas, galimai neblaivus vairuotojas, automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėja šalia. Registruotas išsiųstų pajėgų atvykimo laikas – 2016-03-10, 15.01 val.

Liudytojos J. V. 2016-03-10 pareiškimo duomenimis, ji atvažiavo į automobilių plovyklą, esančią Pelesos g. 2. Laukiant kol nuplaus automobilį į kiemą, esantį prie plovyklos, įvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo žmogus, priėjo prie jos ir klausė, kur rasti kažkokį Darių. Nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Po to vyras nuėjo į automobilį ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Ji iškvietė policiją (b. l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio S. R. 2016-03-10 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-03-10, apie 14.55 val., buvo gautas pranešimas, kad Pelesos g. 2, Vilniuje, atvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus, užstatė pravažiavimą. Atvykus minėtu adresu rado nurodytą automobilį, prie vairo sėdėjo D. L., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Prie jų, t. y. pareigūnų, priėjo pranešėja J. V., kuri teigė, jog matė, kaip minėtas automobilis atvažiavo, iš jo išlipo vyriškis, kuris priėjo prie jos, paklausė kur rasti Darių. Ji nurodė ir patvirtino, kad automobilį vairavo D. L.. Vairuotojui nustatytas 2,31 promilių girtumas (b. l. 9).

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio R. R. 2016-03-10 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir vyriausiojo patrulio S. R. tarnybiniame pranešime (b. l. 10).

Alkotesterio kvito duomenimis, D. L. 2016-03-10, 15.55 val., nustatytas vidutinis, 2,31 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 6).

Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, D. L. 2016-03-10, 16.00 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8).

Nors D. L. pažeidimo nepripažino, teigė, kad alkoholį jis vartojo plovykloje, po to – automobilyje, tačiau išgėręs nevairavo, teismas daro išvadą, kad jo paaiškinimas paneigtas bylos duomenų visuma. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos J. V., asmeniškai nepažįstančios D. L., neturinčios pagrindo jo apkalbėti, parodymais, kad nuo to momento, kai automobilis „BMW“, vairuojamas D. L., atvažiavo iki plovyklos ir policijos pareigūnų atvykimo praėjo 3-5 minutės. Teismas vertina, kad liudytojos paaiškinimus patvirtina objektyvūs - BIRT ataskaitų žiūryklės - duomenys, kuriuose užfiksuota, kad policijos pajėgos pagal T. V. iškvietimą atvyko per 3 minutes. Iki to, liudytojos parodymais, atvažiavo automobilis, išlipo žmogus – D. L., atėjo iki plovyklos kambarėlio, pasiteiravo D. ir grįžo į automobilį – teismas vertina, kad išvardintiems veiksmams atlikti pakanka liudytojos nurodyto laiko. Liudytojos parodymais, D. L., išlipęs iš automobilio, atėjo į patalpą, kur buvo tik ji viena, alkoholio su savimi neturėjo, buvo akivaizdžiai neblaivus, dėl to ji kvietė policiją, norėdama sutrukdyti jam toliau vairuoti – minėti parodymai atitinka faktinę įvykio situaciją: D. L. buvo užstatęs pravažiavimą, todėl taip palikti automobilio 15 minučių, vartoti plovykloje alkoholio, ten išgerti pusės 0,7 l talpos butelio jis objektyviai negalėjo.

Liudytojų T. V., S. R., M. V. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolo, pareiškimo, tarnybinių pranešimų, alkotesterio kvito, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis nustatyta, kad D. L. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 2,31 promilių, girtumo laipsnis. D. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., įrodyta, veikimas kvalifikuotas teisingai.

Motyvuojamoji dalis

D. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į D. L. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į padaryto pažeidimo pobūdį – sąmoningai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į jo asmenybę – 2011 m. baustas už vairavimą esant neblaiviam, 2013 m. buvo taikytas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimas, daro išvada, kad skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijos vidurkio dydžio nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., paskirti 723 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d., transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.