Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. P. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-07-13 nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-06-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis surašė administracinio nusižengimo protokolą S. P. už tai, kad jis 2017-06-24 16.55 val. Kančaičių k., Skuodo r. sav., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis 0,42 prom., bei neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taip pat mopedas nustatyta tvarka neįregistruotas. S. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje ir ANK 415 straipsnio 2 dalyje.Skuodo rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 13 d. nutarimu S. P. pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje bei ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė subendrintą administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės, mopedo, valstybinis Nr. 97 AGN, konfiskavimu.Apeliaciniu skundu S. P. prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-07-13 nutarimo dalį, kuria jam paskirta subendrinta 1300 Eur bauda, pakeisti – baudą pakeičiant į viešuosius darbus. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.Nurodo, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir labai gailisi. Šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat teismas pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą per metus padarė pakartotinai. Pasak apelianto, teismas priimdamas nutarimą ir skirdamas būtent tokią sankciją, t. y. piniginę baudą konfiskuojant transporto priemonę, priėmė todėl, kad jis 6 kartą padarė analogišką pažeidimą. Atkreipia dėmesį, kad jis dėl visų atvejų gailėjosi ir visas baudas yra sumokėjęs, nes tada jis dirbo, o šiuo metu dėl savo sveikatos būklės dirbti negali. Akcentuoja, kad negalėdamas dirbti neturi darbinių pajamų, gauna tik netekto darbingumo pensiją, kuri per mėnesį sudaro 94,71 Eur. Kitų pajamų, pašalpų negauna, gauna tik maisto davinius. Pasak apelianto, visa tai buvo nurodęs teismui, dėl to teismo posėdžio metu prašė teismo jam paskirtą piniginę baudą, jeigu teismas priims nutarimą, kuriuo jam bus paskirta piniginė bauda, pakeisti į viešuosius darbus ar į areštą, tačiau nutarime šios aplinkybės nebuvo nurodytos ir jos nebuvo apsvarstytos. Mano, jog jo žodžiai yra užprotokoluoti ir laikomi rašytiniu prašymu, tačiau teismas dėl jo prašymo jam skirti viešuosius darbus nieko nepasisakė.Skunde taip pat nurodo, jog ANK 675 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad teismas skirdamas baudą ir atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybės traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus apie tai, ar sutikimu, gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Pažymi, kad jis nėra teisininkas ir jam buvo sudėtinga suprasti visus šiuos reikalus, neturėjo atstovo ir teismo prašė taip, kaip pats suprato. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teismas, išgirdęs jo prašymą dėl piniginės baudos pakeitimo viešaisiais darbais, nepasiūlė nei kokius dokumentus surinkti ar pateikti, nei jam kreiptis dėl advokato, t. y. nors ir perskaitė jo teises, tačiau matydamas, kad jis realiai nesupranta proceso, neatidėjo teismo posėdžio ir nepasiūlė jam pasirūpinti jo tinkamu atstovavimu.Mano, kad yra pagrindas pakeisti jam paskirtą piniginę baudą, nes yra visos aplinkybės, kurios įrodo jo sunkią materialinę padėtį. Jis niekada nebuvo sukūręs šeimos, neturi vaikų ir niekas jam negali padėti. Jis neturi jokio būsto, gyvena pas seserį, nors ir turi du žemės sklypus, tačiau pats jų negali dirbti dėl sveikatos, todėl vieną sklypą yra perdavęs savo broliui, kuris jame gano gyvulius, o kitą yra perdavęs naudotis savo motinai. Žemės sklypai yra menkaverčiai, vieno žemės sklypo vertė, kurio unikalus Nr. 7543-0003-0022, yra 408 Eur, o kito žemės sklypo, kurto unikalus Nr. 7543- 0003-0021, yra 447 Eur. Apelianto manymu, juos pardavus jis ne tik kad neteks nekilnojamojo turto, bet ir brolis, ir mama nebegalės naudotis jais, o tai jiems taip pat sudarys problemų. Akcentuoja, kad kol galėjo, tol dirbo, tačiau nuo 2017-02-04 iki 2019-02-28 tapo iš dalies darbingu, serga. Dėl diagnozuotų ligų jam sunku dirbti, gydytojai abejoja, kad jo diagnozė gerės. Nedirbdamas negauna pajamų. Gauna tik netekto darbingumo pensiją – 94,71 Eur. Už šiuos pinigus jam reikia pragyventi visą mėnesį, tai yra pirkti maistą, prisidėti už komunalines paslaugas, pirkti vaistus. Jis neišgyvena iš tokių pajamų, todėl skolinasi, o iš šių pajamų išskaičiuojant baudą jam teks badauti. Pažymi, kad teismas konfiskavo mopedą, tačiau konfiskavimo jis neginčija ir su tokiu sprendimu sutinka. Pasak apelianto, konfiskavimas jam yra dideli nuostoliai, o palikus ir pirmosios instancijos teismo nutarimo dalį dėl baudos paskyrimo galioti, jam reikės badauti.Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato veiklos skyriaus viršininkas, atliekantis komisariato viršininko funkcijas, S. P. prašo tenkinti S. P. apeliacinį skundą. Mano, kad 1300 Eur baudą pakeitus į viešuosius darbus visuomenės labui ir konfiskavus transporto priemonę – mopedą, valstybinis Nr. 97AGN, bus įgyvendinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.Apeliacinis skundas atmestinas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Skundžiamu nutarimu S. P. nubaustas už ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą. Ginčo dėl pažeidimų padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos nusižengimus. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia tik paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. prašo paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

7. ANK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis.

7.1. ANK 675 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

7.2. Pateikus anksčiau nurodytus įrodymus, teismo galima prašyti visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais (ANK 675 straipsnio 4 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teisme klausimas nei dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis, nei baudos keitimo viešaisiais darbais nebuvo sprendžiamas. Nors apeliantas teigia, kad teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme teikė prašymą pakeisti baudą viešaisiais darbais, tačiau išklausius teismo posėdžio garso įrašą nenustatyta, kad toks pažeidėjo prašymas buvo suformuluotas.

8. Kartu pažymėtina, jog baudos keitimas į viešuosius darbus yra galimas ir baudos priverstinio vykdymo metu. Vadovaujantis ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalimis, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Tuomet Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, o ši teikimu kreipiasi į teismą. Teismas nutarimu, esant pažeidėjo sutikimui, gali pakeisti baudą viešaisiais darbais.

9. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į surinktus bylos duomenis. Skunde nurodytos aplinkybės nekeičia fakto, jog administracinė nuobauda jam paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir S. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.