- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-29
- Bylos Nr.
- e2S-1220-640/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12209-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- I. B.
- Kategorijos
- 26.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės administracijos prašymą dėl I. B. priverstinio gydymo pratęsimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 28 straipsniu, prašo leisti 3 mėnesiams pratęsti 2015-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-15115-816/2015 sankcionuotą priverstinę I. B. hospitalizaciją VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, atsižvelgiant į tai, kad paciento būsena, nepaisant taikyto gydymo, išlieka sunki, pacientas yra ūmios psichozės būsenoje, aktualūs kliedėjimai nulemia jo elgesį, todėl yra reali grėsmė, kad pacientas gali padaryti esminę žalą savo arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei bei turtui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi nutarė VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės prašymą tenkinti ir pratęsė I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiaulių km., Širvintų raj., priverstinio gydymo VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje terminą trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 8 d. Teismas nurodė, kad remiasi pateikta 2015 04 07 gydytojų konsultacinės komisijos išvada bei byloje dalyvaujančių asmenų (jų atstovų) paaiškinimais teismo posėdžio metu, iš kurių matyti, kad I. B. psichikos sveikatos būklė nuo jo priverstinio hospitalizavimo pradžios nors šiek tiek ir pagerėjo, tačiau išlieka labai sunki, vaistų sedacijos fone stebimas paranojinis afektas, mastymas paralogiškas, kliedesinis, aktyviai disimuliuoja aktualią, elgesį nulemiančią psichopatologiją. I. B. diagnozuojami kiti ūminiai psichoziniai sutrikimai, vyraujant kliedesiams, be susijusio ūminio streso, esama psichopatologija yra nuspalvinta afekto, išlieka aktuali, lemia paciento elgesį, todėl pacientas yra neprognozuojamo elgesio, socialiai pavojingas ir gali padaryti esminės žalos tiek savo, tiek aplinkinių žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Teismas taip pat nurodė, kad nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo I. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti nutartį. Nurodo, kad jis nėra neprognozuojamo elgesio, nėra socialiai pavojingas, nėra pagrindo matyti, kad gali padaryti žalos sau ar aplinkiniams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrinė ligoninė, prašo skundą atmesti. Nurodo, kad gydytojų konsultacinė komisija ištyrusi apelianto būseną konstatavo, kad yra būtina apelianto priverstinį gydymą pratęsti ligoninėje dar tris mėnesius.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Suinteresuotas asmuo I. B. teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-08 nutarties, kuria buvo pratęstas I. B. priverstinio gydymo VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 8 d.
CK 2.26 straipsnio 4 dalis nustato, kad asmuo gali būti paguldytas į psichiatrijos įstaigą tik jo paties sutikimu, taip pat teismo leidimu. Jeigu asmuo serga sunkia psichikos liga ir yra reali grėsmė, kad jis savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo ar aplinkinių sveikatai ar gyvybei bei turtui, jis gali būti priverstinai hospitalizuotas, bet ne ilgiau kaip dvi paras.
Sprendimą dėl būtinojo hospitalizavimo ir (ar) būtinojo izoliavimo ir jo trukmės priima komisija, sudaryta iš ne mažiau kaip trijų gydytojų specialistų. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad sprendžiant klausimą dėl I. B. priverstinio hospitalizavimo pratęsimo, pirmosios instancijos teismas rėmėsi 2015 04 07 gydytojų konsultacinės komisijos išvada bei byloje dalyvaujančių asmenų (jų atstovų) paaiškinimais teismo posėdžio metu, iš ko buvo nustatyta, kad I. B. psichikos sveikatos būklė nuo jo priverstinio hospitalizavimo pradžios nors šiek tiek ir pagerėjo, tačiau išlieka labai sunki, vaistų sedacijos fone stebimas paranojinis afektas, mastymas paralogiškas, kliedesinis, aktyviai disimuliuoja aktualią, elgesį nulemiančią psichopatologiją. I. B. buvo diagnozuojami ir kiti ūminiai psichoziniai sutrikimai, vyraujant kliedesiams, be susijusio ūminio streso, esama psichopatologija yra nuspalvinta afekto, išlieka aktuali, lemia paciento elgesį, todėl komisija, konstatavo, kad pacientas yra neprognozuojamo elgesio, socialiai pavojingas ir gali padaryti esminės žalos tiek savo, tiek aplinkinių žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui.
Apeliantas savo skundą grindžia teiginiu, jog jis nėra neprognozuojamo elgesio, nėra socialiai pavojingas ir nėra pagrindo manyti, kad jis gali padaryti žalos sau ar aplinkiniams. Tačiau apeliantas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kitų specialistų išvadų, kurie paneigtų 2015 04 07 gydytojų konsultacinės komisijos išvadą, kuria abejoti teismui nėra jokio pagrindo, nors apeliantas turi pareigą pagrįsti savo teiginius (CPK 178 str.).
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė priverstinio hospitalizavimo ir gydymo taikymą reglamentuojančias proceso teisės nuostatas, todėl konstatuoja, jog teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.