Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui V. B., suinteresuotiems asmenims B. ir V. C., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2015-12-07 nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistas J. M. 2015-12-07 nutarimu Nr. 10-AT1-11299 nepradėjo administracinio teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. ir 183 str., bylos teisenos, nesant administracinio teisės pažeidimų įvykio ir sudėties. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo pradėta pagal 2015-11-19 ir 2015-11-27 A. K. skundus reg. Nr. 10-AP-29380 ir Nr. 10-AP-30540 dėl kaimynų B. ir V. C., gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini), kurie pasak pareiškėjo, nuolat triukšmaudami trikdo viešąją rimtį bei užsiima nelegaliu verslu.

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistas J. M. 2015-12-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus aps. VPK VTV ETPPS 2015-11-19 bei 2015-11-27 buvo užregistruoti A. K. skundai reg. Nr. 10-AP-29380 ir Nr. 10-AP-30540 dėl kaimynų B. ir V. C., gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini), kurie, pasak pareiškėjo, nuolat triukšmauja, pažeidinėja viešąją tvarką ir ramybę bei užsiima nelegaliu verslu. Patikrinimo metu apklaustas A. K. paaiškino, kad jis nuolat girdi kaip triukšmauja B. ir V. C., gyvenantys (duomenys neskelbtini), ir kad triukšmas kyla dėl minėtame bute vykdomos nelegalios veikos. Kodėl jokio triukšmo negirdi nei jo kaimynai nei jo šeimos nariai, A. K. paaiškinti negali. Atliktų netikėtų patikrinimų metu 2015-11-20, 2015-11-30, 2015-12-01, dėl galimai keliamo triukšmo ir galimos nelegalios ūkinės veiklos, buvo patikrintas butas adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nei triukšmo, nei nelegalios veiklos požymių bute adresu (duomenys neskelbtini), nenustatyta. Minėtas butas yra tvarkingas. Jame gyvena broliai B. ir V. C.. Pastarieji paaiškino, kad jų kaimynas A. K. jų atžvilgiu yra piktybiškai nusiteikęs, nuolat su jais konfliktuoja, kaltina nebūtais dalykais, skambinant jiems fiksuotu telefonu, keikia necenzūriniai žodžiais, įžeidinėja, bei nuolat skundžia policijai. Be to, nustatyta, kad buto vonia įrengta standartiškai, jokių įrenginių tariamai nelegaliai veiklai vykdyti neužfiksuota. Patikrinimo metu šio buto vonia ir tualetas buvo nufilmuoti ir nufotografuoti. Visi surinkti įrodymai įrašyti į DVD+R laikmeną, kuri pridėta prie medžiagos. Patikrinimo metu buvo apklausti A. K. šeimos nariai, t. y. jo žmona J. K. ir sūnus V. K., kurie su pareiškėju gyvena viename bute. Pastarieji paaiškino, kad A. K. yra piktybiškai nusiteikęs kaimynų C. atžvilgiu, ir kad juos nuolat skundžia dėl triukšmo ir kažkokios nelegalios veiklos. Pareiškėjo sutuoktinė ir sūnus pabrėžė, kad kaimynams C., gyvenantiems 10 bute, jokių pretenzijų neturi, jokio triukšmo, kuris turėtų įtakos jų sveikatai ir ramybei, negirdi. Paaiškino, kad A. K. šeimos narius nuolat ragina padėti iškeldinti kaimynus C., negavęs jų palaikymo, bute keikiasi necenzūriniais žodžiais, šūkauja, triukšmauja ir grasina. Atlikto patikrinimo metu papildomai buvo apklausti (duomenys neskelbtini), gyventojai, kurie pretenzijų B. ir V. C., gyvenantiems bute pažymėtame Nr. 10, neturi, paneigė informaciją dėl triukšmo ir nelegalios veiklos. Pabrėžtina, kad A. K. į policiją tuo pačiu klausimu kreipėsi daug kartų, tačiau skunduose nurodytos aplinkybės nepasitvirtindavo. Remiantis aukščiau išdėstytu bei vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nėra pagrindo pradėti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. ir 183 str., bylos teiseną.

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriaus vyr. specialisto D. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-10-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus aps. VPK) Viešosios tvarkos valdybos (toliau - VTV) Prevencijos skyriui (toliau - PS) pavesta nagrinėti A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), skundą (reg. Nr. 10-AP-26287), dėl kaimynų keliamo triukšmo ir Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus m. antrasis PK) Viešosios policijos skyriaus (toliau - VPS) Prevencijos poskyrio (toliau - PP) pareigūnų nagrinėjusių jo pareiškimą veiksmų. Skunde A. K. nurodo, kad jau daug metų jo kaimynai B. ir V. C. kelia didelį triukšmą, pažeidinėja viešąją tvarką ir ramybę bei užsiima nelegaliu verslu. A. K. nurodo, kad jis parašė skundą Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, kuris jo skundą persiuntė Vilniaus aps. VPK, o Vilniaus aps. VPK persiuntė Naujininkų policijos nuovadai. A. K. teigia, kad nė viena iš minėtų įstaigų neatlieka patikrinimų, o tik persiunčia jo skundą kitoms įstaigoms. A. K. prašo jo skundą išnagrinėti. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2015-05-21 Vilniaus aps. VPK iš Vilniaus visuomenės sveikatos centro buvo gautas A. K. skundas, reg. Nr. 10-G-100264, kuriame nurodomos analogiškos aplinkybės kaip ir 2015-10-08 A. K. skunde, reg. Nr. 10-AP-26827. 2015-05-21 A. K. skundas, reg. Nr. 10-G-100264, 2015-05-22 buvo pavestas nagrinėti Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrajam PK. Skundą nagrinėjo Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrojo PK VPS PP vyresnysis tyrėjas A. M.. Išnagrinėjęs skundą vyresnysis tyrėjas A. M. 2015-07-14 priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, reg. Nr. 10-AT1-6646. Apie priimtą nutarimą ir jo apskundimo tvarką A. K. buvo informuotas 2015-07-17 raštu, reg. Nr. 10-S-181926. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2015-10-01 Vilniaus aps. VPK buvo gauti dvidešimt du A. K. informaciniai pranešimai, skundai, pareiškimai, iš kurių devyni buvo dėl B. ir V. C. keliamo triukšmo ar vykdomos galimai neteisėtos veiklos. Pažymėtina, kad nė vienu atveju nebuvo nustatyta, kad B. ir V. C. būtų kėlę triukšmą ar pažeidę kitas įstatymų reglamentuojamas teisės normas. Pažymėtina, kad apie 2015-07-14 priimtą nutarimą ir jo apskundimo tvarką A. K. buvo informuotas laiku ir tinkamai. A. K. nutarimo neskundė. 2015-07-14 nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 10-AT1-6646 yra įsiteisėjęs. Patikrinimo metu nenustatyta ir negauta jokios objektyvios informacijos, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrojo PK pareigūnai pažeidė jų tarnybinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, visapusiškais ir objektyviai juos ištyrus.

Pagal teismo suformuotą praktiką, vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. numato atsakomybę už viešosios rimties trikdymą. Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. numato atsakomybę už neteisėtą vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla. Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų visuma nepatvirtina išvados, jog B. ir V. C., gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini), nuolat triukšmaudami trikdo viešąją rimtį bei užsiima nelegaliu verslu.

Skundą padavęs asmuo A. K. kaltina kaimynus B. ir V. C. tuo, kad jie nuolat triukšmaudami trikdo viešąją rimtį bei užsiima nelegaliu verslu. Paaiškinimuose ir skunduose nurodė, kad kaimynai kelia didelį triukšmą, vonios kambaryje įsirengė fabrikėlį, užsiima nelegaliu verslu, tuo pažeidinėja viešąją tvarką ir ramybę. Jo, A. K. kaimynai nesilaiko įstatymų. Yra tokia tvarka, kad norint atlikinėti keliančius triukšmą, viršijančius nustatytas triukšmo normas, veiksmus (t.y. gręžti, kalti ir t.t.), reikia gauti leidimą iš Savivaldybės miesto tvarkos skyriaus. Jis išduodamas nustatytam terminui (savaitei, mėnesiui). Jo, A. K. kaimynai tokio leidimo neturi. Jie kelia triukšmą ir dieną, ir naktį. Ir jau daug metų. Jo, A. K. šeima jau nebegali taip gyventi. Yra seni, ligoti žmonės. Dėl kaimynų B. ir V. C. nuolat keliamo triukšmo serga visi: ir jis, A. K., ir jo žmona, ir sūnus. Pareiškėjo teigimu, ant vonios kaimynai pastatė skydą, ant to skydo centrifugą, dirba įvairūs malimo, maišymo įrenginiai. Gaminami kažkokie milteliai... Šie įrenginiai kelia didelį triukšmą ir dieną, ir naktį. Nakties metu įrenginių darbo greitį dar padidina, tuo kelia dar didesnį triukšmą. C. savo bute triukšmo negirdi. Visas triukšmas kyla į viršų, girdisi jų bute. Sienas jie izoliavo, liko neizoliuotos jų vonios lubos, jos apkaltos tik plonomis dailylentėmis, kurios triukšmo nesulaiko, todėl jis kyla į viršų, girdimas jų bute. Prašo įpareigoti jų kaimynus nustoti kelti triukšmą arba izoliuoti savo vonios kambarį taip, kad jų bute triukšmo nesigirdėtų. Apklaustas teisme A. K. parodė, kad jis apžiūrėjo, atidarė C. vonios kambarį ir ten nuo lubų sklido triukšmas. Kaimynai dirba nelegaliai, ten pas juos veikia centrifūgos. Seniūnija atsiuntė inžinierius ir jie įspėjo kaimynus, kad nustotų triukšmauti, bet jie nenustojo. Kaimynai sakė, kad triukšmas sklinda iš kitų aukštų. Pakeitė ventiliaciją. Supranta, kad pas kaimynus triukšmo nesigirdi, nes pas juos izoliuotas vonios kambarys. Pasak A. K., kaimynai iš jo tyčiojosi. Inžinieriai iš savivaldybės gali patvirtinti, kad triukšmas sklinda. Visi kiti palaiko kaimynus, jei parašė, kad nieko negirdi. Teismas šiuos A. K. parodymus ir paaiškinimus vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kadangi juos paneigia apklaustų teisme C. parodymai bei paaiškinimai, liudytojų L. M., J. K., V. K., R. F. paaiškinimai, specialisto J. M. tarnybiniai pranešimai. Kreiptinas dėmesys, kad konfliktas dėl triukšmo yra įsisenėjęs, kaip nurodė V. ir B. C., nuo 2006 metų su jais konfliktuoja jų kaimynas A. K., pastarasis yra priešiškai nusiteikęs jų atžvilgiu bei rašo skundus, pareiškimus į policiją dėl galimai jų bute keliamo triukšmo, buvo parašyta apie 20 tokių pranešimų, iš kurių nė vienas nepasitvirtino. Apklaustas teisme V. C. parodė, kad buvo sutikęs A. K. laiptinėje ir pasakė, kad 4 bute šniokščia vanduo, tačiau tame bute nieko nebuvo. Po to, po kelių dienų atėjo A. K. pas jį, V. C. ir pasakė, kad pas juos tas triukšmas. A. K. kvietė jiems komisijas, kvietė televiziją ir laikraščius. Pasak V. C., A. K. buvo pasamdęs banditus, kurie liepė pašalinti triukšmą, jie grasino. A. K. rašydavo ant jų visokius pareiškimus. Jokia veikla bute jie neužsiima. Pasak V. C., jiems pareiškimus niekas nerašė, tik A. K. rašo. Apklaustas teisme B. C. parodė, kad A. K. manė, kad tai jis kaltas dėl triukšmo, po to, kad brolis, po to jų mama. A. K. sako, kad pas juos dirba automatas. Kai skundėsi dėl triukšmo, pas juos atėjo techninė komisija. A. K. kartu su jais atėjo. A. K. sakė, kad va čia triukšmas, vedžiojo po jų kambarius, tačiau komisija nieko negirdėjo. B. C., teigimu, 2009 m. santechnikas atliko pas juos patikrą dėl triukšmo, pastarasis dėl nieko neįspėjo, jis tikrino ir ventiliaciją. Vertinant V. ir B. C. parodymus, matyti, kad jie nuo pat tyrimo pradžios davė nuoseklius paaiškinimus, kad jų bute joks fabrikėlis neegzistuoja ir bute jokios ūkinės veiklos nevykdo, bei bute netriukšmaujama. C. parodymus patvirtina kiti kaimynai, gyvenantys (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad V. ir B. C. keliamu triukšmu būtų skundęsi kiti šio gyvenamojo namo gyventojai. Kaimynė L. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini), arčiausiai kaimyno A. K. (pastarasis gyvena (duomenys neskelbtini)) savo paaiškinime nurodė, kad nei savo bute, nei namo laiptinėje jokio triukšmo, sklindančio iš (duomenys neskelbtini) buto negirdėjo. Kaimynas G. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini), savo paaiškinime nurodė, kad jokio triukšmo sklindančio iš (duomenys neskelbtini), negirdėjo. Dėl A. K. nori pranešti, kad pastarasis namo laiptinėje triukšmaudavo, teko girdėti kaip A. K. daužėsi į 10 buto duris, rėkavo. Kaimynė R. F., gyvenanti (duomenys neskelbtini), savo paaiškinime nurodė, kad C., gyvenantys (duomenys neskelbtini), niekada netriukšmavo. Jokio triukšmo iš minėto buto negirdėjo. C. yra padorūs žmonės, A. K. savo bute dažnai pats triukšmauja. Vertinant A. K. žmonos J. K. ir sūnaus V. K. paaiškinimus kaip vieną iš įrodymų, būtina atkreipti dėmesį į galimą tokių parodymų subjektyvų pobūdį. Paprastai, dėl objektyvių ar subjektyvių faktorių šeimos narių parodymai gali neatspindėti tikrosios įvykių raidos ar tam tikrų aplinkybių. Tačiau tiek J. K., tiek V. K., priešingai nei A. K., nurodė, kad gyvenantys kartu su A. K., adresu (duomenys neskelbtini), jokio triukšmo sklindančio iš (duomenys neskelbtini) negirdėjo nei dienos, nei nakties metu. Su kaimynais iš 10 buto nekonfliktuoja. Anot J. ir V. K., A. K. sako, kad girdi nuolat kažkokį triukšmą, tačiau tuo metu jie triukšmo negirdi. A. K. dažnai jų bute triukšmauja, rėkauja, keikiasi necenzūriniais žodžiais ir ragina iškeldinti asmenis, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad siekiant išsiaiškinti ar tikrai triukšmas sklinda iš V. ir B. C. buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo atlikti keli netikėti patikrinimai. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistas J. M. 2015-11-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-11-20 apie 12.00 val., kartu su specialistu V. B. buvo atvykę su tikslu patikrinti (duomenys neskelbtini). Šalia minėto buto laiptinėje jokio triukšmo nesigirdėjo. Į 10 butą juos įleido savininkas B. C.. Pastarasis paaiškino, kad policijos pareigūnai, siekiant nustatyti galimai esantį triukšmą bei nelegalią veiklą, pas jį bute dažnai lankosi. Pastarasis paaiškino, kad jo kaimynas iš 13 buto A. K. dažnai rašo skundus dėl nebūtų dalykų jų bute. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad B. C. savo bute (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su savo broliu V. C.. Minėtas butas buvo tvarkingas. Buvo padarytos šio buto vonios ir tualeto nuotraukos. Bute jokio triukšmo bei galimai vykdomos nelegalios veiklos nustatyta nebuvo. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistas J. M. 2015-11-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-11-30 buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu laiptinėje šalia 10 buto triukšmo negirdėjo. Paskambinus į minėto buto skambutį, duris atidarė B. C., kuris geranoriškai jį, J. M. įsileido į savo butą bei leido apžiūrėti patalpas. Su B. C. leidimu nufilmavo jo buto vonios kambarį. Jokių pėdsakų patalpose, dėl galimai vykdomos veiklos, kur pasėkoje kiltų triukšmas, užfiksuota nebuvo. Bute esantį vonia įrengta standartiškai, jokių įrenginių reikiamų vykdyti kitokią veiklą nei reikiamų savo buitinėms reikmėms, užfiksuota nebuvo. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistas J. M. 2015-12-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-12-01 kartu su specialistu J. V. netikėtai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu laiptinėje ir prie 10 buto durų triukšmo negirdėjo. Paskambinus į minėto buto skambutį, duris atidarė B. C., kuris geranoriškai juos įleido į savo butą bei leido apžiūrėti patalpas. Triukšmo bute nebuvo. Jokių pėdsakų patalpose, dėl galimai vykdomos veiklos, kur pasėkoje kiltų triukšmas, užfiksuota nebuvo. Buto vonioje jokių įrenginių vykdyti ūkinę veiklą neaptiko. Netikėti tarnybines pareigas ėjusio pareigūno J. M. atliktais patikrinimais ir surašytais tarnybiniais pranešimais, teismas neturi pagrindo, nes duomenys juose sutampa su byloje esančiais liudytojų paaiškinimais ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šis asmuo būtų susijęs su A. K. kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. Byloje nustatyta, kad atliktų netikėtų patikrinimų metu 2015-11-20, 2015-11-30, 2015-12-01, dėl galimai keliamo triukšmo ir galimos nelegalios ūkinės veiklos, buvo patikrintas butas adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nei triukšmo, nei nelegalios veiklos požymių bute adresu (duomenys neskelbtini), nenustatyta. Minėtas butas yra tvarkingas. Be to, nustatyta, kad buto vonia įrengta standartiškai, jokių įrenginių tariamai nelegaliai veiklai vykdyti neužfiksuota. Patikrinimo metu šio buto vonia ir tualetas buvo nufilmuoti ir nufotografuoti. Patikrinimo metu buvo apklausti A. K. šeimos nariai, t. y. jo žmona J. K. ir sūnus V. K., kurie su pareiškėju gyvena viename bute. Pastarieji paaiškino, kad A. K. yra piktybiškai nusiteikęs kaimynų C. atžvilgiu, ir kad juos nuolat skundžia dėl triukšmo ir kažkokios nelegalios veiklos. Pareiškėjo sutuoktinė ir sūnus pabrėžė, kad kaimynams C., gyvenantiems 10 bute, jokių pretenzijų neturi, jokio triukšmo, kuris turėtų įtakos jų sveikatai ir ramybei, negirdi. Paaiškino, kad A. K. šeimos narius nuolat ragina padėti iškeldinti kaimynus C., negavęs jų palaikymo, bute keikiasi necenzūriniais žodžiais, šūkauja, triukšmauja ir grasina. Pabrėžtina, kad A. K. į policiją tuo pačiu klausimu kreipėsi daug kartų, tačiau skunduose nurodytos aplinkybės nepasitvirtindavo. Teismas nenustatė pagrindo abejoti patikrinimų atlikusių specialistų nešališkumu. Kreiptinas dėmesys, kad administracinių teisės pažeidimų registre nėra duomenų apie tai, jog C. būtų taikyta administracinė atsakomybė už viešosios rimties trikdymą ar neteisėtą vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, apklaustų asmenų parodymus, kitą byloje surinktą rašytinę medžiagą, juos sugretinus, teismas daro išvadą, kad byloje surinktais įrodymais nėra duomenų, jog V. ir B C. nuolat triukšmaudami trikdo viešąją rimtį bei užsiima nelegaliu verslu, yra pagrindas teigti, kad nepradėta administracinio teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. ir 183 str., bylos teisena, nesant administracinio teisės pažeidimų įvykio ir sudėties, pagrįstai, A. K. skundai išnagrinėti išsamiai, todėl naikinti Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2015-12-07 nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Nr. 10-AT1-11299 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2015-12-07 nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Nr. 10-AT1-11299 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.