Utenos apylinkės teismo sprendimas

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka bei teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė bei į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinys su priedais atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas (b.l. 21-22).

Ieškiniui pagrįsti buvo pateikti šie įrodymai: skolos paskaičiavimo lentelė (b.l. 9), VĮ Registrų centro duomenų bazės išrašas (b.l. 10-12).

Iš ieškovo pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovas per laikotarpį nuo 2006-05-12 iki 2009-01-27 nėra atsiskaitęs už jam tiektą elektros energiją. Skolos suma sudaro 1450,28 Lt (b.l. 9). Nors tarp šalių ir nebuvo sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tarp šalių buvo susiklostę faktiniai elektros energijos tiekimo (naudojimo) santykiai. Atsakovas, naudodamas ieškovo tiekiamą elektros energiją bei už ją atsiskaitydamas, konkliudentiniais veiksmais konstatavo teisinių santykių tarp jų egzistavimą (LR CK 1.64 str.). Nesant tarp šalių sudarytos rašytinės elektros energijos pirkimo- pardavimo sutarties, atsakovui prievolė mokėti už suvartotą elektros energiją atsiranda pagal bendruosius civilinių įstatymų principus bei prasmę, o šios prievolės nevykdymas sudaro pagrindą atlyginti vienai iš šalių padarytus nuostolius (LR CK 1.136 str. 2 d. 6 p.). Taigi, atsakovui skolos nepadengus, ji priteistina. Jokių prieštaravimų dėl skolos sumos atsakovas nepateikė.

Atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatytas 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už termino įvykdyti prievolę praleidimą, kurios laikytinos kompensacija už minimalius ieškovo nuostolius (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.). Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2011-05-06 (b.l.3), palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.

Iš atsakovo priteistinos ieškovui pastarojo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 67 Lt žyminis mokestis, 98,29 Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p.93 str.). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos 7,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, konstatuoja, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo AB LESTO ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 1450,28 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt litų 28 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2011-05-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 165,29 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt penkis litus 29 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. A. 7,75 Lt (septynis litus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas A. A. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas AB LESTO per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.