Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

R. Š. (R. Š.), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išsiskyrusio, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011-08-25 14.10 val. Molynės g., Vilniuje, vairavo automobilį Mazda 323, valstybinis numeris TVS 739 neblaivus, nustatytas 2.51 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta R. Š. padaryta veika neatitinka nustatytų aplinkybių. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. Š. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, tai patvirtina pažyma apie KET pažeidimus bei paskirtas administracines nuobaudas, iš kurios matyti, kad teismas 2009-09-08 nutarimu R. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., t.y. vairavimą automobilį esant neblaiviam, neturint teisės jo vairuoti, paskyrė 4000 lt baudą. Antstolė Daiva Prunskienė informavo, kad bauda dar nesumokėta, todėl nuobauda tebėra galiojanti (LR ATPK 36 str.) . Iš byloje nustatytų aplinkybių R. Š. padaryta veika turi požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str.

ATPK 284 str. 2 dalyje įtvirtinta teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 284 str. 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme bei į tai, jog taikant analogiją teismas negali pats perkvalifikuoti pagal šį straipsnį R. Š. padarytos veikos, nes tai reikštų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties pasunkinimą, administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai, trūkumams šalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašytą R. Š. (R. Š.), a/k (duomenys neskelbtini) su medžiaga grąžinti Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybai nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.