Utenos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Visagino savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Danutei Čepulytei,

uždarame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims N. S., V. S., išvadą teikiančiai institucijai – Visagino savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, dėl fizinio asmens (N. S.) pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas prašė pareiškimą patenkinti iš dalies, prašė pripažinti N. S. neveiksnia tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse, tačiau dėl prastėjančios sveikatos būklės pareiškėja atsisakė būti paskirta dukros globėja ir turto administratore.

Teismo posėdžio metu N. S. atstovas nurodė, kad su pareiškėjos prašymu sutinka, pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtina teismo psichiatrijos ekspertizės išvada.

Dėl N. S. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Pagal CK 2.6 straipsnį civilinis teisnumas ir veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.

Byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad N. S. yra pareiškėjos L. S. dukra. N. S., gyvena (duomenys neskelbtini). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo 2004-10-03 N. S. nustatė antros grupės neįgalumą, o nuo 2013-12-02 pakartotinai nustatė 60 proc. netekto darbingumo lygį iki (duomenys neskelbtini) (iki senatvės pensijos amžiaus). N. S. gyvena viena, vieno kambario bute. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso N. S.. Socialinės paramos skyrius specialistai nustatė, kad butas, kuriame gyvena N. S. yra netvarkingas, nešvarus. N. S. gydymo įstaigoje nesilanko, vaistų nevartoja, į namus nieko neįsileidžia. N. S. labai dažnai yra gydoma (duomenys neskelbtini)ligoninėje. N. S. motina, pareiškėja L. S., gyvena (duomenys neskelbtini). Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. S.. Motina gyvena dviejų kambarių bute. L. S. nedirba, gauna senatvės pensiją. L. S. prižiūri dukrą N. S., ja rūpinasi, faktiškai atlieka globėjos pareigas. L. S. yra išsituokusi (duomenys neskelbtini), su dukros tėvu nebendrauja ir tėvas dukrai niekada nepadėjo. N. S. seserų ir brolių neturi.

2024-03-26 – 2024-04-25 teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 75U-A-46/2024 nustatyta, kad N. S. diagnozuojama (duomenys neskelbtini), dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, negali dalyvauti teismo posėdyje ir negali duoti paaiškinimų.

Kadangi N. S. dėl ligos negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus, yra pakankamas pagrindas pripažinti ją neveiksnia turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia, kad N. S. pripažintina neveiksnia tik konkrečiai jai aktualiose žemiau nurodytose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnio 1 dalis), kadangi sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi būti nustatomos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo būklę, gebėjimus, suvokimą, parenkant mažiausiai jo veiksnumą ribojančias priemones (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 467 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad būtent asmens psichikos sutrikimo pobūdis ir intensyvumas bei to nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti lemia asmens veiksnumo ribojimo mastą, o ne hipotetinis svarstymas, kurios iš gyvenimo sričių asmeniui, negalinčiam suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, būtų aktualios ar neaktualios. Tik tais atvejais, kai teismui kyla abejonių dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje tikslingumo, visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai ir visais atvejais turi būti taikomos kuo mažiau asmens veiksnumą ribojančios priemonės. Asmens veiksnumo ribojimas gali būti pripažintas neproporcingu tik tada, kai teismui kyla abejonių, ar asmuo iš tikrųjų yra visiškai neveiksnus, nors tai patvirtina medicininiai neveiksnumo nustatymo kriterijai, ar vis dėlto, įvertinus ir teisinius neveiksnumo nustatymo kriterijus, teismas nusprendžia, kad tam tikrose santykių srityse asmuo gali suprasti tam tikrų savo veiksmų prasmę ir juos valdyti. Tačiau jei iš byloje pateiktų įrodymų visumos aišku, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose srityse, teismas sprendimu gali pripažinti asmenį neveiksniu visose srityse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius aukščiau nurodytus rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad N. S. dėl savo psichikos būklės nesugeba savarankiškai rūpintis savo socialiniais poreikiais, negali tinkamai savarankiškai įgyvendinti savo socialinių teisių ir pareigų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, dėl ko yra pagrindas pripažinti ją neveiksnia visose pareiškime nurodytose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis, 468 straipsnio 1 dalis).

Dėl globos N. S. nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo

Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). CPK 468 straipsnio 4 dalis numato galimybę reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje kaip ir pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje.

Pareiškėja pateikdama ieškinį prašė paskirti ją dukros N. S. globėja, tačiau bylos nagrinėjimu metu pareiškėja nurodė, kad dėl prastėjančios sveikatos būklės atsisako būti paskirta dukros globėja ir turto administratore.

CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis suteikia teisę ieškovui bet kurioje proceso stadijoje žodžiu ar raštu atsisakyti pareikšto ieškinio.

Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes dėl dalies pareiškimo reikalavimų atsisakymo, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas priimti pareiškėjos L. S. pareiškimo dalyje dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, atsisakymą, kadangi nenustatytos aplinkybės, kad atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Pareiškimo atsisakymą priėmus, civilinė byla toje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Priėmus pareiškėjos pareiškimo dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo atsisakymą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukus, teismo iniciatyva pradėtina byla dėl globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo N. S..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti pareiškėjos L. S. pareiškimo dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo atsisakymą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Pripažinti N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais;

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;

- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);

- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);

- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas);

- dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla),

- savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra);

- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas);

- šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti);

- asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

- darbo teisinių santykių srityje (gebėjimas sudaryti darbo sutartis atitinkančias jos galimybes, poreikius);

- politinė teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktai).

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

N. S. medicinos įstaigų dokumentus grąžinti sveikatos priežiūros įstaigoms.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.