- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-12
- Bylos Nr.
- 2-231/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Donatas Šernas, Vincas Verseckas
- Ieškovas
- P. L. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Mitnija“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Dotnuvos projektai“
- Advokatai
- Edita Gruodytė
- Kategorijos
- 28.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 96.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 96.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Vinco Versecko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. L. M. atstovės advokatės Editos Gruodytės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. vasario 19 d. nutarties, kuria ieškovo P. L. M. ieškinys atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Mitnija“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Dotnuvos projektai“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas P. L. M. 2005 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB ,,Mitnija“ ir UAB ,,Dotnuvos projektai“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Paduodamą ieškinį ieškovo vadu pasirašė jo atstovas advokatas G. Makšimas, veikiantis pagal 2005 m. spalio 27 d. sudarytą atstovavimo sutartį (t. 1, b. l. 118).
Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo gautas advokato G. Makšimo 2006 m. balandžio 14 d. raštas dėl teisinės pagalbos sutarčių nutraukimo (t. 2, b. l. 76), todėl teismas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informavo patį ieškovą (t. 2, b. l. 86).
Teismui buvo pateikta 2006 m. birželio 20 d. atstovavimo sutartis, pagal kurią ieškovo įgaliotinis D. B., veikiantis pagal 2005 m. rugsėjo 22 d. įgaliojimą Nr. 30RS-2938, pavedė advokatei E. Gruodytei atstovauti ieškovą visuose Lietuvos Respublikos teismuose (t. 2, b. l. 87, 88).
Atsakovas UAB „Mitnija“ 2007 m. vasario 12 d. teismo posėdžio metu pateikė teismui prašymą palikti ieškinį nenagrinėtu. Nurodė, jog pasibaigė ieškovo išduoto įgaliojimo D. B. terminas, todėl pasibaigė ir su advokate E. Gruodyte ieškovo įgaliotinio D. B. sudaryta atstovavimo sutartis. Atsakovas neprašė teismo priimti sprendimą už akių (t. 3, b. l. 159, 161).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2007 m. vasario 19 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 5 p.). Teismas nustatė, kad ieškovas 2005 m. rugsėjo 22 d. įgaliojimu įgaliojo JAV pilietį W. J.H. H. ir/arba D. B. atstovauti jo interesams pasirašant teisinių paslaugų teikimo sutartį su įgaliotinių pasirinktu advokatu, kuris atstovaus ieškovo interesams Lietuvos Respublikos teismuose dėl ieškovo sveikatos sužalojimų, patirtų Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įgaliojime buvo nurodyta, kad įgaliojimas galioja iki 2006 m. rugsėjo 21 d. Minėtas ieškovo įgaliotinis D. B. 2006 m. birželio 20 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokate E. Gruodyte, kuria pavedė advokatei atstovauti ieškovą nagrinėjamoje civilinėje byloje. Teismas nurodė, kad pagal CK 2.145 straipsnio trečiąją dalį, perįgaliojant duodamo įgaliojimo terminas negali būti ilgesnis už įgaliojimo, kuriuo remiantis jis duodamas, terminą, todėl teismas sprendė, jog atstovavimo sutartis su advokate turi būti laikoma pasibaigusia, nes pasibaigė minėto įgaliojimo terminas. Dėl to teismas konstatavo, jog advokatė E. Gruodytė negali atstovauti ieškovo interesų šioje byloje bei atlikti kitų procesinių veiksmų numatytų atstovavimo sutartyje. Teismas sprendė, kad ieškovas savo procesinėmis teisėmis naudojasi nesąžiningai, nes nors įgaliojimo terminas pasibaigė 2006 m. rugsėjo 21 d., ieškovas nesirūpina išduoto įgaliojimo termino pratęsimu arba naujojo įgaliojimo dėl atstovavimo išdavimu (CPK 42 str. 5 d.). Teismas paliko ieškinį nenagrinėtu, nurodydamas, jog ieškovas apie teismo posėdį buvo informuotas, tačiau į jį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, o į teismo posėdį atvykęs atsakovo atstovas neprašė priimti sprendimo už akių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovo P. L. M. atstovė advokatė E. Gruodytė prašo panaikinti šią teismo nutartį. Nurodo, kad ieškovo 2005 m. rugsėjo 22 d. įgaliojimas buvo išduotas vieninteliu tikslu – nusamdyti ieškovo vardu advokatą nagrinėjamai bylai. Šio veiksmo atlikimui įgaliojime nustatytas terminas iki 2006 m. rugsėjo 21 d. Vienas iš įgaliotų asmenų – D. B. , 2006 m. birželio mėnesį sudarė su advokate E. Gruodyte atstovavimo sutartį, kuria pavedė ginti ieškovo interesus šioje byloje. Apeliantės nuomone, teismas klaidingai išaiškino, kad šiuo atveju įvyko ir perįgaliojimas, nes perįgaliojimo esmė – kad asmuo, kuris įgaliojamas ką nors atlikti, turi teisę pasitelkti į pagalbą trečiuosius asmenis, o tuo tarpu nagrinėjamu atveju įgaliojime tokių teisių jiems nebuvo numatyta. Negalima įgaliojime nustatyto termino, skirto advokato suradimui, sieti su atstovavimo sutarties galiojimu, nes tai nėra joks perįgaliojimas. Priešingai, advokatas klientą teisme atstovauja teisinių paslaugų sutarties, o ne įgaliojimo pagrindu, todėl advokato įgaliojimų terminas turi būti nustatomas pagal sutarčių galiojimą ir pasibaigimą reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2007).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Mitnija“ prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad teismas tinkamai ir objektyviai vertino faktines aplinkybes nustatant, jog ieškovo įgaliojimo terminas pasibaigė, o tuo pačiu pasibaigė ir perįgaliojimo terminas. Be to, ieškovui buvo pranešta apie teismo posėdį, tačiau jis nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, tinkamai negina savo teisių, nesiima visų operatyviam bylos išnagrinėjimui būtinų veiksmų (CPK 42 str.).
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Dotnuvos projektai“ prašo atskirąjį skundą palikti nenagrinėtu, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas bei pagrįstai atstovavimo sutartį tarp D. B. ir advokatės laikė pasibaigusia. Teisė kartu su advokatu ar jo padėjėju atstovauti įgaliotoją teisme ar atlikti tam tikrus procesinius veiksmus yra savarankiška įgaliotinio teisė (CPK 56 str. 2 d.), kurios suteikimas ar nesutiekimas neturi įtakos išduoto įgaliojimo ar pavedimo sutarties galiojimui (CK 2.147, 6.763 str.). Atsakovo nuomone, atskirasis skundas turi būti paliktas nenagrinėtu, kaip paduotas neįgalioto vesti bylą asmens (CPK 338 str., 296 str. 1 d. 3 p.).
Atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu buvo gautas ieškovo P. L. M. raštas, kuriame ieškovas nurodo, kad bylos nagrinėjime jį faktiškai atstovauja advokatė E. Gruodytė, nes su šia advokate sudaryta ginčo teisinės pagalbos sutartis galioja iki bylos išnagrinėjimo ir nėra ribota laiko atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino bei pritaikė teisės normas, reglamentuojančias atstovavimo bei pavedimo klausimus, ir dėl to priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį (CPK 329 str. 1 d.).
Kaip minėta, nagrinėjamu atveju, ieškovas 2005 m. rugsėjo 22 d. išdavė įgaliojimą D. B. ir W. J. H. H. , kuriuo įgaliojo šiuos asmenis atstovauti ieškovo interesus pasirašant teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu, kuris atstovaus ieškovą Lietuvos teismuose bylose dėl ieškovo sveikatos sužalojimų, patirtų Lietuvoje. Įgaliojime nurodyta, jog jis galioja iki 2006 m. rugsėjo 21 d. Ieškovo įgaliotinis D. B. 2006 m. birželio 20 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokate E. Gruodyte, kuria jai pavedė atstovauti ieškovą šioje civilinėje byloje Nr. 2-457-390/2006.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 296 straipsnio pirmosios dalies penktu punktu, skundžiama nutartimi paliko ieškinį nenagrinėtą, konstatavęs, jog su advokate sudaryta atstovavimo sutartis prilygintina perįgaliojimui, o pasibaigus minėto 2005 m. rugsėjo 22 d. įgaliojimo terminui, turi būti laikoma pasibaigusia ir su advokate sudaryta atstovavimo sutartis (CK 2.145 str. 3 d.).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas neteisingai aiškinio ir taikė materialines teisės normas, susijusias su atstovavimo bei pavedimo teisiniais santykiais, ir nepagrįstai susiklosčiusius teisinius santykius sudarant atstovavimo sutartį su advokate laikė perįgaliojimu. Kaip išaiškino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2007, šalių susitarimas dėl teisinių paslaugų teikimo reiškia pavedimo sutarties sudarymą CK 6.716 straipsnio pirmosios dalies, 6.756 straipsnio pirmosios dalies ir 6.763 straipsnio prasme. Advokatas klientą teisme atstovauja teisinių paslaugų sutarties, o ne įgaliojimo, išreiškiančio vienašalę atstovaujamojo asmens valią, pagrindu, ir advokato įgaliojimų terminas turi būti sprendžiamas pagal sutarčių galiojimą ir pasibaigimą reglamentuojančias teisės normas. Dėl to advokato teisės atlikti tam tikrus veiksmus bylos procese nutrūksta pasibaigus sutarčiai dėl teisinių paslaugų teikimo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų nutraukęs minėtą su advokate E. Gruodyte sudarytą atstovavimo sutartį ar ji būtų pasibaigusi kitais pagrindais, todėl atsižvelgiant į tai, kad advokatei sutartimi pavesta atstovauti ieškovą nagrinėjamoje civilinėje byloje, laikytina, kad šis pavedimas galioja iki jo atlikimo, tai yra iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog, kaip teisingai nurodė apeliantė, minėtu 2005 m. rugsėjo 22 d. ginčo įgaliojimu D. B. ir W. J. H. H. buvo įgalioti pasirašyti atstovavimo sutartį su advokatu ir šį veiksmą atliko iki pasibaigiant įgaliojimo laikui. Taigi nagrinėjamu atveju sudarant atstovavimo sutartį su advokatu nebuvo perįgaliojama, o kaip tik buvo vykdomas ieškovo įgaliojimas. Dėl to apeliantė teisingai nurodė, kad įgaliojime nustatyto termino, skirto advokato suradimui, negalima sieti su atstovavimo sutarties galiojimu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad advokatės E. Gruodytės teisę atstovauti ieškovą nagrinėjamoje byloje, patvirtina ir apeliacinės instancijos teisme gautas paties ieškovo P. L. M. raštas, kuriame jis nurodo, jog minėta advokatė buvo įgaliota atstovauti jį šioje byloje, o šis pavedimas nėra ribotas laiko atžvilgiu (t. 3, b. l. 192, 193).
Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o byla perduotina tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2007 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylą pagal ieškovo P. L. M. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Mitnija“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Dotnuvos projektai“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.