- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-09
- Bylos Nr.
- 1A-220-919/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Algirdas Remeika, Darius Kantaravičius
- Nukentėjusysis
- R. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Remeikos,
R. K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, atstovei pagal įstatymą R. K., jo gynėjai advokatei Ramutei Budytei,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal R. K. atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo R. K., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.
Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, R. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, taip pat mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.
Skundžiamu nuosprendžiu L. N., E. P., R. K., D. T., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jiems susitaikius su nukentėjusiuoju R. S. ir baudžiamoji byla L. N., E. P., R. K., D. T. atžvilgiu nutraukta. Apeliacinių skundų jų atžvilgiu negauta.
Skundžiamu nuosprendžiu M. T., padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jai susitaikius su nukentėjusiuoju R. S. ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta. Apeliacinių skundų jos atžvilgiu negauta.
Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta priteisti solidariai iš R. K., L. N., E. P., R. K., D. T. nukentėjusiajam R. S. teismo išlaidas už advokato pagalbą 300 eurų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo nuosprendyje nustatyta, kad R. K. (duomenys neskelbtini) d. laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie kavinės ,,O.K.N.“, esančios (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su L. N., R. K., D. T., E. P. bei veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu „E.“, D. T. spyrus R. S. į pilvą, o šiam nukritus ant žemės, visi kartu bendrais veiksmais tyčia spyrė nenustatytą skaičių R. S. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami muštinę žaizdą kaktoje, odos nubrozdinimus abiejuose keliuose, kairės čiurnos raiščių patempimą, kas nukentėjusiajam R. S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. K. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio dalį dėl paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. K. su teismo nuosprendžiu sutinka visiškai ir dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, tačiau nesutinka su jam paskirtu įpareigojimu būti namuose nustatytu laiku, kadangi jis šiuo metu yra pilnametis ir paskirtas įpareigojimas yra perteklinis bei suvaržo jo teises. R. K. mokosi, atlygino žalą, gailisi, todėl teismas turėtų pripažinti, kad jo pagrindinė pareiga yra mokytis ir laikytis įstatymų. Skunde nurodoma, kad nors R. K. dažniausiai ir būna namuose nustatytu laiku bei nesilanko neleistinose vietose, tačiau skundo autorius mano, jog toks įpareigojimas yra žeminantis. Be to, BK 82 straipsnyje yra numatyta ir kitokia auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas, kurio R. K. pažada laikytis ir daugiau nenusikalsti.
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje asmens atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės atstovė pagal įstatymą ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
R. K., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, apeliacinis skundas tenkinamas.
4. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu už padarytą nusikalstamą veiką R. K., vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jis apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo jam paskirtu įpareigojimu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Teisėjų kolegija pažymi, kad nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis yra padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo (BK 80 straipsnis). Vadovaujantis BK 82 straipsniu, auklėjamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui. Iš paminėto teisinio reguliavimo seka, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui turi būti parenkamos tokios auklėjamojo poveikio priemonės, kurios padėtų koreguoti jo netinkamą elgesį ir sulaikytų jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
6. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad visi kiti pilnamečiai ir nepilnamečiai asmenys, kurie veikė kartu su R. K. prieš nukentėjusįjį R. S., yra pripažinti padarę nusikalstamas veikas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, įpareigojimai jiems nepaskirti. Taigi, šiuo atveju akivaizdu, kad R. K. teisinė padėtis buvo apsunkinta labiausiai.
7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tyčinį nesunkų nusikaltimą R. K. padarė būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nuo pat tyrimo pradžios kaltę pripažino ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino neturtinę žalą. Šiuo metu R. K. mokosi (duomenys neskelbtini), mokymo įstaigos apibūdinamas teigiamai. Svarstant auklėjamojo poveikio priemonių skyrimo klausimą R. K., būtina įvertinti ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Byloje nustatyta, tai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, kad nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, padaryta spontaniškai, kilus konfliktui tarp M. T. ir nukentėjusiojo R. S., po ko prie konflikto prisidėjus R. K., R. K., L. N., E. P. peraugo į fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį. Duomenų apie R. K. blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra.
8. Įvertinusi visas šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad R. K. nustatytas įpareigojimas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. yra perteklinis ir nepadės pasiekti auklėjamojo poveikio priemonių tikslų. Atsižvelgiant į tai, nuosprendis keistinas dėl netinkamai paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, R. K. paliekant pirmosios instancijos teismo paskirtą BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą elgesio apribojimą 6 mėnesiams su įpareigojimu tęsti mokslą arba dirbti, tačiau nustatant kitą - BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
R. K. atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti R. K. paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, R. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.