Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. G., išnagrinėjo T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka per 1 metus nebausto, gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. 2014 m. balandžio 26 d. 7.10 val. Šakiuose, Kęstučio, vairavo J. G. priklausantį automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas vidutinis (1,72 promilių) girtumo laipsnis, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Teismo posėdžio metu T. G. nurodė, kad neprisipažįsta dėl jam inkriminuojamo pažeidimo. Tą dieną ryte važiavo į darbą, iš vakaro buvo išgėręs, su draugu išgėrė pusę litro degtinės ir po skardinę alaus. Ryte, išsiskalavęs dantis su dantų skalavimo skysčiu, išvažiavo į darbą. Kęstučio gatvėje sustabdė policija, tuo metu važiuodamas rūkė. Kai sustabdė, davė papūsti į alkotesterį. Jis nesutiko su alkotesterio parodymais, prašė, kad leistų dar kartą pūsti, bet neleido. Jam keista buvo, kad tiek daug galėjo įpūsti promilių. Policininkai jam nepaaiškino, kad galėjo į ligoninę nuvažiuoti išsitirti kraują. Nerealu tiek pripūsti per naktį išsimiegojus. Gal įpūtė nuo dantų skalavimo skysčio, gal nuo cigaretės. Praėjo gal 3 min., gal daugiau nuo išvykimo iš namų iki sustabdė policija. Jis prašė, kad leistų antrą kartą papūsti, bet sakė, kad antrą kartą negalima. Jam pirmą kartą situacija tokia, nežinojo, ko buvo galima imtis, niekada nėra baustas policijos. Protokolą surašė, dėl to, kad pripūtė tiek į alkotesterį. Jis nesutinka su tokiais parodymais, keista išsimiegojus per naktį, išgėrus 250 g degtinės, ryte gali būti šitiek promilių. Prieštarauja policininko pasakymui, kad jie palaukė 15 min. To tikrai nebuvo, nes kai jį sustabdė, jis atvažiavo rūkydamas ir nuorūką išmetė prie jų. Pažiūrėjo jo vairuotojo pažymėjimą, grąžino jį atgal ir pakišo alkotesterį, sakė akcija, reikia pasitikrinti girtumą. 15 min. jokiu būdu nepraėjo.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. M. nurodė, kad vykdant tarnybą su T. P., pagal tarnybos užduotį vykdė reidą, nepamena gatvės pavadinimo. Visoms sustabdytoms priemonės vairuotojams davė pūsti ir tikrino dokumentus. Sustabdė asmenį, kai asmuo atidarė langą, pajautė, kad sklinda alkoholio kvapas, paprašė pateikti dokumentus, kurie buvo tvarkingi, dokumentus atidavė, bet pasiliko vairuotojo pažymėjimą, nes turėjo tikrinti girtumą. Pasakė, kad vyksta akcija blaivumo, išsitraukė iš kišenės alkotesterį, šiauduką, kurį išlupo prie asmens. Parodė alkotesterio parodymus, asmuo nustebo, kad tiek daug. Asmuo manė, kad čia per daug, bet parodymų alkotesteriu neginčijo ir su parodymais sutiko ir ant šaknelės pasirašė. Alkotesterio parodymai galutiniai, jei žmogus nesutinka pasirašyti, tada parašo ant šaknelės, kad asmuo atsisakė pasirašyti. Asmens neturi vežti į ligoninę, jei vairuotojas nesutinka su parodymais. Rūkymas neįtakoja alkotesterio parodymų, įtakoja tik išgertas kiekis.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. P. nurodė, kad dirbo su patruliu D. M. ir sustabdė automobilį. Patį faktą atsimena, o smulkmenų nepamena. Sustabdė, alkotesteriu buvo nustatytas girtumas. Dokumentus M. pildė. Smulkmenų tikrai neatsimena. Prietaisas yra tikslus su patikrom, girtumą nustato po 15 min. nuo sustabdymo. Šiuo atveju taip pat buvo laukiam 15 min. po sustabdymo. Mano, kad rūkymas neturi įtakos.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga teismas konstatuoja, kad T. G. įvykdė jam inkriminuojamus pažeidimus. Taip pat T. G. nurodė, jog pareigūnai pažeidė alkotesterio naudojimo instrukcijos, todėl jo parodymai gali būti netikslūs. Tai yra jis į alkotesterį pūtį praėjus trumpam laiko tarpui po burnos skalavimo skysčio naudojimo, prieš pat pūtimą rūkė. Tačiau teismas laiko, jog šie veiksmai nepaneigia nustatyto neblaivumo ir gali reikšti alkotesterio instrukcijos naudojimo pažeidimą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 42 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 2 punkte neblaivumas (girtumas) apibrėžiamas kaip asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, būsena, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse – iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose viršija įstatymuose ar taisyklių nustatytą maksimalią leistiną normą. Taisyklių 9 punkte nustatyta, kad policijos pareigūnai, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra apsvaigęs (neapsvaigęs), pirmiausia įvertina bendrą asmens būklę, požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai.

Šiuo atveju policijos pareigūnai nurodė, kad pirmiausia įtarimas dėl asmens neblaivumo kilo dėl sklindančio alkoholio kvapo, tai yra pirmiausia buvo įvertinta bendra asmens būklė. Po to buvo paprašyta neblaivumą pasitikrinti alkotesteriu. T. G. nurodė, kad pareigūnai prieš tikrinant blaivumą, turi įsitikinti, jog asmuo nieko negėrė bent 15-20 minučių, tačiau ir pats tikrinamas asmuo, siekdamas objektyvaus neblaivumo nustatymo, turėtų informuoti policijos pareigūnus apie tai, kad yra vartojęs alkoholį mažiau, kaip prieš 15-20 minučių iki jo neblaivumo tikrinimo, ar skalavęs burną skalavimo skysčiu. Kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, asmens paaiškinimo, tikrinamas asmuo neinformavo policijos pareigūnų apie alkoholio vartojimą mažiau, kaip prieš 15-20 minučių, ar burnos skalavimą iki jo neblaivumo tikrinimo. Kaip matyti, po neblaivumo nustatymo T. G. sutiko su alkotesterio parodymais, jis nenurodė, kad skalavo burną, ar alkoholį vartojo, nepraėjus 15-20 minučių iki tikrinimo, asmens blaivumo testo šaknelėje pasirašė, paaiškinime nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo. Teismo posėdžio metu T. G. nurodė, kad prieš tikrinimą buvo skalavęs burną skysčiu, rūkė, tai yra buvo tikrinamas nepraėjus reikalaujamo laiko. Tačiau teismas laiko, jog šie T. G. parodymai nelaikytini objektyviais ir paneigiančiais užfiksuotus neblaivumo parodymus. Kaip jau buvo nurodyta, iš karto po neblaivumo nustatymo T. G. nustebo, jog tiek daug įpūtė, tačiau jis nenurodė pareigūnams, jog parodymai gali būti netikslūs, nes ji tik ką skalavo burną skalavimo skysčiu, rūkė, jo paaiškinime nurodoma, kad asmuo iš vakaro buvo vartojęs alkoholio – alaus ir degtinės.

T. G. parodymus, jog jis rūkė bei buvo skalavęs burną, teismas atmeta, nes apie tokias aplinkybes pats jis pareigūnų neinformavo, o šias aplinkybės nurodė, tik teismo posėdžio metu, kas kelia abejonių jų teisingumu. Laikytina, kad pirminės policijos pareigūnų patikros alkotesteriu duomenys nustatyta tvarka nėra paneigti, todėl jie laikytina patikimais ir teisingais.

Motyvuojamoji dalis

T. G. kaltė įrodyta: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, kad T. G. 2014 m. balandžio 26 d. 7.24 val. nustatytas 1,72 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), pakvitavimu (b. l. 4), ATP protokolu su asmens pasiaiškinimu (b. l. 5-6) ir kita administracinės bylos medžiaga.

T. G. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., sudėtį, kadangi transporto priemonę vairavo asmuo, kuriam nustatytas vidutinis (1,72 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, T. G. asmenybę, į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, ir skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio piniginė bauda ir papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam T. G. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestina vykdyti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 31 str. 1 d. 1 p., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., 324 str., teismas

nutaria:

T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dvejiems metams).

Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones T. G. atėmimo pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.