Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, G. B., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste Lietuvos Respublikos ANK)73straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018m. balandžio 17 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolasNr. 98-ANR_P-1693-2018pagal Lietuvos Respublikos ANK73 straipsnio 1 dalį dėl to, G. B. savo mažamečio vaiko J. B., (duomenys neskelbtini), akivaizdoje buvo neblaivus, nustatyta 2,98 promilių girtumas neprižiūrėjo savo nepilnamečio vaiko.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga:administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 8),asmens duomenys (b. l. 6), nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju (b.l. 7), vyr. patrulės Linos Augustaitytės tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. balandžio 17 d. 19.00 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), neprižiūrimas vaikas, tėvas neblaivus, šūkauja (b .l. 5). Surašant administracinio nusižengimo protokolą G. B. kaltę pripažino visiškai, gailisi, Lietuvos Respublikos ANK 577 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos jam išaiškintos, apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką informuotas.

Į posėdį institucijos, surašiusios protokolą, atstovas ir G. B. neatvyko. Prašymų negauta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bylos pobūdį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 630 str. 2 d. byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CK3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks tėvo ar motinos valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir neužtikrinimas saugios aplinkos.

G.B. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 dalį, nes iš bylos medžiagos, paties G. B. paaiškinimo nustatyta, kad jis buvo neblaivus nepilnamečio vaiko akivaizdoje, negalėjo tinkamai juo pasirūpinti, vaikas perduotas institucijos atstovei.

Atsakomybę lengvinančiųir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ANK 35 – 36 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracinę nuobaudą.

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 73 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas skirti įspėjimą įvykdomas jį paskelbiant ar įteikiant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tais atvejais, kai apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą šis nutarimas panaikinamas ar įspėjimas pakeistas kita administracine nuobauda, laikoma, kad įspėjimas asmeniui nebuvo pareikštas.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.