Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,

civilinio ieškovo žirginio sporto klubo „Naujadvario žirgai“ atstovei U. Z.

kaltinamajam V. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini),, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini),- vadovu, gyvenamoji vieta ir deklaruota vieta tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-01-20 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. - 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo ir pagal LR BK 300 str. 1 d. – 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (mėnesiams) pataisos namuose. 2014-04-17 paleistas nuo likusios bausmės atlikimo, 2014-04-16 vadovaujantis Lietuvos respublikos Prezidento 2014-04-16 dekretu Nr. 1K-1784 "dėl malonės suteikimo", teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas

kaltinamas pagal LR BK 182 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. kaltinamas tuo, kad apgaulės būdų savo naudai įgijo svetimą turtą - pinigus, o būtent: jis, 2019-11-05 turėdamas tikslą apgaule savo naudai įsigyti svetimą turtą, su pirkėja – žirginio sporto klubo "Naujadvario žirgai" viena iš įkūrėjų – U. Z., išrašęs sąskaitą – faktūrą Nr. 19-11/05, susitarė dėl 38 vienetų šieno skirto žirgams, kurio vieno vieneto vertė – 33,60 eurų (bendra suma – 1276 eurai), pardavimo. 2020-11-05 žirginio sporto klubo "Naujadvario žirgai" viena iš įkūrėjų – U. Z. grynais pinigais sumokėjo V. B. 1006 eurus, po ko jis pažadėjo per savaitę laiko žirginio sporto klubui "Naujadvario žirgai" pristatyti 38 vienetus žirgams skirto šieno. Vėliau t. y. 2019-11-07, bankiniu pavedimu, iš žirginio sporto klubo "Naujadvario žirgai" AB „Sweedbank“ esančios bankinės sąskaitos, į įtariamojo V. B. nurodytą bankinę sąskaitą buvo pervesta dar 270 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „Avansas už šieną pagal s/f Nr 19-11/05“, t. y. iš viso už 38 vienetus žirgams skirto šieno, iš žirginio sporto klubo "Naujadvario žirgai", įtariamajam buvo sumokėta – 1276 eurai. Tačiau įtariamasis V. B. savo pažado nevykdė, šieno iki šiol nepristatė ir pinigų negražino, jis tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – žirginiam sporto klubui "Naujadvario žirgai" priklausančius 1276 eurų, padarydamas žirginio sporto klubui "Naujadvario žirgai" 1276 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino. Jis pripažįsta, kad yra skolingas žirginio sporto klubui "Naujadvario žirgai", tačiau tai nėra skola padaryta tyčia, turint tikslą apgauti ir pasipelnyti įgyjant svetimą turtą. Parodė, kad 2019 m. spalio 3 d. į jį kreipėsi žirginio sporto klubo „Naujadvario žirgai“ atstovė U. Z. dėl šieno įsigijimo. Prieš tai tų pačių metų rugsėjo mėnesį jis jau buvo U. Z. pristatęs apie 40 rulonų šieno. Dėl to šieno pristatymo jokių problemų nekilo ir su juo buvo atsiskaityta pagal sąskaitą 1 280 Eur sumai. Po kiek laiko t.y. kaip minėjo 2019 m. spalio 3 d. jam vėl skambino šioje byloje pripažinto civiliniu ieškovu žirginio sporto klubo „Naujadvario žirgai“ atstovė U. Z., kuri pasiteiravo ar jis galėtų atvežti tokios pat kokybės šieno, nes šienas yra geras ir tinka žirgams. U. Z. jis pasakė, kad gali atvežti ir susitarė dėl avanso, kurį 2019-11-07 d. į jo sąskaitą civilinio ieškovo atstovė pervedė 270 Eur avansą. Kadangi šienas yra toks daiktas, kurio negalima laikyti lapkričio mėnesį lauke, o tik patalpoje, jam nukentėjusioji pasakė, kad negali priimti šieno, nes tuo metu neturi kur jo laikyti ir turi dar seniau atvežto šieno ir pasakė, kad reikės atvežti vėliau. Jo turėtas šienas ėjo jau į pabaigą ir jis negalėjo laukti. 2019 m. gruodžio 20 d. grįždamas iš Vilniaus jis užvežė nukentėjusiajai sąskaitą už antrą šieno mašiną. U. Z. davė jam trūkstamus 1006 Eur plius dar 270 Eur avanso kur buvo atliktas pavedimas ir jie susitarė, kad apie naujus metus jis atveš šieną. Bet gavosi taip, kad to gero, tinkamo šieno žirgams gruodžio mėnesį jau nebuvo. Tikrai nesiekė nukentėjusiosios apgauti, net tokios minties nebuvo. Pavyzdžiui gyvuliams, karvėms galima duoti bet kokį šieną, o žirgams turi būti labai geros kokybės šienas. Bandė ir vienur ir kitur ieškoti šieno, bet tas šienas buvo netinkamas. Kai nukentėjusioji kreipėsi į policiją buvo susitikęs su U. Z., bandė tartis. Jai buvo pasiūlytas praeitų metų šienas, tačiau ji atsisakė. Tada buvo susitarta, kad jis jai grąžins pinigus. Prisipažįsta, kad turį žirgynui grąžinti 1 276 Eur. Prižadėjo, kad padengs nukentėjusiajai patirtas išlaidas, nes ji turėjo kažkur kitur ieškoti šieno. Nurodo, kad dabar yra finansinėje krizėje, o dar turi tris nepilnamečius vaikus, kuriems reikalingas materialinis išlaikymas. Tikrai neturėjo galimybės atsiskaityti su nukentėjusiąją. Tikėjosi turėti pajamų, tačiau neišėjo jų gauti. Dar be šieno pardavimo užsiima gyvulių supirkimu iš gyventojų. Neturėjo minties apgauti nukentėjusiąją, žinoma gavosi negerai. Nukentėjusiosios atsiprašo.

Civilinio ieškovo žirginio sporto klubo "Naujadvario žirgai" įgaliota atstovė U. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra žirginio sporto klubo "Naujadvario žirgai", kuris įsikūręs Trakų r., Trakų sen., Jovariškių k., viena iš įkūrėjų. Klube augina ir prižiūri sportinius žirgus. Internetinėje erdvėje surado asmenį, vardu V. B., kuris pardavinėja šieną. 2019 m. lapkričio mėnesį pas minėtą asmenį užsisakė 38 rulonus šieno arkliams. Prieš tai ji jau buvo užsisakiusi panašų kiekį šieno iš minėto asmens. Sandoris tą kartą buvo įvykdytas ir jokių problemų tada kilę nebuvo. 2019-11-05 V. B. atvažiavo į Trakų r., Jovariškių k., jie sutarė dėl šieno įsigijimo, ji minėtam asmeniui sumokėjo 1006 eurų už perkamą šieną. V. B. jai išrašė sąskaitą-faktūrą, bei pinigų gavimo kvitą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis klaba apie šieno pristatymo terminus tai neatitinka sutartos realybės. Pirmas susitarimas buvo, kad dviejų savaičių bėgyje nuo pinigų pateikimo. Praėjus terminui dar kurį laiką prašė šieno, bet kadangi nesulaukė nei šieno, nei pinigų, tai bandė kaltinamajam skambinėti, rašinėti sms žinutes. Taip pat kontaktus su kaltinamuoju bandė ieškoti per jo gimines. Iš pradžių pats kaltinamasis dar kėlė ragelį, sakė kad bandys atvežti, tačiau savo pažadų taip ir neįvykdė, todėl ji pareikalavo sugrąžinti pinigus, kadangi reikėjo pirkti pašarą iš kitų asmenų. Po kurio laiko kaltinamasis apskritai dingo, nustojo kelti ragelį, atsakinėti į žinutes. Tada ji ir kreipėsi į policiją. Tikslo apkaltinti žmogų sukčiavimu ji neturi, o tik nori atgauti klubui priklausančius pinigus. Jai svarbu, kad tai kas kaltinamajam buvo sumokėta grįžtu į klubo sąskaitą.

Ikiteisminio tyrimo 2020-07-01 įtariamojo apklausos metu V. B. parodė, kad narkologinėje, psichoneurologinėje įskaitose įrašytas nėra. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato pilnai, t.y. supranta, kuo yra įtariamas. Savo kaltės nepripažįsta. Jis pripažįsta, kad yra skolingas žirginio sporto klubui "Naujadvario žirgai", tačiau tai nėra skola padaryta tyčia, turint tikslą apgauti ir pasipelnyti įgyjant svetimą turtą. Dėl šieno įsigijimo su žirginio sporto klubu "Naujadvario žirgai" vadove U. Z.buvo bendrauta telefonu. 2019-11-05 su U. Z. sutarė, kad jis jai iki Naujų metų pristatys 38 vnt. šieno rulonų už 1276 eurus. Ji buvo jam nurodžiusi, kad šieno jai skubiai nereikia, nes turi dar šieno iš pirmo jo vežimo. Tikslios datos kada jis pristatys žirgynui šieno rulonus jie nesutarė. 2019-11-05 U. Z. į jo nurodytą sąskaitą GB09 REVO 0099 7006 5665 23 pervedė 270 eurų. Likusius pinigus, 1006 eurus jis pasiėmė grynaisiais 2019-12-20, nuvažiavęs pas U. Z.. Pasakė, kad šieną jis jai pristatys iki Naujųjų metų, tačiau šieno nepristatė, kadangi nebeturėjo šieno ir mašinos. Po nNaujųjų metų, tiksliai datos nepamena, bet galėjo būti sausio mėnesį, jis nuvyko pas kitą ūkininką, iš kurio būtų perpirkęs šieną ir nuvežęs žirginio sporto klubui "Naujadvario žirgai". Tačiau pamatė, kad šieno kokybė yra labai prasta ir jo nepirko, nes būtų netikęs žirgynui. Pati U. Z., jam buvo sakiusi, kad surastų iš kitų ūkininkų šieno, kurį galėtų pristatyti jai. Ji iš jo pinigų nenorėjo, sakė, kad pristatytų jai šieną. 2020 vasario mėnesį, jis sulaukė iš jos skambučio, kurio metu ji jam pasakė, kad jeigu jis neatveš jai šieno, tai ji kreipsis į policiją. Jis jai pasakė, kad šiuo metų laiku nėra geros kokybės šieno. Jos klausė ar gražinti jai pinigus, ji vis tiek norėjo gauti šieno. Atsakydamas į pateiktą klausimą: "Kodėl iki šiolei nepristatė šieno, už kurį jam buvo pravesti 1276 eurai?" nurodo, kad faktiškai neturėjo galimybių, nes nebuvo gero šieno. Šiuo metu turi šieno rulonų, kuriuos jis gali jai pristatyti bet kada. Taip pat nurodo, jeigu ji nebenorės šieno iš jo, jis pardavęs šieną kitiems asmenims, grąžins jai pinigus, kuriuos ji jam buvo sumokėjusi už šieną. Paskutinį kartą su U. Z.bendravo gal kovo mėnesį, tiksliai nepamena, pokalbio metu ji norėjo iš jo gauti šieno už kurį sumokėjo Kitą savaitę, tai yra nuo 2020-07-07 iki 2020-07-15 jis planuoja susisiekti su U. Z. ir su ja atsiskaityti, tai yra arba nuveš jai šieną arba pinigus, kuriuos ji buvo jam sumokėjusi. Papildo, kad pradėjo šienauti tik prieš Jonines ir šiuo metu jau turi priruošęs pardavimui šieno. Taip pat papildo, kad neturėjo tikslo tyčia pasisavinti pinigų, o jeigu būtų turėjęs tikslą pasisavinti svetimą turtą tai nebūtų išrašinėjęs kasos pajamų orderių ir sąskaitų faktūrų už gautus pinigus, kuriuos pats savo iniciatyva U. Z. įteikė. Su Žirginio sporto klubu "Naujadvario žirgai" tikrai atsiskaitys. (T.1, b. l. 101-103)

Ikiteisminio tyrimo 2020-02-12 civilinio ieškovo žirginio sporto klubo "Naujadvario žirgai" įgaliota atstovė U. Z. apklausta kaip liudytoja parodė, kad yra žirginio sporto klubo "Naujadvario žirgai", kuris įsikūręs Trakų r., Trakų sen., Jovariškių k., viena iš įkūrėjų. Klube augina ir prižiūri sportinius žirgus. Internetinėje erdvėje surado asmenį, vardu V. B., kuris pardavinėja šieną, ankščiau buvo iš jo pirkusi šieną žirgams. 2019m. lapkričio mėnesį pas minėtą asmenį vėl užsisakė 38 rulonus šieno arkliams. 2019-11-05 V. B. atvažiavo į Trakų r., Jovariškių k., jie sutarė dėl šieno įsigijimo, ji minėtam asmeniui sumokėjo 1006 eurų už perkamą šieną. V. B. jai išrašė sąskaitą-faktūrą Nr. 19-11/05, bei pinigų gavimo kvitą, kurių kopijas prideda prie savo apklausos protokolo. Taip pat 2019-11-07 dar V. B. nurodytą sąskaitą pervedė likusius 270 eurų (sąskaitos išrašą prideda prie savo apklausos protokolo). Viso buvo sumokėta 1276 eurų. Vėliau, telefonu 8-607 75707, keletą kartų bendravo su V. B., kuris daugiau kaip mėnesis laiko žadėjo pristatyti šieną, tačiau šieno taip ir nepristatė. Vėliau, V. B. nustojo atsakinėti į telefono skambučius, jokiais būdais su juo susisiekti nepavyksta. Šiuo metu pirktas šienas jai nepristatytas, sumokėti pinigai negrąžinti. Mano, kad V. B. tokiais savo veiksmais užsiima sukčiavimu. Kiek domėjosi socialiniuose tinkluose bei su asmenimis, kurių šieną jis perpardavinėjo (iš pradžių teigė jį gaminąs pats) ir su asmenimis, kuriuos samdė šieno transportavimui, tai ne pirmas kartas, kai V. B. tokiu būdu pasipelno. Neatgaudama pinigų ir negavusi pirktos prekės, kreipėsi į VšĮ Const CC dėl skolos išieškojimo. Minėta įmonė V. B. išsiuntė pranešimą dėl skolos išieškojimo, su kuriuo pastarasis susipažino. Dėl minėtos nusikalstamos veikos žirginio sporto klubui "Naujadvario žirgai" yra padaryta 1276 eurų turtinė žala. (T. 1, b. l. 25-27)

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-18 civilinio ieškovo žirginio sporto klubo "Naujadvario žirgai" įgaliota atstovė U. Z. papildomos apklausos metu parodė, kad nori pasakyti, kad pasilieka 2020-02-12 duotų parodymų. V. B. jai šieną turėjo pristatyti po kelių dienų po pinigų sumokėjimo. T.y. ji pinigus sumokėjo 2019-11-05 ir šieną turėjo jai pristatyti apie 2019-11-07. Po to, kai negavo šieno, ji dar palaikė su V. B. ryšį, prašė, kad jis jai atvežtų šieną, nes tikėjosi vis dėlto gauti tą šieną. Tačiau pamatė, kad V. nesiruošia jai atvežti šieno ir pradėjo iš jo reikalauti pinigų. Po to kai ji iš V. pradėjo reikalauti pinigų jis dingo, t.y. nekeldavo jai telefono ir ignoravo jos žinutės. Ji kreipėsi į mediatorę, kuri padėjo jai surašyti prašymą dėl pinigų gražinimo, taip pat nustatė, kad V. B. peržiūrėjo minėtą pranešimą, tačiau niekaip į jį nesureagavo. Nori pasakyti, kad V. B. su ją nesusisiekė, dėl pinigų gražinimo, nieko jai nesakė ir jų negražino, kaip ir minėjo su juo ryšio nepalaiko nuo Naujųjų metų. Šieną ji turėjo kur rūšiuoti, mano tai V. B. bando išsisukti, iš pradžių ji norėjo tik šieno, bet pamačius, kad šieno negaus, pradėjo reikalauti iš V. B. pinigų. Kai paskutinį kartą kalbėjo su V. B., jis jai prisipažino, kad turi problemų su pinigais, mano būtent dėl to jis pradėjo nekelti jai telefono ragelio. Žirginio sporto klubui "Naujadvario žirgai" padaryta tiek turtinė tiek moralinė žala. Pareiškia civilinį ieškinį, kuriuo iš įtariamojo V. B., reikalauja atlyginti turtinę - 1714 eurų žalą, kuri buvo padaryta žirginio sporto klubui "Naujadvario žirgai" (T.1, b. l. 35-37,38-51)

Ikiteisminio tyrimo 2020-07-20 atliktos akistatos tarp įtariamojo V. B. ir civilinio ieškovo žirginio sporto klubo "Naujadvario žirgai" įgaliotosios atstovės U. Z. metu, proceso dalyviai liko prie savo ankščiau duotų parodymų. Įtariamasis akistatos metu įsipareigojo iki 2020-07-24 atlyginti žirginio sporto klubui "Naujadvario žirgai" padarytą žalą. Taip pat įtariamasis nurodė, kad siekdamas pristatyti šieną, jis kreipėsi į ūkininką iš Šilutės, vardu – A., iš kurio norėjo įsigyti šieną ir pristatyti šieną žirginio sporto klubui "Naujadvario žirgai", tačiau pas ūkininką A. šienas buvo prastos kokybės, todėl šio šieno įtariamasis neįsigijo. (T. 1, b. l. 110-114)

Vilniaus aps. VPK Trakų rajono PK veiklos skyriaus tyrėjos K. S. 2020-09-29 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atlieka ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-06245-20, dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. Šios nusikalstamos veikos padarymu įtariamas V. B., kuris akistatos metu nurodė, kad siekiant gauti šieno ir atlyginti Žirgyno sporto klubui "Naujadvario žirgai" padaryta žalą, jis kreipėsi pas ūkininką A. iš Šilutės ir norėjo iš jo įsigyti šieno, tačiau taip kaip šienas buvo prastos kokybės V. B. minėto šieno iš ūkininko A. neįsigijo. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. nenurodė tikslesnių ūkininko A. iš Šilutės duomenų, nepateikė nei telefono numerio, nei ūkininko gyvenamosios vietos. Todėl siekiant nustatyti minėto ūkininko A. tapatybę ir gauti ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos, buvo kreiptasi į Lietuvos ūkininkų sąjungos Šilutės rajono skyriaus pirmininką K. A., kuriam buvo išsiųstas paklausimas dėl ūkininko A. iš Šilutės tapatybės nustatymo. 2020-09-28 į elektroninį paštą: karina.soboleva@policija.lt, buvo gautas K. A. atsakymas, kuriame jis nurodė, kad pagal siųstus užklausimo dokumentus tokio ūkininko vardu A. nei vieno nėra Šilutės krašto ūkininkų sąjungos organizacijos sąrašuose. Pats asmeniškai K. A. bendravo su Kintų seniūnijos ūkininku A.L. dėl gauto paklausimo ir ar jam teko girdėti, kad buvo prižadėjęs paruošti piliečiui šieno pašarus, ūkininkas A. L.atsakė, kad apie tai pirmą kartą girdi ir daugiau jokių A. tame krašte nežino. (T. 1, b.l. 119-120)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.

BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

Už sukčiavimą numatyta baudžiamoji atsakomybė apibrėžiama kaip asmens veiksmai apgaule įgyti arba užvaldyti svetimą turtą. Apgaulė suprantama, kaip objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje suformavimas, faktų kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu.- t.y. perduoti savo turą. Apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: a) objektyviosios tiesos iškreipimas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį; c) tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją.

Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto (pvz., teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Sukčiaujant svarbiausia yra tai, kad apgaulė būtų panaudota kaip poveikio priemonė į nukentėjusiojo sąmonę ir valią, kad šis perduotų savo turtą dėl to, kad buvo suklaidintas, o kaltininkas neteisėtai ir neatlygintinai įgytų svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengtų turtinės prievolės arba ją panaikintų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 2K-7-388/2007 yra pasisakęs, kad „sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai. Jie gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms sąlygoms. Šios sąlygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena šalių sąmoningai neteisėtais veiksmais užkerta kelią vykdyti sutartį. Tais atvejais, kai vengiama įvykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo sąmoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeistą teisę civilinio proceso priemonėmis. Jei kreditoriaus teisės atkūrimas tampa neperspektyvus dėl sąmoningų skolininko veiksmų, jo sukelto nemokumo, laikytina, kad veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas“.

Turtinės prievolės išvengimas – tai savo pareigos, kilusios iš sandorio ar kitu pagrindu, nevykdymas. Tai reiškia, kad kaltininko tyčia padaryti nusikalstamą veiką gali susiformuoti ir po sandorio sudarymo. Tokiais atvejais apgaulė naudojama išvengiant būtinumo vykdyti savo pareigą. Turtinės prievolės išvengimas gali pasireikšti neteisėtai atsisakant vykdyti savo pareigą kreditoriui, sudarant situaciją, kai kreditorius negali civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas apsunkintas, pavyzdžiui, sąmoningai sukeltu nemokumu.

Taigi teismas, atlikęs išsamią bylos aplinkybių analizę, konstatuoja, kad rašytiniai dokumentai t.y. 2019-11-05 d. sąskaita- faktūra Nr. 19-11/05, kasos pajamų orderis ir civilinio ieškovo žirginio sporto klubo "Naujadvario žirgai" įgaliotos atstovės U. Z. nurodomos aplinkybės patvirtina, kad tarp kaltinamojo ir įgaliotos atstovės buvo susiglostę pirkimo- pardavimo civiliniai teisiniai santykiai. Šalys sutarė, jog pardavėjas V. B. už 1276,00 eurus pristatys 38 vnt. šieno rulonuose (280 kg+- 5 kg) bendrą masę 10.6 tonų, kas ir buvo nurodytą sąskaitoje faktūroje. 1276,00 eurų buvo perduoti kaltinamajam tikintis iš jo sandorio įvykdymo, tačiau sandorio neįvykdžius susidarius nepalankiai finansinei situacijai pinigų kaltinamasis negrąžino, ką ir pats pripažįsta.

Kaip jau aukščiau buvo minėta, kad apgaulė suprantama, kaip objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje suformavimą, faktų kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu.- t.y. perduoti savo turą.

Teismas vertindamas kaltinamojo veiksmus neturi pagrindo konstatuoti jo veiksmuose buvus esminę apgaulę. Nėra pagrindo konstatuoti, kad jau išrašydamas sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderį V. B.turėjo tyčią t.y. pasisavinti pinigus skirtus šieno įsigijimui.

Tam, kad būtų galima konstatuoti esant sukčiavimą, nepakanka vien tik nustatyti sutarties nevykdymo faktą, reikia, jog būtų nustatytas suklaidinimas dėl ketinimų atlikti sutartus darbus. Pats suklaidinimas dėl ketinimų turi būti lydimas apgaulės elementų, kurie apsunkintų asmens indentifikavimą ar paties sandorio fakto įrodinėjimą.

Nagrinėjamu atveju, asmens identifikavimas nėra apsunkintas, pirkėjui buvo žinomi kaltinamojo duomenys, įmonės (ūkio) kodas bei banko sąskaitos duomenys. Nėra duomenų ir apie tai, kad kaltinamasis išrašydamas sąskaitą – faktūrą siekė apsunkinti šio sandorio fakto įrodinėjimą. Atvirkščiai, sąskaitoje- faktūroje kaltinamasis nurodė savo anketinius duomenis, civilinio ieškovo įgaliotoji atstovė žinojo kaltinamojo kontaktinius duomenis, periodiškai su juo bendravo. Tas faktas, kad po kurio laiko kaltinamasis nustojo bendrauti ir atsakinėti į telefoninius skambučius ar siunčiamas sms negali būti vertinamas kaip sukčiavimo nusikaltimo sudėtis. Taip pat ypatingas dėmesys atkreiptinas į tai, kad tai, kad kaltinamasis ankščiau jau turėjo analogišką sandorį, kurį įvykdė ir šalys priekaištų viena kitai neturėjo.

Taigi, iš išdėstyto darytina išvada, jog nagrinėjamas atvejis neperžengė civilinių teisinių santykių ribų ir civilinio ieškovo teisių gynimas civilinėmis teisinėmis priemonėmis nėra apsunkintas.

Vadovaujantis BK 2 str. 4 d., pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Kadangi nenustatytas esminis sukčiavimo sudėties objektyviosios pusės požymis – apgaulė, tai reiškia, kad BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstama veika, nagrinėjamu atveju, nepadaryta, todėl V. B. atžvilgiu priimamas išteisinamasis nuosprendis.

Nesant vienareikšmiškų ir neabejotinų įrodymų patvirtinančių V. B. kaltumą pagal jam pateiktą kaltinimą dėl LR BK 182 str.1 d. nusikalstamos veikos padarymo teismas jį išteisina kaip asmenį kuris nepadarė veikos turinčios nusikaltimo požymių.

Kadangi V. B. išteisinamas kaip asmuo nepadaręs veikos turinčios nusikaltimo požymių, todėl vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 2p. civilinio ieškovo žirginio sporto klubo „Naujadvario žirgai“ civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu išaiškinant, kad žirginio sporto klubas „Naujadvario žirgai“ turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str, 3 d. 2p., 303 str.5d. 1p.

nusprendžia:

V. B. a.k. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str.1 d. padarymo išteisinti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo žirginio sporto klubo „Naujadvario žirgai“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.