- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-08
- Bylos Nr.
- 2-996-163/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00074-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Ieškovas
- L. M.
- Atsakovas
- BUAB „Baltijos grupė“
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant ieškovei L. M., jos atstovui advokatui V. K., atsakovo atstovui advokatui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovei BUAB „Baltijos grupė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“ dėl sandorio pripažinimo įvykdytu ir įpareigojimo priimti įvykdymą bei atsakovo BUAB „Baltijos grupė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“ priešieškinį ieškovei L. M. dėl transporto išperkamosios nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-07 nutartimi UAB „Baltijos grupė“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tamtamas“.
Šalies argumentai
Ieškovė L. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti 2012-08-17(1) išperkamosios nuomos sutartį galiojančia, pilnai įvykdyta ir priteisti jai automobilį (duomenys neskelbtini) ieškovės (nuomininkės) L. M. nuosavybėn; įpareigoti atsakovę BUAB „Baltijos grupė“ priimti sutarties įvykdymą iš ieškovės L. M.; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-08-01 tarp L. M. ir UAB „Baltijos grupė“ buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis, pagal kurią UAB „Baltijos grupė“ (nuomotojas) perduoda L. M. (nuomininkei) automobilį (duomenys neskelbtini), valdyti ir naudoti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus sutartyje numatytą turto kainą, turtas pereis nuomininkei nuosavybės teise. Ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, atsiskaitinėjo pagal sutarties 9.1 punktą laiku, taip pat sumokėjo pagal sutarties 9.2 punktą. Iškėlus UAB „Baltijos grupė“ bankroto bylą, bankroto administratorius nepagrįstai atsisakė sutartį vykdyti, nes CK 6.503 str. 1 d. nustato, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą. Pažymi, kad ginčo objekto automobilio (duomenys neskelbtini) likutinė vertė pagal UAB „Baltijos grupė“ buhalterinės apskaitos duomenis sutarties sudarymo metu buvo 1,00 Lt. Sandorio šalys ginčijamą turtą įvertino 30 000,00 Lt. Kaip numatyta išperkamosios nuomos sutartyje ieškovė kiekvieną mėnesį mokėjo po 1 500,00 Lt. Nuo 2013-08-01 ieškovei atsirado galimybė pagal sutarties 9.2 punktą išsipirkti ginčo turtą, tačiau automobilis kaip ir visas UAB „Baltijos grupė“ turtas buvo areštuotas, todėl ieškovė negalėjo iki galo pasinaudoti savo teisėmis. Likusius nesumokėtus už automobilį 12 000,00 Lt ieškovė sumokėjo 2014-01-28, tačiau bankroto administratorius pinigus grąžino ir atsisako vykdyti sutartį. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nesutiko su priešieškinio reikalavimais ir prašė juo atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovė BUAB „Baltijos grupė“, atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko ir prašė ieškinio netenkinti. Be to, atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti niekine nuo jos sudarymo momento 2012-08-17 transporto priemonės išperkamosios nuomos sutartį; pripažinus šią sutartį niekine nuo jos sudarymo momento taikyti restituciją, grąžinant bankrutuojančiai UAB „Baltijos grupė“ automobilį (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad iškėlus UAB „Baltijos grupė“ bankroto bylą, ieškovė L. M. prašė ją įtraukti į BUAB „Baltijos grupė“ kreditorių sąrašą su 18 000.00 Lt finansiniu reikalavimu, nurodydama, kad pagal 2012-08-17 transporto išperkamosios nuomos sutartį sumokėjo UAB „Baltijos grupė“ 18 000 Lt, tačiau bankroto administratorė 2013-09-03 pranešimu ją informavo, kad nevykdys minėtos sutarties, todėl pareiškė finansinį reikalavimą sumokėtai sumai. Bankroto administratorė su L. M. reikalavimu nesutiko, nes automobilis jai buvo išnuomotas pagal 2012-08-01 nuomos sutartį ir perduotas naudotis. Už automobilio nuomą L. M. mokėjo nuomos mokestį, kuris apskaitoje buvo fiksuojamas kaip nuomos mokestis, o ne kaip avansas už perkamą automobilį. Aplinkybė, kad pagal 2012-08-17 transporto išperkamosios nuomos sutartį nuomininkui buvo numatyta teisė po metų įsigyti iš nuomotojo minėtą transporto priemonę, nesuteikia pagrindo nuomininkui reikalauti grąžinti nuomos mokestį. Atsakovas laiko, kad iki pat bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltijos grupė“ ieškovę ir atsakovą dėl minėto automobilio siejo nuomos, o ne išperkamosios nuomos santykiai. Nuo 2009-10-13 UAB „Baltijos grupė“ turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto areštas), kurios nebuvo panaikintos ir galiojo iki bankroto bylos iškėlimo. Areštuoto daikto perleidimą draudžia galiojantys teisės aktai ir toks perleidimas laikytinas niekiniu (CK 1.80 str.). Tai, kad automobilio išperkamosios nuomos sutartis yra niekinė patvirtina ir UAB „Baltijos grupė“ restruktūrizavimo plano metmenys, patvirtinti 2012-05-25 bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime. Šių metmenų 7,4 punkte nurodytas turtas, kuris restruktūrizavimo metu bus parduotas, šiame sąraše nurodytas ir automobilis (duomenys neskelbtini). UAB „Baltijos grupė“ generalinis direktorius I. M. 2012-08-06 ir 2012-12-04 raštuose adresuotuose antstoliui A. S. nurodo, kad automobilis (duomenys neskelbtini) išnuomotas pagal nuomos sutartį. Taip pat nėra jokių duomenų, kad šalys būtų išviešinusios sudarytą šioje byloje ginčijamą sutartį. Pripažinus ginčijamą sutartį niekine yra pagrindas taikyti vienašalę restituciją natūra, automobilį grąžinant BUAB „Baltijos grupė“. Kadangi L. M. automobilį nuomojosi, nuompinigiai negrąžintini
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas palaiko savo reikalavimus ieškinyje išdėstytais motyvais ir prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti, o patenkinti priešieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
UAB „Baltijos grupė“, atstovaujama generalinio direktoriaus I. M. (nuomotojas) ir L. M. (nuomininkė) 2012-08-17 sudarė Transporto išperkamosios nuomos sutartį Nr. 1, pagal kurią nuomotojas įsipareigojo perduoti nuomininkei automobilį (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudoti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą, automobilis pereis nuomininkei nuosavybėn.
Po sutarties sudarymo iki 2013-08-02 L. M. sumokėjo UAB „Baltijos grupė“ 18 000 Lt už automobilio (duomenys neskelbtini) nuomą.
Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-07 nutartimi UAB „Baltijos grupė“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tamtamas“. L. M. kreipėsi į bankroto administratorių su prašymu įtraukti ją į kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos finansinį reikalavimą 18 000,00 Lt. Administratorius su L. M. kreditoriniu reikalavimu nesutiko, ginčas nagrinėjamas teisme.
Ieškovė 2014-01-28 sumokėjo BUAB „Baltijos grupė“ likusius 12 000,00 Lt reikalaudama įvykdyti sutartį. BUAB „Baltijos grupė“ 2014-02-04 pervestus 12 000 Lt grąžino ieškovei (t. I, b. l. 170).
Dėl transporto priemonės išperkamosios nuomos sutarties
Pažymėtina, kad tiesiogiai išperkamosios nuomos sutarties sampratos CK neįtvirtina, tačiau tokia sutarties rūšis išskiriama. CK 6.503 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomojamas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Darytina išvada, kad fizinis asmuo išperkamosios nuomos sutartimi asmeniniams poreikiams tenkinti siekia įsigyti daiktą, perimdamas jo valdymą ir naudojimą, o už daiktą jo savininkui sumoka periodinėmis išmokomis. Taigi išperkamosios nuomos sutarties tikslas – sumokėjus visą sutartyje nurodytas įmokas įsigyti nuosavybės teisę į sutarties dalyku esantį daiktą.
Nagrinėjamojoje byloje yra pateikta UAB „Baltijos grupė“, atstovaujamos generalinio direktoriaus I. M. (nuomotojas) ir L. M. (nuomininkė) 2012-08-17 sudaryta Transporto išperkamosios nuomos sutartis Nr. 1, pagal kurią nuomotojas įsipareigojo perduoti nuomininkei automobilį (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudoti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą, automobilis pereis nuomininkei nuosavybėn. Sutartimi automobilis įvertintas 30 000,00 Lt, išperkamosios nuomos terminas maksimaliai du metai. Nuomininkas įsipareigojo nuo 2012-08-01 iki 2013-07-31 mokėti nuomotojui kas mėnesį po 1 500 Lt, įskaitant PVM; po metų nuomininkas turi teisę įsigyti iš nuomotojo minėtą turtą už likutinę vertę, kuri 2013-07-31 sudaro 12 000 Lt. Sutartis galioja iki 2014-07-31 (t. I, b. l. 6).
UAB „Baltijos grupė“, pradedant 2012-08-31, išrašydavo L. M. PVM sąskaitas -faktūras 1 500,00 Lt sumai, nurodydami, kad ši suma mokėtina už automašinos (duomenys neskelbtini) nuomą atitinkamą mėnesį pagal sutartį 2012-08-01 (t. I, b. l. 9, 30, 31, 51, 64, 77, 89, 96, 99, 121, 134, 142). Pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras L. M. už automobilio (duomenys neskelbtini) nuomą sumokėjo UAB „Baltijos grupė“ 18 000 Lt už automobilio. Dėl šio fakto tarp šalių ginčo nėra, tai patvirtina į bylą pateikti įrodymai. Teismui 2012-08-01 sutartis pateikta nebuvo, ieškovė nurodė, kad pateikta 2012-08-17 sutartis buvo sudaryta 2012-08-01, tik sudarant ją klaidingai parašyta data. Kadangi pateiktos transporto išperkamosios nuomos sutarties 9.1 punkte nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja nuo 2012-08-01 iki 2013-07-31 mokėti nuomininkui kas mėnesį po 1 500 Lt, įskaitant PVM, tai tikėtina, kad ši sutartis iš tikrųjų buvo sudaryta 2012-08-01, nes nuomininkas nebūtų įsipareigojęs mokėti už laiką (17 dienų), kurį automašinos nenuomojo. Sudarydamos transporto išperkamosios nuomos sutartį šalys susitarė, kad po metų nuomininkas turi teisę įsigyti iš nuomotojo automobilį už likutinę vertę, kuri 2013-07-31 dienai sudaro 12 000 Lt (sutarties 9.2 punktas). Sutarties 9.3 punktu šalys susitarė, kad nuomininkui iki 2013-08-20 nesumokėjus nuomotojui likutinės vertės, kai numatyta 10.2 punkte, nuomininkas įsipareigoja iki 2014-07-31 mokėti nuomotojui kas mėnesį po 1 00 Lt, įskaitant PVM. Sumokėjus visą sutarties 2 punkte numatytą turto (automobilio) kainą, turtas pereina nuomininkui nuosavybės teise. Taigi iš esmės šalys susitarė, kad L. M. sumokėjus visą sutartyje nurodytas įmokas įsigys nuosavybės teisę į UAB „Baltijos grupė“ automobilį (duomenys neskelbtini).
UAB „Baltijos grupė“ turtui nuo 2009-10-13 (Vilniaus apygardos teismo 2009-10-13 nutartimi ir Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-01 nutartimi) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuotas bendrovės turtas, inter alia ir ginčo automobilis (t. I, b. l. 184-189; t. II, b. l. 34-35,40-42, 58-59, 60-64, 65-69, 7077, 78-82). Automobilio (duomenys neskelbtini) areštas buvo įregistruotas transporto priemonių registre, jis galiojo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo 2013-08-21. Turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Areštavus automobilį buvo apribota teisė juo disponuoti, t. y. teismo nutartimi buvo uždraustas bet koks areštuoto turto perleidimas, todėl transporto priemonės išperkamosios nuomos sutartis negalėjo būti sudaryta. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80str.), todėl 2012-08-17 transporto išperkamosios nuomos sutartis pripažintina niekine nuo jos sudarymo momento.
Pripažinus 2012-08-17 transporto išperkamosios nuomos sutartį niekine nuo jos sudarymo momento, negali būti tenkinami ieškovės reikalavimai pripažinti 2012-08-17(1) išperkamosios nuomos sutartį galiojančia, pilnai įvykdyta ir priteisti jai automobilį (duomenys neskelbtini) ieškovės (nuomininkės) L. M. nuosavybėn bei įpareigoti atsakovę BUAB „Baltijos grupė“ priimti sutarties įvykdymą iš ieškovės L. M., todėl ieškinys atmestinas.
Dėl restitucijos taikymo
CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sandoris negalioja, viena šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pagrindų. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad turtas, buvęs pripažintas negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus šio kodekso 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus.
Kaip jau minėta, susitarimas dėl automobilio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių perleidimo išperkamosios nuomos būdu, buvo sudarytas galiojant šio automobilio areštui. Ieškovė negali būti pripažinta sąžiningu įgijėju, nes jos vyras I. M. dirbo UAB „Baltijos grupė“ generaliniu direktoriumi, pati L. M. dirbo bendrovės vyr. buhaltere, todėl galėjo ir turėjo žinoti apie bendrovės turto, inter alia ginčo automobilio, areštą.
Pripažinus ginčijamą 2012-08-17 transporto išperkamosios nuomos sutartį niekine yra pagrindas taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti BUAB „Baltijos grupė“ automobilį (duomenys neskelbtini) .
Pagal transporto išperkamosios nuomos sutartį ieškovė atsakovei metus laiko kiekvieną mėnesį mokėjo po 1 500 Lt ir iš viso yra sumokėjusi 18 000 Lt. Minėtos sutarties 1 punkte nustatyta, kad Nuomotojas įsipareigoja nuomininkui perduoti automobilį (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudoti už užmokestį. Kad šis automobilis buvo perduotas L. M. ir ji juo naudojosi byloje ginčo nėra. UAB „Baltijos grupė“ kas mėnesį už automobilio nuomą išrašydavo PVM sąskaitas – faktūras, pagal šias sąskaitas gautos lėšos bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitomos kaip nuomos pajamos, o ne kaip avansas už įsigyjamą automobilį. Taigi L. M. naudojosi bendrovės automobiliu, už tai ji mokėjo atitinkamą mokestį, o bendrovė automobilį prižiūrėjo, tvarkė ir remontavo, ką patvirtina pateikta PVM sąskaita - faktūra (t. II, b. l. 10). Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Baltijos grupė“ generalinis direktorius I. M. 2012-08-06 ir 2012-12-04 raštuose antstoliui nurodo, kad automobilis (duomenys neskelbtini) yra išnuomotas pagal nuomos sutartį (t. II, b. l. 36, 37). Esant nurodytoms aplinkybėms BUAB „Baltijos grupė“ neturi pagrindo grąžinti ieškovei pinigus, sumokėtus už naudojimąsi bendrovės automobiliu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 str. 2 d.). Nagrinėjamojoje byloje buvo sprendžiamas turtinis ginčas, kurį ieškovė pateikdama ieškinį įvertino 30 000 Lt. Pateikdama ieškinį ieškovė žyminio mokesčio nesumokėjo, ieškinys atmestas, todėl iš ieškovės priteistina valstybei 900 Lt žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti niekine nuo jos sudarymo momento 2012-08-17 transporto išperkamosios nuomos sutartį.
Taikyti restituciją ir grąžinti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos grupė“ automobilį (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovės L. M. 900 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimas per 30 d. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.