- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-15
- Bylos Nr.
- A2.13.-389-573/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00390-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Dainius Ročys (pirm.)
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys rašytinio proceso tvarka, susipažinęs su antstolio V. Z. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas antstolio V. Z. patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0137/07/12321 nutraukimo, kadangi suėjo Kauno apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-03631-311/2007 T. D. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo paskirtos 500 (penkių šimtų) litų (144,81 Eur) baudos išieškojimo senaties terminas.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutrauktinas.
Žemesnės instancijos teismas
Sprendžiant klausimą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo būtina išsiaiškinti: 1) išsiaiškinti kokiomis nuostatomis remiantis turi būti išspręstas klausimas dėl nutarimu skirtos administracinės nuobaudos dalies (skirti baudą) priverstinio vykdymo nuraukimo, pasibaigus išieškojimo senaties terminui skaičiavimo; 2) išsiaiškinti, ar nutarimas dėl baudos antstoliui buvo pateiktas nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių pateikimo vykdymui termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 3) ar vykdymo veiksmai buvo atliekami viso vykdymo proceso metu, t. y. ar nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis neatliko aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudą iš skolininko; 4) ar bauda iš pareiškėjos buvo neišieškota ne dėl antstolio neveikimo, o dėl pareiškėjos vengimo vykdyti paskirtą baudą.
ATPK (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) 249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos.
Žemesnės instancijos teismas
Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnyje (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 redakcija) buvo numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601, iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, kuri nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu suformuota praktika, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.
Nagrinėjamu atveju, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-03631-311/2007, kuriuo T. D. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, paskirta 500 litų (144,81 Eur) bauda, buvo priimtas 2007 m. rugpjūčio 14 d.
Teismui nėra pateikta duomenų, kad T. D. G. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtą nutarimą, kad būtų slapstęsis ir nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Iš pateiktos vykdomosios bylos dėl vykdomojo dokumento – Kauno apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje A-03631-311/2007, kuriuo skirta T. D. G. bauda, matyti, kad antstolis dėl skolininko vykdė užklausimus – 2007 m. rugsėjo 24 d. užklausta Sodra apie asmens įdarbinimus, priskaičiuotas pensijas, kompensacijas ir pašalpas, 2007 m. gruodžio 6 d. pateiktas skolininkui siūlymas sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas, 2007 m. gruodžio 17 d. priimti patvarkymai dėl lėšų areštavimo AB SEB Vilniaus banke ir AB banke Hansabankas, 2009 m. kovo 19 d. priimtas patvarkymas areštuoti lėšas AB Ūkio banke, taip pat vėliau buvo siunčiami nurodymai Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Tačiau antstolio atlikti veiksmai rezultatų nedavė, bauda nesumokėta – skola neišieškota.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, šio klausimo teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, Kauno apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-03631-311/2007 vykdymas pripažintinas negalimu, kadangi suėjo administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas, todėl T. D. G. paskirtos baudos vykdymo procesas nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ straipsniu, 308 straipsniu,
nutaria:
pripažinti Kauno apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-03631-311/2007 vykdymą negalimu, kadangi suėjo administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas, ir nutarimo vykdymą T. D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.