- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-01-09
- Bylos Nr.
- 1-39-339/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57991-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė
- Kaltinamasis
- E. G., A. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-kranininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vienuolika kartų teistas, paskutinį kartą teistas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, 2019 m. lapkričio 12 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), penkis kartus teistas, paskutinį kartą teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant 4 mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. G. ir A. M. 2018 m. gruodžio 7 d., apie 11.15 val., veikdami kartu, iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", esančio adresu: (duomenys neskelbtini), prekybos salės atvirai pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą (prekes): 60 vnt. po 250 g pakuočių pistacijų riešutų "Alesto", kurių vienos pakuotės vertė 2,79 Eur, bendra vertė – 167,40 Eur, kombinezoną su gobtuvu "Esmara Lingerie", kurio vertė 14,99 Eur, 0,33 litro talpos butelį gėrimo "Dlight", kurio vertė nenustatyta, bei tuo pat metu iš to paties prekybos centro pasikėsino atvirai pagrobti UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą (prekes): vyriškas slidinėjimo kelnes "Crivit", kurių vertė 22,90 Eur, vyrišką slidinėjimo striukę "Crivit", kurios vertė 29,90 Eur, indelį majonezo "Kania", kurio vertė 0,55 Eur, vieno litro talpos butelį pieno "Pilos", kurio vertė 0,59 Eur, pakuotę tualetinio popieriaus "Floralys", kurios vertė 2,99 Eur, 0,398 kg svorio ilgavaisį agurką, kurio vertė 0,79 Eur, 120 vienetų po 250 g pakuočių pistacijų riešutų "Alesto", kurių vienos pakuotės vertė 2,79 Eur, bendra vertė – 334,80 Eur, tačiau šios savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes abu juos ėmus vytis prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" darbuotojoms, jie šias prekes, sukrautas į du prekių vežimėlius, palikę prie prekybos centro, automobilių stovėjimo aikštelėje, iš ten pabėgo automobiliu, t. y. iš viso atvirai pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" turto už 182,39 Eur bei pasikėsino atvirai pagrobti UAB "(duomenys neskelbtini)" turto už 392,52 Eur.
Kaltinamasis E. G. apklaustas teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 7 d., ryte, jis nuvežė pažįstamą A. M. į (duomenys neskelbtini) pas draugą. Jis tuo metu dirbo taksi vairuotoju. A. M. už paslaugą jam žadėjo sumokėti 50 Eur. (duomenys neskelbtini) jie sustojo prie kažkokio penkiaaukščio namo, adreso jis nežino. A. M., pakalbėjęs telefonu, paprašė jo kartu nuvažiuoti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jis suprato, kad A. M. su draugu nebesusitiko. Tada A. M. pasiūlymu jie nuvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jis prie parduotuvės pastatė automobilį ir abu su A. M., pasiėmę po vežimėlį, nuėjo į parduotuvę ir pradėjo į vežimėlius dėti prekes. Jis įsidėjo keletą dėžių pistacijų riešutų, kombinezoną su gobtuvu, slidinėjimo kelnes, slidinėjimo striukę. A. į vežimą dėjo taip pat dėžes su pistacijomis ir dar kažkokias prekes. Tada jis su A. M. su vežimais, kuriuose buvo pridėta prekių, išėjo iš parduotuvės pro tas pačias duris, pro kurias įėjo, nes šios durys automatiškai atsidaro. Jis nuo pat pradžių suprato, kad jis su A. M. prekes vagia, nes nė vienas neturėjo pinigų. Tada jie nuėjo prie jo automobilio. Jis atidarė galines automobilio dureles ir pradėjome krauti į automobilį pavogtas prekes. Tiek jis, tiek A. M. spėjo įdėti po vietą dėžę pistacijų. Pamatęs, kad atbėga šaukdama pardavėja, jis pasakė A. M., kad važiuojam. Tada abu sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jie įsidėjo tik dvi pistacijų dėžes, o visą kitą paliko vežimėliuose prie parduotuvės. Grįžus į (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ turgų, kur A. M. pardavė pavogtas dvi dėžes pistacijų ir jam davė sutartus 50 eurų. Jis pinigus išleido savo reikmėms. Su 182,39 eurų civiliniu ieškiniu sutinka, nes už negrąžintas prekes parduotuvei nesumokėjo. Vogė, nes labai reikėjo pinigų. Gailisi padaręs šį nusikaltimą.
Kaltinamasis A. M. apklaustas teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad maždaug prieš metus laiko, tikslios datos nepamena, paskambino E. G. ir paprašė nuvežti jį į (duomenys neskelbtini). Jo tikslas buvo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir iš draugo pasiskolinti pinigų, nes visiškai neturėjo iš ko gyventi. E. G. sutiko ir jis už tai E. G. pažadėjo 50 Eur. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), pirma jie nuvažiavo pas jo draugą, tačiau jis su draugu nesusitiko, draugo telefonas buvo išjungtas. Kadangi jam reikėjo su E. G. atsiskaityti už taksi paslaugas, o pinigų neturėjo, jis pasakė E. G. nuvežti jį į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Įėjęs į parduotuvę, čiupo vežimėlį ir nuėjo į prekybos salę. Jam iš paskos ėjo E. G. taip pat su vežimėliu. Jis ėmė pistacijas, maisto produktus, nes buvo nevalgęs. Įsidėjo pistacijų tiek, kad pardavęs turguje, gautų apie 50-70 eurų, nes žinojo kur ir už kiek tas pistacijas parduoti. Iš maisto skyriaus pasiėmė pieno, agurką ir kitas smulkmenas. Tiek jis, tiek E. G. paimtas prekes dėjo kiekvienas į savo vežimėlius. Paskui jie su pilnais vežimėliais išėjo lauk pro įėjimą į parduotuvę. E. G. suprato, kad jis vagia ir pats vogė. Kai jie išėjo iš parduotuvės, išbėgo pardavėja. Tada E. G. liepė jam lipti į automobilį ir jie išvažiavo. Kokias pavogtas prekes suspėjo įdėti į automobilį, nepamena. Parvažiavus į (duomenys neskelbtini), jis turguje pardavė dvi dėžes pistacijų, gavau 50 eurų. Visus gautus pinigus atidavė E. G., sau pinigų nepasiliko. Vogė, nes tuo metu vartojo narkotikus, reikėjo pinigų. Su civiliniu ieškiniu sutinku. Tokį savo elgesį vertina blogai, gailisi padaręs šį nusikaltimą.
Įrodymai dėl padarytos vagystės
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų E. G. ir A. M. visiško prisipažinimo, jų kaltę įrodo:
Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 7 d., apie 11 val., ji kartu su bendradarbe R. Ž. buvo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ofise. Jos kartu su R. Ž. per ausinę išgirdo, kaip A. B. pranešė, kad du vyrai su dviem pilnais prekių vežimais išėjo pro klientų įėjimą, nesusimokėję už prekes. Tada jos išbėgo iš prekybos centro ir pamatė, kad du vaikinai stovi prie automobilio. Automobilis dešinės pusės galinės durelės buvo praviros. Prie jų buvo pastatytas prekybos centro vežimėlis ir vaikinai kažką įsidėjo į automobilį. Pamatę jas, vaikinai greitai atsisėdo į automobilį ir išvažiavo, vežimėlius paliko aikštelėje. Jos bendradarbė R. Ž. dar spėjo savo telefonu nufotografuoti automobilį, su kuriuo vaikinai buvo atvažiavę. Automobilio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61-62).
Liudytoja R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. gruodžio 7 d., apie 11 val., ji buvo darbo vietoje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kai per ausinę jos kolegė A. B. pasakė, kad du vaikinai su pilnais prekybos centro vežimėliais išbėgo iš prekybos centro. Kartu su ja prekybos centro ofise buvo prekybos centro vadovė S. B.. Ji su S. B. išbėgusios iš prekybos centro, nubėgo į automobilių stovėjimo aikštelę ir pamatė, kaip du vyrai buvo atsidarę automobilio dešinės pusės galines dureles. Taip pat ji matė, kaip iš vieno vežimėlio vienas vyras krovė parduotuvės prekes į savo automobilį. Ką konkrečiai įsidėjo, nespėjo pamatyti. Pamatę atbėgančias ją ir S. B., vaikinai paliko vežimėlius ir nespėję visko susikrauti, sėdo į automobilį ir išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Ji spėjo nufotografuoti automobilio numerius, su kuriuo buvo atvažiavę iš parduotuvės pavogę prekes du vaikinai. Automobilio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo "OPEL ZAFIRA", sidabrinės spalvos. Išvažiavęs iš aikštelės, automobilis pasuko į dešinę pusę. Atbėgusios į tą vietą, kur stovėjo automobilis, jos rado du prekybinius vežimėlius su prekėmis. (1 t., b. l. 64-65, 67-68, 69-70).
Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 7 d., apie 11 val., ji dirbo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje pastebėjo du vyrus, kurie prie išėjimo iš parduotuvės durų buvo su dviem prekių prikrautais vežimėliais. Į parduotuvę įeinant klientams, atsidarė parduotuvės durys ir tie du vyrai pro atsidariusias įėjimo duris paskubomis išėjo iš parduotuvės, stumdamiesi du vežimėlius. Vyrai ėjo vienas paskui kitą. Ji per vidinį ryšį pranešė visiems darbuotojams, kad iš parduotuvės išėjo du vyrai, kurie išsivežė du pilnus vežimėlius prekių ir neužsimokėjo. Ji matė, kaip parduotuvės vadovė S. su asistente R. išbėgo iš parduotuvės. Maždaug po 3-5 minučių R. ir S. parstūmė du vežimėlius su prekėmis į parduotuvę. Prekių buvo akivaizdžiai mažiau nei vežimėliu išvežant iš parduotuvės (1 t., b. l. 72-73, 75-76).
2018 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog atvykus į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini), yra matomas vieno aukšto pastatas. Ant pastato pietinės bei rytinės sienų yra prekybos centro logotipas "(duomenys neskelbtini)". Pastato pietinėje bei rytinėje pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelės. Į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)" patenkama per automatines stiklinės dviejų dalių duris, kurios veikia nuo judesio daviklio. Įėjus pro automatines įėjimo į prekybos centrą duris, patenkama į patalpą, kurioje kabo plačiaekranis televizorius (patalpa filmuojama vaizdo kameromis). Patalpos dešinėje pusėje yra dar vienos automatinės durys, per kurias išeinama iš prekybos centro salės. Įėjus pro įėjimo į prekybos salę automatines duris, dešinėje ir kairėje pusėje stovi prekių apsaugos varteliai. Prekybos salėje matomos lentynos su įvairiomis prekėmis, prekybos centro rytinėje pusėje yra pastatytos kasos. Prekybos centro salė stebima vaizdo kameromis. Apžiūrint prekybos centro pagalbines patalpas, matomi du šalia vienas kito pastatyti pirkinių vežimai. Pirkinių vežime Nr.1 matomos trys kartoninės dėžės, kuriose yra sudėtos riešutų "Alesto" (pistacijų) pakuotės. Iš viso vežime yra 90 vienetų šių riešutų pakuočių, kiekvienos pakuotės svoris 0,250 kg. Pirkinių vežime Nr. 1 matoma pilkos spalvos slidinėjimo striukė "Crivit TECHNOLOGY". Apžiūrint pirkinių vežimą Nr. 2, jame matomos juodos spalvos slidinėjimo kelnės "Crivit". Vežime yra dėžė, kurioje sudėtos 30 vnt. riešutų "Alesto" (pistacijų) pakuočių, kiekvienos pakuotės svoris 0,250 kg. Pirkinių vežime yra agurkas, kurio svoris 0,398 kg, pieno "Pilos" 1 litro pakuotė, majonezo indelis " Kania". Pirkinių vežimuose esantys daiktai nesugadinti, maisto produktų pakuotės nepažeistos (1 t., b. l. 18-34).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimų matyti, kad 2018 m. gruodžio 7 d., apie 11.20 val., iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimtos ir išneštos pro kasas nesusimokėjus kaltinamiesiems inkriminuotos prekės, kurių bendra vertė 392,52 Eur (1 t., b. l. 35, 44).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo bei peržiūrėjus vaizdo įrašą, matyti, kad prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. Ž. policijos pareigūnui pateikė kompiuterinę laikmeną, kurioje užfiksuota 2018 m. gruodžio 7 d. padaryta vagytė iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius kompiuterinę laikmeną, matomas failas su užrašu Išėjimas2. Atidarius šį failą matoma filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Aikštelė filmuojama iš pietų pusės, kur yra prekybinių vežimėlių surinkimo vieta. Aikštelėje yra 6 automobiliai, kurių valstybinių numerių negalima įžiūrėti. Vaizdas užfiksuotas 2018 m. gruodžio 7 d., nuo 11 val. 15 min. 00 sek. Žiūrint vaizdą 11 val. 15 min. 08 sek, matyti, kaip nuo rytų pusės ateina du vyrai, vienas apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu, kitas apsirengęs tamsiais rūbais. Abu vyrai stumia po prekybinį vežimėlį, prikrautą prekių. 11 val. 15 min. abu vyrai su prekybiniais vežimėliais prieina prie sidabrinės spalvos automobilio ir vyras tamsiais rūbais atsirakina automobilio vairuotojo dureles. Vyras su sportiniu kostiumu užeina už automobilio dešinės pusės ir jo nesimato. 11 val. 15 min. 25 sek. nuo rytinės pusės išbėga rankomis mosuodama parduotuvės darbuotoja. Rankoje ji laiko telefoną, kuriuo fotografuoja automobilį. Vyrai, pamatę atbėgančias parduotuvės darbuotojas, sėda į automobilį ir nuvažiuoja. Matosi, kad toje vietoje, kur stovėjo nuvažiavęs automobilis, liko stovėti du prekybiniai vežimėliai, kuriuose sukrautos prekės (1 t., b. l. 109-112).
Iš automobilio "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo, daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2018 m. gruodžio 7 d. apžiūrėjus automobilį, rasti ir paimti šie daiktai: vienas pakelis pistacijų riešutų „Alesto“, kombinezonas su gobtuvu "Esmara Lingerie", 0,33 litro talpos stiklinis butelis su užrašu "DLight" (1 t., b. l. 115-132). Apžiūrėjus, šie daiktai perduoti saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimą kamerą (1 t., b. l. 134-135).
Iš pakvitavimo matyti, kad 2018 m. gruodžio 7 d. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai S. B. grąžinti šie daiktai: slidinėjimo kelnės, slidinėjimo striukė, majonezas, pienas, keturios dėžės po 30 vienetų pistacijų riešutų „Alesto“, ilgavaisis agurkas, 10 rulonėlių tualetinio popieriaus (1 t., b. l. 133).
Parodymų patikrinimo metu įtariamasis E. G. patvirtino duotus parodymus, parodydamas prekybos centrą, prie kurio atvažiavo, kaip į jį ėjo ir kokias prekes pagrobė (2 t., b. l. 26-31).
Parodymų patikrinimo metu įtariamasis A. M. patvirtino duotus parodymus, parodydamas prekybos centrą, prie kurio atvažiavo, kaip į jį ėjo ir kokias prekes pagrobė (2 t., b. l. 84-89).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamieji E. G. ir A. M. atvirai pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.
BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaltinamasis E. G. teisiamas dvyliktą kartą, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, išvadų nedaro, padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1,13 punktai), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 179-184), nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, į tai, kad neatlyginta nusikaltimu padaryta žala (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis E. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Kaltinamasis E. G. nusikalstamą veiką padarė prieš priimant Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendį, todėl už šioje baudžiamojoje byloje padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė subendrintina su 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalys).
BK 72 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turto laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamieji į Telšius atvyko kaltinamojo E. G. vairuojamu automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į šį E. G. vairuojamą automobilį buvo sudėta dalis pavogtų daiktų ir išvežta į (duomenys neskelbtini) pardavimui, todėl ši transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir turi būti konfiskuojama. Šis automobilis priklauso ne kaltinamiesiems, o trečiajam asmeniui T. Č. (1 t., b. l. 113), todėl iš kaltinamojo E. G. išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Iš byloje esančios autoplius.lt informacijos matyti, kad analogiško automobilio rinkos vertė yra 730 Eur (1 t., b. l. 114).
Kaltinamasis A. M. teisiamas šeštą kartą, nusikalstamą veiką padarė išnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina arešto bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 59-64), nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, į tai, kad neatlyginta nusikaltimu padaryta žala (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Kaltinamasis A. M. nusikalstamą veiką padarė prieš priimant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendį, todėl už šioje baudžiamojoje byloje padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė subendrintina su 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalys).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos.
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 182,39 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 40-41). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad dalį pavogtų daiktų kaltinamieji nespėjo susidėti į automobilį ir išsivežti iš prekybos centro teritorijos, šie daiktai grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Negrąžintų daiktų vertė yra 182,39 Eur, kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutinka. Šios aplinkybės rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 182,39 Eur civilinis ieškinys yra pagrįstas, visiškai įrodytas, todėl tenkintinas, padarytą žalą priteisiant solidariai iš abiejų kaltinamųjų (BPK 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263, 6.279 straipsniai).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienas pakelis pistacijų riešutų „Alesto“, kombinezonas su gobtuvu "Esmara Lingerie", 0,33 litro talpos stiklinis butelis su užrašu "DLight", saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvito Nr. 0002895) (1 t., b. l. 134-135), sunaikintini; USB laikmena, laikoma prie šios baudžiamosios bylos užklijuotame voke, perduotina UAB „(duomenys neskelbtini)“, trys kompaktinės plokštelės, laikomos prie šios baudžiamosios bylos užklijuotuose vokuose, paliktinos baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių pagrindu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendį.
Bausmės pradžią skaityti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iš E. G. konfiskuoti į valstybės pajamas (įmokos kodas 6610) pinigus – 730 Eur (septynis šimtus trisdešimt Eur).
Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajam E. G. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčio pagrindu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme – viešaisiais darbais 4 mėnesiams ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – areštą 53 (penkiasdešimt trims) paroms.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendį.
Bausmės pradžią skaityti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.
Nuteistajam A. M. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių (adresas: Šiauliai, Trakų g. 10; tel. 8 41 430921). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, ši pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.
Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajam A. M. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Iš E. G. ir A. M. solidariai priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 182,39 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du Eur 39 ct) turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vieną pakelį pistacijų riešutų „Alesto“, kombinezoną su gobtuvu "Esmara Lingerie", 0,33 litro talpos stiklinį butelį su užrašu "DLight", saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti; USB laikmeną, laikomą prie baudžiamosios bylos užklijuotame voke, perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tris kompaktines plokšteles, laikomas prie baudžiamosios bylos užklijuotuose vokuose, palikti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.