Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant N. Č., dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, nukentėjusiajai V. B., teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

2006-10-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimu;

2007-01-08 pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 4 d., 9 d.-1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2008-11-18 pagal LR BK 189 str. 1 d., 64 str. 1 d., 3 d.– 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2009-11-06 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2010-07-23 pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 3 d., BK 63 str. 1 d., 5 d., 64 str. 1d., 3 d.– 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

2011-09-12 pagal LR BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.– 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimu;

2014-04-03 pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3 d., subendrinta su 2011-09-12 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

2014-05-13 pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. , 5 d. 2 p. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2014-04-03 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

A. S., gimęs 1995-02-03 Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Statybininkų g. 59-8, Alytuje, teistas:

2014-04-03 pagal LR BK 198¹ str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. , 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 64¹ str. galutinė bausmė - 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda, bausmė neatlikta,

2014-07-11 pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str., 63 str.-1500 litų bauda, vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, pagal LR BJ 63 str. subendrinta su 2014-04-03 nuosprendžiu, galutinė bausmė-15 MGL (1950 Lt bauda) nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1d., 198 ¹ str. 1d., 182 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. ir A. S., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą savo ir kitų asmenų naudai, veikdami bendrai ir su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2013-03-13 15 val. 9 min. nenustatytam asmeniui telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į nukentėjusiosios V. B. telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus nukentėjusiajai V. B., kad per jos sąskaitą yra “plaunami“ pinigai ir pareikalavus, kad ji padiktuotų savo elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje, tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – naudotojo ID slaptažodį ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus, V. B. pasakius reikalaujamus duomenis ir nurodžius, kad ji naudojasi AB Swedbank banko sąskaita (duomenys neskelbtini), taip tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai įgijus nukentėjusiajai V. B. suteiktus AB Swedbank banko elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir juos tą pačią dieną neteisėtai perdavus G. B., G. B. tą pačią dieną, atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namų – atviros kolonijos 2-oje valdyboje, esančioje Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., telefonu perdavė A. S. neteisėtai įgytus V. B., kaip banko naudotojos, tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

A. S. 2013-03-13 18 val. 20 min., būdamas savo namuose adresu Statybininkų g. 59-8, Alytus, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą savo ir kitų asmenų naudai, elektroniniu būdu (internetu) iš kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini),, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie internetinės svetainės www.vivus.lt ir, pasinaudodamas nukentėjusiosios V. B. asmens duomenimis, be jos žinios ir sutikimo suvesdamas mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), save pristatė kaip V. B. ir taip užsiregistravęs UAB „4Finance“ kaip asmuo, siekiantis gauti kreditą, sudarė su paskolos davėju- UAB „4finance“ sutartį Nr. 9875905001, pagal kurią tą pačią dieną UAB „4finance“ į V. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank banke pervedė 1000 litų; tęsdamas nusikalstamą veiką, panaudodamas neteisėtai įgytus nukentėjusiajai V. B. suteiktus AB Swedbank banko elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, AB Swedbank banko informacinėje sistemoje prisistatė V. B. kaip teisėtas sąskaitos naudotojas ir iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 990 Lt į A. B. (G.) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank banke, kuriuos ji tyrimo metu nenustatytų asmenų prašymu 2013-03-14 išgrynino AB Swedbank banko bankomate, esančiame S. Dariaus ir S. Girėno g. 3, Radviliškyje, taip neteisėtai inicijavo ir atliko financinę operaciją, panaudodamas V. B. kaip AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir taip savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, UAB „4Finance“ priklausantį, turtą – 1000 litų.

A. S. 2013-03-13 apie 18.27 val., būdamas savo namuose adresu Statybininkų g. 59-8, Alytus, elektroniniu būdu (internetu) iš kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungęs prie internetinės svetainės www.momentcredit.lt, neteisėtai, be nukentėjusiosios V. B. žinios ir sutikimo panaudojo jai suteiktus AB Swedbank banko elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pateikdamas prašymą paskolos davėjui UAB Moment credit dėl paskolos.

Apklaustas kaip kaltinamasis, G. B. parodė, kad 2013 m. kovo mėn. atlikinėdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose, Šilutės prokuratūrai parašė prisipažinimo laišką, kadangi dėl asmeninių priežasčių norėjo išvažiuoti iš Pravieniškių pataisos namų ir pakeisti laisvės atėmimo bausmės vietą. Parašė prisipažinimą, kad V. B. vardu yra padarytas sukčiavimas, nurodė savo vardą, pavardę, gimimo metus, vietą, kur atlikinėjo bausmę. Jam buvo pareikšti įtarimai pagal LR BK 214 str. 1 d. Dėl šios veikos jis neprisipažįsta ir parodo, kad jokio nusikaltimo nepadarė. Bendrakaltinamąjį A. S. pažįsta iš bendrų pomėgų, nes kartu domisi sportu. Su S. per bendrą pažįstamą susipažino 2013 metais, Stanevičius vykdavo į lažybų punktus ir atlikdavo kaltinamojo nurodymu statymus. S. jis neperdavė jokių banko sąskaitų duomenų, dėl ko yra dabar kaltinamas. Duomenis jis perdavė anksčiau, 2013 metų kovo mėnesio pabaigoje, tačiau dėl to nusikaltimo jis jau yra nuteistas. Nurodo, kad raštelį su nukentėjusiosios V. B. duomenimis rado laisvės atėmimo vietose. Kadangi yra nuolat etapuojamas, atlikinėjo bausmę, buvo tardymo izoliatoriuje, areštinėse. Kažkur rado lapelį su V. B. vardu, pavarde, telefono numeriu, gyvenamąja vieta. Lapelyje nurodytu numeriu skambino B. jau po padaryto nusikaltimo, kartais kalbėdavo su ja pačia, kartais- su jos dukra. B. papasakojo, kad keletą dienų bendravo su nepažįstamais asmenimis, jų nurodymu buvo siunčiama į tam tikrus banko filialus ir iš jos reikalaujami pinigai. Kadangi kaltinamasis dėl asmeninių priežasčių norėjo pakeisti laisvės atėmimo vietą, dėl padaryto nusikaltimo, kurio jis nepadarė, parašė prisipažinimo laišką, įvardydamas save kaip kaltinamąjį, sukčiavimo dalyvį. B. pasakė, kad ši nuvyktų į Šilutės policijos komisariatą ir parašytų pareiškimą. Nukentėjusiajai pasakė savo vardą, pavardę, gimimo metus ir kad atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Apklaustas kaip kaltinamasis, A. S. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad bendrakaltinamąjį G. B. pažįsta apie keturis - penkis metus. B. jam skambindavo, prašydavo, kad kaltinamasis nueitų į lažybų punktą dėl statymų, už tai duodavo pinigų. B. pinigus siųsdavo į kaltinamojo sąskaitą.

Kartą B. paskambino ir paprašė paimti jo tetos sąskaita pinigų, pasakė panašią pavardę kaip ir jo paties. B. klausė, ar kaltinamasis turi galimybę prisėsti prie kompiuterio, ar turi interneto prieigą. Žadėjo už tai pinigų. B. norėjo, kad, pasinaudojęs jo tetos duomenimis, kaltinamasis paimtų kreditą tetos vardu. B. sudiktavo visus prisijungimo kodus. Kaltinamasis paėmė 1000 litų kreditą iš UAB “4finance”. Tą darė iš savo kompiuterio, esančio (duomenys neskelbtini). Butas priklauso motinai. B. liepė imti didžiausią sumą, kokią galima paimti. Kreditas pateko į B. tetos sąskaitą. P. B. kaltinamajam atsiuntė kitą sąskaitą, į kurią kaltinamasis persiuntė pinigus. Taip B. padėjo 4 kartus. N. B. žadėjo atlyginti už pagalbą, bet neatlygino, pinigų nedavė. B. dažniausiai skambindavo iš vieno numerio, balsas tikrai buvo B., jis skambindavo iš to paties numerio, kuriuo jie bendravo ir dėl lažybų reikalų.

Civilinį ieškinį pripažįsta.

Liudytoja R. S., kaltinamojo A. S. motina, parodymus duoti sutiko ir parodė, kad ji gyvena adresu Statybininkų 59-8, Alytuje, butas priklauso jai. Namuose yra internetinė prieiga. Sutartis dėl interneto paslaugų sudaryta jos pažįstamo R. Š. vardu, o internetu naudojasi jos sūnūs. Jai sūnus nepasakojo, kad bendrauja su asmeniu, esančiu pataisos namuose, apie tai sužinojo, kai namuose vyko krata. Sūnus tik po kratų papasakojo, kad prisijungė prie kažkokių duomenų ir paėmė iš įmonių paskolas. Jis pasakojo, kad jam paskambindavo, liepdavo prisėsti prie kompiuterio ir kažką padaryti.

Apklausta kaip nukentėjusioji, V. B. parodė, kad daugiau nei prieš metus laiko jai į laidinį telefoną paskambino asmuo, prisistatė, kad yra pareigūnas iš policijos, sakė, kad iš jos sąskaitos“plaunami“ pinigai. Šis asmuo pasakė, kad ji yra įtariamoji, prašė kažkokio numerio, bet ji nieko nesuprato, paprašė dukros, kad padėtų. Dukrai tas asmuo, prisistatęs pareigūnu, liepė nueitį į banką ir pasidaryti kodų kortelę. Jos abi nuvažiavo į Swedbank, pasidarė kortelę, dar automobilyje dukra diktavo skaičius. Vėliau, kai jos parvažiavo namo, į telefoną atėjo žinutė, kad nukentėjusiosios vardu paimta paskola - 1003 litai. Po valandos atėjo antra žinutė, kad paimta 1000 litų. Rytojaus diwną jai paskambino, pasakė, kad per banką “plauna” pinigus, kad jiems nedaug trūksta įrodyti ir reikia įnešti pinigų-300 litų. Nukentėjusiosios dukra įnešė tuos pinigus. Vėl jai paskambino, pasakė, kad ji nebijotų, kad čia viskas teisėta, kad patys bankininkai taip gali daryti. Dar kitą dieną ryte apie devintą valandą paskambino nukentėjusiosios dukrai asmuo, pasisakė, kad jis yra pataisos namuose ir pasakė, kad ją apgavo. Šis asmuo liepė nueiti į policiją ir parašyti pareiškimą dėl apgavystės. Nurodo, kad ir tas skambinusysis asmuo, ir tie anksčiau jai skambinę asmenys kalbėjo tuo pačiu balsu, tai buvo tas pats balsas, balsas visada buvo to paties asmens, kuris prisistatė policininku.

Liudytoja N. K. parodė, kad praeitų metų kovo ar balandžio mėnesį jos mamai B. kažkas paskambino, mama sakė, kad skambina iš policijos, reikia kažkokių banko kortelių. Mama prašė padėti surasti. Mama jai davė telefoną kalbėti. Skambinę asmenys sakė, kad per mamos sąskaitą yra “plaunami” pinigai, prisistatė, kad yra iš policijos ir sujungė su bankininku. Bankininkas paaiškino, kad reikia kodų, nes reikia užblokuoti sąskaitą, kad niekas “neplautų” pinigų. Jos niekur nerado kodų, todėl skambinusysis liepė nuvažiuoti į banką ir išsiimti kodus. Kai jos išėjo iš banko, tas asmuo liepė nuvažiuoti į policiją. Beeinant gavo skambutį, kad reikia greitai sudiktuoti kodus, skambino iš to paties numerio. Jos kodus sudiktavo. Po vienos ar po dviejų dienų asmuo paskambino liudytojai, prisipažino, kad apgavo. Tas asmuo prisistatė-sakė, kad jis yra B., pasakė, jog gailisi dėl apgavystės ir liepė kreiptis į policiją. Liudytoja supratusi, kad tas asmuo atlikinėja bausmę. Tas asmuo minėjo, kad jo tėvams su sveikata blogai, jis norėtų prisipažinti dėl nusikaltimo, kad būtų sušvelninta bausmė. Po skambučio jos mama iš karto užblokavo sąskaitą, išraše buvo matyti, kad mamos vardu paimti kreditai po 1000 litų.

Nurodo, kad skambinusysis asmuo dar prašė, kad liudytoja į mamos sąskaitą įneštų 300 litų, nes nedaug trūksta, jog sugautų vagį. Liudytoja tuos pinigus įnešė. Skambinusysis sakė, kad kitą dieną po įnešimo mama galės tuos pinigus nusiimti, bet pinigai jau buvo nuimti.

Iš Swedbank banko V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2013-03-13 UAB „4finance“ pagal kredito sutartį Nr. 9875905001 į šią sąskaitą pervedė po 1000 litų, tą pačią dieną 990 litų buvo pervesta A. B. (G.) į AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įmokos paskirtis– „Skola“ ( 1 t., b. l. 14).

Iš 2013-04-15 UAB „4finance“ rašto matyti, kad 2013-03-13 18:20:51 val. V. B. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ www.vivus.lt internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini),, registracijos metu pateikti duomenys: mob. tel. nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), m, 2013-03-13 18:20 gauta paraiška 1000 litų paskolai gauti, kuri buvo suteikta sudarant paskolos sutartį Nr. 9875905001 (1 t., b. l. 17-18).

Iš 2013-03-29 UAB „M. C.“ rašto matyti, kad 2013-03-13 18:27:37 val. V. B. vardu gauta registracijos forma ir kredito paraiška iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikti duomenys: mob. tel. nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 29-30).

Tauragės AVPK Specialiųjų užduočių skyriaus rašte nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), administruojamas AB „TeoLT“ ir priklauso R. Š. adresu (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 56).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso R. S. (1 t., b. l. 57-58).

2013-12-30 tarnybiniame pranešime dėl telefono išklotinių analizės nurodyta, kad 2013-03-13 A. S. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bendrauja su mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), (registruojasi prie celės Pravieniškių k., Kaišiadorių r.), kuriuo naudojasi G. B. bei Nr. (duomenys neskelbtini), (registruojasi prie celės Šiaulių m.), kuriuo naudojasi tyrimo metu nenustatytas asmuo (1 t., b. l. 69-70, 73, 75).

AB Swedbank banko 2013-05-22 rašte nurodyta, kad A. G. (Bracaitė) į jos AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus 990 litų 2013-03-14 išgrynino bankomate adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 1, Radviliškis ( 1 t., b. l. 83-89).

Ikiteisminio tyrimo metu G. B. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 214 str. 1 d. , o A. S.-pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198 ¹ str. 1 d., 182 str. Teisme ištyrus bylos įrodymus, ši jų veikų kvalifikacija pasitvirtino.

G. B. kaltu dėl neteisėtų G. B. internetinės bankininkystės duomenų įgijimo neprisipažino ir nurodė, kad raštelį su V. B. duomenimis rado bausmės atlikimo vietose. Sugalvojo V. B. paskambinti, o paskambinęs sužinojo, jog V. B. buvo apgauta-iš jos išvilioti internetinės bankininkystės duomenys. Kadangi norėjo pakeisti bausmės atlikimo vietą ir išvažiuoti iš Pravieniškių pataisos namų, jis sugalvojo prisipažinti dėl šio nusikaltimo ir, nurodęs savo tikrus anketinius duomenis, liepė V. B. vykti į policiją ir parašyti pareiškimą, kad būtent jis padarė šią veiką. Dėl šios veikos jis parašė prisipažinimą ir Šilutės prokuratūrai.

Tokie kaltinamojo G. B. parodymai vertintini kritiškai kaip kaltinamojo gynybos pozicija, nes jie paneigti bendrakaltinamojo A. S. parodymais ir teisme ištirtais bei patikrintais bylos įrodymais. A. S. tiek ikiteismino tyrimo metu, tiek teisme prisipažino dėl nusikalstamų veikų ir nurodė, kad būtent G. B., kurį pažinojo anksčiau, jam perdavė moters, kurią įvardijo savo teta-V. B. internetinės bankininkystės duomenis, šiais duomenimis naudodamasis, jis iš kredito bendrovės paėmė paskolas ir jas pervedė į G. B. nurodytas sąskaitas. A. S. nurodė, kad jam skambino tikrai G. B., G. B. skambindavo iš to paties numerio, kuriuo jie visada palaikydavo ryšį, nes G. B. nurodymo jis darydavo statymus lažybų punktuose. Apie tokius ryšius su A. S. patvirtino ir pats G. B., jų ryšius įrodo ir intesyvus bendravimas telefonais, nes iš telefono išklotinių matyti, kad nusikaltimo padarymo dieną-2013-03-13 A. S. mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), bendrauja su mob. tel (duomenys neskelbtini),, kuris registruojasi prie celės, esančios Pravieniškių km., Kaišiadorių raj. Kaip nurodė A. S., telefonas priklauso G. B..

Įrodyta, kad G. B. neteisėtai iš nukentėjusiosios V. B. įgijo elektroninės mokėjimo priemonės ir asmens tapatybės patvirtinimo finansinėms operacijoms atlikti duomenis ir šiuos duomenis perdavė A. S.. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką., numatytą LR BK 214 str. 1d.

Kai G. B. A. S. perdavė V. B. internetinės bankininkystės duomenis, A. S. šiuo duomenis neteisėtai įgijo ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1d. Neteisėtai įgytus duomenis A. S. panaudojo finansinėms operacijoms atlikti, tų operacijų atlikimo metu siekė svetimo turto pasisavinimo. Šiuos veiksmus A. S. padarė tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę. A. S. neteisėtai panaudojo internetinės bankininkystės duomenis svetimo turto pasisavinimui. Jis, panaudodamas apgaulę, t.y. save pristatydamas kredito įstaigai kaip turintį reikalavimo teisę į pinigus asmenį bei panaudodamas nukentėjusiosios duomenis, pasisavino nukentėjusiosios pinigus. Kadangi pagrobto turto vertė, atsižvelgiant į LR BK 190 str. reikalavimus, viršija 3 MGL, A. S. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 182 str. 1 d.

A. S., neteisėtai įgijęs elektroninių mokėjimo priemonių naudotojos V. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, jais neteisėtai atliko finansines operacijas-ėmė kreditus iš kredito bendrovių ir šio pinigus pervesdavo į G. B. nurodytas sąskaita, tai jis darė neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 198 ¹ str. 1 d.

Įrodyta, kad G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 124 str. 1d., o A. S.-nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198 ¹ str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamasis G. B. nusikalto ir yra teisiamas aštuntą kartą. Jis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. G. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. G. B. administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai.

G. B. nusikalstamą veiką padarė pataisos įstaigoje, dėl to jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas ir pagal LR BK 27 str. 1d. jis yra recidyvistas. Jam skirtina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu. Nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau nusikaltimus G. B. padarė bausmės atlikimo metu izoliuotoje vietoje. G. B. buvo teistas, ir anksčiau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, bet išvadų iš to nedaro ir vėl nusikalsta. Tai rodo G. B. polinkį nusikalsti ir jo pavojingumą visuomenei, jam būnant laisvėje, dėl to G. B. skirtina reali laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis A. S. nusikalto ir teisiamas trečią kartą, visi nusikaltimai, dėl kurių jis nuteistas, yra analogiški. Jis baustas administracine tvarka, buvusios mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai. Jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė,kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. S. padarė kelias nuskalstamas veikas, taigi darytina išvada, kad jis turi polinkį nusikalsti ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgiant į jo jauną amžių, į tai, kad yra yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o nėra sunkinančių, manytina, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai- sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šią veiką padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas-gali būti pasiekti realiai neatėmus A. S. laisvės ir neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl A. S. skirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus. Nors A. S. anksčiau buvo teistas, tačiau šios bausmės nebendrintinos su nagrinėjamos bylos nuosprendžiu, nes ankstesni nuosprendžiai dar neįsiteisėję.

Byloje UAB “4finance” pareikštas 1066,66 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir ši suma žalos atlyginimui išieškotina iš abiejų kaltinamųjų solidariai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 214str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę bausmę G. B. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 7 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į G. B. paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laiką, jo atbūtą pagal su 2014 m. gegužės 13 d teismo nuoprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. B. paskirti kardomąją priemonę–suėmimą.

A. S. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 214str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 11 mėnesių,

pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 198 ¹ str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 215 str. 1 d. ( UAB „4 finance epizodas) ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams,.

pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 215 str. 1 d. ( UAB „Moment credit“ epizodas) ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas už LR BK 182 str. 1d., 198 ¹ str. 1d., 215 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. S. atidėti 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

A. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškovo UAB „4finance“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai 1066,66 litų sumai, šią sumą išieškant solidariai iš G. B. ir A. S..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei saugomus byloje-kompaktinį diską Nr. 1 (1 t., b.l. 71), kompaktinį diską Nr. 2 (1 t., b.l. 91), SIM kortelę LABAS (1 t., b.l. 109), po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (G. B. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos)-gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.