- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-16
- Bylos Nr.
- 2S-1628-360/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Savinijus Katauskas (pirm.), Bronius Valius, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- V. D., V. R.
- Ieškovas
- AB „DnB NORD“
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisejas V. Gasiunas Procesinio sprendimo kategorijos 122.3;
2009 m. gruodžio 16 d.
Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, kolegijos teiseju Broniaus Valiaus, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo atsakovo V. D. ir ieškoves AB „DnB NORD“ banko atskiruosius skundus del Plunges rajono apylinkes teismo 2009-09-28 nutarties civilineje byloje, iškeltoje pagal ieškovo AB „DnB NORD“ banko ieškini atsakovams V. D. ir V. R., treciajam asmeniui UAB „Restoranu verslo valdymas“, del prievoles ivykdymo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovas praše iš priteisti solidariai iš atsakovu 26928,56 EUR negražinto kredito, 1141,07 EUR nesumoketu palukanu, 55,24 EUR delspinigiu, 9,65 procentus metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei turetas bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad 2008-02-21 su UAB „Restoranu verslo valdymas“ pasiraše kreditavimo sutarti Nr. K-2300-2008-25, pagal kuria bankas treciajam asmeniui suteike 29000 EUR kredita. Kredito gražinimui užtikrinti bankas ir atsakovas V. D. 2008-02-21 sudare Laidavimo sutarti Nr. K-2300-2008-25/21, su atsakove V. R. bankas 2008-02-21 sudare Laidavimo sutarti Nr. K-2300-2008-25/22, laidavimo sutartimis atsakovai isipareigojo solidariai atsakyti bankui visu savo turtu bei tapacia apimtimi kaip ir skolininkas UAB „Restoranu verslo valdymas“.
Žemesnės instancijos teismas
Plunges rajono apylinkes teismas 2009-09-28 nutartimi sustabde civiline byla pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškini atsakovams V. D. ir V. R., treciajam asmeniui UAB „Restoranu verslo valdymas“, del prievoles ivykdymo ir perduoti ja nagrineti Klaipedos apygardos teismui; gražino ieškovui AB „DnB NORD“ bankui mokejimo pavedimu Nr. APM4021836 sumoketa 2913 Lt žymini mokesti. Nurode, kad Klaipedos apygardos teismo 2009-04-28 nutartimi UAB „Restoranu verslo valdymas“ yra iškelta bankroto byla. Teismo nuomone, atsakovai yra solidariaja prievole, kylancia iš laidavimo sutarciu, turintys bendraskoliai. Pagrindinis ieškovo skolininkas yra treciasis asmuo BUAB „Restoranu verslo valdymas“. Ieškovo reikalavimas treciojo asmens atžvilgiu yra sprendžiamas iškeltoje bankroto byloje. Solidariosios prievoles atveju, kai atsakovu procesinis bendrininkavimas yra privalomas byla turi buti sustabdoma ir perduodama bankroto byla iškelusiam teismui.
Šalies argumentai
Atsakovas V. D. atskiruoju skundu prašo Plunges rajono apylinkes teismo 2009-09-28 nutarties dali del bylos sustabdymo panaikinti ir byla gražinti nagrineti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad nera pateikta duomenu ar bankroto byloje ieškovas reiške kokius nors kreditinius reikalavimus. Pažymi, kad byla galima sustabdyti ir perduoti bankroto byla nagrinejanciam teismui tik tais atvejais, kai atsakovui yra pareikšti turtiniai reikalavimai. Šioje byloje bankrutuojanciai imonei nera pareikšti jokie turtiniai reikalavimai. Atsakovo nuomone byla stabdytina ne LR CPK 163 str. 5 p. pagrindu, o 163 str. 3 p. nes šio bylos negalima nagrineti kol nebus baigti bankroto byla. Atsakovo nuomone neišnagrinejus atskirojo skundo del laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimo, o kita nutartimi sustabdžius civilines bylos nagrinejima bus užvilkintas bylos procesas.
Ieškove atskiruoju skundu prašo panaikinti Plunges rajono apylinkes teismo 2009-09-28 nutarti ir civiline byla palikti nagrineti Plunges rajono apylinkes teisme. Nurodo, kad LR imoniu bankroto istatymas nenumato, kad reikalavimai bankrutuojancios imones laiduotojams nagrinejami bankroto byloje. Pažymi, kad jokiu turtiniai reikalavimai bankrutuojanciai imonei šioje byloje nereiškiami. Pažymi, kad reikalavimai pareikšti laidavimo sutarciu pagrindu, todel bankroto bylos iškelimai imonei, neturi poveikio laidavimo sutarciu galiojimui. Apeliante nurodo, kad teises aktai nenumato, kad byla, kurioje pareikšti reikalavimai laiduotojams, galetu buti stabdoma kol bus išnagrineta bankroto byla. Skolos išieškojimas gali buti vykdomas iš kiekvieno solidaraus skolininko atskirai.
Atsiliepimas
Ieškove atsiliepimu prašo tenkinti atsakovo V. D. prašyma del Plunges rajono apylinkes teismo 2009-09-28 nutarties panaikinimo ir bylos gražinimo pirmosios instancijos teismui.
Atsakovas V. D. atsiliepimu iš dalies sutinka su ieškoves atskiruoju skundu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai tenkintini.
Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskiruju skundu faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliuciu negaliojimo pagrindu patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacines instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskustos dalies teisetuma ir pagristuma ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus istatyme nurodytas išimtis. Absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (LR CPK 329 str., 338 str.).
Teiseju kolegija pripažista pagristais atskiruju skundu argumentu del pirmosios instancijos teismo nepagristo civilines bylos sustabdymo. LR CK 6.76 str. yra itvirtinta laidavimo samprata. Istatymas nustato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginima ar neatlygintinai isipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kuri laiduojama, neivykdys visos ar dalies savo prievoles. Kai prievole neivykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.81 str. 1 d.). Kaip jau mineta, i byla pateiktuose laidavimo sutartyse, kuriu pagrindu ieškovas pareiške ieškini atsakovams, taip pat kaip ir istatyme nustatyta solidarioji laiduotoju atsakomybe. Jeigu skolininku pareiga yra solidarioji, tai kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš ju skyrium, be to, tiek ja visa, tiek jos dali. Ieškinio pareiškimas keliems iš bendraskoliu neatima iš kreditoriaus teises pareikšti ieškini ir kitiems bendraskoliams, taciau skolininkai, kuriems pareikštas ieškinys, turi teise reikalauti itraukti i byla kitus bendraskolius (LR CK 6.6 str. 4 d., 6.14 str. 3 d.). Taigi kreditorius, pareiškes ieškini dviem bendraskoliams, nepraranda teises pareikšti toki pati ieškini ir pagrindiniam bendraskoliui, šiuo atveju kredito gavejui. Bendraskoliai, kuriam pareikštas ieškinys, neturi teises reikalauti, kad prievole butu padalyta ar kad kreditorius pirma pareikštu ieškini kitam bendraskoliui. Nagrinejamos bylos kontekste tai reiškia, kad ieškovo kreditorinio reikalavimo pareiškimas bankroto byloje treciajam asmeniui, neateme ir nepanaikino ieškovo teises pareikšti reikalavima atsakovams, kaip laiduotojams. Atkreiptinas demesys, kad pasirinkti teisiu gynimo buda yra ieškovo teise. Ieškovas reikalavima šioje civilineje byloje nukreipe tik i laiduotojus ir juos nurode byloje atsakovais, pagrindini skolininka itraukiant treciuoju asmeniu be savarankišku reikalavimu. Pažymetina, kad pagal LR imoniu bankroto 15 str. 2 d. visos civilines bylos, kuriose imonei pareikšti turtiniai reikalavimai perduodami bankroto byla nagrinejanciam teismui. Pagal ieškinio reikalavimus matyti, kad jokie reikalavimai bankrutuojanciai imonei nera reiškiami, todel pirmosios instancijos teismas nepagristai sustabde šios bylos nagrinejima ir perdave UAB „Restoranu verslo valdymas“ bankroto byla nagrinejanciam teismui. Teiseju kolegijos nuomone, tik tuo atveju, jeigu nagrinejamoje byloje ieškovas atsakovais butu patraukes bendraskoliu ir UAB „Restoranu verslo valdymas“, civiline byla turetu buti sustabdyta ir perduota nagrineti UAB „Restoranu verslo valdymas“ bankroto byla nagrinejanciam teismui del visu bendraskoliu atsakomybes (LR CPK 163 str. 5 p.), nes bendraskolius sieja bendra prievole. Kiti atskiruju skundu argumentai neturi teisines reikšmes priimtos nutarties teisetumui ir pagristumui, todel teiseju kolegija del ju nepasisako.
Atsižvelgdama i aptartas aplinkybes, teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taike procesines teises normas, todel priimta teismo nutartis naikintina, klausimas išsprestinas iš esmes – byla perduotina nagrineti pirmosios instancijos teismui iš esmes (LR CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plunges rajono apylinkes teismo 2009-09-28 nutarti panaikinti ir klausima išspresti iš esmes – civiline byla perduoti Plunges rajono apylinkes eismui nagrineti iš esmes.