Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-884-123/2007

2007 m. spalio 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Jono Pesliako, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Žiemys“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6877-328/2007 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Žiemys“ ieškinį atsakovei Vilmos Bagdonaitės individualiai įmonei dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-06-21 priėmė ieškinį ir iškėlė civilinę bylą.

Teismui nepavykus atsakovei įteikti procesinių dokumentų ieškovės nurodytu adresu, 2007-08-13 buvo priimta nutartis, kuria ieškovė buvo įpareigota pašalinti ieškinio trūkumus - pateikti duomenis iš juridinių asmenų registro apie atsakovę ir atsakovės vadovą ir pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdą, taip pat informuoti teismą apie pasirinktą įteikimo būdą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė pareiškė ieškinį (b.l. 3-5). Kadangi atsakovei procesinių dokumentų ieškovės nurodytu adresu įteikti nepavyko, pirmosios instancijos teismas 2007-08-13 nutartimi įpareigojo ieškovę pašalinti ieškinio trūkumus (b.l. 68). Ieškovei nepašalinus ieškinio trūkumų, teismas 2007-08-22 nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą (b.l. 74).

LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas suteikia galimybę teismui palikti ieškinį nenagrinėtą, jeigu nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme paaiškėja, jog pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Bendrieji procesinio dokumento turiniui keliami reikalavimai nurodyti LR CPK 111 str., papildomi – LR CPK 135 str. LR CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog procesiniame dokumente, taigi ir ieškinyje, be kitų duomenų, privalo būti nurodyta juridinio asmens buveinė. Juridinio asmens buveinė laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas (CK 2.49 str. 1 d.). Juridinio asmens buveinė yra nurodoma Juridinių asmenų registre. Tikslus atsakovo adreso nurodymas leidžia teismui tinkamai įteikti procesinius dokumentus. Pareiga nurodyti procesinių dokumentų įteikimo vietą tenka ieškovui. Ieškovė pateikdama ieškinį nurodė atsakovės buveinės adresą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Teismui nepavykus įteikti procesinių dokumentų ieškovės nurodytu adresu buvo išsiųstas raštas įteikti procesinius dokumentus per antstolį (b.l. 66). Nepavykus įteikti procesinių dokumentų, teismas įpareigojo ieškovę pateikti duomenis iš Juridinių asmenų registro apie atsakovę ir atsakovės vadovą bei pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdą, o apie pasirinktą įteikimo būdą informuoti teismą. Ieškovė vykdydama teismo nutartį pateikė iš Juridinių asmenų registro duomenis apie atsakovės buveinę bei prašė, kad teismas procesinius dokumentus įteiktų atsakovei viešo paskelbimo spaudoje būdu (b.l. 72-73).

Įstatymas numato ne vieną procesinių dokumentų įteikimo vietą (122 str. 2 d.) ir būdą (CPK 117 str. 1 d.), tarp jų, ir viešo paskelbimo spaudoje (CPK 130 str.). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė nesiėmė visų galimų priemonių, kad procesiniai dokumentai būtų įteikti atsakovui CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija su tokia teismo išvada nesutinka. Civilinio proceso paskirtis - užtikrinti greitą ir teisingą privačių ginčų sprendimą. Teismo ir šalių pareiga rūpintis kuo greitesne proceso eiga. Proceso koncentruotumo principas nustato, kad tiek šalys, tiek teismas privalo siekti, kad byla būtų išnagrinėta iš esmės jau per pirmąjį teismo posėdį (LR CPK 7 str.). Šalių subjektinės teisės turi būti apgintos kiek įmanoma operatyviau, su kuo mažesniais valstybės ir dalyvaujančių byloje asmenų kaštais. Juridiniams asmenims procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu jų buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai pats juridinis asmuo nurodo kitą adresą (CPK 122 str. 2 d.). CPK 123 str. 2 d. numatyta, kad juridiniam asmeniui adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, valdymo organams arba raštinės darbuotojams. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad neradus adresato buveinės ar kitoje jo nurodytoje vietoje, procesiniai dokumentai gali būti įteikiami bet kuriam juridinio asmens darbuotojams. Kai dokumentų juridiniam asmeniui neįmanoma įteikti ir šiuo būdu, pagal įstatymą tinkamu laikomas procesinio dokumento įteikimas Juridinių asmenų registre nurodytiems administracijos vadovui arba valdymo organo nariams, kaip fiziniams asmenims, taip pat pilnamečiams jų šeimos nariams. Nesant galimybės įteikti procesinių dokumentų juridiniam asmeniui ir šiuo būdu, tuomet atsakovui procesiniai dokumentai turėtų būti įteikiami LR CPK 129 str., 130 str. nurodytais procesinių dokumentų įteikimo būdais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovės ieškinyje nurodytu adresu, kuris sutampa su atsakovės buveinės adresu nurodyta Juridinių asmenų registre (b.l. 73) procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo įteikti, tuomet ieškovė bandė įteikti procesinius dokumentus atsakovei bei jos vadovei (savininkei) Vilmai Bagdonaitei per antstolį (b.l. 64, 82), tačiau jų įteikti tokiu būdu taip pat nepavyko (b.l. 37), todėl nepavykus įteikti procesinių dokumentų juridiniam asmeniui ir jo vadovui, ieškovė pateikė teismui prašymą procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. LR CPK 130 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu, jeigu atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir jeigu nėra galimybės paskirti kuratoriaus. Pažymėtina, kad šalies prašymo skirti byloje nebuvimas gali būti laikomas priežastimi neskirti kuratoriaus. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė ir jos advokatas domėjosi procesu, ėmėsi aktyvių veiksmų ir dėjo visas pastangas, kad procesiniai dokumentai būtų įteikti atsakovei bei jos vadovui, o nepavykus to padaryti, pagrįstai pasirinko procesinių dokumentų įteikimo būdą, t.y. viešą paskelbimą spaudoje.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų, nes pateikė teismui tik viešai prieinamą išrašą iš Juridinių asmenų registro, kuriame pateikiami duomenys apie įmonės buveinės adresą, nurodytą teismui pateiktame ieškinyje, bei nepateikė duomenų apie įmonės vadovą. Teisėjų kolegijos su tokia pirmosios instancijos teismo nuomone nesutinka. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovė yra individuali įmonė, jos savininkė ir direktorė yra Vilma Bagdonaitė, todėl tai, kad ieškovė nepateikė teismui duomenų apie atsakovės vadovą V. Bagdonaitę, negali būti pagrindu ieškinį palikti nenagrinėtą, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovės vadovei buvo bandoma įteikti procesinius dokumentus per antstolę, tačiau jų įteikti taip pat nepavyko (b.l. 87).

Esant tokiems aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovė pašalino ieškinio trūkumus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą bei atsisakė įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, kadangi, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų atsakovei nėra galimybių įteikti procesinių dokumentų CPK 117 str., 122 str. 2 d., 123 str. 2, 4 d. nurodytais būdais, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti klausimą dėl dokumentų įteikimo CPK 130 str. numatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, nepagrįstai suvaržė ieškovės teises ginti savo interesus teisme ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl 2007-08-22 nutartis naikintina ir klausimas dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei viešo paskelbimo būdu LR CPK 130 str. nustatyta tvarka perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 3 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.