Kauno apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracijos nusižengimo protokolą, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei I. M. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., dirbanti pagal individualios veiklos pažymą, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 205 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. gegužės 25 d., 10.00 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (automagistralė A1), 110-ame kilometre, kairėje pusėje, Kauno rajono ribose Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos (toliau Kauno AVMI) specialistai kartu su Kauno maisto ir veterinarijos tarnybos ir Kauno VPK Kelių policijos pareigūnais patikrino D. D., dirbančios pagal individualios veiklos pažymą (toliau – IDV), autotransporto priemonę Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje vežtos produkcijos (konditerijos gaminių) gabenimo dokumentus. Krovinį gabeno vairuotojas V. R., kuris patikrinimui pateikė D. D. IDV išduotą darbo pažymėjimą. Vairuotojas tikrinimui pateikė PVM sąskaitas-faktūras, pateiktose sąskaitose-faktūrose nurodytas pardavėjas ir pirkėjas. Transporto priemonės duomenys, pakrovimo bei iškrovimo adresas ir vežėjas PVM sąskaitose-faktūrose nėra nurodyti, t. y. krovinio važtaraščiui būtinų rekvizitų PVM sąskaitose-faktūrose nėra. Vairuotojas krovinio važtaraščių patikrinimui nepateikė, kadangi jų neturėjo.

Patikrinimo metu nustatyta, kad patikrinus, ar krovinių važtaraščių duomenys pagal nustatytą tvarką pateikti į i.VAZ posistemę nustatyta, kad važtaraščių duomenys pateikti po Al kelyje atlikto patikrinimo, t. y. patikrinimas atliktas 2017 m. gegužės 25 d., 10.00 val., o krovinio važtaraščio sukūrimo ir pateikimo laikas 2017 m. gegužės 30 d., 8.45 val.

Taip pat patikrinimo metu peržiūrėjus D. D. IDV pateiktus SODRA duomenis apie darbuotojų įdarbinimą, nustatyta, kad 2017 m. gegužės 25 d. kelyje sustabdytas ir darbo pažymėjimą pateikęs vairuotojas V. R. nuo 2016 m. gruodžio 14 d. D. D. IDV nedirba. VMI informacinės bazės duomenimis V. R. laikotarpyje nuo 2016 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. gegužės 24 d. įdarbintas ar/ ir individualios veiklos įregistravęs nebuvo. Nustatyta, kad V. R. 2017 m. gegužės 25 d. 15.44 val. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė prašymą įregistruoti individualią veiklą pagal pažymą EVRK kodas 532000 - Kita pašto ir pasiuntinių (kurjerių) veikla, t. y. veikla įregistruota po 2017 m. gegužės 25 d. 10.00 val. Al kelyje atlikto patikrinimo.

Patikrinimo metu peržiūrėjus D. D. IDV pardavimo sąskaitas-faktūras nustatyta, kad 2017 m. gegužės 25 d. išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų numeriai neatitinka eiliškumo numeracijos, tais pačiais numeriais sąskaitos faktūros kitiems pirkėjams išrašytos ir įtrauktos į apskaitą laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2017 m. gegužės 9 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis, apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.

Motyvuojamoji dalis

Tokiais savo veiksmais D. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 99 straipsnį, VMI prie FM viršininko 2016 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. VA-36 „Dėl važtaraščių ir kitų krovinių gabenimo dokumentų duomenų teikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai taisyklių patvirtinimo“ 4 punktą ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 1, 3 punktus.

Institucijos atstovė I. M. J. parodė, kad buvo atliktas D. D., dirbančios pagal individualios veiklos pažymą Nr. 350252, operatyvus patikrinimas, kurio metu buvo rasti pažeidimai, kurie užfiksuoti administracinio nusižengimo protokole.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. D. kaltę dėl buhalterinių dokumentų tvarkymo pilnai pripažino, gailisi, dėl nelegalaus darbo savo kaltę pripažino iš esmės taip pat pripažino ir paaiškino, kad dokumentus tinkamai nesutvarkė, nes nesuspėjo juos tinkamai sutvarkyti, kadangi dažniausiai juos pildo vakarais ir kartais juos nebepriima sistema. Dėl vairuotojo darbo D. D. paaiškino, kad anksčiau pas ją V. R. dirbo, tačiau dėl ligos nuo 2016-12-14 turėjo jį atleisti. Po to krovinius veždavo jos sūnus ir ji pati, po to nusamdė vairuotoją. P. V. R. sveikatai bei nesant kam 2017 m. gegužės 25d. gabento jos individualios veiklos krovinio, ji paprašė V. R., kad jis jai pagelbėtų. Jis pažadėjo D. D., kad išsipirks patentą ir tada gabens jos krovinį. Kodėl jis vežė krovinį neišsipirkęs patento, ji nežino. Po to grįžęs, jis išrašė sąskaitą-faktūrą, nes jis įregistravo veiklą. Ji jam apmokėjo už jo darbo valandas. Tai buvo tik vienadienis paprašymas jai padėti. Jos įmonėje dirba daug darbuotojų, tačiau visi dirba pagal sutartis ir ji neleidžia jiems dirbti nelegaliai. Labai gailisi dėl tokio įvykio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. D. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje ir 205 straipsnio 1 dalyje įrodyta byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolo duomenimis (b. l. 3), D. D. paaiškinimu (b. l. 6), V. R. paaiškinimu (b. l. 7), operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (7.46)FR1042-3938 (b. l. 4-5).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2017 m. gegužės 25 d., 10.00 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (automagistralė A1), 110-ame kilometre, kairėje pusėje, D. D., dirbančios pagal individualios veiklos pažymą (toliau – IDV), autotransporto priemone Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos veiklai priklausančią produkciją (konditerijos gaminius) gabeno vairuotojas V. R., kuris patikrinimui pateikė D. D. IDV išduotą darbo pažymėjimą, tačiau dokumentų, patvirtinančių jo darbo teisėtumą D. D. naudai, nepateikė.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama D. D. teigė, kad ji kaltės dėl nelegalaus darbo nepripažįsta, tačiau iš jos paaiškinimo matyti, kad ji pripažįsta, jog V. R. 2017 m. gegužės 25d. leido gabenti jos individualiai veiklai priklausantį krovinį, nesudariusi su juo darbo sutarties bei neįsitikinus, kad jis turi savarankišką individualią veiklą pagrindžiantį dokumentą.

Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 98 straipsnio l dalies 1 punkte ir 2 punkte nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties, ar darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatyto darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. DK 99 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuojama, kad 2017 m. gegužės 25 d., 10.00 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (automagistralė A1), 110-ame kilometre, kairėje pusėje, D. D., dirbančios pagal individualios veiklos pažymą (toliau – IDV), autotransporto priemone Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos veiklai priklausančią produkciją (konditerijos gaminius) gabeno vairuotojas V. R., su kuriuo D. D. nebuvo sudariusi darbo sutarties bei leido jam dirbti neįsitikinusi, kad jis turi savarankišką individualią veiklą pagrindžiantį dokumentą. Tokiu būdu D. D. leido darbuotojui V. R. nelegaliai dirbti jos naudai. Tokia D. D. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, todėl ji yra baustina.

Dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 187 straipsnio 2 dalyje ir 205 straipsnio 1 dalyje D. D. pilnai pripažino, todėl įrodymai dėl jos kaltės plačiau neanalizuojami ir ji baustina ir už nurodytus administracinius nusižengimus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Duomenų apie D. D. baustumus byloje nėra. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Be to, administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013).

Skiriant nuobaudas D. D., atsižvelgiama, jog ji anksčiau nebuvo bausta už analogiškus pažeidimus, yra nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

D. D. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 187 straipsnio 2 dalyje ir 205 straipsnio 1 dalyje, skirtinos administracinės nuobaudos -įspėjimai.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, kad daromas teisės pažeidimas buvo itin trumpas ir vienkartinis, kas rodo, kad jis buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, kad šioje byloje yra pagrindas skiriant administracinę nuobaudą už D. D. padarytą teisės pažeidimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus jai mažesnę baudą nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 205 straipsnio 1 dalyje, ir skirti:

už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, - 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą;

už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje – įspėjimą;

už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 1 dalyje – įspėjimą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 17068914393.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.