Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. R. patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atsakovei S. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovė atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė ir savo pozicijos dėl ieškinio neišdėstė, nors procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai. Teismo posėdyje nedalyvavo, šaukimas įteiktas tinkamai.

4. Teismo posėdžio metu ieškovas prašė patikslintą ieškinį tenkinti, prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Papildomai paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) jau 17 metų, t. y. nuo 2006 m., nepilnamečių bendrų vaikų su sutuoktine neturi. Šalys negalėjo kartu gerai gyventi, todėl santuoka iširo. Nuo 2006 m. kai išvyko į užsienį, jokių santykių su sutuoktine nepalaiko, tačiau kartais bendrauja skambučiais. Iš sūnaus žino, kad atsakovė šiuo metu turi naują sugyventinį. Abu yra darbingi, todėl išlaikymas vienas iš kito nereikalingas. Nurodė, kad atsakovė turi alkoholio priklausomybę. Taip pat nurodė, kad neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės, teismo patirtas išlaidas sutinka apmokėti ieškovas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

5. Byloje nustatyta, kad šalys 1989 m. (duomenys neskelbtini) susituokė Vilniaus rajono sav. administracijos CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Šalys, gyvendamos santuokoje, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ar registruoto kilnojamojo turto neįgijo. Skolinių įsipareigojimų kreditoriams neturi.

Dėl santuokos nutraukimo

6. Ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi jau 18 metų su atsakove neveda bendro ūkio, negyvena bendro santuokinio gyvenimo, nevysto šeiminių santykių. Siekdamas nedidinti nagrinėjamoje byloje ginčo apimties, o tuo pačiu ir bylinėjimosi išlaidų, prašo, jog santuoka būtų nutraukta neišskiriant nei vieno iš sutuoktinių kaltės, o dėl abiejų sutuoktinių kaltės, numatant, kad abu pažeidė savo pareigas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, ir dėl to bendras santuokinis gyvenimas tapo negalimas. Skirti terminą sutuoktiniams susitaikyti netikslinga, nes negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tikėtis, kad vėl pradės gyventi santuokinį gyvenimą.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61 straipsnio 3 dalis).

8. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

9. Nagrinėjamoje byloje atsakovė nepateikė atsiliepimo, nedalyvavo teismo posėdyje, todėl teigtina, kad neprieštarauja, kad dėl santuokos iširimo yra abiejų šalių kaltė ir dėl ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių (CK 3.61 str. 1 d.). Taigi, nėra ginčo, jog dėl santuokos iširimo yra abiejų šalių kaltė, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, todėl ieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo tenkinamas visiškai, šalių Vilniaus rajono sav. administracijos CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) 1989 m. (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

10. Tarp šalių ginčo dėl po santuokos paliekamų pavardžių nėra, todėl po santuokos nutraukimo ieškovui paliekama jo turima „R.“ pavardė, atsakovei paliekama santuokinė „R.“ pavardė (CK 3.69 straipsnis). Sutuoktiniai nereikalauja vienas iš kito išlaikymo, todėl nutraukus šalių santuoką teismas sutuoktiniams išlaikymo vienam iš kito nepriteisia (CK 3.72 straipsnis).

Dėl skolinių įsipareigojimų

11. Byloje nustatyta, kad nuo 2006-10-26 antstolės J. Gančierienės kontoroje ieškovo atžvilgiu buvo vykdoma v. b. Nr. 0031/06/02572, kurios pagrindas – 2006-08-29 Vilniaus rajono PK EPP nutarimas Nr. 57-06-B-KP-2155(1)/0, bei kad byla 2011-02-01 buvo užbaigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui. Tuo tarpu iš išrašo taip pat matyti, kad ši byla buvo 2011-02-01 perduota antstoliui Rimantui Vižainiškiui (byla perduota tą pačią dieną, kai buvo užbaigta pas ankstesnę antstolę, taip pat visiškai sutampa vykdomojo dokumento data, numeris, išieškotojo duomenys). Atsižvelgiant į tai, jog antstolio R. Vižainiškio kontoroje ši byla užbaigta, visiškai ją įvykdžius, akivaizdu, kad ši vykdomoji byla yra pilnai įvykdyta. Atsakovės atžvilgiu buvo vykdoma v. b. Nr. 0055/11/00325, kuri užbaigta visiškai ją įvykdžius. Taigi, šalys neįvykdytų vykdomųjų bylų neturi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

12. Ieškovas neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl jos nepriteisiamos.

13. Teismas patyrė byloje 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios išieškotinos iš ieškovo į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti pilnai.

Santuoką, įregistruotą 1989 m. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo data (duomenys neskelbtini), ir atsakovės S. R. (iki santuokos turėta pavardė – „S.“), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo data (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką R. R. palikti jo turimą pavardę „R.“, S. R. palikti santuokinę pavardę „R.“.

Priteisti iš ieškovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13,28 Eur (trylika eurų, 28 ct) išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.