- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-25
- Bylos Nr.
- N-62-1007-11
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarimo D. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė : I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. G. už tai, kad 2010 m. vasario 3 d., apie 10.38 val., nustatyta, kad D. G. bendro naudojimo vietoje adresu Pašilaičių g. 17, Vilniuje, laiko neeksploatuojamą, techniškai netvarkingą automobilį FORD CARGO 0813, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po raštiško pareigūno perspėjimo iki 2010 m. sausio 28 d. pasirūpinti automobiliu, to nepadarė, automobilio neišgabeno, tuo įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹¹ straipsnio 1 dalyje. Institucijos 2010 m. vasario 25 d. nutarimu D. G. skirta 375 Lt bauda.
Šalies argumentai
D. G. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinė teismą, prašydamas nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad automobilis yra techniškai tvarkingas ir tą patvirtina 2009 m. spalio 10 d. atlikta automobilio techninė apžiūra. Jis yra prižiūrimas, nėra apleistas, eksploatuojamas kai yra būtinybė. Kadangi automobilis yra krovininis, tai jo naudojimas nereguliarus. Automobilis nėra paliktas draudžiamoje vietoje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutarimu pareiškėjo skundą tenkino – Institucijos nutarimą panaikino nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas konstatavo, jog protokole įrašytas kaltinimas, kad D. G. laikė „techniškai netvarkingą automobilį“, nepagrįsti. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad automobilis nenaudojamas. Vien tai, kad tikrinimo metu automobilis nebuvo draustas civilinės atsakomybės draudimu – negali būti pagrindas nustatant, kad automobilis neeksploatuojamas. Be to, pagal teismui pateiktą administracinės bylos medžiagą matyti, kad dalies tų pačių rašytinių įrodymų pagrindu D. G. dėl to paties pažeidimo jau buvo nubaustas 2010 m. sausio 19 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimą ir palikti galioti Institucijos nutarimą arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Mano, jog teismas neobjektyviai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylą – kilus abejonėms dėl įvykio aplinkybių, neapklausė policijos pareigūnų. Nurodo, jog pagal ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalį, transporto priemonės savininkas privalo rūpintis savo automobiliu, eksploatuoti jį, nepalikti be priežiūros bendro naudojimo vietose. Iki bylos nagrinėjimo jokių dokumentų apie automobilio techninę būklę nebuvo pateikta. Neeksploatuojama transporto priemonė trukdė aplinkai kaip visuomeniniam gėriui. Atkreipia dėmesį, kad ant automobilio įrengta išorinė vaizdinė reklama, todėl transporto priemonė naudojama kaip reklaminis įrenginys, o ne kaip priemonė žmonėms ir(arba) kroviniams vežti. Taip pat nurodo, jog 2010 m. sausio 19 d. D. G. atsakomybėn patrauktas ne už ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalies, o už ATPK 161 straipsnio pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą D. G. prašo jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimą. Taip pat prašo priteisti iš Institucijos visas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkintinas. D. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti užtraukia baudą transporto priemonės savininkui nuo 250 iki 500 litų.Institucija apeliaciniame skunde nurodo, jog neeksploatuojama transporto priemonė trukdė aplinkai, be to – ji naudojama kaip reklaminis įrenginys, o ne kaip priemonė žmonėms ar kroviniams gabenti. Tokie Institucijos teiginiai atmestini kaip nepagrįsti ir nedarantys įtakos veikos kvalifikavimui. Tam, kad patraukti asmenį atsakomybėn už ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalies pažeidimą, turi būti įrodyta, jog bendro naudojimo vietose esanti transporto priemonė yra neeksploatuojama, palikta be priežiūros. Byloje pateikti dokumentai, t. y. transporto priemonės registracijos liudijimas (b. l. 5-6), techninės apžiūros rezultatų kortelė (b. l. 7) – patvirtina, jog krovininė transporto priemonė Ford Cargo yra techniškai tvarkinga, tinkama eksploatuoti. Be to, 2010 m. vasario 25 d. ji buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Transporto priemonės nuotraukos (b. l. 16, 22, 24, 27) patvirtina, jog transporto priemonė nėra sugadinta, jokių vizualių trūkumų, kurie leistų jai judėti, nenustatyta. Tai, kad automobilis kurį laiką stovėjo nevažinėdamas ar kad ant automobilio yra pritvirtintas reklaminis stendas, neleidžia konstatuoti, kad jis yra apskritai neeksploatuojamas ar paliktas be priežiūros. Todėl negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad šis krovininis automobilis stovėjo paliktas neeksploatuojamas. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarimą D. G. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.