Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. D. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, ­nedir­bantis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), tei­stas 2 kartus, paskutinį kartą - 2017-07-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., taikant BK 63 str. nuostatas dėl bausmių subendrinimo, BK 64¹ str. nuostatas dėl bausmės sumažinimo 1/3, galutine subendrinta ir sumažinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., 87 str., atidėtas 1 metams, 12-kai mėnesių paskirtas elgesio apribojimas – įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; T. P. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tei­stas 3 kartus, paskutinį kartą – 2017-06-27 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. nuostatas, sumažinta arešto bausme 30 parų, kuri, vadovaujantis BK 63 str. nuostatomis, subendrinta su to paties teismo 2017-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 5 mėnesiams, bausmė bauda 4 MGL (150,64 Eur), laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirtas elgesio apribojimas – įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti, bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gegužės 12 d., apie 17 val., kaltinamieji A. D. ir T. P. veikdami bendrininkų grupe su R. N. , kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. D. nuplėšus faneros lakštą nuo S. S. buto lango, esančio (duomenys neskelbtini), T. P. stovint prie gatvės ir stebint, kad niekas neateitų, R. N. pro langą įsibrovė į butą ir iš ten pagrobė 400 Eur vertės televizorių „Samsung“, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajai S. S. padarė turtinę žalą už 400 Eur.

Kaltinamasis A. D. teisme kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad su T. P. buvo viename bute V. Mačernio g. 49 name, grįžo R. N. ir pasiūlė pavogti S. S. televizorių. Su pasiūlymu visi sutiko ir nuėjo prie nukentėjusiosios namų. R. įlindo į butą, T. stebėjo aplinką, jis galėjo nuplėšti fanerą nuo lango, gerai nepamena. Televizorių jis pardavė Klaipėdoje lombarde, gavo lyg tai 100 Eur pinigų, už kuriuos nusipirko cigarečių, pinigų davė ir kitiems. Ikiteisminio tyrimo metu jis kaltės nepripažino todėl, kad buvo kaltinamas tuo, ko jis nepadarė – kad jis sugalvojo ir pagrobė televizorių. Labai gailisi nusikaltęs, buvo blaivus.

Kaltinamasis T. P. teisme kaltę pripažino ir papildomai parodė, kad į butą buvo įlindęs R., jis saugojo, kas atplėšė fanerą nematė, A. pardavė televizorių. Labai gailisi.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamųjų kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

S. S. pareiškimas policijai apie pagrobtą jos televizorių ir padarytą turtinę žalą. (T. 1, b. l. 8).

Tyrėjos Editos Kupetienės tarnybinis pranešimas apie išaiškintus S. S. televizorių pagrobusius asmenis – R. N. , T. P. , A. D. . (T. 1, b. l. 11).

Nukentėjusiosios S. S. parodymai, kad 2016-05-12, apie 5⁴⁵ val., ji išėjo į darbą, tą pačią dieną, apie 20³⁰ val., grįžo į namus ir pastebėjo, kad yra pavogtas televizorius "Samsung", kuris buvo padėtas miegamajame ant sekcijos. Langas buvo užkaltas su medžio plokšte, kuri buvo atplėšta, mano, kad į namus buvo patekta pro langą. Dėl televizoriaus vagystės jai padaryta 400 Eur turtinė žala. Prideda televizoriaus įsigijimo dokumentų kopijas. Civilinio ieškinio nereikš. (T. 1, b. l. 18-19, 20, 23-28, 31).

Liudytojos D. S. parodymai, kad S. S. yra jos mama, ji Plungės rajono savivaldybės administracijos įsakymu buvo paimta iš mamos namų ir apgyvendinta Plungės vaikų globos namuose. Pabėgusi iš globos namų 2016 metų gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, į mamos namus ji grįžo su draugais: R. N. , S. G. . Į namus ji su draugais pateko išlaužusi fanerą, kuria buvo užkaltas langas, nes mamos namuose nebuvo. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, ji su S. per tą patį langą išlipo, o R. liko viduje. Ją policijos pareigūnai pagavo ir atvežė į policiją. Vėliau sužinojo, kad tą dieną buvo pavogtas jos mamos televizorius. Mano, kad televizorių galėjo pavogti R.. (T. 1, b. l. 37-38, 39, 40).

Liudytojo R. N. parodymai, kad jis melavo pirminės apklausos metu sakydamas, jog A. D. įlindo į D. mamos namus. Iš tikrųjų A. D. atplėšė tą fanerą, o jis, kadangi mažiausias ir smulkiausias, įlindo į vidų ir paėmęs televizorių per langą jį padavė A. D. . T. P. tuo metu stovėjo lauke prie gatvės ir stebėjo, kad niekas neateitų. Televizorių nunešė į apleistą pastatą, esantį netoli D. namų, kurį vėliau A. D. kažkam pardavė. Iki vagystės jis A. D. ir T. P. papasakojo kaip galima patekti į D. namus, kad galima pavogti visai neblogą televizorių, jį parduoti ir turėti pinigų. (T. 1, b. l. 43-44, 45, 46, 47-48, 49, 50).

Liudytojos S. G. parodymai, kad 2016 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, ji su D., R. N. įlindo į D. namus, esančius (duomenys neskelbtini), atplėšę faneros gabalą nuo lango. Kai pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, jos su D. iššoko per langą ir pabėgo, o R. liko viduje. D. pareigūnai pagavo, o ji nuėjo į M. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur buvo A. D. . Neužilgo atėjo R., kuris A. D. pasakė, jog D. namų langas paliko atidarytas, name yra geras televizorius. Po kažkiek laiko iš M. P. ji sužinojo, kad D. mamos televizorių pavogė R., o A. D. išvežė tą televizorių į Klaipėdą ir kažkam pardavė. (T. 1, b. l. 53-54, 55, 56).

Liudytojos V. P. parodymai, kad T. P. yra jos sūnus. Apie pavogtą S. S. televizorių ji sužinojo iš sūnaus, jog kartu su A. D. ir R. N. jis televizorių pagrobė, kurį A. D. išvežė kažkur į Klaipėdą parduoti. (T. 1, b. l. 59-60, 61, 62).

Įtariamojo T. P. parodymai, jog jis buvo savo bute bendrabutyje su A. D. , kai atėjo R. N. ir papasakojo, kad buvo su D. jos namuose, į kuriuos pateko išlaužę kažkokį faneros gabalą, kad tuose namuose yra geras televizorius, kad televizorių reikėtų pavogti, kam nors parduoti ir turėti pinigų. Jie trise pasitarė ir nusprendė, kad būtų visai neblogai tai padaryti, dar tą pačią dieną nuėjo į D. namus, jis liko stovėti prie gatvės ir stebėti ar niekas neateina, neatvažiuoja, matė kaip A. D. nuplėšė faneros lakštą, o R. įlindo į vidų ir pro langą televizorių padavė A. D. . Televizorių nunešė į netoli D. namų esantį apleistą pastatą, planavo parduoti televizorių, o pinigus išleisti kartu. Praėjus gal keturioms dienoms Plungėje sutiko A. D. , kuris pasakė, kad susirado transporto priemonę ir vienas nuvažiavęs į Klaipėdą kažkam pardavė pavogtą televizorių, minėjo gavęs 50 Eur pinigų, kuriuos išleido kelionei. (T. 1, b. l. 77-78, 79, 80, 83, 84, 85).

Įtariamojo A. D. parodymai, kad jis pardavė televizorių Klaipėdos mieste, kažkokiam lombarde, gavo 110 Eur, pinigus išleido jis, R. N. ir T. P. . Kad televizorius vogtas, jis žinojo, apie tai jam papasakojo T. P. ir R. N. . (T. 1, b. l. 110, 111, 112, 117, 118, 119).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę, kad veikdami bendrininkų grupe kvalifikuotos vagystės būdu – įsibraunant į patalpą, pagrobė S. S. televizorių ir padarė nukentėjusiajai turtinę žalą už 400 Eur, todėl kaltinamųjų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), ypatumais nepilnamečiui (BK 91 str.).

Nustatytos abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, kurių lengvinančia pripažintina - kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, sunkinančia pripažintina - nusikalstamos veikos padarymas veikiant bendrininkų grupe.

Iki šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis A. D. buvo atlikęs jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, nuosprendžio priėmimo dienai yra nuteistas laisvės atėmimo bausme kurios vykdymas atidėtas, bausmės neatlikęs, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, šios nusikalstamos veikos darymo metu buvo vykdytojas, kaltinamasis T. P. buvo teistas ir neatlikęs bausmės baudos, nuosprendžio priėmimo dienai yra nuteistas laisvės atėmimo bausme kurios vykdymas atidėtas, ir bausme bauda, bausmių neatlikęs, turi keturias galiojančias administracines nuobaudas, šios nusikalstamos veikos darymo metu buvo vykdytojas, nusikalto būdamas nepilnametis, abu teisiami už padarytą tyčinį apysunkį nusikaltimą.

Atsižvelgiant į tai, kad abu kaltinamieji nedaro teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, todėl abiems skirtina laisvės atėmimo bausmė, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus, esant pagrindui manyti, kad tokiu būdu jų atžvilgiu bus pasiekti bausmės tikslai.

Kiti klausimai.

Naujai paskirta bausmė abiem kaltinamiesiems mažintina ? (BK 64¹ str.), su ankstesniais nuosprendžiais subendrintina taikant BK 63 str. nuostatas, A. D. į bausmės laiką įskaitytinas kardomasis kalinimas (BK 66 str.).

Dėl ekstradicijos išlaidų.

Ikiteisminio tyrimo metu iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų misterijos gautas prašymas su priedais dėl 1535,89 Eur ekstradicijos išlaidų priteisimo iš A. D. (T. 1, b. l. 166-176).

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašo netenkinti šio prašymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 1 d. nuostatas, klausimas dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo yra priskirtas teismo diskrecijai, kad teismas priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti išieškoti iš kaltinamojo proceso išlaidas. Iš šios bylos procesinių dokumentų matyti, kad A. D. buvo paskirta švelnesnė kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 1., b. l. 120-121). Jam buvo išaiškintos šios kardomosios priemonės sąlygos ir jos vykdymo tvarka, buvo įspėtas, kad pažeidus šią kardomąją priemonę, gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė (BPK 136 str.). Nepaisydamas šių įspėjimų, kaltinamasis išvyko į Jungtinę Karalystę, todėl jam buvo paskirta griežtesnė kardomoji priemonė – suėmimas, paskelbta jo paieška, išduotas Europos arešto orderis (T. 1., b. l. 129-130, 143-144, 155-162). Ekstradicijos išlaidos atsirado dėl kaltinamojo slapstymosi užsienyje. Jam slapstantis Jungtinėje Karalystėje nebuvo galimas ikiteisminis tyrimas, ekstradicijos išlaidos buvo būtinos, todėl laikytinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 6 p.) ir priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jam paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 9 (devynis) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintą terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2017-07-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 8 p., 4 d., terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigoti nuteistąjį visą šį laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti A. D. kardomojo kalinimo laiką šioje byloje nuo sulaikymo Jungtinėje Karalystėje 2017-06-12 iki nuosprendžio paskelbimo 2017-09-20, įskaitytą ir atliktą bausmę pagal 2017-07-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti, iš suėmimo A. D. paleisti posėdžių salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

T. P. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jam paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 9 (devynis) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintą terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., BK 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2017-06-27 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, visiško sudėjimo būdu su paskirta bausme bauda 4 MGL (150,64 Eur), ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimt) mėnesių ir bausmę baudą 4 MGL (150,64 Eur), laisvės atėmimo bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 ir 2 p. numatytus įpareigojimus - dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, dvylika mėnesių mokytis arba dirbti.

Į bausmės laiką įskaityti T. P. atliktą ir jam įskaitytą bausmę pagal 2017-06-27 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Iš A. D. priteisti ekstradicijos išlaidas – 1535,89 Eur (tūkstantį penkis šimtus trisdešimt penkis eurus 89 centus) Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo dienos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.