- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-05-16
- Bylos Nr.
- 1-473-813/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius
- Nukentėjusysis
- E. B.
- Kaltinamasis
- P. M.
- Civilinis atsakovas
- VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, AB „Lietuvos draudimas“
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2016-08-02 apie 15.36 val. Kauno r., Karkiškių k., vairuodamas traktorių MTZ Belarus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo vilkdamas šiaudų rinktuvo agregatą, Tiesioji g.- Ganyklų g. sankryžoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 103, 226 punktų reikalavimus tuo, kad vilko įstatymų nustatyta tvarka neįregistruotą šiaudų rinktuvo agregatą su neatlikta privalomąja technine apžiūra, nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, išvažiuodamas iš Ganyklų g., ir sukdamas į kairę nedavė kelio jam iš kairės Tiesiąja g.- pagrindiniu keliu atvažiuojančiai transporto priemonei VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamai E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir su ja susidūrė, ko pasekoje E. B. padarė sužalojimą sukėlusį sunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis P. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016-08-02 nuo 08 val. iki 17 val. dirbo VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“. Tą dieną vairavo traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių tiksliai nepamena, prie kurio buvo prikabintas rulonų rinktuvas. Šis nėra registruojamas, todėl jam nebuvo suteikti valstybiniai numeriai, nebuvo reikalinga apdrausti civilinės atsakomybės draudimu, atlikti techninę apžiūrą. Atlikdamas darbo funkcijas, visą dieną su traktoriumi rinko šiaudus. Apie 15.30 val. P. M. iš VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, kuri yra netoli Tiesiosios g. - Ganyklų g. sankryžos Karkiškių k., važiavo rinkti toliau šiaudų į laukus, į kuriuos jam reikėjo nuvažiuoti per pagrindinę Tiesiąją g. Išvažiuoti iš ūkio teritorijos reikėjo per Ganyklų g. P. M. privažiavo pagrindinę Tiesiąją gatvę, kurioje reikėjo pasukti į kairę pusę. Privažiavęs Tiesiąją gatvę, jis sustojo, apsidairė į abi puses. Iš dešinės pusės praleido atvažiuojantį automobilį. Kairėje pusėje P. M. matė už viaduko su dviračiais važinėjančius vaikus, o dar už jų maždaug už 50-100 metrų, matė artėjantį automobilį VW Transporter, o už jo dar vieną. Automobilis VW Transporter nuo P. M. vairuojamo traktoriaus su agregatu buvo nutolęs maždaug 300 metrų atstumu. Įvertinęs situaciją ir manęs, kad spės pravažiuoti sankryžą, P. M. pradėjo atlikti manevrą, t. y. sukti į kairę pusę pagrindiniame kelyje. Tuo metu važiavo 8 pavara apie 12 km/h greičiu. Pradėjęs važiuoti, P. M. dar kartą atsisuko į dešinę pusę pasižiūrėti ar niekas neatvažiuoja. Traktoriui išsilyginus pagrindiniame kelyje, atsisuko pasižiūrėti į priekabą ir tuo momentu pamatė, į jį atvažiuojantį automobilį. Šis buvo maždaug 15 metrų nuo P. M. vairuojamo traktoriaus. Nors buvo prasivėręs traktoriaus kabinos langus, tačiau P. M. negirdėjo jokio stabdymo ir padangų čiuožimo garso. P. M. iš traktoriaus stiklinės kabinos aiškiai matė, kad už automobilio VW Transporter vairo sėdi vyriškis, kuris rankose laikė mobilųjį telefoną ir žiūrėjo į jį, bet nebuvo prisidėjęs prie ausies. Automobilis VW Transporter atsitrenkė į rulonų rinktuvo priekinį kairį kampą. Susidūrimo metu dar buvo apgadintas traktoriaus kairės pusės galinis ratas. Taip pat automobilio VW Transporter vairuotojas net nebandė išvengti smūgio, nes neatliko jokių manevrų. Iš karto po įvykio P. M. staigiai išlipo iš traktoriaus ir nubėgo prie automobilio vairuotojo. Jis buvo nesąmoningas, o ant automobilio priekinės panelės matė mobilųjį telefoną. Bandė vairuotoją ištraukti, tačiau durelių nepavyko atidaryti. Liudytojai iš karto sustojo po įvykio ir iškvietė specialiąsias tarnybas. Atvykus medikams, to automobilio vairuotojas buvo išvežtas į gydymo įstaigą. Į įvykio vietą susirinko nemažai žmonių, P. M. girdėjo kaip vienas iš jų pasakė „daug kartų sakiau nelakstyti, nes prisilakstysi“. P. M. mano, jog eismo įvykis įvyko dėl to, kad VW Transporter vairuotojas viršijo leistiną greitį, dėmesį buvo nukreipęs ne į eismą, o užsiiminėjo pašaliniais veiksmais. P. M. nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį dėl automobilio VW Transporter sugadinimo ir gydymo išlaidų pripažįsta iš dalies, nes mano, kad prašoma priteisti suma yra per didelė, o kitos ieškinio dalies nepripažįsta.
Nukentėjęs E. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2016-08-02 apie 14 val. važiavo jam priklausančiu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno r., Tiesiąja gatve, nuo Miriniškių kaimo link Noreikiškių kaimo. Dirba pagal verslo liudijimą, turėjo objektą, todėl šia gatve važinėjo kasdien. Matomumas buvo geras, nelijo, neakino saulė, eismas nebuvo intensyvus, rankose nelaikė telefono. Važiavo apie 80-90 km/h greičiu. Toje vietoje buvo leistinas 90 km/h greitis. Pravažiavęs viaduką, virš kurio yra magistralinis A-5 kelias, ir dar pavažiavęs apie 200 metrų nuo jo, E. B. pamatė, kad priekyje už 100 metrų dešinėje stovi traktorius, kuris galimai norėjo sukti į pagrindinį kelią iš laukų. Nieko blogo nepagalvojęs, toliau važiavo pagrindiniu keliu. Likus nedideliam atstumui iki traktoriaus, šis su prikabintu šiaudų rinktuvu staiga iš šalutinio kelio ėmė sukti į pagrindinį kelią taip užkirsdamas E. B. kelią. Įvyko stiprus smūgis. E. B. teigė stabdęs, tačiau dėl stabdžių antiblokavimo sistemos ABS stabdymo žymių nebuvo. Nors ir matė kliūtį prieš save, automobilio VW Transporter greičio nesulėtino, nes nesitikėjo, kad traktorius staiga pradės posūkio manevrą, buvo įsitikinęs, kad traktoriaus vairuotojas praleis pagrindiniu keliu važiuojantį E. B.. Po įvykusio įvykio daugiau nieko nepamena, nes buvo dingusi sąmonė. Ją atgavo tik ligoninėje. Traktoriaus vairuotojas buvo vieną kartą atvykęs į ligoninę, pasiteirauti kaip E. B. jaučiasi. Teisme pareikštą civilinį ieškinį dėl 5211 Eur turtinės ir 15 000 Eur neturtinės žalos bei advokato išlaidų atlyginimo palaiko ir prašo jį priteisti iš kaltinamojo darbdavio VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.
Liudytojas R. U., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba policijos pareigūnu ir 2016-08-02 pirmasis atvyko į įskaitinio eismo įvykio vietą, surašė tarnybinį pranešimą. Jame galimai buvo įsivėlusi klaida dėl tikrųjų traktoriaus valstybinių numerių ir tikslios jo markės bei modelio. Eismo įvykio vietos schemos liudytojas nebraižė, įvykio vietos neapžiūrinėjo.
Liudytojas A. L., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį po pietų važiavo su žmona automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Liudytojas vairavo automobilį, o žmona sėdėjo šalia priekinėje keleivio sėdynėje. Abu važiavo nuo Ringaudų kaimo Pilėnų gatve, ir sankryžoje sustojo praleisti automobilių, nes norėjo sukti į kairę pusę. Stovint prie sankryžos liudytojas pamatė, kad jam iš dešinės pusės gana dideliu atvažiuoja raudonos spalvos VW Transporter automobilis. Jis važiavo tiesiai Tiesiąja gatve link Noreikiškių kaimo. Liudytojas iš kairės pusės pamatė atvažiuojantį mėlynos spalvos automobilį, kuris, prasilenkdamas su VW Transporter, sankryžoje metėsi arčiau dešinio kelkraščio link liudytojo automobilio. A. L. manymu, automobilis VW Transporter važiavo dideliu greičiu, todėl priešpriešais jį atvažiuojantis mėlynas automobilis traukėsi į kelkraštį. Šiems dviem automobiliams pravažiavus sankryžą, daugiau atvažiuojančių automobilių nebuvo, todėl liudytojas sankryžoje iš šalutinio kelio suko į kairę į pagrindinį kelią. Įsukęs liudytojas matė, kad minėtas VW Transporter greitai tolsta į priekį. Pavažiavęs apie 200 metrų Tiesiąja gatve, paskui VW Transporter, A. L. pamatė, kad už tilto, maždaug 300-400 metrų nuo jo, traktorius su priekaba iš dešinėje esančios gatvės laukuose išsuka į kairę pusę į pagrindinę Tiesiąją gatvę. Tai pamatęs, liudytojas sulėtino greitį. Tuo tarpu VW Transporter vairuotojas iš šalutinio kelio išsukusio traktoriaus su priekaba nematė ir iš anksto automobilio nepristabdė, nes neužsidegė stabdymo lempos. Šios užsidegė tik prieš pat traktorių, likus apie 1 metrą iki susidūrimo. Liudytojas negirdėjo ir padangų čiuožimo garso dėl stabdymo. Traktorius iš šalutinės gatvės išvažinėjo normaliu greičiu, išsukdamas kelyje nemanevravo. A. L. matė, kad traktorius jau buvo savo juostoje pagrindiniame kelyje pilnai įsukęs, tačiau priekaba dar buvo likusi ant kelio VW Transporter važiuojamoje juostoje. Liudytojas matė, kaip VW Transporter staiga trenkiasi į šiaudų rinktuvo kairės pusės kampą. Tik įvykus įvykiui, A. L. sustojo prie įvykio vietos ir iškvietė specialiąsias tarnybas. Liudytojo nuomone, eismo įvykis įvyko dėl VW Transporter vairuotojo kaltės, kadangi jo dėmesys nebuvo nukreiptas į kelią, užsiiminėjo kažkuo kitu, todėl nukreipęs dėmesį nuo eismo ir kelio, nepastebėjo kliūties ir nesugebėjo laiku sustoti. Po įvykio nukentėjęs buvo su sąmone, prašė atsigerti, tačiau medikai tai uždraudė. Netrukus į įvykio vietą atvyko VW Transporter vairuotojo draugai.
Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti ir apžiūrėti visi pėdsakai susidūrimo vietoje, eismo įvykio vietos plane grafiškai pažymėtos apgadintos transporto priemonės, plane užfiksuoti atstumai iki kelkraščių ir sankryžos, atliktos fotonuotraukos (b. l. 7-11). Transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose pažymėti automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktoriaus (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su rulonų pervežimo agregatu sugadinimo požymiai (1 t., b. l. 12-14).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1880 (16) konstatuota, kad eismo įvykio mechanizmas, tikėtina, buvo toks: 1) automobilio VW Tranporter, vairuojamas E. B., važiavo Tiesiąja gatve. Ties sankryža su Ganyklų gatve, automobilio VW Transporter vairuotojas E. B. savo vairuojamą automobilį užstabdė, dėl ko automobilis čiuožė ir 1,2 m. atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto priekine dalimi atsitrenkė į iš dešinėje pusėje buvusios Ganyklų gatvės į pagrindinę Tiesiąją gatvę kairio posūkio kreive įsukinėjančio traktoriaus MTZ tempiamos puspriekabės kairįjį šoną. Po pirminio kontakto, automobiliui VW Transporter įgilėjus į puspriekabę, traktorius MTZ dar toliau judėdamas kairio posūkio kreive su savimi patempė ir automobilio VW Transporter priekinę dalį bei pavažiavęs sustojo taip, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane. 2) Nustatyti, koks buvo automobilio VW Transporter greitis prieš ir susidūrimo metu su traktoriumi MTZ ir prikabintu šiaudų rinktuvu, negalima. 3) Automobilio VW Transporter vairuotojas E. B., važiuodamas maksimaliu leistinu 90 km/h greičiu bei laiku stabdydamas, tikėtina, būtų turėjęs techninę galimybę išvengti susidūrimo su traktoriumi MTZ. 4) Tikėtina, kad tuo momentu, kai traktorius MTZ su prikabintu šiaudų rinktuvu pradėjo sukti kairėn, automobilis VW Transporter nuo susidūrimo vietos buvo apie 134,0 m atstumu. 5) Traktoriaus MTZ vairuotojo V. M. veiksmai, - įvažiavęs iš šalutinės gatvės į pagrindinę nedavė kelio iš kairės pusės artėjančiam automobiliui VW Transporter ir sudarė jam kliūtį, - techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. 6) Tikėtina, kad automobilio VW Transporter vairuotojas E. B., turėdamas techninę galimybę savalaikiai stabdydamas savo vairuojamą transporto priemonę išvengti susidūrimo, laiku nestabdė, todėl šie jo veiksmai techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį šio eismo įvykio kilimui (1 t., b. l. 32-36).
Specialisto išvadoje Nr. G2389/2016(02) nurodyta, kad E. B. konstatuota žaizdos dešinėje alkūnėje, dešinėje šlaunyje, kirstinės žaizdos dešinėje blauzdoje, kairėje plaštakoje, IV, IX krūtininių slankstelių kūnų lūžiai, III, IV slankstelių keterinių ataugų lūžiai, IV krūtininio slankstelio kairės skersinės ataugos lūžis, dešinio šlaunikaulio atviras skeveldrinis kūno lūžis, dešinio alkūnės sąnario sąnarinės kapsulės pažeidimas, dešinio žasto trigalvio raumens dalinis plyšimas, dešinės šlaunies plačiosios fascijos ir šoninės grupės raumenų pažeidimas. Sužalojimas dėl dešinio šlaunikaulio atviro skeveldrinio kūno lūžio vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 37-38).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnį būtina nustatyti, kad šis asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė konkretų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (pažeidimus) ir kad būtent dėl šio pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas žmogus. Taigi šiame baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką apibūdina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus), priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnį būtina kaltinamo asmens veiksmuose nustatyti visų trijų įvardytų požymių buvimą (kasacinė byla Nr. 2K-149-699/2016).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, jog nagrinėjant bylas, susijusias su kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimais, būtina tiksliai nustatyti eismo įvykio mechanizmą, kitas aplinkybes, taip pat, kokie Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo padaryti, kurie eismo dalyviai pažeidė taisykles ir kuris pažeidimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su kilusiais padariniais. Priežastinio ryšio nustatymas apima du aspektus: būtinosios padarinių kilimo sąlygos taisyklės ir priežastinio ryšio pobūdžio nustatymą. Būtinosios padarinių kilimo sąlygos nustatymas reiškia atsakymą į klausimą, ar kiekvieno, ar tik vieno eismo dalyvio padarytas eismo saugumo taisyklių pažeidimas buvo būtina sąlyga padariniams kilti, o priežastinio ryšio pobūdžio nustatymas – tai konstatavimas, ar priežastinis ryšys yra dėsningas (būtinasis) ar atsitiktinis (kasacinė byla Nr. 2K-157-895/2016). Priežastinis ryšys yra objektyvusis nusikalstamos veikos sudėties požymis, todėl jo įrodinėjimas yra teismo, o ne specialistų (ekspertų) kompetencija, ir rėmimasis vien tik specialisto (eksperto) išvada gali lemti netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą (kasacinė byla Nr. 2K-149-699/2016).
Prokurorės kaltinamajame akte per klaidą buvo neteisingai nurodytas eismo įvykio metu kaltinamojo vairuotos transporto priemonės pavadinimas ir jos rekvizitai. Kaltinamajame akte prokurorė neteisingai nurodė, kad kaltinamasis P. M. vairavo traktorių MTZ Belarus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo manymu, ši klaida kilo dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patikrinti šios transporto priemonės duomenys iš registrų. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, atsakydamas į teismo paklausimą, nurodė, kad įstaigos buvęs darbuotojas P. M. eismo įvykio metu vairavo ne kaltinime nurodytą traktorių MTZ Belarus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o traktorių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pridėjo grupinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo bei traktoriaus savaeigės mašinos techninės apžiūros talono kopijas, kuriose figūruoja būtent traktoriaus (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), markė, galios rūšis, pobūdis ir kiti rekvizitai (1 t., b. l. 96-98). Tai, kad eismo įvykyje dalyvavo traktorius, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), akivaizdu iš atspausdintų fotonuotraukų, padarytų atliekant kelių eismo įvykio vietos apžiūrą (1 t., b. l. 10-11), iš CD laikmenoje esančių fotonuotraukų prie transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo (1 t., b. l. 13) bei liudytojo policijos pareigūno R. U. parodymų teisme. Be to, teisiamajame posėdyje nagrinėjimo teisme dalyviai sutiko su šia kaltinamojo akto dalies klaida ir ginčo dėl P. M. vairuoto traktoriaus tikrosios markės (duomenys neskelbtini) bei tikrojo valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) nekėlė. Iš to teismas konstatuoja, kad eismo įvykio metu 2016-08-02 apie 15.36 val. P. M. vairavo traktorių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas nesutinka ir su P. M. pareikštu kaltinimu jam pažeidus KET 226 punkto reikalavimus tuo, kad jis, vairuodamas traktorių, vilko įstatymų nustatyta tvarka neįregistruotą šiaudų rinktuvo agregatą su neatlikta privalomąja technine apžiūra, nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintas traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisykles (Žin., 2006, Nr. 109-4138, su vėlesniais pakeitimais, aktualiais eismo įvykio dienai) kartu su traktoriumi agreguotas rulonų pervežimo agregatas neturėjo būti registruojamas Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre. Taigi, jam nebuvo suteiktas valstybinis numeris, šiam agregatui nebuvo reikalinga techninė apžiūra ir netaikomas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo reikalavimas. Būtent šią nuostatą pagrindžia ir traktoriaus bei rulonų pervežimo agregato savininkės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas į teismo paklausimą (1 t., b. l. 96) bei Kauno rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus pažyma (2 t., b. l. 46). Valstybinis kaltintojas teisme nepagrindė ir neįrodė šios kaltinimo dalies. Vadinasi, P. M. kaltinimas šioje dalyje pažeidus KET 226 punkto reikalavimus yra nepagrįstas. Be to, teismo vertinimu, šio KET punkto pažeidimas nėra susijęs tiesioginiu priežastiniu ryšiu su eismo įvykiu ir jo pasekmėmis. Net jeigu ir galiotų toks teisinis reguliavimas, kuriam esant reikėtų šiaudų rinktuvo agregatą įregistruoti Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, šį agregatą apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam atlikti valstybinę techninę apžiūrą, šių reikalavimų pažeidimas nelemtų eismo įvykio ir jo padarinių. Juk eismo įvykis kilo dėl eismo dalyvių (vairuotojų) veiksmų ar neveikimo atliekant ar neatliekant vairavimo veiksmus ir manevrus pažeidžiant KET taisykles, o ne dėl transporto priemonės neįregistravimo, neapdraudimo ar techninės apžiūros neatlikimo.
Visgi esminis ginčas byloje keliamas dėl buvimo ar nebuvimo tiesioginio priežastinio ryšio tarp dėl P. M. KET 103 punkte nustatytos pareigos duoti kelią pagrindiniu keliu važiuojančiai nukentėjusiojo E. B. vairuotai transporto priemonei VW Transporter nevykdymo bei tarp kilusių pasekmių – eismo įvykio, kurio metu E. B. patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaip matyti iš Lietuvos teismo ekspertizės centro išvados Nr. 11-1880 (16), eismo įvykį sąlygojo abiejų jo dalyvių veiksmai (neveikimas). Traktoriaus MTZ vairuotojo V. M. veiksmai, - įvažiavęs iš šalutinės gatvės į pagrindinę nedavė kelio iš kairės pusės artėjančiam automobiliui VW Transporter ir sudarė jam kliūtį, - techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. Tuo tarpu automobilio VW Transporter vairuotojo E. B. neveikimas – savalaikis savo vairuojamos transporto priemonės nestabdydamas techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį šio eismo įvykio kilimui. Šią eksperto išvadą vertindamas visų įrodymų kontekste teismas sprendžia, jog nukentėjusiojo E. B. neveikimas ir buvo tiesioginė bei pagrindinė priežastis eismo įvykiui kilti. Teismas tiki kaltinamojo parodymais, jog iki susidūrimo nukentėjęs nestabdė savo automobilio VW Transporter. Esant puikiam matomumui ir iš tolo (pagal kaltinamojo parodymus prieš 300-400 m) matydamas kliūtį, t. y. kaip kaltinamojo P. M. vairuojama sunkioji žemės ūkio technika iš lauko kelio (Ganyklos gatvės) įsukinėja į pagrindinę Tiesiąją gatvę, nesulėtino greičio, kaip to reikalauja KET 127 punktas. Šią kaltinamojo versiją patvirtino ir liudytojas A. L., kuris stebėjosi automobilio VW Transporter vairuotojo E. B. pasirinktu nesaugiu greičiu netrukus iki eismo įvykio prasilenkiant su kitu mėlynos spalvos automobiliu ir abejingumu nestabdyti savo automobilio VW Transporter prieš atsitrenkimą į kaltinamojo vairuotą traktorių. Akcentuotina ir tai, kad P. M. vairuotas pats traktorius jau buvo išvažiavęs į pagrindinio kelio tinkamą eismo juostą ir posūkio į kairę manevro nebuvo baigęs tik traktoriaus velkamas rulonų pervežimo agregatas. Vadinasi, kaltinamojo P. M. versija, jog prieš iš šalutinio kelio sukdamas kairėn į pagrindinį kelią jis įsitikino, kad tai daryti saugu ir manęs, jog suspės atlikti šį manevrą dėl pakankamai toli esančio automobilio VW Transporter, yra įtikinama. P. M. posūkio manevrą atliko važiuodamas 8 pavara, manevro atlikimo metu traktoriaus variklis nebuvo užgesęs, manevras buvo atliktas tam tinkamu greičiu. Taigi, šioje P. M. situacijoje lygiai taip pat galėjo pasielgti bet koks kitas vairuotojas. Pažymėtina, jog pagal eksperto išvadą tuo metu automobilis VW Transporter nuo susidūrimo vietos buvo apie 134,0 m atstumu, kuris, automobiliui judant leistinu 90 km/h greičiu, buvo daugiau nei pakankamas automobilį VW Transporter pristabdyti ir tokiu būdu išvengti susidūrimo su traktoriumi. Vertinant eismo įvykių dalyvių asmenybes, pažymėtina, jog nukentėjęs E. B. praeityje laikotarpiu nuo 2001 m. iki 2014 m. net 9 kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (1 t., b. l. 21), tuo tarpu kaltinamasis P. M. jokių administracinių nuobaudų nėra turėjęs (1 t., b. l. 51). Be to, A. G. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ P. M. vos prieš 1 metus ir 1 mėnesį (2015-07-01) buvo išduotas traktorininko pažymėjimas, suteikiantis jam teisę vairuoti TR1 ir TR2 kategorijos traktorius. Jis turėjo ir galiojantį B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, leidžiantį net be atskiro leidimo vairuoti TR1 kategorijos traktorius (VĮ Regitra, A. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ pažymos, 1 t., b. l. 92, 94). Taigi, iš įrodymų visumos galima daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju KET reikalavimus atitinkančio elgesio buvo galima reikalauti ne iš kaltinamojo P. M., bet iš nukentėjusiojo E. B.. Būtent pastarojo neveikimas – savo vairuoto automobilio VW Transporter nepristabdymas laiku, nors tam buvo objektyvios puikios reljefo (gatvė nekalvota, tiesi ir be posūkių), matomumo (gatvė neužstatyta namais ir neapaugusi medžiais bei krūmais), meteorologinės (vasaros dienos metas), transporto priemonės būklės (galiojanti techninė apžiūra), neintensyvaus eismo kaime sąlygos – ir buvo tiesioginė priežastis eismo įvykiui kilti.
Teismas pažymi, kad baudžiamoji atsakomybė už padarytus veiksmus kyla tik tuo atveju, kai yra įstatyme numatytas pagrindas reikalauti iš asmens atitinkamo elgesio (BK 2 str. 3 d.). Pagal eksperto išvadą akivaizdu, kad nukentėjęs E. B. objektyviai galėjo išvengti susidūrimo, atstumas iki traktoriaus buvo ne mažesnis nei 134,0 m, bet jis šia galimybe nepasinaudojo.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamojo P. M. veikoje nenustatyti kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas ir tiesioginis priežastinis ryšys, susijęs su kilusiais padariniais, todėl nėra BK 281 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties, o tai reiškia BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą ir kaltinamojo P. M. išteisinimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
P. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Nukentėjusiojo E. B. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
P. M. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.