Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje

L.D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2016-10-20 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmę atidedant 1 (vieneriems) metams, bausmės neatlikęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 285 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2016 m. lapkričio 5d. 7 val. 45 min. ir 7 val. 56 min., būdamas savo namuose – (duomenys neskelbtini), iš savo mobilaus ryšio telefono „Samsung“, abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, t.y. nurodė, kad nori sušaudyti Kėdainių policiją bei susprogdins Kėdainių teismą, dėl ko į Kėdainių rajono apylinkės teismą, esantį Didžioji g. 65, Kėdainiuose, buvo iškviestos specialiosios tarnybos.

Kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog jis 2016m. lapkričio 5d. ryte atsibudęs jautėsi liūdnas, kad negali pasimatyti su savo vaikais, kadangi Kėdainių teismas buvo paskelbęs nuosprendį dėl smurto artimoje aplinkoje, nors jis nepripažino, kad smaugė sūnų. Teisme juo niekas netikėjo, todėl jis labai pyko ant Kėdainių policijos pareigūnų ir teismo. Pripažino, jog tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu du-keturis kartus ir, vartodamas necenzūrinius žodžius, grasino iššaudyti policiją ir susprogdinti teismą. Šaudyti ir susprogdinti neketino, tik norėjo į save atkreipti dėmesį. Jokių ginklų ar sprogmenų neturi. Buvo blaivus, nevartojęs psichiką veikiančių medžiagų. Teigė, jog po to skambučius iš telefono ištrynė ir negalvojo, kad policija rimtai reaguos. Teigė, jog tuo metu apie pasekmes negalvojo. Yra pasirengęs atlyginti visų tarnybų patirtą žalą – 123,68 EUR. Prašo leisti minimą sumą sumokėti iki 2017m. birželio 1d. (b.l.163-164, 167-168).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais, o būtent:

Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos trečio skyriaus tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog atlikus tyrimą, kas skambino į bendrąjį pagalbos telefoną ir grasino sušaudyti policiją ir susprogdinti Kėdainių teismą, nustatyta, kad tai grasino padaryti L. D.. Kauno apskrities VPK įvestas planas (duomenys neskelbtini). Patikrinus Kėdainių rajono apylinkės teismo patalpas, sprogmenų nerasta. Atlikus kratą L. D. gyvenamosiose patalpose rasti ir paimti 5 šoviniai su užrašu „HP 308 762x51“, kuriuos laikyti jis leidimo neturėjo. Gavus specialisto išvadą, nustatyta, jog šoviniai nėra šaudmenys ir šaudymui netinkami – neturi sprogstamojo užtaiso (b.l.13);

2017-03-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo atlikta L. D. mobilaus ryšio telefono įeinančių ir išeinančių skambučių analizė. Jos metu nustatyta, kad būtent jis skambino į Bendrąjį pagalbos telefoną penkis kartus (b.l.99);

2016-11-10 daiktų ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo pateiktos įrašytos ir išklausytos garso įrašų kopijos. Garso įrašuose aiškiai išsakyti L. D. teiginiai: „(...) noriu, kad policija atvažiuotų...(...) noriu sušaudyt Kėdainių policiją ir išsprogdint...(...)... noriu sušaudyt policiją... Kėdainius. Dar ir teismą išsprogdint noriu (...)... Karoče, Kėdainių teismą kelsiu į orą (...)“ (b.l.107-110).

Baudžiamojoje byloje surinktų objektyvių įrodymų visuma patvirtina, kad yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad kaltinamasis L. D. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko buvo iškviestos specialiosios tarnybos, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 285 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis teistas, veiką padarė po nuosprendžio paskelbimo, tačiau dar nuosprendžiui neįsiteisėjus, padaryta veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų. Be to, teismas sprendžia, jog skiriant bausmę atsižvelgiama taip pat į tai, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, oficialų pragyvenimo šaltinį, yra pasirengęs atlyginti specialiųjų tarnybų patirtą žalą .

Sprendžiama, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus ne pačią griežčiausią bausmę – areštą, o laisvės apribojimą..

Prokuroras siūlo procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant laisvės apribojimą 9 mėnesiams ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti 1/3. Siūlomos bausmės rūšis atitinka padarytos veikos sunkumą.

Bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes bendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (Kasacinės instancijos teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-220/2008). Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016m. spalio 20d. nuosprendis įsiteisėjęs, vykdomas, bausmė neatlikta.

Procesas baigtinas baudžiamuoju įsakymu: prokuroras išsakė savo poziciją, pasiūlė bausmę ir kaltinamasis L. D. su tuo sutiko, įsipareigodamas atlyginti žalą (b.l.189).

Civiliniai ieškiniai kaltinamojo pripažįstami, pagrįsti, tenkintini. Iš L. D. priteistina: Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos naudai – 12,46 EUR; Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ naudai – 71,08 EUR ir Kauno apskrities VPK naudai – 40,14 EUR.

Iš L. D. asmens kratos metu paimti 52,21 EUR , saugomi Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, panaudotini civilinių ieškinių atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 94 str., 115 str., 418 str., 419 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.

nusprendžia:

L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 285 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį:

dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu:

dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Paskirtą bausmę subendrinti BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies tvarka su 2016 m. spalio 20d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- tęsti darbą arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje;

- neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nesilankyti nukentėjusios I. Ž. gyvenamojoje vietoje ir nebendrauti su nukentėjusiąja I. Ž.. Draudimo bendrauti su nukentėjusiąja I. Ž. netaikyti L. D. įgyvendinant teismo sprendimu nustatytą bendravimo su vaiku T. D., gim. 2014 m., teisę.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72² str., 75 str. 2 d. L. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo 2016-10-20 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., realios bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti L. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką:

pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį - nuo 2016-10-04, 00 val. 55 min., iki 2016-10-05 14 val. 30 min. (dvi paras);

nuo 2016-11-06 16 val. 50 min. iki 2016-11-07 11 val. 10 min.(2 paras).

Į bausmės laiką įskaityti laiką, atliktą pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-10-20 nuosprendį.

Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos naudai – 12,46 EUR (dvylika eurų 46ct);

Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ naudai – 71,08 EUR (septyniasdešimt vieną eurą 8 ct);

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai – 40,14 EUR (keturiasdešimt eurų 14ct).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Iš L. D. kratos metu paimtus 52,21 EUR (penkiasdešimt du eurus 21ct), saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti civilinių ieškinių dengimui.

Daiktinius įrodymus – 2 CD-R diskus palikti saugoti prie bylos.

Kaltinamajam nesutinkant su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.