Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu (2024 m. sausio 18 d.) kaltinamasis E. T. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Pripažįsta, kad turėjo savo vartojimui, vartoja daugelį metų. Buvo susitikęs su Č., bet ne dėl narkotinių medžiagų. Jis turėjo gauti gėrimus ir retkarčiais juos atnešdavo jai (J. Č.). Tą dieną jos paprašė avanso. Ji jam davė 50 Eur, o jis jai davė lapelį. Vėliau eidamas namo buvo sulaikytas. Tuo metu gyveno pas draugą, (duomenys neskelbtini). Buvo beveik įėjęs į butą, įbėgo policijos pareigūnai ir sulaikė jį. Klausė, kur narkotinės medžiagos. Jis pasakė, nes narkotines medžiagas turėjo su savimi. Kišenėje buvo maišelis su narkotinėmis medžiagomis - karfentaniliu. Buvo apie 5,7 gramai. Buvo miltelių pavidalu. Pasakė tiesą, kad tai jo narkotinės medžiagos. Pareigūnai darė jam (E. T.) spaudimą. Sakė, kad jie žino čigonę, sakė, kad jį paleis. Jį apgavo, nes tuo metu buvusi abstinencijos būsenoje. Jam nesiūlė jokių pinigų. Sakė, kad duos tokius parodymus ir kitą dieną išeis. Kalėjime buvo apklaustas be advokato. Iš kur gavo maišelį nepasakys. Jį gavo iš kitų žmonių. Lapuką nunešė Č.. Paties alkoholio nenešė. Alkoholį iš kur ima nekomentuos. Jam atnešdavo žmonės, siūlydavo alkoholį. Jis J. Č. pasakė, ką galėtų gauti. Ji turėjo išsirinkti alkoholį. Taip ji jam davė avanso 50 Eur. Jis nuo 14 metų yra priklausomas žmogus, su tarpais, bet vartojo. Paskutiniu metu yra metadono programoje. Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kaltės nepripažįsta. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaltę pripažįsta visiškai. Atpažinimo metu buvo naudojama prievarta, jam buvo pasakyta parodyti į K. Č.. Tai buvo operatyviniai pareigūnai, kurie jį sulaikinėjo. Spalio 20 d. yra vienintelis kartas, kai davė parodymus. Tų parodymų netvirtina, nes ten neteisingi parodymai. Juose jis apkalbėjo Č.. Atsisakė apklausoje duoti parodymus, nes nepasitikėjo advokatu, nusprendė duoti parodymus teisme. Dėl alkoholio su Č. buvo susitikę du, tris kartus. J. Č. pažinojo tuo metu apie pusę metų. Jie susiskambindavo, ji davė jam telefono numerį. Pasitikėjimo valdišku advokatu nebuvo. Advokatas sakė sakyti tai, ko nereikia sakyti. Jis narkotinių medžiagų neplatino. Apkalbėjo Č. ir save, kad jis platino narkotines medžiagas. Kuomet davė parodymus, buvo abstinencijos būsenoje. Labai gailisi, kad apkalbėjo žmogų. Niekada neplatino narkotinių medžiagų. Ta moteris irgi jį apkalbėjo. Jis apkalbėjo Č., nes norėjo išeiti į laisvę. Jam buvo pasakyta nurodyti tą moterį. Ten buvo daug pareigūnų, gal 7-8, gal 6. Tai buvo mašinoje, buvo lengvoji mašina. Kokia tai mašina, neatsimins, buvo apsvaigęs. Pareigūnai buvo su kaukėmis užsidengę veidą. Kitą dieną jis buvo abstinencijos būsenoje, buvo mieguistas. Kitą dieną buvo blogiau. Jis tada tik norėjo išeiti į laisvę. Jam pasakė, kad jam parodys lapą ir turės nurodyti žmogų, su kuriuo buvo. Tai pasakė, kai jį vežė sulaikymui. Sakė, jei nori išeiti, tai sakyk ,,taip ir taip“. Jis (E. T.) pasakė: gerai. Jis narkotikus buvo panaudojąs prieš valandą ar prieš 40 minučių. Atspausdintame lape buvo skirtingos moterys. Nuotraukos buvo parodytos areštinės patalpose, apklausos kambaryje. Apklausos kambaryje buvo tik tyrėja Š.. Tyrėja kažkur išėjo ir grįžo su lapu. Lapą atspausdino Š.. Jis nurodė Č.. Č. jį globojo dėl sveikatos. Vaistų nenešdavo. Jis nesakė, kad ėjo susitikti su (duomenys neskelbtini) tautybės moterimi. Apie paltą nieko nesakė. Taip surašė tyrėjai. Č. buvo šviesiu paltu. Kai ėjo susitikti, kalbėjo su Č.. Išėmė lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis. Jį turėjo su savimi nuo ryto. Kur pašnibždomis kalbėjo moteris, tai galėjo būti K. Jis (E. T.) tada kalbėjo apsvaigęs. Pagal 259 straipsnio 1 ir 2 dalį pripažįsta, narkotines medžiagas turėjo savo vartojimui. Dėl BK 260 straipsnio prašo jį išteisinti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 20 d. įtariamuoju apklaustas E. T. nurodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, su pareikštu įtarimu sutinka visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Galvos traumų neturėjęs, psichikos ligomis nesirgęs, į psichiatro įskaitą neįrašytas. Narkologo įskaitoje yra įrašytas, kadangi dalyvauja dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms metadono programoje. Ankščiau lankėsi narkologijos centre esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu šis centras yra išsikėlęs į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, koks tikslus adresas nežino. Šiame centre lankosi daugiau nei 10 metų. Taip pat paaiškina, kad jis narkotines ar psichotropines medžiagas pradėjo vartoti nuo 13 metų. Jas vartoja nuolatos, tai yra reguliariai. Kiek prisimena buvo momentų, kad narkotinių medžiagų ir nevartodavo tačiau tai trukdavo trumpą laiko tarpą ir vėl pradėdavo jas vartoti. Pradėjo narkotines medžiagas vartoti nuo heroino. Po to pradėjo vartoti narkotines medžiagas fentanilį. Fentanilį vartoja apie du metus. Per dieną jam šiuo metu reikia mažiausiai dviejų dozių narkotinės medžiagos fentanilio. Šios narkotinės medžiagos jis įsigija iš (duomenys neskelbtini) tautybės moters netoli savo gyvenamųjų namų. Paskutinį karta jis narkotinės medžiagos fentanilio įsigijo taip pat iš (duomenys neskelbtini) tautybės moters iš kurios pastoviai įsigiję šios narkotinės medžiagos. Gali paminėti, kad jis iš šios moters visada fentanilio įsigiję toje pačioje vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ir vakar, kada buvo sulaikytas policijos pareigūnų jis įsigijo narkotinės medžiagos fentanilio iš tos pačios moters. Kokį kiekį narkotinės medžiagos įgijo nežino. Jos buvo supakuotos į polietileninį maišelį. Šias narkotines medžiagas, kada jį sulaikė policijos pareigūnai visas surado pas jį liemenės kišenėje. Įsigijęs narkotinių medžiagų jis iš karto šiai moteriai nemokėdavo, jas paėmęs iš moters jis jas parsinešdavo į savo gyvenamuosius namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur parsineštas narkotines medžiagas pasverdavo ir patikrinęs koks yra kiekis už jas nunešdavo pinigus (duomenys neskelbtini) tautybės moteriai iš kurios jas įgydavo. Visada imdavo apie 5 gramus šios narkotinės medžiagos už kurias sumokėdavo apie 200 eurų. Už vakar įsigytas narkotines medžiagas fentanilį jis nieko nemokėjo, kadangi jos buvo dar nepasvėręs. Šias narkotines medžiagas jis iš moters pirkdavo kiekvieną dieną. Paaiškina, kad dalį įsigytų narkotinių medžiagų suvartodavo pats, o dalį narkotinių medžiagų parduodavo savo pastoviems klientams, kurie iš jo pirkdavo šios narkotinės medžiagos. Šie pastovūs klientai, kuriems parduodavo narkotines medžiagas būna, kad ateina įsigyti į jo gyvenamuosius namus, būdavo, kad jis jiems nunešdavo narkotines medžiagas į sutartą vietą. Paskutinį kartą pardavė šios narkotinės medžiagos vakar, tai yra 2022 m. spalio 19 d., ryte. Tikslios valandos neprisimena. Narkotines medžiagas jis padavė atidaręs buto duris vyriškiui. Asmenų kam parduodavo narkotines medžiagas duomenų nesakys, kadangi nenori jiems sukelti papildomų problemų. Moterį, iš kurios jis pats įsigydavo narkotinės medžiagos, jis galėtų pabandyti atpažinti pagal nuotrauką, tačiau sutinka dalyvauti atpažinime pagal nuotrauką, bet nesutinka dalyvauti asmenį atpažįstant gyvai. Narkotinės medžiagos parduodavo už 200 eurų, kad jo suvartotos narkotinės medžiagos jam atsipirktų. Parduodavo narkotinių medžiagų kiekvieną dieną. D. A. žinojo, kad jis pardavinėja ir vartoja narkotines medžiagas. Jis jo narkotinių medžiagų vartojimui bei pardavinėjimui nepritarė, bandė su juo kalbėtis, kad jis taip nesielgtų, tačiau jis jo neklausydavo. Kiek jam yra žinoma D. A. ir pats vartoja retkarčiais narkotines medžiagas. Jis taip pat vartoja fentanilį. D. jis narkotinių medžiagų neparduodavo, jį tik pavaišindavo, kadangi jis yra jo draugas. D. paskutinį kartą pavaišino narkotine medžiaga fentaniliu vakar, ryte. Jis iš kitų asmenų narkotinių medžiagų nepirkdavo, jis fentanilio vartodavo tik tiek, kiek jis jį pavaišindavo. Pats fentanilį paskutinį kartą vartojo dienos metu. Taip pat nori paminėti, kad virtuvėje ant stalo ir virtuvėje esančioje spintelėje kratos metu rastos narkotinės medžiagos yra jo. Jas buvo įsigijęs užvakar, tai yra 2022 m. spalio 18 d. Tai buvo tą dieną įsigytų narkotinių medžiagų likučiai. Tuos likučius būtų pats suvartojęs. Taip pat nori paminėti, kad ta romų tautybės moteris, iš kurios įsigydavo fentanilio, yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, ji yra apie 1,80 m. ūgio, juodų plaukų, ar tiesūs ar garbanoti plaukai jis neprisimena, dažnai ateidavo susitikti su juo su sijonu, kartais ateidavo su striuke apsivilkusi, kartais ateidavo su paltu. Vakar buvo atėjusi susitikti, kiek prisimena su šviesiu paltu. Daugiau dėl šio įvykio nieko papildomai paaiškinti negali. Prašo dėl jo padarytos nusikalstamos veikos neskirti jam griežčiausios kardomosios priemonės suėmimo, kadangi jis apklausos metu duoda išsamius ir tikslius parodymus, pažada kviečiamas į apklausą ar kitų procesinių veiksmų atlikimui atvykti, nesislėpti nuo policijos pareigūnų ar teismo. Jis gailisi dėl savo tokio poelgio. Daugiau papildymų neturi (t. 4, b. l. 184-187).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 12 d. įtariamuoju apklaustas E. T. nurodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, su pareikštu įtarimu sutinka iš dalies, tai yra sutinka dėl bylų, už kurias numatyta baudžiamoji atsakomybė BK 259 straipsnyje. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnyje, jis nesutinka. Šios apklausos metu jis atsisako duoti parodymus, juos duos teisme. Daugiau nieko papildomai paaiškinti negali (t. 5, b. l. 7-9).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji J. Č. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Jie susipažino ,,IKI“ parduotuvėje. Jis (E. T.) priėjo prie jos ir siūlė degtinės. Ji pradėjo daryti užsakymus. Užsakinėjo brangius gėrimus, J‘Daniels, Beluga. Jis pasakė, kad atveš jai. Ji pasiėmė jo telefono numerį ir susikabindavo dėl alkoholinių gėrimų. Tą dieną, kai ją sulaikė, jie buvo susitikę, ji davė jam pinigų. Jis jai davė raštelį, kokius gėrimus jai atveš. Norėjo surengti vaikui krikštynas restorane ir įsigydavo gėrimus perpus pigiau. Jis (E. T.) teiravosi jos dėl narkotikų. Ji pasakė, kad neturi ir neprekiauja, bet žino, kur galima nusipirkti. Kratos metu pareigūnai balkone matė labai daug gėrimų. Pareigūnai paklausė iš kur. Ji nurodė, kad pas jį (E. T.) įsigijo. Atėjo, pasibeldė, atidarė ir viskas. Ji tik prašė, kad negąsdintų vaikų. Sakė, kad ji turi samagono. Sakė, kad neprekiauja samagonu ir tada pradėjo daryti kratą. Pradėjo visko ieškoti. Sakė, kad neprekiauja narkotikais, bet pirko alkoholį. Pati parodė balkone alkoholinius gėrimus. Kai ją sulaikė, paėmė iš namų, sužinojo, kad T. ją apkalbėjo. Ji yra (duomenys neskelbtini) tautybės, labai mėgsta auksą ir įsigijo jo, turėjo svarstykles. Sverdavo aukso gaminius. Jos maža mergaitė žaidė su svarstyklėmis, numetė į vonią ir jos po to neveikė, todėl svarstykles išmetė. Su T. susitiko prie buto, netoli šiukšlių konteinerio. Ji priėjo prie jo, padavė pinigus, ištraukė cigaretes ir į jos rankinę jis įmetė raštelį. Perskaitė, kas parašyta raštelyje, kad atveš jai degtinės ,,Beluga“, kurios visada prašė. Atveš penkis, šešis butelius. Rusų kalba skaityti moka. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nemoka rašyti bei skaityti. Kai buvo teismai prieš 8 mėnesius, nemokėjo skaityti, bet per 8 mėnesius išmoko. Raštelis buvo rankinėje. Po to kai susitvarkė, atsisėdo, perskaitė ir išmetė į šiukšlinę. Turėjo susitikti prie buto apie 13 val. Ji atėjo prie butų. Susitiko lauke. Ji išėjo ir atėjo T.. Davė jam 50 Eur, cigaretę ir žiebtuvėlį. Ji jį (J. K.) mato pirmą kartą, jis net nebuvo pas ją namie. Kai jie sėdėjo mašinoje, jis (M. V.) buvo už vairo. Jie jai pasakė, kad prisipažintų, parodytų kur narkotikai, ir kad jai gresia 8 metai. Turi šeimą, pajamos 2200 Eur, moka Sodra. Išmoka už vaikus nemaža. Vaikai vaikšto į mokyklą, išskyrus mažiausią, jai 3 metukai. Turi 3 kambarių socialinį butą. Vyras dirba taksi ir maisto kurjeriu. Ten nedaug gauna, bet užtenka. Ji neturi specialybės, yra baigusi 5-6 klases. Ji plaus grindis, indus. Šiuo metu yra registruota darbo biržoje. Teigia, kad vaizdo įrašo 31-32 sekundėje, jis (E. T.) jai meta raštelį, o pradžioje jam įdėjo pinigus. Nepastebėjo, kad jis kažkur žiūrėjo. Jai rodos jis (E. T.) buvo išgėręs. Jis rankoje kažką laikė, bet, rodos, ne limonadą. Jam pasakė atvežti vieną, bet jis atvežė kažką kito, bet ne tą ko ji prašė. Ji prašė atvežti brangią degtinę. Kai ji dėjo jam (E. T.) pinigus į kišenę, nieko nepajautė. Pokalbiuose kalba ji. Kur kalbama tyliai, pašnibždomis, tai ne jos balsas. Labai gailisi, kad pateko į šią situaciją, ji nekalta. Ji kalta, kad su juo susitiko pirkti degtinę, žinojo, kad degtinė vogta. Bet dėl narkotikų, ji nesusijusi. Pas ją 5 vaikai, berniukui 11 metų, jis atsilieka raidoje, yra protiškai atsilikęs. Jos vaikai maži ir ji jiems reikalinga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 20 d. įtariamąja apklausta J. Č. nurodė, kad su pareikštu įtarimu nesutinka. Parodymus duoti atsisako. Parodymus duos kitos apklausos metu, kada dalyvaus jos advokatas (t. 5, b. l. 172-174).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 8 d. įtariamąja papildomai apklausta J. Č. nurodė, kad ji sutinka duoti parodymus. Paaiškina, kad ji E. T. pažįsta apie pusantro ar du mėnesius. Ji su juo susipažino (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniaus mieste, kadangi jis ir ji gyveno šiame mikrorajone. Jie susipažino prie parduotuvės „IKI“. Jiems susitikus E. pasiūlė iš jo įsigyti alkoholinių gėrimų. Ji jam pasakė, kad gali už alkoholį mokėti pusę kainos. E. tiko, kad ji gali jam mokėti už alkoholį pusę kainos. Ji iš jo įsigydavo alkoholio nuo 5 iki 7 kartų. Alkoholio iš E. įsigydavo kas kelias dienas. Nebuvo reguliarus periodiškumas. Prieš susitinkant su E. tikslu įsigyti alkoholio jie susiskambindavo. Po kurio laiko E. pas ją paklausė ar ji neplatina narkotinių medžiagų. Ji jam atsakė, kad ji narkotinių medžiagų neplatina, tačiau jam pasakė kad ji žino kas platina narkotines medžiagas. Tą dieną kada pas ją buvo atlikta krata. Ji susitiko su E. prie (duomenys neskelbtini) namo, prie šiukšlinių. Susitikimo metu ji pas E. paklausė, ar jis jai atnešė alkoholio. E. pasakė, kad po kelių dienų atneš. Tada E. paklausė jos, ar ji gali gauti jam narkotinių medžiagų. E. atsakė, kad narkotinių medžiagų ji negali gauti ir viskas. Dar gali paminėti, kad jis jai pasiūlė, kad jis jai atneš alkoholio, o ji jam atneštų narkotinių medžiagų. Tačiau ji jam sakė, kad ji narkotinėmis medžiagomis neprekiauja. Žino iš kur galima gauti narkotinių medžiagų. Tačiau ji iš jo alkoholį gali pirkti tik už pinigus. Taip pat ji paaiškina, kad ji žino iš kur galima gauti narkotinių medžiagų, tačiau ji nesakė konkrečių duomenų iš kur jis jų gali gauti. Ji pati narkotinių medžiagų nevartoja ir niekada jų nevartojo. Ji turi penkis vaikus ir šiuo metu laukiasi šešto vaiko. Dar nori paminėti, kad kai pas ją atliko kratą ir ji su pareigūnais sėdo į pareigūnų automobilį pareigūnai jai pasiūlė su pareigūnais bendradarbiauti. Ji dėl savo šeimos sutinka bendradarbiauti su pareigūnais, kadangi ji turi kaip ir minėjo penkis vaikus ir šiuo metu laukiasi šešto vaiko. Ji prašo kad ją greičiau iš čia išleistų, nes ji bijo prarasti savo vaiką gyvendama tokiomis sąlygomis kokiomis šiuo metu gyvena. Išėjusi į laisvę ji galės pateikti visas pažymas, kad ji šiuo metu laukiasi. Daugiau papildomai nieko paaiškinti negali (t. 5, b. l. 183-189).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 30 d. įtariamąja apklausta J. Č. nurodė, kad įtarimo esmė jai suprantama, su pareikštu įtarimu nesutinka. Apie įvykio aplinkybes ji paaiškinimus davė ankstesnės apklausos metu. Ji savo parodymus prisimena, jų laikosi, prašo jais vadovautis. Papildomai šiuo metu parodyti negali. Detaliau pasisakys susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga (t. 5, b. l. 198-200).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta T. K. nurodė, kad E. T. pažįsta. Spalio 18 d. užėjo pas E. T., paliko piniginę ir telefoną. Tai buvo praeitų metų spalio mėnesį. Po to negalėjo su juo susisiekti. Ji vartojo narkotikus, per dieną du/tris kartus. Tuo metu jau du mėnesius juos vartojo. Su juo (E. T.) pažįstami iš vaikystės. Atėjo pasiskolinti pinigų. Pinigus pasidėjo į kišenę, po to juos išleido. Narkotikus vartojo kartu su T. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra tikslūs, juos patvirtina. Jis (E. T.) jai davė narkotinių medžiagų milteliais. Juos suvartojo. Tada tik lengvai apsvaigo, todėl reikėjo dar. Ji nežino, kokios ten buvo medžiagos. Vartoja tokias, kokias gauna. Ji galvojo, kad jai narkotikų reikės dar ir vakare. Pinigus davė tėvas. Praėjus valandai jam (E. T.) skambino labai daug kartų. Tada jau norėjo atsiimti piniginę. Bet jai durų nieks neatidarė. Kodėl jis nekėlė ragelio, nežino. Policija sakė, kad jos (T. K.) nematė. Jis (E. T.) nekėlė ragelio, nes jį sulaikė policija. Tada tėvui pasakė, kad vartoja narkotikus. Jai buvo bloga, ji čiaudėjo. Buvo abstinencija. Jai iki E. T. namų eiti 4-5 minutes. Pas E. T. narkotikų buvo gal 15-20 kartų. Pirmą kartą narkotikus pavartojo prieš 12 metų. Buvo, kad jis (E. T.) iš jos (T. K.) skolinosi pinigus. Jie su juo kartu narkotikus pirkdavo tabore. Jai (T. K.) paskambino ir pasakė, kad jie iš Elektrėnų ir reikia atvažiuoti, nes pas T. paliko piniginę ir telefoną. Su tėvu nuvažiavo į Elektrėnus. Ten jai pareigūnai pasakė, kad jai pasisekė, nes ji tik išėjo ir jie užėjo pas T.. Pareigūnai stovėjo lauke ir matė, kaip ji išėjo. Dabar ji nevartoja daugiau nei 6 mėnesius.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 21 d. liudytoja apklausta T. K. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuo gimimo. Maždaug prieš 12 metų pradėjo vartoti stiprius narkotikus - heroiną. Vartojo su pertraukomis. E. T. ji pažįsta apie 12 metų, kaip (duomenys neskelbtini) mikrorajono gyventoją. Maždaug prieš tris savaites sužinojo, kad iš E. T. galima įsigyti narkotinių medžiagų, greičiausiai karfentanilio. Per tą laiką beveik kiekvieną dieną pas jį lankydavosi ir įsigydavo narkotinių medžiagų. Dažniausiai įsigydavo už 30 eurų. 2022 m. spalio 19 d. ji neturėjo pinigų narkotikams, todėl E. T. pasiūlė, kad paliks jam telefoną, kaip užstatą, vėliau atiduos pinigus ir atsiims telefoną. Jis sutiko. 2022 m. spalio 19 d., apie pietus, nuėjo pas E. T., paliko jam telefoną, o jis jai už 25 eurų sumą davė narkotinių medžiagų. Pas jį bute viską suvartojo ir išėjo palikusi telefoną. Savo raudonos spalvos piniginę, kurioje buvo jos asmens tapatybės kortelė ir kitos kortelės, ji pas E. T. paliko, kai pas jį buvo 2022 m. spalio 18 d., bet ne kaip užstatą, o tiesiog pamiršo. Būdama pas E. T. 2022 m. spalio 19 d. piniginę vėl pamiršo paiimti. Vėliau su E. T. nebuvo galimybės susisiekti (t. 4, b. l. 68-71).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. E. nurodė, kad E. T. pažįsta. Buvo kviestas į policiją, kad pas jį rado jo pasą. Kaip pas jį atsirado jo pasas, nežino. Pas jį užeidavo keletą kartų per savaitę, bendravo. Jis (E. T.) gyveno prie ,,Iki“ parduotuvės. Adreso nežino. Užeidavo ryte ir po darbo, išgerdavo sidro. Jie pažįstami gal porą metų, susipažino bendroje kompanijoje. Dabar nebendrauja, nes jis (E. T.) dingo. Jis (E. T.) gyveno pas kaimyną. Kažkada vartojo narkotines medžiaga, bet tai buvo seniai. Dabar nevartoja apie pusmetį, ar daugiau. Ten buvo milteliai. Pirkdavo pas žmones prie stoties. Nematė, kad E. vartotų, bet galimai vartojo. Tai tik prielaida. Iš jo nebuvo įsigijęs narkotikų. Pas jį (E. T.) virtuvėje nematė medžiagų ar švirkštų. Ten būdavo gal valandą. Su juo bendraudavo telefonu. E. nesakė, kad pas jį paliko pasą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 16 d. liudytoju apklaustas A. E. nurodė, kad asmens kurio nuotrauka jam šios apklausos metu buvo parodyta jis vardo ir pavardės nežinojo. Šį asmenį jis pažįsta tik iš matymo. Šį asmenį jis pamatė maždaug prieš du metus, gal daugiau. Su juo susipažino per pažįstamus. Ar jis ankščiau vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas jis šios apklausos metu įvardinti nenori, tačiau pažymi, kad šiuo metu jis nei narkotinių nei psichotropinių medžiagų nevartoja. Jeigu ankščiau ir būtų vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas iš kur jis jų gaudavo taip pat šios apklausos metu nenurodys. Dėl prarasto jam priklausančio Lietuvos Respublikos piliečio paso paaiškina, kad maždaug 2022 m. liepos mėnesio pradžioje jis pastebėjo, kad neturi su savimi jam priklausančio paso. Pastebėjęs, kad neturi minėto paso jis pradėjo internete ieškoti kaip tokiu atveju turi elgtis. Rado, kad dokumentą reikia užblokuoti. Tiksliai neprisimena, bet jam atrodo kad internete, migracijos departamento skyriuje rado skiltį, kurios pagalba jis užblokavo jam priklausantį pasą. Praėjus maždaug dviem mėnesiams jis nuvyko į Vilniaus migracijos skyrių dėl naujo dokumento, tai yra LR paso padarymo. Į migracijos departamentą kreipėsi naujo paso išdavimui dėl to, kad jam reikėjo išvykti iš Lietuvos. Dėl dokumento praradimo aplinkybių gali pasakyti, tik tiek kad jis tiksliai nežino kokiomis aplinkybėmis jį prarado. Kaip jis galėjo atsirasti pas E. T. paaiškinti negali. Gali pasakyti tik tiek, kad galėjo būti, kad kai jis lankėsi pas E. T., galėjo pas jį namuose pamesti. Tačiau E. jo neinformavo, kad jis pas jį yra pametęs jam priklausantį pasą. Šiai dienai, kad E. T. laikė pas save jam priklausantį LR pasą, jis jam pretenzijų neturi. Taip pat paaiškina, kad kažkurį periodą jis pas E. T. lankęsis yra kelis kartus. Jis gyveno (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, galimai (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tikslaus adreso jis nežino. Pas jį lankėsi tikslu pabendrauti (t. 4, b. l. 76-79).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. S. nurodė, kad su P. jie iš vieno skyriaus. Jie reaguoja, kai vykdo specialias funkcijas. Negali atgaminti, kas buvo gatvėje ar neviešai patruliuojant. Rodomose nuotraukoje matosi klasikiniai rinkiniai, kas platina narkotikus. Gal tai buvo, kai dirbo neviešame patruliavime su Elektrėnų PK. Jie komisariatams nepriklauso. Jie su P. yra specialistai, bylų netiria, dalyvauja spec. operacijų užduotyse. Berods buvo su P., (duomenys neskelbtini) mikrorajone, adreso tikrai nepasakys. Buvo stebimi žmonės, kurie užsiima platinimu, pardavinėjimu. Gavo informaciją, kad asmuo gavo narkotines medžiagas ir keliauja link nurodyto buto. Jiems pakilus į 3 aukštą, tarp praėjimų, per džiovyklos angą stebėjo tą asmenį. Asmuo atėjo iki buto ir atidaręs duris jis buvo sulaikytas. Su jais buvo tyrėjai. Kiek jų buvo neatsakys, buvo galimai keturiese ar trise. Gavo informaciją, kad jis (E. T.) juda link namų. Jiems davė signalą, kad jo laukti. Jie jį (E. T.) stebėjo, kada jis ateis. Buto jie nestebėjo. Tyrimo eigoje jie nedalyvavo, dalyvavo tik sulaikant. Žmonių tuo metu jis (P. S.) nematė. Jie laukė, kol atrakins duris. Jis (E. T.) pamatęs juos, bandė įbėgti į butą ir uždaryti duris. Neatsimena, ar jie užlaikė duris, ar jį pastvėrė. Įspėjo, kad policija, ant žemės. Jis (E. T.) atsigulė ant žemės. Bute dar buvo vyras, jį irgi sulaikė. Jis buvo apsirengęs tamsiai, su kepure. Jis pasakė, kad narkotinė medžiaga striukėje. Po to važiavo pas moterį, kaltinamosios veidą prisimena. Duris atidarė moteris, toliau bendravo tyrėjai. Namuose, rodos, vaikai buvo. Moteris galimai susijusi su pirmu įvykiu, dėl to pas ją važiavo. Sulaikinėjo T.. Kai sulaikė vyriškį, jis buvo perduotas tyrėjams, kurie vykdė tą bylą. Tada pervažiavo pas moteriškę, jis ir P. Kadangi baigė pamainą, juos atvažiavo pakeisti. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), atidarė duris, įsileido tyrėjus, jie informavo, kad bus atliekama krata. Jie joje dalyvavo, prižiūrėjo asmenis. Jis balkono neapžiūrinėjo. Apžiūrinėjo svetainę ir virtuvę. Alkoholio nepastebėjo. Jie tyrėjų nepažinojo. Tyrėjai juos pakvietė ir jie sudalyvavo. Buvo du nežymėti automobiliai, dalyvavo 4 asmenys. Krata vyko gal dvi su puse valandos. Buvo moteriškė, mažamečiai vaikai. Paaiškino, kad bus atliekama krata. Nieko draudžiamo nerado. Galimai kažkiek teko bendrauti su J. Č.. Ji pastoviai kartojo, jog ji ne prie ko. Jam atrodo, kad jis jos nieko neklausė. Jis nėra tyrėjas, jam tai buvo neaktualu. Perdavimą matė, jam rodė kažkas iš tyrėjų. Tai buvo sulaikius ar prieš pat sulaikant vyriškį. Tyrėjas iš (duomenys neskelbtini). Jis nebandė gauti prisipažinimą, ten dalyvavo tik kaip pagalba, tai įeina į jų funkcijas. Jų užduotis buvo padėti sulaikyti asmenį apsirengus civiliais. Tada dalyvavo visi civiliai, uniformuotų pareigūnų nebuvo. Jie buvo su žymėtu automobiliu. Jis perdavimo nematė. Buvo laiptinėje, laukė grįžtančio vyriškio. Dalyvavo 5 žmonės, kurie pasiskirstė. Pas juos veidai buvo neuždengti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. V. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) policijos komisariate pradėjo dirbti nuo 2022 metų rugpjūčio mėnesio. Buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų platinimo. Buvo nustatyta, kad vienas asmuo iš (duomenys neskelbtini) rajono platina narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) gyventojams. Buvo nustatyta, kad tai E. T.. Jo atžvilgiu sankcionavo slaptus tyrimo veiksmus, kuriuos ir vykdė. Prieš pat sulaikymą buvo nustatyta kita moteris, kuri jam tiekia narkotines medžiagas. Po sulaikymo nuvyko pas ją (J. Č.) ir atliko kratą, ją sulaikė. Tą dieną buvo suorganizuotas slaptas sekimas, kurį vykdė Lietuvos kriminalinės policijos pareigūnai. Jie buvo pasitelkę keturis Elektrėnų policijos komisariato pareigūnus ir buvo paprašyta dviejų pareigūnų iš Vilniaus apskrities specialios paskirties skyriaus. Slaptą sekimą vykdantys pareigūnai atlikinėjo E. T. slaptą sekimą, kurio metu jie nustatė, kad jis išeina iš buto, nueina iki tikslios gatvės ir namo, kieme susitiko su moterimi, kuri jam į kišenę kažką įdėjo. Jie nutarė jį sulaikyti. Jam grįžtant, užėjus į butą, jį sulaikė. Po sulaikymo paklausius, ar jis kažką turi, jis prisipažino, kad kišenėje turi narkotinių medžiagų. Jis įvardino ketaniliu. Atlikus procesinius veiksmus, bute buvo dar vienas asmuo, kuris irgi buvo sulaikytas. Juos pristatė į Vilniaus vyriausiąjį policijos komisariato areštinę ir tada vyko daryti kratą pas moterį, kuri buvo nustatyta. Kiek pamena rado svarstykles. Nerado striukės, kurią tuo metu ji dėvėjo, nerado mobilaus ryšio telefono. Moterį jie nustatė, kaip Č.. Sekimo pareigūnai vykdė sekimą. Jie tą pačią akimirką, kai kažkas vyksta, dalinasi informacija su juo (M. V.) ir su E. M.. Juos informavo, atsiuntė vaizdo įrašą, kur jie identifikavo Č. pagal vaizdo įrašą. Tokiu būdu ją ir nustatė. Kai atliko kratą pas Č., striukės nerado. E. M. informavo, kad jie tarpusavyje skambinasi, kad yra konkretūs IMEI telefono numeris, bet telefono nerado. Buvo vykdoma telefono ryšio kontrolė, buvo aišku, kad jis (E. T.) platina narkotines medžiagas. Užėjo į butą ir sulaikė T.. Kadangi susitikimas buvo netoli, tai aišku kad gyventoja buvo netoli gyvenanti. Buvo atlikta duomenų gyvenimo analizė. Nustatė, kas yra (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys gyvenantys aplinkui ir iš vaizdo įrašo pasitvirtino, kad pagal nuotrauką sutampa išvaizda ir nustatyta gyvenamoji vieta. Vaizdo įraše užfiksuota, kad ji (J. Č.) kažką įdeda T. Moteris neigė, kad kažkur dalyvavo. Per jį (M. V.) vertėjavo kolegos iš specialios paskirties skyriaus. Ji (J. Č.) sakė, kad ji ne prie ko ir jie suklydo, atvažiavo ne ten kur reikia. Dalyvaujant vertėjui jie paklausė, ar yra draudžiamų nutartyje nurodytų medžiagų, ji viską neigė. Kolega rado svarstykles gulinčias šiukšliadėžėje. Jos buvo šlapios. Svarstyklės buvo aiškiai nuplautos ir tada įdėtos į šiukšliadėžę. Nebuvo taip, kad jos buvo užlietos. Palietus buvo aiškiai vandens lašai, drėgmė, tai nebuvo šlapimas. Dalyvavo jo (E. T.) sulaikyme ir kratoje. Namas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sulaikė laiptinėje, bute. Jis užėjo į butą ir jie jį (E. T.) iškarto sulaikė. Dalyvavo D. ir du pareigūnai iš specialios paskirties skyriaus. Vienas jų – G., kito neatsimena. Jie jiems buvo paskirti į pagalbą, padėjo sulaikyti bei dalyvavo kratoje. Automobilis ,,Skoda Octavia“. Jis yra penkiavietis sedanas. Vairavo jis. Šalia jo sėdėjo vienas iš pareigūnų, o kitas gale su kaltinamuoju. Gale sėdėjo dviese. Neatsimena, ar T. kalbėjo. Jis atrodė sergantis, šlubavo, matėsi, kad negeriausios sveikatos. Reagavo adekvačiai. Ant galvos nieko nedėjo, jis galėjo matyti, kokie pareigūnai jį veža. Jiems nuo sulaikytų asmenų atlyginimas nekinta, nuo to daugiau pinigų nemokės. Tuo metu tikrai ne, bet dabar priėmė kažkokią tvarką, kad jei realizuoji bylas, tai galima gauti priedą. Dabar yra skatinimo tvarkos. Jie jam (E. T.) nesakė ką kalbėti, kitų asmenų nerodė. Jis (E. T.) buvo labai ramus ir nesimatė, kad būtų ką tik pavartojęs narkotinių medžiagų. Bendravo adekvačiai, paaiškino, parodė kur kas yra. Surado spintelėje folijas. Su spec. pareigūnais susidūrė pirmą kartą, su jais jokio kontakto neturėjo. Jie buvo civiliais drabužiais, be kaukių. Su sulaikytuoju matėsi tik darant kratą. Darant kratą ir vežant jam tikrai negrasino, nerodė nuotraukų, nesakė, ką reikia atpažinti. Jis negalėtų reikšti įtarimų, nes jo visai kita pareigybė. Jis negalėjo daryti įtakos, kad jį (E. T.) paleistų. Jis dalyvavo kratoje pas Č.. Mano, jog ji tikėjosi, kad jie ateis. Jie nerado drabužių, kuriais ji buvo apsirengusi susitikimo metu, nerado mobiliojo telefono. Mano, jog jie buvo paprasčiausiai paslėpti. Kai pas ją (J. Č.) nuėjo, jau buvo vakaras. Kai užėjo į butą nerado palto, kuriuo ji buvo apsirengusi, ir mobiliųjų telefonų. Ten atstumas nėra didelis ir ji galėjo pamatyti, kad kažkas vyksta ne taip, atsikratyti tam tikrais daiktais. Neatsimena alkoholio bute. Balkono nepamena. Niekas iš pareigūnų apie alkoholį nekalbėjo, bent jis to neužfiksavo. Įtariamoji apie alkoholį nekalbėjo. Č. pristatinėjo jis (M. V.), buvo tie patys du pareigūnai. Ji nuolat klausinėjo, kodėl ją sulaiko. Jai parodė įrašą. Buvo problema, nes jo rusų kalbos žinios prastos ir jų bendravimas nebuvo sklandus. Jis jos apklausos neatliko. Jie konkrečių klausimų neuždavinėjo. Pokalbis su ja vyko ne daugiau minutės. Tikslo iš jos išgauti prisipažinimo nebuvo, nes teisėtai to niekur nepanaudosi. Jis tik parodė įrašą. Jis (M. V.) rusiškai nekalba. Suprato, kad Č. nekalba lietuviškai, pasisveikino rusiškai. Pokalbį pradėjo lietuviškai, ji bandė atsakyti rusiškai. Pas jį yra rusų kalbos pagrindai. Vertėjas atvyko gal valandos bėgyje. Paskambino policijos budėtojai, paaiškino, kad atvyktų vertėjas ir vaikų teisių atstovas. Kas pirmas atvyko, neatsimena. Prisimena, jog vertėjas buvo vyras, jį matė pirmą kartą. Atėjo vertėjas, paaiškino jam situaciją, kad bus daroma krata, paprašė kaltinamąją supažindinti su nutarimu. Nutarimas buvo surašytas prieš užeinant į butą. Jį, rodos, surašė M. Kaltinamoji visada buvo šalia jo. Jai (J. Č.) buvo išverstas vertimas. Su kaltinamąją bendravimas buvo minimalus, kratos metu per vertėją. Kaltinamąją vežė jis (M. V.) ir du iš spec. paskirties. Kai atsisėdo į automobilį, ji uždavė keletą klausimų, kad nežino už ką. Kokie buvo jos žodžiai, neatsimena. Video medžiagą rodė. Ji ginčijo, nesuprato kas vyksta, dėl to ir parodė. Kadangi tyrė bylą, iš bylos eigos buvo suprantama, kad T. eina susitikti ir iš ten gauna narkotines medžiagas. Dėl advokato jis neaiškino. Dabar tikrai neatsimena. Neatsimena, ar ji moka skaityti. Jam atrodė, kad ji nemoka lietuviškai. Jis buvo atsakingas už kratą, viską kontroliavo. Jei būtų prašius advokato, butų atsiminęs. Pareigūnai automobilyje su ja kažkiek kalbėjo. Automobilyje vertėjo jau nebuvo. Vertėjas išvyko, kai buvo atlikta krata. Jo sprendimas buvo paleisti vertėją, nes pokalbis nebuvo susijęs su procesiniai veiksmais. Tai buvo tik pokalbis. Jis negalėjo versti asmens prisipažinti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. M. nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini). Asmenis matė po sulaikymo. Jis atlikinėjo slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, klausėsi pokalbių. Kaip buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis buvo pradėtas elektrėniškių atžvilgiu, kurie atveždavo narkotinės medžiagos iš Vilniaus ir dalindavosi tarpusavyje. Nustatė, kad ima narkotines medžiagas iš T.. T. ima iš rusiškai kalbančios moteriškės. Galima teigti, kad kalba (duomenys neskelbtini) tautybės akcentu. Iš pokalbių konteksto buvo aišku, buvo įvardijami kiekiai, kokybė. Buvo akivaizdu, kad pokalbis eina apie narkotines medžiagas. Visa informacija buvo aiški iš kontrolės. Viskas prasidėjo nuo Elektrėnų. Tyrimas buvo pradėtas elektrėniškių asmenų, vartojančių ir platinančių narkotines medžiagas, atžvilgiu. Buvo sankcionuoti slapti ikiteisminio tyrimo veiksmai jų atžvilgiu. Juos atliekant, buvo gauta duomenų, kad jie vykdavo į Vilnių pas T. įsigyti narkotinių medžiagų. Buvo nustatyta, kad narkotines medžiagas jis (E. T.) gauna iš rusakalbės moters, pagal akcentą, (duomenys neskelbtini) tautybės. Dėl V. buvo gauta riboto naudojimo informacija. V. važiuodavo pas T., iki jo priėjo per slaptus veiksmus. Sekimą atliko darbuotojai iš spec. padalinio. Jam jų duomenys nežinomi. Duomenis jie pateikia atskirai. Jie dirba atskirais skyriais. Atliekant veiksmus buvo gaunama duomenų, kad V. platina, bet jie nebuvo užfiksuoti. Jam yra akivaizdu, kad ten bandymas įgyti narkotines medžiagas, nors jie bandė konspiruotis. Dėl narkotinių medžiagų buvo informacija. Negali pasakyti, ar jis buvo įsigijęs narkotines medžiagas. Greičiausiai buvo pokalbiai ne dėl vienos narkotinės medžiagos, mažiausiai dėl dviejų. Sekamas buvo E. T.. Tai buvo pranešta M. V., nes jis dirbo vietoje, dalyvavo sulaikant. Jis tuo metu buvo Elektrėnų komisariate.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. D. nurodė, kad kaltinamųjų iki įvykio nematė. Buvo pasitelkti kaip sulaikymo padalinys, pačio tyrimo nevykdė. Tai buvo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dalyvavo įtariamojo kratoje. Krata atlikta bute. Pas moterį bute taip pat atlikinėjo kratą. Kai užėjo pas jį (E. T.) į butą, jis pats pasakė, kad turi psichotropinių medžiagų, pats sau iš kišenės ištraukė. Buvo priimtas nutarimas atlikti kratą bute ir ją atliko. Bute, berods, buvo rastos svarstyklės, kurias rado Vilniaus pareigūnai. Jis buvo tik kratos metu. Matė, kad daiktai buvo supakuoti daiktinių įrodymų maišeliuose. Kai užėjo į butą jis (E. D.) visą laiką ir prabuvo su T. Kambaryje prižiūrėjo, kad neslėptų ar nenaikintų daiktinių įrodymų. Pas moterį buvo vaikų: du nepilnamečiai, gal tris mažiukai, vienas vaikas suaugęs. Matė supakuotas svarstykles. Buvo virtuvės patalpa, kambario patalpa. Jis su kolega atlikinėjo kratą kambario patalpoje, virtuvėje ir tualete kiti du kolegos. Matė visus kambarius, bute buvo pakankamai švaru. Kai laukė asmens, jis (E. D.) buvo laiptinėje. Su juo buvo 4 pareigūnai. Kai priėjo prie durų, kažkuris iš kolegų sušaukė ,,stok policija“. Kaltinamasis bandė patekti į butą. Jie užėjo paskui jį. Kolegos liepė gulti ant žemės. Bute buvo dar vienas asmuo. Kolega paklausė, ar turi su savimi draudžiamų medžiagų. Kaltinamasis pasakė, kad turi ir išsitraukė iš kažkokios kišenės pats. Po to buvo padaryta dalinė apžiūra. Jis vykdė nurodymus, gulėdamas ant žemės išsitraukė medžiagas, bet tiksliai neprisimena, gal tik pasakė, kad turi. Jis (E. T.) savanoriškai pats pateikė medžiagas. Bute buvo buto savininkas. Kiek jis atsimena, kaltinamasis buvo priimtas į tą butą gyventi. Įtariamasis buvo sulaikytas, o kas buvo su tuo asmeniu, neatsimena. Jie išvedė šitą asmenį, paskui jį perėmė Vilniaus pareigūnai ir nuvežė į areštinę. Kaltinamųjų namai vienas prie kito, todėl nuėjo. Gavo nurodymą, kad reikia nueiti į butą. Kaltinamoji duris atidarė pati. Pareigūnai pasakė dėl ko ir kaip atėjo. Ji (J. Č.) buvo įspėta dėl ko buvo kviestas vertėjas. Su moterimi bendravo vilnietis pareigūnas, nes moka kalbą. Jie kažką šnekėjosi. Jis tos kalbos nemoka. Po sulaikymo jis nedalyvavo, nes jų vyresnysis M. V. su kitais pareigūnais iš specialios paskirties jį (E. T.) išvežė į policijos komisariatą. Buvo atlikti visi veiksmai ir toliau jis nedalyvavo, nevežė. Tų pareigūnų nepažinojo. Tuo metu vykdė vyresnio pavedimus, nes vyresnysis vadovavo veiksmams. Jie buvo paskirti pagalbai. Pagrinde bendravo V. Jam nebuvo kilę klausimų, kad jis (E. T.) būtų apsvaigęs, bejėgiškos būklės, negalėtų savarankiškai judėti. Jis ėjo savo kojomis, veiksmai buvo koordinuoti. Negirdėjo, kad jam grasintų. Tai absurdas. Pas Č. kratoje dalyvavo. Negali teigti, ar ji laukė ar nelaukė. Duris atidarė pati moteris be jokių prievartos priemonių. Buvo daug mažamečių vaikų, tada atvyko vaikų teisės. Kol neatvyko vaikų teisės ir vertėjas nepradėjo jokių veiksmų. Jiems atvykus moteriai buvo išversta, dėl ko viskas vykdoma. Neatrodė, kad buvo landynė, buvo normalūs namai. Nieko draustino nerado. Nebuvo požymių, kad buvo vykdomas girtuokliavimas. Dėl butelių neatsimena. Kol atvyko tarnybos, labai ilgai laukė. Jiems moteris leido užeiti, siūlė kavos, arbatos, bet jie atsisakė ir laukė koridoriuje. Sulaukė tarnybų ir buvo pradėti veiksmai. Č. buvo koridoriuje, bendravo su pareigūnu, kuris neatvyko į teismo posėdį, nes jis mokėjo rusų kalbą. Jis rusų kalbos nemoka, todėl nebendravo. Č. išvežė M. V..

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. A. nurodė, kad E. T. pažįsta. Jis gyvena netoli jo, per gatvę. Buvo apklaustas Elektėnuose, Trakų teisme. Jis prieš metus nuomojosi pas jį kambarį. Jis (D. A.) persikėlė į (duomenys neskelbtini). Jis (E. T.) gyveno kitoje gatvės pusėje, taip ir susipažino. Turėjo problemų, vartoja metadoną, gydosi. Kartu važinėjo į metadono programą. Nebuvo draugai, tiesiog geri pažįstami, kartais susitikdavo. Jis (E. T.) nuomojosi pas jį kambarį. Sakė, kad jam problema su gyvenamąja vieta. Mokėjo mama ir sesė. Jis pats nedirbantis. Jam (E. T.) leido pagyventi trims dienoms, o gavosi dviem mėnesiams. Pas jį vieno kambario butas. Miegodavo viename kambaryje. Jis (D. A.) vienoje lovoje, jis (E. T.) kitoje. Jis (E. T.) vartojantis, tai darydavo virtuvėje. Nežino iš kur jis gaudavo narkotikų. Nenorėjo nei kištis, nei žinoti. Jis durdavosi su švirkštu. Kai dūrėsi, negražiai atrodydavo. Dėdavosi į šaukštą, kaitindavo iki kol ištirpsta. Kartais būdavo maišelis, popieriukas, žiupsniukas, kartais daugiau. Buvo permatomas maišelis, kur sveriami produktai. Jis nežino, kiek jam reikėjo, kiek dozavo. Prie jo jis nedozuodavo. Apie tiekėjus nekalbėjo. (duomenys neskelbtini) - kur jis imdavo narkotikus. (duomenys neskelbtini) tai moteris. Jis eidavo ir pasiimdavo. Kad eidavo pas (duomenys neskelbtini), girdėjo telefonu. Jis (D. A.) dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Kai išvažiuodavo, nevartojo. Kai grįždavo vartojo. Tada buvo ne fentanilis, kitoks dalykas. Per dieną suvartodavo nuo 4 iki 30 čekių. Jam pačiam teko važiuoti į taborą. Pirko iš tų, kas nešiodavo. Jų tautybės įvairios, rečiausiai buvo lietuviai. Buvo rusai ir (duomenys neskelbtini). Turėti vieną tiekėją 10 metų neįmanoma. Tai priklauso nuo pareigūnų. Dabar labai dažnai keičiasi tiekėjai. Jis (E. T.) ryte važiuodavo metadono, o jis (D. A.) važiuodavo į polikliniką. Jis (E. T.) keldavosi daug anksčiau, jis (D. A.) dar miegodavo. T. jam išvis nenurodė tiekėjų. (duomenys neskelbtini) girdėjo tik kalbant telefonu. Ji buvo minima, kuomet buvo sakoma, jog eina susitikti. Tai galėjo būti ir dėl kitų reikalų. Jis (E. T.) turėjo alkoholinių gėrimų. Jam (D. A.) dėl to nekilo klausimų. Kad jis į kažką keitė tuos gėrimus, nežino. Jis (A. A.) užeidavo į virtuvę pasidaryti arbatos ir matydavo švirkštus. Prie jo akių pinigų niekas neperdavė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 20 d. įtariamuoju apklaustas D. A. nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą yra susipažinęs, jį supranta, kaltės nepripažįsta. Psichiatro narkologo įskaitoje yra įrašytas, nes dalyvauja „Metadono“ programoje jau pusantrų metų, galvos traumų nėra turėjęs, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė. E. T. yra pažįstamas gal porą ar trejetą metų, jis gyveno su motina netoli jo Vilniuje. Jie kartais susitikdavo, nes turėjo bendrą interesą, nes jis irgi dalyvauja Metadono programoje. Jis su juo kartais leisdavo laiką, galima sakyti jie nebuvo kažkokie draugai, tiesiog geri pažįstami. Maždaug prieš kokius metus laiko jį iškraustė į (duomenys neskelbtini), jo sesers šeima parūpino jam būstą, nes mama nenorėjo su juo gyventi. Kiek žino ten dėl Covido ir su sveikata ji turi problemų. Jis turėjo jo numerį, jis turėjo jo, jie retai susiskambindavo, kartais ateidavo pas jį pasilabinti kai pas mamą atvažiuodavo, bet retai, gal į mėnesį kartą. Tuo metu nežinojo, kad jis platina narkotines medžiagas, bet matėsi, kad vartoja. E. maždaug prieš pusantro mėnesio, gal daugiau atėjo ir pasiprašė pernakvoti pas jį. Jis gyvena vienas vieno kambario bute. Jis pasakė, kad sesuo su vyru jį išvarė iš to buto, nes jis ten padarė netvarką, ir jį iškraustė. Jam buvo iškelta sąlyga, kad jis nerūkytų tame bute ir laikytųsi tvarkos. Kiek jis žino, tas pastatas visas priklauso jo sesers šeimai ir jie ten nuomoja būstus, jis tiksliai nežino tų visų peripetijų, bet jam jis sakė, kad jį iškraustė dėl nesilaikymo taisyklių. Jis sutiko žmogui pagelbėti ir jį priglaudė. Po keleto nakvynės naktų, jo sesuo, per E., paprašė, kad leistų pas jį jam pagyventi, kol sesuo su šeima grįš iš trijų savaičių kruizo, į kurį turėjo netrukus išvykti ir neturėjo laiko suieškoti kur gyventi E. Jis pats nesugebėtų susirasti būsto, nes nei žinių tam nei pinigų turi. Taip jam kalbėjo jo sesuo telefonu, jam atrodo E. telefonu kalbėjo. Ji jam sakė, kad ir sumokės už nuomą. Jie susitarė, kad ji jam sumokės už dešimt dienų 50 eurų, tai mėnesis išeina 150 eurų. Jam pinigus mokėjo jų dukra, mokėjo gal du kartus po 50 eurų. Ir vieną kartą atvežė pats E. sesers vyras, padavė grynais 50 eurų. E. pas jį gyveno iki 2022 m. spalio 19 d. Jie nei vienas nedirbo. Jis pats buvęs narkomanas, vartojo heroiną, su pertraukomis apie dešimt metų. Žino kaip veikia narkotikų prekyba, nes pats yra pirkęs ne kartą ir žino kokie veiksmai atliekami, kaip slapstomasi ir t.t. Jis pastebėjo, bet ne iš karto, kad E. jo namuose užsiima narkotikų platinimu. Jis virtuvėje praleisdavo daug laiko. Jis žinojo jo poziciją, kad jis nelįs prie šito verslo, nes jis turi įsipareigojimų savo mamai, sergančiai vėžiu, prižiūri seną močiutę ir jam užsiimti prekyba narkotikų, kai bet kada gali atsidurti už grotų - nedomina. E. jo leidimo neprašė užsiimti tuo, narkotikų prekyba, jo namuose. E. irgi vartojo narkotines medžiagas, kurias jo virtuvėje turėdavo. Jis turėjo baltos spalvos miltelius, jis nežino kokia ten konkreti narkotinė medžiaga. Jis narkotinę medžiagą susileisdavo. Kai jis leisdavosi, tai nebūdavo reguliaru, negali pasakyti kas kiek laiko tai darydavo jis, jo virtuvėje, jis pykdavo, jeigu tuo metu jis užeidavo. Tai stengdavosi iš vis į virtuvę jam ten esant nelįsti. E. leisdavosi narkotines medžiagas į įvairias vietas rankose ir kojose. Negali detalizuoti. Jis turėdavo kas dieną važiuoti pasiimti metadono į priklausomybės ligų centrą, nes jis turėjo nuobaudų ir dėl to jam ilgam laikui didesnio kiekio metadono neduodavo. Nori paaiškinti, kad buvęs narkomanas, turi gauti metadono dozę siekiant, kad narkomanas nedarytų nusikaltimų siekiant gauti pinigų, kad nusipirkti narkotikų. Todėl jo ir E. programos skiriasi, nes jis gauna savaitei, iš (duomenys neskelbtini) poliklinikos, nes yra sąžiningas ir turi pasitikėjimą, o metadoną turi vartoti kas dieną, o E. dalyvauja kiek kitokioje programoje, kurioje su metadonu jam duoda ir naujus švirkštus. Metadonas yra geriamas skystu pavidalu. Taigi E. kasdieną išeidinėja metadono, tai ką jis dar be to daro, jis nežino. Numano, kad susitinka su narkomanais, kuriems pardavinėja miltelius. E. tuo užsiiminėja, kai jis pastebėjo, apie tris savaites. Jis jo virtuvėje turėjo svarstyklytes, kuriomis sverdavo miltelius ir pakuodavo. Yra pastebėjęs tai, bet jis nieko jam nesakė, nes jautėsi įsipareigojęs, kad paėmė pinigus už tai, kad jis pas jį gyvena. Suprato, kad bet kada gali atvykti policija, bijojo kas rytą, ir jam sakė tai, bet jis jį ramino, kad tuoj, viskas, tuoj išeis ir neturės jis jokių reikalų su juo. Negalėjo jo paprastai išmesti. Jis miltelius parsinešdavo iš (duomenys neskelbtini), kuri gyvena (duomenys neskelbtini), nes girdėjo telefonu kalbant jį su kažkuo, kad sutaria susitikti ir užtrunka su išėjimu ir grįžimu iki 10 minučių. Apie (duomenys neskelbtini) sužinojo iš jo pateis kalbos su ja, nes kreipdavosi (duomenys neskelbtini), tai jis suvokė sau, kad ji moteris ir (duomenys neskelbtini). Bet kas tokia nežino, nėra matęs, nei vardo nei pavardės negirdėjęs. Ar dar iš ko pirko, nežino. Tai suprato, kad vietoje kažkur netoli jo namų ji gyvena. Yra matęs, kad parsineša maišelyje baltus miltelius, nedidelį kiekį. Po to kiek supranta jis juos sverdavo, bet kokiais kiekiais, jis nežino. Nežino ir po kiek pardavinėjo. Jis niekada didelių sumų neturėjo, yra matęs daugiausiai iki 200 eurų, nes tikrai tik kelias kupiūras jo rankose yra pastebėjęs. Gal kažkur turėjo ir daugiau pasidėjęs, bet nėra matęs. Jis yra atrakinęs duris žmonėms kelis kartus, kai E. paprašydavo išgirdus durų skambutį. Pas jį niekas neateina į svečius, tai jam niekada ir nekildavo abejonių, kad skambinantis į duris žmogus yra E. kažkoks pirkėjas. Jis nėra matęs, kad E. paduotų kažkokį lankstinuką žmogui, o pasiimtų pinigus iš jo. Nematė į ką vynioja narkotines medžiagas - baltus miltelius, mano į popierių. Yra matęs popieriaus ant virtuvės stalo. Jis pats niekada nėra niekam padavęs narkotinių medžiagų nei E. prašymu nei savo nuožiūra. E. jo niekada neprašė tarpininkauti, kad paduoti siuntinį ar pinigus ar paiimti kažką. Jis pats nevartoja narkotinių medžiagų. Namuose jų savo reikmėms ar pardavimui nelaiko. Viskas kas rasta susiję su narkotinėmis medžiagomis, jų laikymu ir platinimu, kratų metu jo bute, (duomenys neskelbtini), priklauso E. Su tuo nėra niekaip susijęs, tik tiek, kad žinojo ir nieko dėl to nepadarė. Tiesiog nenorėjo problemų niekam. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Daugiau pasakyti neturi ką (t. 4, b. l. 105-109).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 4 d. įtariamuoju papildomai apklaustas D. A. nurodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, su pareikštu įtarimu nesutinka. Galvos traumų neturėjęs, psichikos ligomis nesirgęs, į psichiatro įskaitą neįrašytas, į narkologo įskaitą yra įrašytas, apie du metus dalyvauja metadono programoje. Paaiškina, kad jis pirmą kartą pabandė narkotinių medžiagų amfetamino kažkur 2000 metais. Nuo 2000 metų iki 2005 metų jis vartodavo retai narkotines medžiagas, tačiau nuo 2005 metų jis jas pradėjo vartoti dažniau. Tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir grįžęs į Lietuvą narkotines medžiagas vartodavo kiekvieną dieną. Maždaug prieš keturis metus jis buvo visiškai priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl prieš du metus jis pradėjo lankytis narkologijos centre bei pradėjo dalyvauti metadono programoje. Maždaug prieš keturis ar tris metus jis susipažino su E. T.. Su juo susipažino, kadangi jis gyveno netoli jo gyvenamųjų namų, bei abu kartu iš to paties asmens pirkdavo narkotines medžiagas fentanilį, nes tuo metu jau buvo nuo jo priklausomas. Su E. T. jie buvo pažįstami, jo draugu negalėtų vadinti. Maždaug prieš du mėnesius E. T. atėjo į jo gyvenamuosius namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo jau vakaras. Atėjęs į jo gyvenamuosius namus E. T. pas jį paprašė, kad jis jam leistų pas save namuose pagyventi keletą dienų, kadangi jį išvarė iš jo ankstesnių gyvenamųjų namų. Kadangi matė, kad jis yra labai nelaimingas jis sutiko, kad jis pas jį pagyventų. Jo gyvenamasis butas yra vieno kambario. Jų miegamos lovos buvo viename kambaryje. E. namuose dažniausiai būdavo virtuvėje, o jis būdavo kambaryje. Į virtuvę jis dažniausiai neidavo. Po keleto dienų pastebėjo, kad E. jo namuose pradėjo jausis kaip šeimininkas ir į jo gyvenamuosius namus, kuriuose tuo metu buvo leidęs pagyventi ir E. T., kad jis pradėjo į namus atsivesti jam nepažįstamus asmenis. Pamatė, kad kai kuriems pas jį atėjusiems jam nepažįstamiems asmenims E. parduodavo narkotines medžiagas - fentanilį, kurias jie suvartodavo virtuvėje, kai kurie asmenys išsinešdavo E. parduotas narkotines medžiagas su savimi. Tai pastebėjęs jis E. buvo pasakęs, kad jis jo namuose neplatintų narkotinių medžiagų. Jis buvo nustojęs taip elgtis, tai yra pardavinėti narkotines medžiagas. Tačiau tai truko neilgai, gal penkias dienas ir vėl pradėjo narkotines medžiagas pardavinėti. Jis į jo prašymus, kad neplatintų narkotinių medžiagų nenorėjo reaguoti sakydamas, kad jis greitai iš jo gyvenamųjų namų išeis ir viskas bus gerai, nors jis jį buvo perspėjęs, kad policijos pareigūnai dirba gerai ir jį pagaus bei bus problemų jiems abiem. Jam buvo žinoma, kad E. narkotines medžiagas imdavo iš kažkokios (duomenys neskelbtini) tautybės moters, kadangi apie ją buvo minėjęs E., jis kiekvieną dieną susitikdavo su ja ir iš jos parsinešdavo narkotinių medžiagų. E. ją vadindavo (duomenys neskelbtini). Kiek jam yra žinoma, jis iš jos imdavo narkotinių medžiagų nedideliais kiekiais, tačiau kokiais kiekiais jis imdavo narkotinių medžiagų iš jos ir už kokią sumą jis nežino. Spėja, kad jis iš jos imdavo nedidelius kiekius nes būdavo dienų, kada jis iš tos moters pasiimti narkotinių medžiagų eidavo kelis kartus per dieną. Tuo labiau jis niekada nematė, kad jis turėtų didelias pinigų sumas. Jis pats tos moters niekada nėra matęs ir negali jos apibūdinti. Dar gali paminėti, kad yra kelis kartus matęs, kad būdavo kitų asmenų virtuvėje palikti kažkokie daiktai, tačiau jam nėra žinoma ar tie daiktai būdavo palikti kaip užstatas ar jie būdavo palikti netyčia. Yra matęs paliktą pasą, piniginę ir mobilaus ryšio telefoną. Jis pas E. niekada neklausė iš kur tie daiktai pas juos atsiradę. Taip pat nori paminėti, kad nors jis dalyvauja metadono programoje, tačiau kartais būdavo, kad jį E. kartais pavaišindavo savo įsigytomis narkotinėmis medžiagomis – fentaniliu. Jis jam yra kelis kartus davęs jo pavartoti. Paskutinį kartą E. jį narkotinėmis medžiagomis – fentaniliu – buvo pavaišinęs iš vakaro ar tą dieną, ryte, kada jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis jo vaišinamas narkotines medžiagas imdavau, kadangi jis yra priklausomas nuo narkotikų ir paprasčiausiai kartais kyla noras, pavartoti ne tik metadono bet ir kitų narkotinių medžiagų, o kada viskas vyksta, tai yra narkotinių medžiagų galima gauti visiškai šalia todėl ir kyla noras jų pavartoti. Už E. pavaišintas narkotines medžiagas jis niekada jam nemokėjo, jis jam jų tiesiog duodavo. Kiek jam yra žinoma dalį narkotinių medžiagų, kurių parsinešdavo E. iš moters kurią vadindavo (duomenys neskelbtini) E. suvartodavo ir pats. Yra matęs kaip jis narkotines medžiagas leisdavosi, kadangi jam būdavo sunku jas susileisti. Taip pat paaiškina, kad jis savo namuose pats narkotinių medžiagų nelaikydavo, todėl kai kratos metu buvo rasta narkotinių medžiagų virtuvės patalpoje, jis paaiškina, kad tos narkotinės medžiagos yra ne jo, o E. T.. Jis virtuvėje leisdavo didžiąją laiko dalį ir jis šioje patalpoje laikydavo iš (duomenys neskelbtini) tautybės moters įsigytas narkotines medžiagas. Virtuvės patalpoje jis buvo įsirengęs kaip narkotinių medžiagų pardavinėjimo „ofisą“, jis ten laikydavo švirkštus, svarstykles bei narkotikus. Supranta, kad jis nepranešdamas policijos pareigūnams apie E. platinamas narkotines medžiagas jo gyvenamuosiuose namuose pasielgė blogai, tačiau jis taip elgėsi galbūt iš nenorėjimo pakenkti E., bei tikėjosi, kad jis iš jo gyvenamųjų namų kuo greičiau išsikels gyventi kitu adresu, nes žinojo, kad 2022 m. spalio 20 d. turi grįžti iš kelionės E. sesuo, kuri turėjo surasti jam kitą būstą kur jis galėtų gyventi. Dar kartą paaiškina, kad jis jokių narkotinių medžiagų neplatino, jų namuose nelaikė. Jis be metadono vartojo narkotinių medžiagų tik tų kuriomis jį pavaišindavo E.. Pats jokių narkotinių medžiagų nepirkdavo ir jų į namus nesinešdavo ir nelaikydavo. Daugiau papildomai nieko paaiškinti negali (t. 5, b. l. 112-116).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 9 d. įtariamuoju apklaustas D. A. pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė, kad nelabai supranta, dėl ko jam pareikštas įtarimas. Nemato tikslo, kodėl turėtų neduoti parodymų. Jis neturėjo jokio tikslo. Jis sakė ir tyrėjai Lentvaryje ir sulaikymo metu areštinėje, kad narkotinė medžiaga to asmens, kuris nuomavosi pas jį kambarį. Narkotinė medžiaga buvo E. T.. Jis (D. A.) buvo apklaustas du kartus. Neturi ką papildyti. Tas žmogus buvo jo kaimynas, jie su juo bendravo retkarčiais, nebuvo draugais. Jis (E. T.) pas jį (D. A.) atėjo, nes žinojo, kad gyvena vienas, vieno kambario bute. Gyvena be tėvų. Jis (E. T.) paprašė pernakvoti, jį įsileido. Ir trys dienos tapo jau savaite. Jis atėjo vakare ir paprašė leisti tris dienas pas jį pernakvoti. Jie gyvena per gatvę ir tokiu būdu jie buvo pažįstami. Jo motina, bijodama užsikrėsti Covid 19, jį iškrautė gyventi kitur. Kadangi jis (E. T.) nesilaikė tvarkos, jį išvarė ir iš tos gyvenamosios vietos. Tos trys dienos tapo keliais mėnesiais. Vėliau, jo (E. T.) giminės paprašė jo (D. A.) jį palaikyti ir už tai jam sumokės. Jis sutiko. Sutarė, kad už 150 Eur į mėnesį jį (E. T.) priims gyventi. Jo sesers vyras mokėjo už nuomą, po to jų dukra, o paskutinį mėnesį mokėjo jo mama. E. T. vartojo narkotikus, jis žinojo, kad jis vartojo narkotikus, bet, kad platina tikrai nežinojo. Jis žinojo, kad gyvendamas jo bute jis vartoja narkotikus. Vėliau prasidėjo lankymasis į jo butą svetimų žmonių. Jis jam tai daryti uždraudė. Jis sakė, kad narkotikus gauna iš (duomenys neskelbtini), vardu (duomenys neskelbtini). Nežino iš kokių lėšų jis pirko narkotikus. Gal pirko ir pardavinėjo. Jis jam sakė, kad jeigu jį pagaus jis viską papasakos kaip yra. Jį sulaikė grįžtant iš (duomenys neskelbtini). Gyveno du mėnesius, ant stalo laikė svarstykles, jis nepriėjo prie jų. Jis jau du metus reguliariai nevartoja narkotikų. Liepos mėnesį bus du metai, dalyvauja metadono programoje. Viską ką rado policijos pareigūnai jo bute - viskas T.. Iš jo buto T. parduodavo narkotikus. Ateina vienas, pašneka keletą minučių, išeina. Butas ne landynė. T. ir pats išeidavo. Jis nieko nenorėjo apie tai žinoti. Yra buvę, kad jis su E. T. kartu vartojo narkotikus. Buvo priklausomas. Jam be galo trukdė toks jo elgesys, bet jis jį laikė bute, nes jo giminės buvo išvykę į kruizą, o jam buvo sumokėti pinigai už nuomą. Nebuvo įklimpęs į narkotikų vartojimą. Jam padeda mama, prižiūri močiutę. Yra jos globėjas, gauna pašalpą. Palaiko savo parodymus, duotus lapkričio mėnesį pas tyrėją Š. (t. 4, b. l. 120-122).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 16 d. liudytoju apklaustas D. A. nurodė, kad apie rastas narkotines medžiagas pas E. T. ir jo gyvenamuosiuose namuose jis paaiškinimus davė, kai buvo apklausiamas įtariamuoju, tiek tyrimo metu, tiek teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jis savo parodymus prisimena ir jų laikosi, prašo jais vadovautis. Papildomai daugiau nieko paaiškinti negali (t. 4, b. l. 164-166).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. M. nurodė, kad E. T. pažįsta, su juo mokėsi profesinėje mokykloje. Galimai prieš du mėnesius jį matė. Jis (E. M.) kažkada vartojo narkotikus. Pirmą kartą pavartojo, gal prieš 10 metų, gal prieš daugiau. Fentanilio nevartojo. Buvo užėjęs pas jį (E. T.) į namus, (duomenys neskelbtini). Nematė, ar jis vartojo narkotikus. Metadono programoje nedalyvavo. Tuo metu vartodavo kartą per dieną. Išeidavo vienas čekis per dieną. Įsigyti važinėjo į (duomenys neskelbtini). Sunku pasakyti, kur tuo metu įsigydavo. Įsigydavo per pažįstamus. Vienu metu žinodavo apie tris asmenis, kurie galėjo jam parduoti narkotines medžiagas. Mano, kad reikia turėti ne vieną platintoją. Jis nematė, kad E. vartotų. Jis (E. M.) pas jį (E. T.) ateidavo su savo medžiagomis. Visada būdavo didžiausias platinimas tabore. E. niekada jam nepardavė narkotinių medžiagų. Galėdavo tiesiog pavaišinti. Tai buvo gal prieš 10 mėnesių. Pavaišino narkotinėmis medžiagomis, parūkė žolę. Rūkydavo pas E.. D. pažįsta, jis jo pažįstamas. D. buvo su E., kuris pas kurį gyveno, nežino. Rūsyje buvo tik vieną kartą, ieškojo padangų. Jis (E. M.) turėjo automobilį „BMW“, trečios serijos. Tai ne vienintelis jo automobilis. Turėjo daug automobilių. Automobiliai priklausė jo motinai. Su šiais automobiliais atvažiuodavo pas T.. Jis būdavo prašydavo jį pavežti. Kai norėjo išgerti alkoholio ar pavartoti žolės, užeidavo pas jį. Pas jį (E. M.) namuose vaikas ir žmona, todėl užeidavo pas T..

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta J. Š. nurodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą, kai buvo sulaikyta J. Č.. Sulaikymo veiksmuose nedalyvavo. Pirmas susitikimas su įtariamaisiais, kada jie buvo sulaikyti ir pristatyti į areštinę dieną prieš. Sekančią dieną ji važiavo atlikti procesinius veiksmus ir pareikšti įtarimus, vykdyti apklausas ir tolimesnius veiksmus. Tuo metu buvo sulaikyti trise, dar A. A.. Apsiklausė visus tris, bet eiliškumo nepasakys. Apklausa vyko areštinės apklausų kabinete. Atėjus į kabinetą, įsijungus kompiuterį, prisijungus prie sistemos atvedė T., buvo atliekama jo apklausa. Po apklausos jis (E. T.) nurodė, kad gali atpažinti asmenį, iš kurio buvo įsigyjamos narkotinės medžiagos. Buvo atlikta asmens parodymų atpažinimas, nes kiek prisimena, nebuvo, kad vieną ir kitą sulaikė iš karto, buvo praėjęs kažkoks laiko tarpas. Ji (J. Š.) pati viską darė. Jis (E. T.) atpažino J. Č.. Apklausoje dalyvavo tik ji ir E. T., daugiau asmenų nebuvo. Apklausos metu nuosekliai davė parodymus. Buvo užfiksuota, kad jis gali atpažinti žmogų, iš kurio įsigijo. Č. irgi buvo areštinėje. Ji pati priėmė sprendimą, kad reikia padaryti atpažinimą, jog ta pati moteris, iš kurios jis įsigydavo narkotines medžiagas. Jis aiškino, kad visuomet įsigydavo narkotines, psichotropines medžiagas. T. jos neklausė, kada jį paleis. Po apklausos buvo bendrauta su prokuroru ir jis pasakė, kad kreipsis dėl suėmimo. Abstinencijos požymių nebuvo. Jei neįmanoma susišnekėti stabdo apklausą, surašo tarnybinį pranešimą, informuoja prokurorą, budėtojus, kad reikalingi medikai. Sustatomas protokolas dėl ko negalima tęsti apklausos. Jis (E. T.) visą laiką įvykio aplinkybes pasakojo nuosekliai. Jis daugiausia pasakojo savo iniciatyva. Atpažinime buvo 5 nuotraukos. Tikrai nenurodė, kokią nuotrauką reikia atpažinti. Jis (E. T.) jai (J. Š.) skundų neteikė. Apklausa vyko valandą su viršum. Jis (E. T.) buvo apklausiamas nedalyvaujant advokatui. Č. priklauso gynėjas pagal BPK, kaip asmeniui, nemokančiam kalbos. Nepamena, ar jis kaltę pripažino, galimai pripažino. Kiek prisimena Č. atsisakė duoti parodymus. Kadangi ne pirma byla pagal BK 260 straipsnį, su prokurore nederino. Vyko apklausa ir po jos susisiekė su prokurore. Jos praktikoje būna, kad sulaikoma (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys. Tikrai nėra nusistatymo prieš (duomenys neskelbtini) pagal tautybę.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. P. nurodė, kad šiuos asmenis matė 2022 metais, buvo atliekamos kratos jų butuose, (duomenys neskelbtini). Pirmiau vyko pas vyriškį, o vėliau vyko pas moteriškę. Nurodymus davė vyresnysis tyrėjas M. V.. Ji buvo su T. B.. Buvo pagalbiniais, prisijungė vėliau. Žinojo, jog tai buvo dėl narkotinių medžiagų. Į būstą pateko tik po to, kai šis asmuo ir kitas būste buvęs asmuo buvo sulaikyti. Buvo du asmenys. Buvo šis asmuo (E. T.) ir tas asmuo, iš kurio įtariamasis nuomojosi butą. Neatsimena, kad vežė, bet bijo suklysti. Ji su tais asmenimis nebendravo. Jai nepasirodė, kad būtų su sveikata kažkas blogai. Kolegos bendravo, nes turėjo atlikti procesinius veiksmus. Nieko neleistino nepastebėjo jų veiksmuose. Nematė, kad kažkas konsultavo. Tokių dalykų neprisimena. Neužfiksavo, kad kas grasintų. Jei tai būtų, būtų užsifiksavę. Jų kolektyve tokių dalykų vengiama. Pas Č. buvo kratoje. Prisimena, kad buvo tam tikruose kambariuose. Neprisimena, ar atliko asmens kratą, ką sakė Č..

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. B. nurodė, kad 2022 spalio mėnesį kolega V. atliko tyrimą dėl narkotikų platinimo ir paprašė pagalbos sulaikant asmenį, dalyvauti kratose. Adreso neprisimins. Kai įėjo į butą, jie, T. ir buto savininkas, jau buvo sulaikyti. Padėjo atlikti kratą, rado narkotinių medžiagų, lankstinukų. Tada važiavo pas moterį (nurodo į Č.) ir ten atliko kratą, bet per daug nieko nerado, tik svarstykles. Į areštinę jis nevežė. Jis palaukė, kol bus vykdoma kitur krata ir ten dalyvavo. Pareigūnai nebuvo su kaukėmis. Iš Elektrėnų tikrai nebuvo su kauke, o iš Vilniaus neatsimena, bet turbūt be. Tuo metu T. pagalbos nesiprašė, nebendravo. Paklausė, ar turi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų. Mano, kad jis nesakė, kad blogai jaučiasi, nes būtų kvietę greitąją. Kitoje kratoje buvo rastos elektroninės svarstyklės. Jos nėra draudžiamos, bet įprastai narkotinėmis medžiagomis prekiaujantys asmenys turi tokias svarstykles. Kai jis pateko į butą, nieks nevertė nieko sakyti, smurto nenaudojo, nuotraukų nerodė. Asmenys jiems nepažįstami, todėl nesąmonė tokius dalykus daryti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. P. nurodė, kad E. T. ir Č. nepažįsta. Vyro sulaikyme dalyvavo su Elektrėnų pareigūnais. Jo laukė laiptinėje. Jis atėjo iki draugo buto, jį ten sulaikė. Bute vyko krata. Gailimai nieko nerado. Jo (E. T.) nepaleido, kol vyko krata, jis sėdėjo kambaryje. Jį (E. T.) sulaikė, išsivedė kriminalistai. Buvo 4-5 kriminalistai. Jo kolega P. S.. Nebuvo užsidengę veidų, nieks nebuvo užsidengęs veidų. Krata vyko mažiausiai valandą. Negirdėjo, kaip kalbėjo tyrėjai. Jis buvo kambaryje. Buvo du ar trys kambariai. Tame nebuvo balkono, kambaryje nieko draudžiamo nematė. Buvo ji, vaikai ir šeimos nariai. Nepamena, apie ką kalbėjo. Taip pat nepamena, ar važiavo viename automobilyje. Nematė perdavimo. Video nematė. Abejoja, ar kolega matė video. Vadovas žino, kad kai jie dalyvauja tokiuose veiksmuose, tarnybinių nerašo. Jie skaitosi kaip patruliai, jiems į pareigas įeina sulaikymas. Šioje situacijoje vadovavo kriminalistai. Jiems nesakė jų paleisti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. K. nurodė, kad dirba vertėju. Jam pavardės ir adresai nieko nesako, dažnai kviečia į įvykio vietą. Jei yra jo parašas, tai dalyvavo. Kratoje dalyvavo, kur buvo vaikų. Bet tai buvo ne kartą, negali konkrečiai pasakyti. Jis nežino, ar tame įvykyje visi pareigūnai mokėjo rusų kalbą. Pareigūnai šneka rusiškai. Jis verčia, kai jo prašo versti ir verčia visus oficialius dokumentus. Dokumentas yra elektroninėje sistemoje. 2022 m. jis dirbo biure UAB (duomenys neskelbtini). Kai jis baigia darbą tai baigiasi iškvietimas, baigiasi krata, pareigūnas kompiuteryje įeina į sistemą ir savitarnos svetainėje užpildo vertėjo atlikto vertimo dokumentą. Dokumentas yra elektroninis. Jis lieka sistemoje. Jis jį nusifotografuoja, kad galėtų parodyti biurui, kiek dirbo. Mėnesio gale jie sutikrina, ką jiems atsiuntė ir kas yra policijos sistemoje. Tą dokumentą turėtų turėti. Būna atvejų, kai neišrašo, bet tai pavieniai atvejai. Jį kviečia ir iš kitų rajonų: Elektrėnų, Šalčininkų, tai įprasta praktika. Jis buvo be barzdos.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. J. nurodė, kad atsimena įvykį, buvo iškvietimas. Jiems atvykus buvo pareigūnai ir jis (V. J.). Ar buvo vertėjas, neatsimena. Jis buvo bute. Kratos formą pildo policija. Jie nepildė, nes nebuvo vaiko teisių pažeidimo. Protokole jo parašas. Jis moka rusų kalbą ir bendrauja su vaikučiais. Ar moteris suprato lietuvių kalbą neatsimena. Yra bendradarbiavimo sutartis su policija. Jei būna krata, jie dalyvauja, kad nebūtų vaiko teisių pažeidimo, jog vaikai nematytų tų procesinių veiksmų. Į balkoną nėjo, bet jei būtų alkoholio kvapas pildytų dokumentus. Alkoholio kvapo nejuto. Su vaikais kalbėjo rusų kalba. Buvo daug žmonių, pareigūnai, rodos buvo keli civiliai. Ar pareigūnai buvo su kaukėm neatsimena. Jie buvo informuoti, kad bus sulaikoma mama ir jie turėjo pasirūpinti vaikais.

Pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-09000-22, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate gautas 2022 m. vasario 21 d. tarnybinis pranešimas Nr. 10-38(DS)-489-RN, apie tai, kad E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bei dažnai būnantis pas savo seserį R. B., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu naudojasi automobiliu ,,Audi A4‘‘, dažnai parduoda džiovintas kanapes (1 gramas 10 Eur), kokainą (1 gramas 90 Eur) ir ekstazi tabletes (1 tabletė 6 Eur) (t. 1, b. l. 9-13).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. M. 2022 m. kovo 16 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate gautas 2022 m. vasario 21 d. tarnybinis pranešimas Nr. 10-38(DS)-489-RN, apie tai, kad E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bei dažnai būnantis pas savo seserį R. B., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu naudojasi automobiliu ,,Audi A4‘‘, dažnai parduoda džiovintas kanapes (1 gramas 10 Eur), kokainą (1 gramas 90 Eur) ir ekstazi tabletes (1 tabletė 6 Eur) (t. 1, b. l. 14-19).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos J. Š. 2022 m. gruodžio 4 d. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 2 dalį, iš kurio matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09000-22 pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl to, kad E. T. 2022 m. spalio 19 d., apie 13.14 val., (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame kieme, iš J. Č. įgijo, polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė ar psichotropinė medžiaga, kurias neteisėtai turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, parsinešęs į savo gyvenamuosius namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), laikė įsidėjęs į liemenės dešinės pusės kišenę. 2022 m. spalio 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui paskirta užduotis atlikti narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimą Nr. IBPS-V-2812986-22. Iš 2022 m. lapkričio 24 d. gautos specialisto išvados Nr. IBPS-V-3140108-22 matyti, kad: 1) Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 537042), paimtų (duomenys neskelbtini), liemenės kišenėje pas E. T., gim. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00196 g; 2) Baltos spalvos miltelių iš popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 537041), paimtų bute bei pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00004 g. Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymą Nr. V-239 „dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pas E. T. rastų narkotinių medžiagų – karfentanilio kiekis, priskiriamas prie didelio kiekio, todėl tikslinga J. Č. ir E. T. atžvilgiu nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 2 dalį (t. 1, b. l. 20-22).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos J. Š. 2023 m. sausio 10 d. tarnybinis pranešimas dėl kaltinamajam E. T. nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, inkriminuojant idealiąja sutaptimi su nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, inkriminavimo ir kaltinamojo E. T. atžvilgiu nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, inkriminavimo, iš kurio matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09000-22 pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl to, kad E. T. 2022 m. spalio 19 d., apie 13.14 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame kieme, iš J. Č. įgijo polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė ar psichotropinė medžiaga, kurias 2022 m. spalio 19 d. neteisėtai, turėdamas du tikslus: tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir be tikslo jas platinti (sau vartoti), parsinešęs į savo gyvenamuosius namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), laikė įsidėjęs į liemenės dešinės pusės kišenę iki tol, kol laikotarpyje nuo 13.20 val. iki 13.30 val. asmens kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūnai. Taip pat jis, nuo tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti savo gyvenamuosiuose namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), ant virtuvinio stalo laikė popieriaus lankstinuką su baltos spalvos biriais milteliais, kuriuos 2022 m. spalio 19 d. laikotarpyje nuo 13.40 val. iki 15.10 val. atliekant kratą E. T. gyvenamuosiuose namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūnai. 2022 m. spalio 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui paskirta užduotis atlikti narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimą Nr. IBPS-V-2812986-22. Iš 2022 m. lapkričio 24 d. gautos specialisto išvados Nr. IBPS-V-3140108-22 matyti, kad: 1) Baltos spalvos miltelių (paketas Nr. 537042), paimtų (duomenys neskelbtini), liemenės kišenėje pas E. T., gim. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00196 g; 2) Baltos spalvos miltelių iš popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 537041), paimtų bute bei pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00004 g. Iš gautos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados matyti, kad E. T. šlapime rasta difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), nustatyta mažiausia koncentracija 0,55 promilės etilo alkoholio. Šlapime opiatų nerasta. Susipažinus su vykdytų procesinių prievartos priemonių, numatytų BPK 154 ir 160 straipsniuose, duomenimis nustatyta, kad E. T. vykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, tai patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tikslinga E. T. atžvilgiu dėl asmens kratos metu pas E. T. rastos narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00196 g. inkriminuoti nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, inkriminuojant idealiąja sutaptimi su nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje. Dėl atliekant kratą E. T. gyvenamuosiuose namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), ant virtuvinio stalo rastos narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00004 g. inkriminuoti nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje (t. 1, b. l. 23-26)

2022 m. spalio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis E. T. atpažįsta (duomenys neskelbtini) tautybės moterį, pažymėtą Nr. 3, tai yra ta moteris iš kurios jis nuolatos įsigiję, adresu (duomenys neskelbtini), narkotinės medžiagos fentanilio. Šią moterį jis atpažįsta iš bendrų veido bruožų, tai yra akių formos, nosies, lūpų, barzdo ir kaktos. Taip pat iš plaukų, kadangi jie yra tamsūs. Jis yra visiškai tikras, kad tai yra ta pati moteris ir tvirtai tą sako (t. 5, b. l. 12-14).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2023 m. sausio 13 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo D. A. atžvilgiu (BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (t. 1, b. l. 27-31).

Kaltinamasis teigė, kad sulaikant jis buvo apsvaigęs, duodamas pirminius parodymus – abstinencijos būsenoje, tačiau šių jo parodymų nepatvirtino nei vienas iš apklaustų liudytojų pareigūnų – M. V., E. D., J. Š., G. P., T. B., o sulaikymo patalpose taip pat nebuvo užfiksuota, kad E. T. būtų buvęs neadekvatus, jam reikėtų medicininės pagalbos ir pan. – tokių duomenų byloje nėra.

Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad pareigūnai buvo su kaukėmis, darė jam spaudimą, žadėdami jo nesulaikyti, paleisti, jeigu jis nurodys aplinkybę, kad pirko narkotines medžiagas iš J. Č.. Tačiau nei vienas iš apklaustų liudytojų pareigūnų – M. V., E. D., J. Š., G. P., T. B., G. P. – šių aplinkybių nepatvirtino. Priešingai, apklausti minėti liudytojai papildomai parodė, jog neturėjo jokių įgaliojimų savo nuožiūra paleisti sulaikytą E. T..

Kad E. T. platino narkotines medžiagas pripažino ne tik jis pats ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, bet liudytojai T. K. bei D. A. patvirtino, kad žinojo/matė, jog E. T. platino narkotines medžiagas.

Kaltinamojo kaltę dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir byloje esančių jo telefoninių pokalbių ir SMS žinučių turinys. Akivaizdu, jog buvo renkamos lėšos iš asmenų, siekiančių įsigyti narkotines medžiaga, o E. T. kaip tarpininko įgytos narkotinės medžiagos buvo perduodamos minėtiems asmenims, iš anksto perdavusiems už jas pinigus. Pokalbiuose buvo aptariama ir narkotinių medžiagų kokybė („labai silpnas“, „žmonės skundžiasi“ ir pan.), kiekis, laikas. Kaltinamasis E. T. atsakydamas į klausimus, apie kokį maistą buvo kalbama 2022 m. spalio 19 d. telefoninio pokalbio metu su J. Č. nurodė, jog kalbėjo su Č., ji jį globojo dėl sveikatos; vaistų nenešdavo. Tačiau visuose kituose parodymuose teismui J. Č. nurodė, jog su T. bendravo tik dėl alkoholio, jie nebuvo seniai pažįstami. Be to iš užfiksuoto telefoninio pokalbio matyti, kad kalbama visiškai ne apie E. T., bet apie trečiuosius asmenis: „Gal jiems daugiau įdėk? Šito maisto įdėk daugiau ir viskas, o kai šį kartą ateisi, aš tau duosiu... eurų, na, kažkaip taip, kol pakentėsim šitas dvi dienas.“ . E. T. atsako: „Na, jeigu kas ateis.“. J. Č. paklausia: „Niekas tau neskambina?“. E. T. atsako „Ne“. J. Č.: „Gerai tuomet viso“. Pokalbis fiksuotas 2022 m. spalio 19 d. 11:30:20 val. (II t., b.l.112-113). Vėliau apie 13.14 val. įvyko susitikimas tarp J. Č. ir E. T., tačiau iš fiksuotos medžiagos matyti, kad jokio maisto nebuvo atnešta. Akivaizdu, jog J. Č. ir E. T. kalbėjo apie narkotines medžiagas, kurias J. Č. ir perdavė E. T., kad šis išplatintų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, su kuriais jis susirašinėjo SMS žinutėmis bei kalbėjo telefonu. Plačiau apie telefoninių pokalbių ir žinučių su J. Č. turinį teismas taip pat analizuos pasisakydamas dėl J. Č. atsakomybės.

Minėta, kad kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis kišenėje turėjo maišelį su narkotine medžiaga – karfentaniliu. Jo buvo apie 5,7 g, miltelių pavidalu. Narkotines medžiagas turėjo savo vartojimui.

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas padaro bent vieną iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Asmuo pagal BK 260 straipsnį atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-458/2013, 2K-43/2014).

Kaltinamoji J. Č. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė platinusi E. T. narkotines medžiagas. Nurodė, jog 2022 m. spalio 19 d. susitiko su juo tik dėl alkoholio pirkimo. Kaltinamoji parodė, kad kratos metu pareigūnai balkone matė labai daug gėrimų. Pareigūnai paklausė iš kur. Ji nurodė, kad pas jį (E. T.) įsigijo. <...>Pati parodė balkone alkoholinius gėrimus. Tačiau šios kaltinamosios nurodytos aplinkybės nepasitvirtino. Liudytojai P. S., M. V., E. D., G. P., T. B., J. K., V. J. teigė, jog nematė/nepastebėjo buto balkone alkoholinių gėrimų, nei vienas iš liudytojų nenurodė aplinkybės, jog klausė J. Č. iš kur ji gavo šį alkoholį, ar kad kaltinamoji būtų nurodžiusi, jog ji alkoholį įsigijo iš E. T..

Nebuvo rastas ir raštelis, kuriame neva E. T. buvo surašęs alkoholinius gėrimus, kuriuos ji būtų išsirinkusi užsakymui. Priešingai, liudytojas M. V. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog pareigūnams po E. T. sulaikymo atvykus į J. Č. butą, kratos metu nebuvo rastas paltas, kuriuo ji vilkėjo susitikimo su E. T. metu; taip pat nebuvo rastas mobilusis telefonas.

Aplinkybę dėl jos bute rastų nuplautų ir išmestų į šiukšliadėžę svarstyklių kaltinamoji aiškino, jog ji yra (duomenys neskelbtini) tautybės, labai mėgsta auksą ir įsigijo jo, turėjo svarstykles. Sverdavo aukso gaminius. Jos maža mergaitė žaidė su svarstyklėmis, numetė į vonią ir jos po to neveikė, todėl svarstykles išmetė. Teismas sutinka, jog ši aplinkybė nei patvirtina, nei paneigia kaltinamosios kaltę.