Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

2007 m. gegužės 25 d., nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), S. B. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininkę L. G. su prašymu įforminti muitinės procedūrą – aukso luitų eksportą, pateikdamas jai dokumentus - 2007-05-25 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos prabavimo rūmų leidimo serija (duomenys neskelbtini) kopiją, nurodydamas siuntėją – UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gavėją – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir kad šios prekės bus išvežtos traukiniu. Muitinės tarpininkė L. G. pagal jo pateiktus duomenis užpildytas eksporto deklaracijas ir kitus dokumentus nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), pateikė Vilniaus teritorinės muitinės krovinių posto (duomenys neskelbtini) inspektorei B. K., kuri deklaracijai suteikė numerį – (duomenys neskelbtini), ECS duomenų bazėje pažymėjo, kad deklaracija pateikta, priimta ir prekės išleistos eksportui ir visus šiuos dokumentus bei aukso luitus atidavė L. G., o ši - S. B.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, S. B. 2007 m. gegužės 26 d., nenustatytu laiku, atvyko į Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio posto padalinį Kena - 2, esantį Vilniaus geležinkelio stotyje, Geležinkelio g. 16, Vilniuje, kur susitiko su V. S., pagal iš anksto nustatytą grafiką dirbusiu poste, ir perdavė jam eksporto dokumentus, pagal kuriuos prekės – 3 kg aukso luitų, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 167 288 Lt, neva išvežamos iš Lietuvos Respublikos traukiniu, tačiau pačių prekių, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, jam nepateikė ir tokiu būdu jų neišvežė iš Lietuvos Respublikos, žinodamas, kad V. S. elektroninėje eksporto kontrolės sistemoje ECS ir elektroniniame žurnale elektroniniu būdu fiktyviai patvirtins eksporto procedūrų užbaigimą. V. S. iš S. B. priėmė nurodytus eksporto dokumentus, nors pačios prekės jam pateiktos nebuvo ir elektroninėje eksporto kontrolės sistemoje ECS ir elektroniniame žurnale elektroniniu būdu patvirtino eksporto procedūros užbaigimą, dėl ko valstybei buvo nesumokėta 4 182 Lt muito, 30 112 Lt PVM ir buvo padaryta 34 294 Lt žala.

S. B., 2007 m. birželio 21 d., nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininką K. B. su prašymu įforminti muitinės procedūrą – aukso luitų eksportą, pateikdamas jam dokumentus: 2007-06-20 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos prabavimo rūmų leidimo serija (duomenys neskelbtini) kopiją, nurodydamas siuntėją – UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gavėją – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir kad šios prekės bus išvežtos traukiniu. Muitinės tarpininkas K. B. pagal jo pateiktus duomenis užpildytas eksporto deklaracijas ir kitus dokumentus nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), pateikė Vilniaus teritorinės muitinės krovinių posto (duomenys neskelbtini) inspektoriui L. S., kuris deklaracijai suteikė numerį – (duomenys neskelbtini), ECS duomenų bazėje pažymėjo, kad deklaracija pateikta, priimta ir prekės išleistos eksportui ir visus šiuos dokumentus bei aukso luitus atidavė K. B., o šis - S. B.. S. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007 m. birželio 23 d., nenustatytu laiku, atvyko į Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio posto padalinį Kena - 2, esantį Vilniaus geležinkelio stotyje, Geležinkelio g. 16, Vilniuje, kur susitiko su V. S., pagal iš anksto nustatytą grafiką dirbusiu poste, ir perdavė jam eksporto dokumentus, pagal kuriuos prekės – 3 kg aukso luitų, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 165 734 Lt, neva išvežamos iš Lietuvos Respublikos traukiniu, tačiau pačių prekių, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, jam nepateikė ir tokiu būdu jų neišvežė iš Lietuvos Respublikos, žinodamas, kad V. S. elektroninėje eksporto kontrolės sistemoje ECS ir elektroniniame žurnale elektroniniu būdu fiktyviai patvirtins eksporto procedūrų užbaigimą. V. S. priėmė iš S. B. nurodytus eksporto dokumentus, nors pačios prekės jam pateiktos nebuvo, ir elektroninėje eksporto kontrolės sistemoje ECS ir elektroniniame žurnale elektroniniu būdu patvirtino eksporto procedūros užbaigimą, dėl ko valstybei buvo nesumokėta 4 143 Lt muito, 29 832 Lt PVM ir padaryta 33 975 Lt žala.

S. B., 2007 m. liepos 25 d., nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininką K. B. su prašymu įforminti muitinės procedūrą – aukso luitų eksportą, pateikdamas jam dokumentus: 2007-07-24 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos prabavimo rūmų leidimo serija (duomenys neskelbtini) kopiją, nurodydamas siuntėją – UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gavėją – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir kad šios prekės bus išvežtos traukiniu. Muitinės tarpininkas K. B. pagal jo pateiktus duomenis užpildytas eksporto deklaracijas ir kitus dokumentus nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), pateikė Vilniaus teritorinės muitinės krovinių posto (duomenys neskelbtini) inspektoriui R. P., kuris deklaracijai suteikė numerį – (duomenys neskelbtini), ECS duomenų bazėje pažymėjo, kad deklaracija pateikta, priimta ir prekės išleistos eksportui, atspausdino deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius ir visus šiuos dokumentus bei aukso luitus atidavė K. B., o šis - S. B.. S. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007 m. liepos 25 d., nenustatytu laiku, atvyko į Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio posto padalinį Kena - 2, esantį Vilniaus geležinkelio stotyje, Geležinkelio g. 16, Vilniuje, kur susitiko su V. S., pagal iš anksto nustatytą grafiką dirbusiu poste, ir perdavė jam eksporto dokumentus, pagal kuriuos prekės – 1 kg aukso luitų, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 57 662 Lt, neva išvežamos iš Lietuvos Respublikos traukiniu, tačiau pačių prekių, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, jam nepateikė ir tokiu būdu jų neišvežė iš Lietuvos Respublikos, žinodamas, kad V. S. elektroninėje eksporto kontrolės sistemoje ECS ir elektroniniame žurnale elektroniniu būdu fiktyviai patvirtins eksporto procedūrų užbaigimą. V. S. priėmė iš S. B. nurodytus eksporto dokumentus, nors pačios prekės jam pateiktos nebuvo, ir elektroninėje eksporto kontrolės sistemoje ECS ir elektroniniame žurnale elektroniniu būdu patvirtino eksporto procedūros užbaigimą, dėl ko valstybei buvo nesumokėta 1 442 Lt muito ir 10 379 Lt PVM ir padaryta 11 821 Lt žala.

S. B., 2007 m. rugpjūčio 14 d., nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininkę L. G. su prašymu įforminti muitinės procedūrą – aukso luitų eksportą, pateikdamas jai dokumentus: 2007-08-13 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos prabavimo rūmų leidimo serija (duomenys neskelbtini) kopiją, nurodydamas siuntėją – UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gavėją – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir kad šios prekės bus išvežtos traukiniu. Muitinės tarpininkė L. G. pagal jo pateiktus duomenis užpildytas eksporto deklaracijas ir kitus dokumentus nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), pateikė Vilniaus teritorinės muitinės krovinių posto (duomenys neskelbtini) inspektoriui A. A., kuris deklaracijai suteikė numerį – (duomenys neskelbtini), ECS duomenų bazėje pažymėjo, kad deklaracija pateikta, priimta ir prekės išleistos eksportui, atspausdino deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius ir visus šiuos dokumentus bei aukso luitus atidavė L. G., o ši - S. B.. S. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 2007 m. rugpjūčio 14 d., nenustatytu laiku, atvyko į Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio posto padalinį Kena - 2, esantį Vilniaus geležinkelio stotyje, Geležinkelio g. 16, Vilniuje, kur susitiko su V. S., pagal iš anksto nustatytą grafiką dirbusiu poste, ir perdavė jam eksporto dokumentus, pagal kuriuos prekės – 3 kg aukso luitų, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 170 914 Lt, neva išvežamos iš Lietuvos Respublikos traukiniu, tačiau pačių prekių, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, jam nepateikė ir tokiu būdu jų neišvežė iš Lietuvos Respublikos, žinodamas, kad V. S. elektroninėje eksporto kontrolės sistemoje ECS ir elektroniniame žurnale elektroniniu būdu fiktyviai patvirtins eksporto procedūrų užbaigimą. V. S. priėmė iš S. B. nurodytus eksporto dokumentus, nors pačios prekės jam pateiktos nebuvo, ir elektroninėje eksporto kontrolės sistemoje ECS ir elektroniniame žurnale elektroniniu būdu patvirtino eksporto procedūros užbaigimą, dėl ko valstybei buvo nesumokėta 4 273 Lt muito ir 30 765 Lt PVM ir padaryta 35 038 Lt žala.

S. B., 2007 m. rugsėjo 19 d., nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininkę L. G. su prašymu įforminti muitinės procedūrą – aukso luitų eksportą, pateikdamas jai dokumentus: 2007-09-18 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos prabavimo rūmų leidimo serija (duomenys neskelbtini) kopiją, nurodydamas siuntėją – UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gavėją – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir kad šios prekės bus išvežtos traukiniu. Muitinės tarpininkė L. G. pagal jo pateiktus duomenis užpildytas eksporto deklaracijas ir kitus dokumentus nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), pateikė Vilniaus teritorinės muitinės krovinių posto (duomenys neskelbtini) inspektoriui S. J., kuris deklaracijai suteikė numerį – (duomenys neskelbtini), ECS duomenų bazėje pažymėjo, kad deklaracija pateikta, priimta ir prekės išleistos eksportui, atspausdino deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius ir visus šiuos dokumentus bei aukso luitus atidavė L. G., o ši - S. B.. S. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007 m. rugsėjo 19 d., nenustatytu laiku, atvyko į Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio posto padalinį Kena - 2, esantį Vilniaus geležinkelio stotyje, Geležinkelio g. 16, Vilniuje, kur susitiko su V. S., pagal iš anksto nustatytą grafiką dirbusiu poste, ir perdavė jam eksporto dokumentus, pagal kuriuos prekės – 3 kg aukso luitų, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 517 920 Lt, neva išvežamos iš Lietuvos Respublikos traukiniu, tačiau pačių prekių, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, jam nepateikė ir tokiu būdu jų neišvežė iš Lietuvos Respublikos, žinodamas, kad V. S. elektroninėje eksporto kontrolės sistemoje ECS ir elektroniniame žurnale elektroniniu būdu fiktyviai patvirtins eksporto procedūrų užbaigimą. V. S. priėmė iš S. B. nurodytus eksporto dokumentus, nors pačios prekės jam pateiktos nebuvo, ir elektroninėje eksporto kontrolės sistemoje ECS ir elektroniniame žurnale elektroniniu būdu patvirtino eksporto procedūros užbaigimą, dėl ko valstybei buvo nesumokėta 12 948 Lt muito ir 93 226 Lt PVM ir padaryta 106 174 Lt žala.

S. B., 2007 m. lapkričio 9 d., nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininkę L. G. su prašymu įforminti muitinės procedūrą – aukso luitų eksportą, pateikdamas jai dokumentus: 2007-11-09 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos prabavimo rūmų leidimo serija (duomenys neskelbtini) kopiją, nurodydamas siuntėją – UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gavėją – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir kad šios prekės bus išvežtos traukiniu. Muitinės tarpininkė L. G. pagal jo pateiktus duomenis užpildytas eksporto deklaracijas ir kitus dokumentus nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), pateikė Vilniaus teritorinės muitinės krovinių posto (duomenys neskelbtini) inspektoriui L. S., kuris deklaracijai suteikė numerį – (duomenys neskelbtini), ECS duomenų bazėje pažymėjo, kad deklaracija pateikta, priimta ir prekės išleistos eksportui, atspausdino deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius ir visus šiuos dokumentus bei aukso luitus atidavė L. G., o ši - S. B.. S. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007 m. lapkričio 10 d., nenustatytu laiku, atvyko į Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio posto padalinį Kena - 2, esantį Vilniaus geležinkelio stotyje, Geležinkelio g. 16, Vilniuje, kur susitiko su V. S., pagal iš anksto nustatytą grafiką dirbusiu poste, ir perdavė jam eksporto dokumentus, pagal kuriuos prekės – 3 kg aukso luitų 999,9, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 231 338 Lt, neva išvežamos iš Lietuvos Respublikos traukiniu, tačiau pačių prekių, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, jam nepateikė ir tokiu būdu jų neišvežė iš Lietuvos Respublikos, žinodamas, kad V. S. elektroninėje eksporto kontrolės sistemoje ECS ir elektroniniame žurnale elektroniniu būdu fiktyviai patvirtins eksporto procedūrų užbaigimą. V. S. priėmė iš S. B. nurodytus eksporto dokumentus, nors pačios prekės jam pateiktos nebuvo, ir elektroninėje eksporto kontrolės sistemoje ECS ir elektroniniame žurnale elektroniniu būdu patvirtino eksporto procedūros užbaigimą, dėl ko valstybei buvo nesumokėta 5 783 Lt muito ir 41 641 Lt PVM padaryta 47 424 Lt žala.

Be to, S. B. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą:

jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. nuostatas, kad „Už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako įmonės administracijos vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, pagal 14 str. 2 d. nuostatas, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, laikotarpiu nuo 2005-06-16 iki 2008-01-31 apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, ūkinių operacijų apskaitą tvarkė pagal apskaitos dokumentus, neturinčius visų privalomų rekvizitų, dėl ko negalima buvo iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2005-06-16 iki 2008-01-31, tai yra, jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus iš išorės informacijos vartotojams“, nepateikė tikrinti prekinių vertybių inventorizacijos apyrašų, sandėliuose nuo 2008-01-31 buvusių materialinių vertybių likučių sąrašo, nurodant prekių kainą ir kiekius, nors pagal 2006-01-20 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iš S. V. įmonės (duomenys neskelbtini) (PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) už 1400 Lt įsigijo autorinę sandėlio apskaitos programą (duomenys neskelbtini) (bendrovės buhalterinės apskaitos duomenimis, programa užpajamuota kaip nematerialusis turtas). Jis gi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, į buhalterinės apskaitos registrus įtraukė ir įformino ūkines operacijas pagal sąskaitas, išrašytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir V. K., tačiau turimos informacijos pagrindu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nėra prekių gavėja, prekių nepirko ir jų neimportavo, tai yra prekės nebuvo eksportuotos ir išgabentos iš Lietuvos Respublikos teritorijos. (duomenys neskelbtini) nėra prekių gavėja, prekių nepirko ir jų neimportavo, prekės nebuvo eksportuotos ir išgabentos iš Lietuvos Respublikos teritorijos. (duomenys neskelbtini) prekės ir paslaugos nebuvo eksportuotos. Pagal surinktus Rusijos ir Baltarusijos teisėsaugos institucijų duomenis nustatyta, kad prekės (duomenys neskelbtini) nebuvo eksportuotos. Dėl sandorių su V. K. nustatyta, kad sandoriai vyko pagal kitą išrašytą sąskaitą, negu bendrovės pateikta patikrinimui.

Be to, V. S. piktnaudžiavo tarnyba ir dėl to didelę žalą patyrė valstybė. Nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis:

jis, būdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) inspektoriumi, piktnaudžiaudamas tarnyba ir slėpdamas nusikalstamos veikos pėdsakus, 2008 m. sausio 21 d., apie 17 val. 00 min., Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio posto padalinyje Kena - 2, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdamas tranzitu vykstančiu keleiviniu traukiniu Kaliningradas-Maskva Nr. (duomenys neskelbtini) gabenamų krovinių ir dokumentų tikrinimą, imitavo S. B. realiai nevežamų, bet poste deklaruojamų prekių - 9,0707 kg aukso luitų ir juvelyrinių dirbinių iš aukso bei juvelyrinių dirbinių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 533 767 Lt, patikrinimą, po ko elektroninėje eksporto kontrolės sistemoje ECS ir elektroniniame žurnale elektroniniu būdu patvirtino eksporto procedūrų - eksporto deklaracijų (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimą, tokiu būdu piktnaudžiaudamas tarnyba padėjo S. B. neteisėtai neišvežti šių prekių iš Lietuvos Respublikos ir tuo pažeidė 1992-10-12 Bendrijos muitinės kodekso (nustatyto Tarybos reglamentu Nr. 2913/92) 183 straipsnio nuostatas, kad iš Bendrijos muitų teritorijos išvežamoms prekėms taikoma muitinės priežiūra, 2004-04-27 LR muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 p. 1 pp. nuostatas, t.y. nevykdė muitų teisės aktų reikalavimų, žinodamas, kad tranzitu gabenamos prekės, nurodytos eksporto deklaracijose, nepateiktos tikrinimui, padarė įrašą elektroninėje eksporto kontrolės sistemoje, tokiu būdu patvirtindamas, kad prekės išvežtos iš Lietuvos Respublikos, nesilaikė Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. 3B-303 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės geležinkelio posto (Vaidotų, Kenos) vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 9.1 p. reikalavimo, t.y. neatliko per postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių muitinio tikrinimo, 9.4 p. reikalavimo, t.y. nevykdė kontrabandos ir muitų taisyklių pažeidimų prevencijos, ir tokiu būdu jis diskreditavo muitinės pareigūno vardą, sumenkino muitinės įvaizdį, tuo padarydamas didelę žalą valstybei.

Ji gi, būdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoju – Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio posto vyresniuoju inspektoriumi, piktnaudžiaudamas tarnyba ir slėpdamas nusikalstamos veikos pėdsakus, laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 26 d. iki 2007 m. lapkričio 10 d., Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio posto padalinyje Kena - 2, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdamas tranzitu vykstančių keleivinių traukinių gabenamų krovinių ir dokumentų tikrinimą, imitavo S. B. realiai nevežamų, bet poste deklaruojamų prekių - 16 kg aukso luitų, kurių muitinė vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 1 310 856 Lt ir kurie pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežti iš Lietuvos Respublikos, patikrinimą, po ko elektroninėje eksporto kontrolės sistemoje ECS ir elektroniniame žurnale elektroniniu būdu patvirtino eksporto procedūrų užbaigimą, dėl ko valstybei buvo nesumokėta 32 771 Lt muito ir 235 955 Lt PVM ir buvo padaryta 268 726 Lt žala. Šios nusikalstamos veikos įvykdytos tokiomis aplinkybėmis:

2007 m. gegužės 26 d., nenustatytu laiku, Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio posto padalinyje Kena - 2, esančiame Vilniaus geležinkelio stotyje, Geležinkelio g. 16, Vilniuje, iš S. B. priėmė eksporto dokumentus: deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-25 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos prabavimo rūmų leidimo serija (duomenys neskelbtini) kopiją dėl prekių - 3 kg aukso luitų, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 167 288 Lt, išvežimo iš Lietuvos Respublikos traukiniu gavėjui (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nors pačios prekės jam pateiktos nebuvo, dėl ko valstybei buvo nesumokėta 4 182 Lt muito, 30 112 Lt PVM ir buvo padaryta 34 294 Lt žala.

2007 m. birželio 23 d., nenustatytu laiku, Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio posto padalinyje Kena - 2, esančiame Vilniaus geležinkelio stotyje, Geležinkelio g. 16, Vilniuje, iš S. B. priėmė eksporto dokumentus: deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-20 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos prabavimo rūmų leidimo serija (duomenys neskelbtini) kopiją dėl prekių - 3 kg aukso luitų, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 165 734 Lt, išvežimo iš Lietuvos Respublikos traukiniu gavėjui (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nors pačios prekės jam pateiktos nebuvo, dėl ko valstybei buvo nesumokėta 4 143 Lt muito, 29 832 Lt PVM ir buvo padaryta 33 975 Lt žala.

2007 m. liepos 25 d., nenustatytu laiku, Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio posto padalinyje Kena - 2, esančiame Vilniaus geležinkelio stotyje, Geležinkelio g. 16, Vilniuje, iš S. B. priėmė eksporto dokumentus: deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2007-07-24 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos prabavimo rūmų leidimo serija (duomenys neskelbtini) kopiją dėl prekių - 1 kg aukso luitų, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 57 662 Lt, išvežimo iš Lietuvos Respublikos traukiniu gavėjui (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nors pačios prekės jam pateiktos nebuvo, dėl ko valstybei buvo nesumokėta 1 442 Lt muito, 10 379 Lt PVM ir buvo padaryta 11 821 Lt žala.

2007 m. rugpjūčio 14 d., nenustatytu laiku, Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio posto padalinyje Kena - 2, esančiame Vilniaus geležinkelio stotyje, Geležinkelio g. 16, Vilniuje, iš S. B. priėmė eksporto dokumentus: deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2007-08-13 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos prabavimo rūmų leidimo serija (duomenys neskelbtini) kopiją dėl prekių - 3 kg aukso luitų, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 170 914 Lt, išvežimo iš Lietuvos Respublikos traukiniu gavėjui (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nors pačios prekės jam pateiktos nebuvo, dėl ko valstybei buvo nesumokėta 4 273 Lt muito, 30 765 Lt PVM ir buvo padaryta 35 038 Lt žala.

2007 m. rugsėjo 19 d., nenustatytu laiku, Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio posto padalinyje Kena - 2, esančiame Vilniaus geležinkelio stotyje, Geležinkelio g. 16, Vilniuje, iš S. B. priėmė eksporto dokumentus: deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2007-09-18 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos prabavimo rūmų leidimo serija (duomenys neskelbtini) kopiją dėl prekių - 3 kg aukso luitų, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 517 920 Lt, išvežimo iš Lietuvos Respublikos traukiniu gavėjui (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nors pačios prekės jam pateiktos nebuvo, dėl ko valstybei buvo nesumokėta 12 948 Lt muito, 93 226 Lt PVM ir buvo padaryta 106 174 Lt žala.

2007 m. lapkričio 10 d., nenustatytu laiku, Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio posto padalinyje Kena - 2, esančiame Vilniaus geležinkelio stotyje, Geležinkelio g. 16, Vilniuje, iš S. B. priėmė eksporto dokumentus: deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2007-11-09 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos prabavimo rūmų leidimo serija (duomenys neskelbtini) kopiją dėl prekių - 3 kg aukso luitų 999,9, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 231 338 Lt, išvežimo iš Lietuvos Respublikos traukiniu gavėjui (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nors pačios prekės jam pateiktos nebuvo, dėl ko valstybei buvo nesumokėta 5 783 Lt muito, 41 641 Lt PVM ir buvo padaryta 47 424 Lt žala, po ko elektroninėje eksporto kontrolės sistemoje ECS ir elektroniniame žurnale elektroniniu būdu patvirtino aukščiau nurodytų eksporto procedūrų užbaigimą, tokiu būdu piktnaudžiaudamas tarnyba padėjo S. B. neteisėtai neišvežti šių prekių iš Lietuvos Respublikos ir tuo pažeidė 1992-10-12 Bendrijos muitinės kodekso (nustatyto Tarybos reglamentu Nr. 2913/92) 183 straipsnio nuostatas, kad iš Bendrijos muitų teritorijos išvežamoms prekėms taikoma muitinės priežiūra, 2004-04-27 LR muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 p. 1 pp. nuostatas, t.y. nevykdė muitų teisės aktų reikalavimų, žinodamas, kad tranzitu gabenamos prekės, nurodytos eksporto deklaracijose, nepateiktos tikrinimui, padarė įrašą elektroninėje eksporto kontrolės sistemoje, tokiu būdu patvirtindamas, kad prekės išvežtos iš Lietuvos Respublikos, nesilaikė Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. 3B-303 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės geležinkelio posto (Vaidotų, Kenos) vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 9.1 p. reikalavimo, t.y. neatliko per postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių muitinio tikrinimo, 9.4 p. reikalavimo, t.y. nevykdė kontrabandos ir muitų taisyklių pažeidimų prevencijos, ir tokiu būdu jis diskreditavo muitinės pareigūno vardą, sumenkino muitinės įvaizdį, tuo padarydamas didelę žalą valstybei.

Liudytoja R. L. parodė, kad nuo 2006 metų dirbo (duomenys neskelbtini) inspektore. V. S. buvo jos kolega. Įvykio dieną, datos neatsimena, V. tikrino traukinį Kaliningradas – Maskva. Konkrečios to patikrinimo aplinkybės jai nėra žinomos. Tik vėliau, tą pačią dieną į kabinetą atėjo Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai ir pradėjo patikrinimą. Pagal instrukcijas prieš užbaigiant eksporto procedūrą v. S. privalėjo įsitikinti ar ta prekė yra traukinyje ir ar ji išvažiavo iš Lietuvos Respublikos. Kitų aplinkybių neprisimena. Teisme buvo perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2008 05 09 apklausta liudytoja R. L. parodė, kad į jos pareigas įeina importo, eksporto ir tranzito procedūrų forminimas, keleivių asmeninio bagažo tikrinimas, traukinių patalpų muitinis tikrinimas. Tikrinant tranzitinius traukinius „Maskva-Kaliningradas“, „Sankt Peterburgas – Kaliningradas“, „Adleris“, jeigu nėra kitų darbų, du muitinės pareigūnai eina į Vilniaus geležinkelio stoties tunelį, kur muitinės tikrinimo darbo vieta – patalpos matmenys maždaug 6x4 m. Muitinės pareigūnai, kai atvažiuoja tranzitinis traukinys, būna patalpos viduje, o fiziniai asmenys pateikia eksporto deklaracijas, o juridiniai asmenys pateikia deklaracijas kitose patalpose, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje, kur yra tam skirtos patalpos, kompiuteriai deklaracijoms pildyti ir pan. Su muitinės pareigūnu V. S. dirbo nuo 2007 m. lapkričio mėn. vienoje pamainoje su V. S.. Darbo metu neturėjo atsakingo žmogaus už importą ar eksportą, t.y. nebuvo pasiskirstę funkcijų, dirbo įprasta tvarka. Įmonė UAB (duomenys neskelbtini) jai nėra žinoma, jos direktoriaus vardu S. B. taip pat nepažįsta. 2008 m. sausio 21 d. pamainą pradėjo 9.45 val. 17.28 val. turėjo atvažiuoti tranzitinis traukinys „Kaliningradas-Maskva“. Ji turėjo daug darbo su deklaracijomis, todėl V. S. pasakė, kad gali nueiti patikrinti traukinį, tai buvo apie 17 val. Apie 17.40 val. V. S. grįžo į kabinetą, adresu (duomenys neskelbtini). Ar V. S. kažką kopijavo prie kopijavimo aparato, dabar neprisimena. V. S. grįžęs po tranzitinio traukinio patikrinimo, niekur iš kabineto patalpų nebuvo išėjęs. Po 10 min. atvažiavo Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, kurie priėjo prie eksporto deklaracijų, paklausė ar 10 min. atgal nebuvo eksporto deklaracijų užbaigimo. Ji atsakė, kad su eksporto procedūrom šiuo metu nedirbo. Tada V. S. pasakė, kad neseniai užbaigė eksporto procedūrą ir parodė užbaigtas eksporto deklaracijas, kurios gulėjo šalia kitų dokumentų. Dar kai V. S. grįžo iš tunelio, kur yra muitinės ir VSAT pareigūnų darbo vieta, tai prisėdo prie kompiuterio ir dirbo. MKT pareigūnams surašius įvykio vietos apžiūros protokolą, V. S. buvo išvežtas, tada suprato, kad kažkas blogai su eksporto deklaracijomis, kurias neseniai įformino V. S.. Be to, MKT pareigūnams pradėjus tikrinti deklaracijas, V. S. pradėjo daug rūkyti. Tada dar pagalvojo, kodėl šis taip jaudinasi, nes eksporto procedūros užbaigimas yra paprasta procedūra, t.y. įprastinė. Jai dirbant VTM Kenos geležinkelio poste tokių prekių, kaip aukso luitai ar aukso dirbiniai, ji neformino. Užbaigdamas eksporto deklaracijas, muitinės pareigūnas visada turi įsitikinti, kad prekė ar krovinys, nurodytas eksporto deklaracijoje yra ir išvyksta, t.y. turi fiziškai patikrinti prekes. Taip pat jeigu siuntėjas yra juridinis asmuo, o deklaracijas pateikia kitas asmuo, kuris nėra susijęs su juridiniu asmeniu, kuris eksportuoja prekes, turi būti tos įmonės išduotas įgaliojimas. Užbaigiant eksportą, reikia atžymėti popierinės deklaracijos kitoje pusėje, kad procedūra užbaigta, taip pat elektroninėje sistemoje įvesti duomenis apie procedūros užbaigimą. Kiekvienas pareigūnas turi savo asmeninį muitinės antspaudą ir „vartotojo ID“ eksporto informacinėje sistemoje. 2008 m. sausio 21 d., kai V. S. apie 17 val. išėjo tikrinti tranzitinį traukinį „Kaliningradas-Maskva“, šis nebuvo grįžęs į kabinetą, adresu (duomenys neskelbtini), t.y. visą tą laiką, kol traukinys stovėjo penktame perone, V. S. buvo tunelyje, kur yra VSAT ir muitinės pareigūnų patalpos ar kažkur kitoje vietoje (t. 2 b. l. 43-46). Teismo posėdyje liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja B. K. parodė, kad 2007 metais dirbo (duomenys neskelbtini) inspektore. Kaltinamųjų nei vieno nepažįsta. 2007-05-25 dirbo muitinės sandėlyje UAB (duomenys neskelbtini). Deklaraciją jai pateikė deklarantė L. G.. Kompiuterinė programa suteikė geltoną kanalą, įsitikino, kad prekės yra ir jas įformino pagal tuo metu galiojančią tvarką. Tos prekės buvo aukso luitai, tačiau kiekio neprisimena. Jeigu būtų suteiktas žalias kanalas, ji būtų galėjusi net netikrinti dokumentų, jeigu suteikiamas geltonas kanalas, privaloma patikrinti dokumentus. Šiuo atveju buvo aukso luitai, kurie vežami labai retai, todėl ji įsitikino, kad prekė tikrai yra. Teisme buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur liudytoja B. K. parodė, kad pagal jai apklausos metu pateiktą 2007-05-25 eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad deklaruota prekė aukso luitai 3 kg, prekių siuntėjas UAB (duomenys neskelbtini), prekių gavėjas (duomenys neskelbtini), šią muitinės deklaraciją įformino ji, tai matoma iš atžymų deklaracijoje, jos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Muitinės procedūra – negrąžinamas eksportas, kodas 1000, muitinės deklaracija buvo pateikta L. G. (pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininkės. Pagal deklaracijoje E langelyje (išsiuntimo/eksporto įstaigos tikrinimas) mato, kad buvo atliktas deklaracijos dokumentinis tikrinimas, kodai 61,63,65. Pagal kodą 99 mato, kad pažeidimų nebuvo nustatyta. Kiek prisimena, kad tikrinimo metu prekė, aukso luitai-plokštelės, buvo pateikti muitiniam tikrinimui, t.y. auksas buvo dėžutėje, kuri pritaikyta plombavimui, koks tikslus aukso luitų kiekis buvo dėžutėje tikrai neprisimena. Viską pasakojo tik iš dokumentų. Kiek prisimena, minėtą dėžutę užplombavo, pagal deklaraciją teigia, kad užplombavo 1 plomba. Pro kokį muitinės postą turėjo išvykti prekė ji nežino, tai nenurodyta ir deklaracijoje. Neakcentavo, kodėl auksas bus gabenamas viešuoju transportu, negali tiksliai prisiminti ar muitinės tarpininkė buvo viena ar su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu. Apie prekių išgabenimą ir eksporto deklaracijos įforminimo išvykimo muitinės įstaigoje aplinkybes nieko nežino (t.2, b.l.61-62). Liudytoja teisme patvirtino pilnai ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. A. parodė, kad 2007 metais dirbo (duomenys neskelbtini) vyresniuoju inspektoriumi. Kaltinamųjų nepažįsta. Tiksliai neprisimena delkaracijos pildymo aplinkybių. Krovinys buvo aukso luitas, kurį jis apžiūrėjo, kiekio neprisimena. Jis tik įformino deklaraciją, o krovinio gabenimo aplinkybių nežino. Teisme perskaityti liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2007 m. jo pagrindinės pareigos buvo muitinės deklaracijų forminimas, krovinių muitinis tikrinimas ir visos kitos pareigybių aprašyme išvardintos pareigos. Pagal apklausos metu pateiktą 2007-08-14 eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad deklaruota prekė aukso luitai 3 kg, prekių siuntėjas UAB (duomenys neskelbtini), prekių gavėjas (duomenys neskelbtini), šią muitinės deklaraciją įformino jis, tai matoma iš atžymų deklaracijoje, jo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Muitinės procedūra – negrąžinamas eksportas, kodas 1000, muitinės deklaracija buvo pateikta L. G. (pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininkės. Pagal deklaracijoje E langelyje (išsiuntimo/eksporto įstaigos tikrinimas) mato, kad buvo atliktas deklaracijos dokumentinis tikrinimas, kodai 61,63,65. Pagal kodą 99 - pažeidimų nebuvo nustatyta. Kiek prisimena, kad tikrinimo metu prekė, aukso luitai-plokštelės, buvo pateikti muitiniam tikrinimui. Koks buvo kiekvienos plokštelės svoris negali tiksliai nurodyti, tačiau pagal dokumentus - buvo 3 luitai. Visi trys luitai buvo sudėti į plastikinę dėžutę, kurioje buvo paliktos vietos užplombavimui. Prisimena, kad minėtą dėžutę užplombavo, pagal deklaraciją gali teigti, kad užplombavo 2 plombomis. Pagal muitinės deklaraciją mato, jog prekė aukso luitai turėjo išvykti iš LR per Vilniaus teritorinės muitinės „Kenos“ geležinkelio postą (VG10). Forminimo metu jam kilo įtarimų ir klausimų, kodėl tokia prekė bus gabenama viešuoju transportu, nes tai buvo nurodyta deklaracijoje. Deklarantė L. G. paaiškino, kad iš anksto nebuvo žinoma kokiu transportu prekės bus išgabentos iš muitinės teritorijos iki paskirties muitinės įstaigos. Apie prekių išgabenimą ir eksporto deklaracijos įforminimo išvykimo muitinės įstaigoje aplinkybes nieko nežino (t.2, b.l. 63-64). Teisme liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas S. J. parodė, kad 2007 metais dirbo (duomenys neskelbtini) vyresniuoju inspektoriumi. Kaltinamųjų nepažįsta. Prisimena, kad formino deklaraciją, kurioje buvo nurodytas auksas. Jis įformino dokumentus bei prekes, kuriuos jam pateikė muitinės tarpininkė L. G.. Buvo trys aukso luitai, supakuoti į transportavimo maišelį ir įdėti į plastikinę dėžutę, kuri skirta plombavimui. Jis įsitikino, kad ten auksas yra realiai, ką ir turėjo padaryti pagal savo darbines funkcijas. Kiekvienu atveju ar reikia tikrinti prekes, nustato kompiuterinė programa. Siuntėjas buvo UAB (duomenys neskelbtini), gavėjo neprisimena. Tą kartą buvo siuntėjo įmonės atstovas, nes paėmė tą krovinį. Su juo tiesiogiai bendravo L. G.. Priklausomai nuo iš muitinės tarpininko gautų duomenų, pati kompiuterinė programa nustato krovinio tikrinimo būdus bei kanalus. Teisme buvo perskaityti liudytojo S. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad pagal apklausos metu pateiktą 2007-09-19 eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad deklaruota prekė aukso luitai 3 kg, prekių siuntėjas UAB (duomenys neskelbtini), prekių gavėjas (duomenys neskelbtini). Muitinės procedūra – negrąžinamas eksportas, kodas 1000, muitinės deklaracija buvo pateikta L. G. (pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri yra UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininkė. Pagal deklaracijoje E langelyje (išsiuntimo/eksporto įstaigos tikrinimas) mato, kad buvo atliktas deklaracijos dokumentinis tikrinimas, kodai 61,63,65. Pagal kodą 99 mato, kad pažeidimų nebuvo nustatyta. Kiek prisimena, kad tikrinimo metu prekė, aukso luitai-plokštelės, buvo pateikti muitiniam tikrinimui. Koks buvo kiekvienos plokštelės svoris negali tiksliai nurodyti, tačiau pagal dokumentus mato, kad buvo 3 luitai, kiekvienas atskirai buvo įpakuotas į polietilenines įmautes. Visi trys luitai buvo sudėti į plastikinę dėžutę, kurioje buvo paliktos trys vietos užplombavimui. Prisimena, kad minėtą dėžutę užplombavo 3-jomis muitinės plombomis, kurių numerių neprisimena. Ar muitinio forminimo metu dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas negali tiksliai prisiminti, tik prisimena, kad buvo nepažįstamas vyriškis, kurį tą kartą matė pirmą kartą. Taip pat nori pasakyti, kad pagal muitinės deklaraciją mato, jog prekė aukso luitai turėjo išvykti iš LR per Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio postą (VG10) (t. 2, b.l. 65). Teisme liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas L. S. parodė, kad 2007 metais dirbo (duomenys neskelbtini) inspektoriumi. Kaltinamųjų nepažįsta. Prisimena, kad 2007-06-21 auksą pateikė muitinės tarpininko atstovas, tačiau kuris konkrečiai - neprisimena. Jam buvo pateiktos eksporto deklaracija bei prekės, kurias turėjo užplombuoti. Neprisimena kas buvo prekės siuntėjas bei gavėjas. Prekė buvo aukso luitai, kurie buvo nedidelėje dėžutėje. Jis pats matė aukso luitus. Siuntėjo atstovo nematė. Muitinės tarpininko atstovas atnešė dėžutę ir deklaraciją. Teisme buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad pagal apklausos metu jam pateiktą 2007-06-21 eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad deklaruota prekė aukso luitai 3 kg, prekių siuntėjas UAB (duomenys neskelbtini), prekių gavėjas (duomenys neskelbtini), šią muitinės deklaraciją įformino jis, tai matoma iš atžymų deklaracijoje, jo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Muitinės procedūra – negrąžinamas eksportas, kodas (duomenys neskelbtini), muitinės deklaracija buvo pateikta K. B. (pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko. Pagal deklaracijoje E langelyje (išsiuntimo/eksporto įstaigos tikrinimas) mato, kad buvo atliktas deklaracijos dokumentinis tikrinimas, kodai 61,63,65. Pagal kodą 99 mato, kad pažeidimų nebuvo nustatyta. Kiek prisimena, kad tikrinimo metu prekė, aukso luitai-plokštelės, buvo pateikti muitiniam tikrinimui. Koks buvo tikslus kiekis ir svoris neprisimena. Viską pasakoja tik iš dokumentų. Kiek prisimena, minėtą dėžutę užplombavo, pagal deklaraciją 2 plombomis. Nežino ir muitinės deklaracijoje neparašyta, pro kokį muitinės postą turėjo būti išgabenta prekė. Neakcentavo, kodėl auksas bus gabenamas viešuoju transportu. Apie prekių išgabenimą ir eksporto deklaracijos įforminimo išvykimo muitinės įstaigoje aplinkybes nieko nežino (t.1, b.l. 45-46). Teisme liudytojas L. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad nėra privaloma domėtis kokiu būdu bus gabenamos prekės. Eksporto deklaracijoje pakanka įrašo, kad prekė iki pasienio bus gabenama visuomeniniu transportu, bet nebūtina nurodyti kokiu transportu. Eksporto atveju prekės gali būti išvežamos per bet kurį pasienio postą, nebūtinai per tą, kuris nurodytas eksporto deklaracijoje.

Liudytojas O. Š. parodė, kad 2008 metais dirbo (duomenys neskelbtini) vyresniuoju pasieniečiu. Prisimena įvykį kai ilgiua nei dvi valandas buvo sulaikytas traukinys Vilnius – Maskva. Muitininkai traukinyje kažko ilgai ieškojo. Jis pats į traukinį nėjo, visą laiką buvo budėtojų dalyje. Ko buvo ieškoma traukinyje neprisimena. Teisme buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2008-01-21, 18 val. 17 min., pagal grafiką atvažiavo keleivinis traukinys Kaliningradas-Maskva Nr. (duomenys neskelbtini). Tą dieną Kenos užkardoje dirbo vienuolika VSAT pareigūnų. Dvi grupės pareigūnų, po keturis kiekvienoje grupėje, nuėjo tikrinti traukinį. Atliko keleivinio traukinio ir lokomotyvo brigados patikrinimą. Patikrinimas užtruko apie 30 min. Po to, po kelių minučių, pastebėjo, kad traukinys neišvyksta, nors praėjo jau daugiau negu 35 min. Jis paskambino dispečerei, kuri paaiškino, kad traukinį laiko muitinė. Po kelių minučių jam į tarnybinį mobilųjį telefoną paskambino Kenos užkardos vado pavaduotojas R. P. ir pasakė, kad kartu su muitinės pareigūnais nueitų į keleivinį traukinį Nr. (duomenys neskelbtini) apklausti keleivius, ar turi kas uždeklaruoti aukso luitus ar aukso dirbinius. Jis priėjo prie muitinės pareigūnų, kurie paaiškino, kad visiems keleiviams išdalino keleivio deklaracijas. Dėl to jis nusprendė, kad apklausinėti keleivių nereikia, bet kitiems tą dieną dirbantiems VSAT pareigūnams davė žodinį nurodymą eiti padėti muitinės pareigūnams patikrinti keleivinį traukinį Kaliningradas-Maskva Nr. (duomenys neskelbtini). Kol tikrino traukinį, 20.15 val. jis pridavė pamainą, perdavė naujai pamainai informaciją. Tą dieną jis taip ir nesužinojo ar rado aukso. Kitą dieną vakare suvestinėje jis perskaitė, kad deklaruoto aukso nerado (t.2, b.l. 85-86). Teisme liudytojas O. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja A. E. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį S. B., kadangi tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Tai buvo nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2008 m. liepos mėn. UAB (duomenys neskelbtini) su buhalterinių paslaugų įmone buvo pasirašiusi buhalterinių paslaugų sutartį, kur vieną kartą per mėnesį reikėdavo atnešti buhalterinės apskaitos dokumentus ir ji pagal pateiktus dokumentus tvarkydavo buhalterinę apskaitą. Dokumentus pateikdavo pats S. B. arba vadybinkas M., kurio pavardės neprisimena. Pateikdavo PVM sąskaitas-faktūras, kurias įtraukdavo į buhalterinę apskaitą. Buvo pateikti pirkimo dokumentai, kuriuose buvo nurodyti juvelyriniai dirbiniai. Tiksliai neprisimena kokie tai buvo dirbiniai ir iš kur jie buvo atvežti. Prekių nematė, kadangi buvo atnešamos tik PVM sąskaitos-faktūros. Deklaracijas pildydavo pagal pateiktus dokumentus. Jai nieko nėra žinoma apie UAB (duomenys neskelbtini) sudarytus sandorius. Teisme buvo perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausos metu liudytoja parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere nuo 2007 m. vasario 20 d. Įmonės veikla - buhalterinių paslaugų teikimas pagal sutartis. Įmonės direktorė R. I.. Kai buvo pasirašyta sutartis 2006-06-01 su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. B. ji tuo metu dar nedirbo. Sutartį pasirašė l.e. direktorės pareigas A. G.. Sutartis buvo pasirašyta dėl buhalterinių paslaugų teikimo UAB (duomenys neskelbtini). Kas iki jai ateinant į šią darbovietę teikė buhalterines paslaugas ji nežino. Ji pradėjo teikti buhalterines paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2007 m. kovo mėn. Buhalterinę apskaitą vedė pagal S. B. arba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko M. K. pateikiamus dokumentus. Šis pateikdavo sąskaitas - faktūras dėl juvelyrinių dirbinių įvežimo į Lietuvos Respubliką. Ar buvo forminamas importas Lietuvoje ji nežino. S. B. pateikdavo pirkimo sąskaitas, kad gaminius – auksinius dirbinius, kai kurie dirbiniai būdavo su briliantais, ir sidabrinius gaminius įveždavo iš Belgijos, Izraelio. Ji prekių nematydavo, apskaitą vykdė pagal pateikiamus dokumentus. Vėliau gi S. B. jai pateikdavo eksporto deklaracijas, tuo patvirtindamas, kad prekės yra išvežtos (eksportuotos ) iš Lietuvos. Apskaitoje būdavo gaminiai apskaitomi suminiu būdu, o ne vienetiniu (kiekiniu). Sandėlio apskaita buvo pavesta vadybininkui M. K.. Kur buvo sandėlis ji nežino, pagal pateiktus dokumentus irgi nepastebėjo kokiu adresu yra sandėlis, gal yra ten, kur yra registruota bendrovė. Bendrovė buvo nurodžiusi registracijos adresą (duomenys neskelbtini). Sandorio likučius S. B. ir M. K. fiksuodavo patys pas save, o jai jau pateikdavo duomenis apie likučių piniginę išraišką tam tikro laikotarpio pabaigai. Ji visus dokumentus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymu 2008m. sausio 21-22 d. pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai, kurių iki šiol negrąžino. Valstybinei mokesčių inspekcijai UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas teikdavo pagal jai pateiktus S. B. dokumentus - eksporto deklaracijas. Kai ji paklausdavo S. B. kur yra prekės, šis atsakydavo, kad nėra, kadangi jos jau išvežtos iš Lietuvos Respublikos. Kasos dokumentus pasirašydavo S. B. ir ji, dirbinių pirkimo sąskaitos būdavo su S. B. arba be jo parašo. Šiuo metu ji nežino ar bendrovė dar turi sudariusi sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) ar jau nutraukta. Atsimena atvejų, kad S. B. kaip fizinis asmuo savo įmonei UAB (duomenys neskelbtini) pardavė aukso gaminį. Jokių padarytų pažeidimų UAB (duomenys neskelbtini) nepastebėjo. Jos pareigos buvo paskaičiuoti darbo užmokestį įmonės darbuotojams, teikti deklaracijas (PVM, gyventojų pajamų mokesčio, pelno mokesčio) pateikdavo finansines ataskaitas VMI, Registrų centrui, teikdavo ketvirtines ataskaitas „Sodrai“, apskaitydavo gaminius (t. 2, b.l. 66-68). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. E. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad kai buvo atnešami dokumentai, visada teiraudavosi ar yra prekės, tačiau jų įmonė neprivalėjo įsitikinti ar realiai prekės yra, nes buhalterinei apskaitai atlikti pakako pateiktų dokumentų.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2008 m. sausio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) viršininku. Gavo pranešimą, kad reikia patikrinti traukinį, kuriame kažkas turi būti. Maždaug valandą laiko tikrino, nežinodami ko ieško. Vėliau buvo pasakyta, kad traukinyje turi būti auksas. Traukinį tikrino pasieniečiai, kriminalinės muitinės ir muitinės pažeidimų skyriaus prevencijų pareigūnai, bet nieko nerado. Be to, traukinio keleiviams buvo pateiktos deklaracijos, bet niekas aukso nedeklaravo. Buvo tikrinamas traukinys Kaliningradas-Maskva Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodymą tikrinti traukinį gavo iš muitinės kriminalinės tarnybos, o paskui vadovavo pažeidimų prevencijos skyriaus viršininkas. Traukinyje tikrino keleivius, traukinio liukus. Dirbo labai daug, tačiau nieko nerado. Teisme buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. M. duoti parodymai, kurių metu jis parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) viršininku. 2008 m. sausio 21 d., apie 18 val. 30 min., į tarnybinį telefoną paskambino Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyr. inspektorius M. S. ir paklausė ar Kenos geležinkelio stotyje yra atvykęs keleivinis traukinys Kaliningradas-Maskva Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad traukinys stovi perone ir už penkių minučių ruošiasi išvykti. M. S. jam davė nurodymą sulaikyti keleivinį traukinį Kaliningradas-Maskva ir atlikti traukinio ir keleivių detalų muitinį tikrinimą. M. S. nurodė, kad traukiniu gali būti gabenamas auksas ir lydiniai. Taip pat pasakė, kad auksas gali būti gabenamas dėžutėje ir jo turi būti apie tris kilogramus. Po duoto nurodymo jis apie tai informavo savo pamainos inspektorius ir VSAT pareigūnus, kurių paprašė, kad padėtų patikrinti traukinį. Traukinys buvo sulaikytas ir pradėtas detalus traukinio ir keleivių muitinis tikrinimas. Keleiviams buvo išdalintos keleivio deklaracijos ir patikrinti bagažo ir pašto vagonai. Atlikus minėto traukinio muitinę kontrolę, niekas nerado ieškoto aukso lydinių ar didelio kiekio aukso. Traukinys buvo tikrinamas apie dvi valandas dvidešimt minučių. Tikrinimo metu buvo patikrintos vagonuose esančios ventiliacijos angos, atidaryti visi liukai ir angos, prie kurių buvo galima prieiti. Neradus ieškomo aukso ar jo luitų, traukinys buvo išleistas apie 20 valandą 20 minučių. Keleiviai deklaracijose taip pat nebuvo nurodę, kad gabena auksą ir jo luitus (t. 2, b.l. 81-82). Teisme liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad tikrino visas traukinio ventiliacines angas, liukus ir kitas vietas, prie kurių buvo galima prieiti. Pagal tuo metu galiojusią tvarką V. S. turėjo teisę 5 perone užbaigti eksporto procedūrą, ne tik bagažo skyriuje. Būdavo atvejų, kai traukinio patikrinimo metu rasdavo anglies šachtose paslėptų prekių. Tą kartą tikrinant traukinį, anglies iš šachtos neiškrovė, kadangi tam nebuvo laiko.

Liudytojas G. M. parodė, kad 2008 m. sausio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) pasieniečiu. Atvykus traukiniui iš muitininkų pamainos vyresniojo gavo informaciją, kad traukinyje gali būti gabenamas kažkoks krovinys, todėl reikės atidžiai tikrinti šį traukinį. Gavo nurodymą traukinį tikrinti išoriškai. Tikrino daugiau kaip pusvaladį, bet nieko nerado. Teisme buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pasieniečiu. 2008-01-21, 18 val. 17 min., atvyko keleivinis traukinys Kaliningradas-Maskva Nr. (duomenys neskelbtini). Jis kartu su kolegomis nuėjo tikrinti keleivių dokumentus. Tą kartą tikrindami traukinį, traukinio neužlaikė, t.y. viskas vyko savo tvarka. Patikrinus keleivių dokumentus, jokių nesklandumų nepastebėjo. Po patikrinimo nuėjo į savo darbo vietą. Po kelių minučių jis pastebėjo, kad traukinys stovi ir neišvykta pagal grafiką. Muitinės pamainos vyresnysis pareigūnas priėjo prie VSAT budėtojo dalies, paprašė padėti patikrinti tą patį keleivinį traukinį Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pasakė, kad reikia surasti deklaruotą auksą iš žmogaus, kuris galimai tą veža. Tada pamainos vyresnysis O. Š. davė nurodymą R. A. ir O. M. papildomai eiti padėti muitinės pareigūnams atlikti traukinio vidinį patikrinimą. Kol buvo atliekama traukinio kontrolė, kiti VSAT pareigūnai pridavinėjo pamainą. Jis pridavė pamainą, o traukinys vis dar stovėjo. Kaip viskas baigėsi, nurodyti negali, nes jo pamaina išvažiavo namo, kol dar vyko minėto traukinio patikrinimas. Kai jis grįžo į VSAT budėtojų dalį, po kokių 5-10 minučių nuo to laiko, kai sužinojo, kad reikia atlikti keleivinio traukinio perpatikrinimą, pamainos vyresnysis O. Š. paprašė jo ir A. M. atlikti keleivinio traukinio Nr. (duomenys neskelbtini), išorinį patikrinimą. Traukinį tikrino iš dviejų pusių, jis vieną traukinio pusę, o kolega kitą. O. Š. dar pasakė apžiūrėti traukinio apačią, kad nebūtų įdėta kur nors pašalinių daiktų, maišų ar pan. Išorės patikrinimas užtruko apie 20 minučių, nieko pašalinio nesurado, jokių maišų ar dėžučių nematė (t.2, b.l.89-91). Teisme liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad šiuo metu jau neprisimena ar atlikinėjo išorinį traukinio tikrinimą, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai prisiminė aplinkybes.

Liudytojas R. A. parodė, kad 2008 m. sausio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) pasieniečiu, tačiau jokių aplinkybių neprisimena. Teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2008-01-21, apie 18 val. 17 min., atvažiavo traukinys Kaliningradas-Maskva Nr. (duomenys neskelbtini). Jis kartu su kolegomis nuėjo tikrinti traukinio, t.y. tikrino keleivių dokumentus. Patikrinimas užtruko apie 30 min., viskas vyko įprasta tvarka, pažeidimų nepastebėjo. Po to jis nuėjo į darbo vietą, padėjo nešiojamąjį kompiuterį ir savo asmeninį spaudą. Prie jo priėjo jo pamainos vyresnysis O. Š., kuris davė nurodymą padėti muitinės pareigūnams atlikti traukinio perpatikrinimą. Po to jis priėjo prie muitinės pareigūnų, kurie stovėjo perone, ketvirtame kelyje stovėjo traukinys Nr. (duomenys neskelbtini). Jam buvo paaiškinta, kad reikia surasti aukso, atidaryti visas traukinio ertmes. Po to kartu su muitinės pareigūnais bei kolega V. M. jis nuėjo tikrinti anksčiau minėtą traukinį. Perpatikrinimą pradėjo maždaug apie 19 val. Jis atidarinėjo ertmes, tikrino viską ką tik galima atidaryti, pakelti, atidengti. Su keleiviais jis nebendravo. Su keleiviais bendravo muitinės pareigūnai bei kiekvienam išdalino keleivio deklaracijas. Perpatikrinimo metu jis nieko nesurado, jokių pilkos palvos dėžučių nematė. Jis taip pat žiūrėjo ir keleivių bagažą, bet aukso ar aukso dirbinių nesurado. Patikrinimą atlikinėjo iki maždaug 20 val. Patikrino iki restorano. 20 val. išlipo iš traukinio, nes turėjo priduoti pamainą. Muitinės pareigūnai liko tikrinti traukinį. Ar buvo surastas auksas keleiviniame traukinyje jis nežino (t. 2, b.l. 94-95). Liudytojas pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2008 m. sausio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) pasieniečiu. Prisimena, kad traukinyje ieškojo kažkokių išvežamų prekių, bet negali pasakyti ko, nes jų tiksliai neinformavo. Jis vykdė pamainos vyresniojo nurodymus, t.y. kartu su muitininkais ieškojo išvažamų prekių. Jie stengėsi patikrinti visas traukinio ertmes, visas angas. Viską ką galima atidaryti, patikrinti. Iš pradžių patikrino traukinį, o po to atliko keleivių perpatikrą. Kažkas iš pareigūnų kalbėjo apie auksą. Teisme buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu V. M. duoti parodymai. Liudytojas parodė, kad 2008-01-21, 18.18 val., į Kenos geležinkelio stotį atvyko traukinys Kaliningradas-Maskva. Jis su kitais kolegomis atliko šio traukinio keleivių dokumentų tikrinimą. Dokumentus tikrino apie pusvalandį. Tikrinimo metu jokių pažeidimų nebuvo pastebėta. Grįžus į postą, buvo paaiškinta, kad traukinys užlaikomas muitinės pareigūnų. Buvo paaiškinta, kad bus atliekamas pakartotinis traukinio tikrinimas. Jam ir jo kolegai R. A. pamainos vyresnysis nurodė padėti muitinės pareigūnams atlikti traukinio rekontrolę. Muitinės pareigūnai paaiškino, kad tikrinimo metu reikia ieškoti aukso, tačiau nepasakė kokiu pavidalu ar koks krovinio dydis. Tada jis su R. A. ir su muitinės pareigūnais įlipo į traukinį. Traukinyje apžiūrėjo keleivių bagažą, visas traukinio ertmės, kur būtų galima padėti auksą, tačiau tikrinimo metu aukso nerado. Traukinį tikrino kažkur iki 20 val., po to jis su R. A. išlipo iš traukinio ir nuėjo priduoti ginklus, nes baigėsi pamaina. Muitinės pareigūnai liko toliau tikrinti traukinio. Pasibaigus pamainai jis išvažiavo namo. Negirdėjo, kad šiame traukinyje pareigūnai būtų radę aukso (t. 2, b.l. 96-97). Teisme liudytojas V. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2008 m. sausio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) pasieniečiu. Jis su kolegomis tikrino traukinio Kaliningradas – Maskva keleivių dokumentus. Išlipus iš traukinio, pamainos vyresnysis jam ir pareigūnui G. M. liepė apžiūrėti traukinio išorę, ieškoti kažkokios dėžutės. Konkrečiai nieko nepasakė. Jie, vykdydami nurodymą, apžiūrėjo traukinį iš išorės, apžiūrinėjo traukinio apačią. Apžiūros metu nieko nerado. Teisme buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) užkardoje dirba nuo 2003 m. 2008-01-21 pamainą pradėjo 7 val. 30 min.. 18 val. 17 min. pagal grafiką atvyko traukinys Kaliningradas-Maskva Nr. (duomenys neskelbtini). Dvi grupės VSAT pareigūnų nuėjo tikrinti keleivių dokumentus. Patikrinimas vyko įprastine tvarka, užtruko apie 30 min. Jokių pažeidimų nebuvo pastebėta. Po to jis nuėjo į budinčią VSAT dalį. Po kelių minučių jo pamainos vyresnysis O. Š. jam ir G. M. davė nurodymą eiti patikrinti, apžiūrėti keleivinio traukinio išorę. O. Š. pasakė, jog patikrintų, kad nebūtų paslėpta pašalinių daiktų. Patikrinimo metu jokių pašalinių daiktų jis nerado, taip pat nematė jokios pilkos plastmasinės dėžutės ar maišų. Maždaug per 20 min. spėjo patikrinti vieną traukinio šoną. Kitą pusę tikrino jo kolega. Perpatikrinimo metu nieko nerado. Į traukinio vidų nėjo. Kiek girdėjo, vidaus perpatikrinimą atliko kiti VSAT pareigūnai, tačiau kas, jis negalėjo nurodyti. 20.15 val. pridavė pamainą. Iki to laiko kol išvažiavo, informacija nepasitvirtino, kad traukinyje yra deklaruotas auksas. Kai jis išvažiavo traukinys dar stovėjo, o kiti pareigūnai (muitinės) atlikinėjo patikrinimą. Ar tą dieną rado aukso ar jo dirbinių, jis nežino (t. 2 b. l. 98-99). Teisme liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja L. A. parodė, kad 2008 m. sausio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) vyresniąja inspektore - kinologe. Prisimena, kad buvo traukinio patikrinimas, bet konkrečių patikrinimo aplinkybių neprisimena, todėl teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2008-02-05 apklausos metu ji parodė, kad 2008-01-21, apie 18 val., jai į tarnybinį telefoną paskambino viršininkas R. Š. ir nurodė jai ir kolegai V. M. važiuoti į Kenos geležinkelio postą, pasakė, kad reikės keleiviams išdalinti keleivių deklaracijas, kad šie užpildytų, bei patikrinti, ar keleiviai neveža deklaruotinų daiktų, tame tarpe ir aukso lydinių bei aukso dirbinių. Kai jie atvažiavo į Kenos postą, traukinys Kaliningradas – Maskva Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo sulaikytas. Tada jie priėjo prie muitinės pareigūnų, pasiskirstė kas kur eis tikrinti ir ji kartu su Valentinu bei vienu muitinės pareigūnų nuėjo į traukinio priekį. Deklaracijas jie išdalino pirmuosiuose dviejuose vagonuose, informavo keleivius bei traukinio palydoves, kad turi uždeklaruoti prekes, kurias veža, ir dirbinius iš tauriųjų metalų. Po to jie tikrino jau užpildytas keleivių deklaracijas bei keleivių ir palydovių asmeninį bagažą. Patikrinimo metu nieko pašalinio nerado. Tikrinimo metu jokių maišų su aukso dirbiniais ar pilkos spalvos plastikinės dėžutės, nematė. Traukinio patikrinimas užtruko apie pusantros valandos. Po pilno patikrinimo ji sužinojo, kad ir kiti traukinį tikrinusieji pareigūnai aukso ar jo dirbinių nerado. Visas išdalintas keleivių deklaracijas atidavė Kenos posto pamainos viršininkui (t. 2 b. l. 102-103). Teisme liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2008 m. sausio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) inspektoriumi - kinologu. Prisimena, kad Kenoje tikrinome traukinį, bet aplinkybių neprisimena. Teisme buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2008-01-21 pamainą jis pradėjo 8 val. VTM Oro uosto poste kartu su vyresniąja inspektore kinologe L. A.. Apie 18 val. L. A. į tarnybinį mobilųjį telefoną paskambino viršininkas R. Š. ir nurodė jiems važiuoti į VTM Kenos geležinkelio postą, pasakė, kad reikės tikrinti traukinį. Važiuojant į postą L. A. paaiškino, kad reikės keleiviams išdalinti keleivių deklaracijas, kad šie užpildytų, ir patikrinti, ar keleiviai neveža deklaruotinų daiktų, tame tarpe ir aukso lydinių bei aukso dirbinių. Atvažiavo į VTM Kenos postą, traukinys Kaliningradas – Maskva Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo sulaikytas. Tada priėjo prie muitinės pareigūnų, pasiskirstė kas kur eis tikrinti. Poste muitinės pamainos viršininkas pasakė, kad reikia surasti dėžutę, kurioje turėtų būti auksas. V. M. kartu su L. A. bei vienu muitinės pareigūnu nuėjo į traukinio priekį. L. išdalino keleivio deklaracijas pirmuosiuose dviejuose vagonuose ir informavo keleivius bei traukinio palydoves, kad turi uždeklaruoti prekes, kurias veža ir dirbinius iš tauriųjų metalų, o jis su muitinės pareigūnais tikrino tų dviejų vagonų ertmes, tarnybines patalpas. Patikrinimo metų jokių dėžučių nerado, visi maišai, kuriuos ten patikrino buvo lengvi, aukso ar aukso dirbinių juose taip pat nebuvo. Po to nuėjo patikrinti pašto vagoną, bet ten taip pat nieko, ko ieškojo, nerado. Traukinio patikrinimas užtruko kažkur pusantros ar dvi valandas. Po patikrinimo muitininkas surinko visas užpildytas keleivių deklaracijas (t. 2 b. l. 104-105). Liudytojas pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas K. J. parodė, kad 2008 m. sausio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) vyresniuoju inspektoriumi. Prisimena, kad buvo iškviesti tikrinti traukinio. Tikrino vagoną – restoraną. Ieškojo daiktų, kurie nepriklauso to vagono inventoriui. Tikrino spinteles, puodus ir kitas vietas. Ieškojo maišų, dėžių. Tikrinimo metu nieko nerado. Teisme perskaityti liudytojo K. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2008-01-21, maždaug po 18 val. 30 min., jo viršininkas R. Š. pasakė, kad jam reikalingas žmogus, kuris gali dirbti po darbo. Jis sutiko. Viršininkas pasakė, kad reikės važiuoti į Keną, kur sustabdytas traukinys, atliekamas muitinis patikrinimas, ir reikia važiuoti padėti muitinės pareigūnams ieškoti deklaruoto aukso bei žmogaus, kuris galimai turėjo tą vežti. Kai atvažiavo į postą, jau stovėjo sulaikytas traukinys, muitinės bei VSAT pareigūnai atlikinėjo traukinio muitinį patikrinimą. Jis su (duomenys neskelbtini) viršininku prisijungė prie patikrinimo, o (duomenys neskelbtini) viršininkas liko lauke prie traukinio su (duomenys neskelbtini) geležinkelio posto pamainos viršininku. Traukinyje jie kartu su muitinės pareigūnais tikrino tuščias ertmes, kupė, taip pat restoraną bei virtuvę, dėžes su maistu ir pan., t.y. visas įmanomas vietas, kur galima būtų paslėpti ieškomas prekes. Kiek užtruko patikrinimas jis tiksliai pasakyti negali, nes laiko nefiksavo. Patikrinimo metu nieko nesurado. Jis buvo iki traukinio perpatikrinimo pabaigos. Išlipus iš traukinio jie su muitinės pareigūnais nuėjo į muitinės tarnybines patalpas, ten buvo suskaičiuotos užpildytos traukinyje išdalintos keleivio deklaracijos, palyginti duomenys su VSAT duomenimis, aptarti neatitikimai. Išsiaiškino, kad kai kurias keleivio deklaracijas pildydavo tėvai už savo vaikus (t. 2 b. l. 108-109). Teisme liudytojas patvirtinio ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. N. parodė, kad 2008 m. sausio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) vyresniuoju inspektoriumi. Iš viršininko gavo nurodymą nuodugniai patikrinti tranzitinį traukinį, važiuojantį iš Kaliningrado. Vėliau paskambino ir nurodė, kad reikia ieškoti kažkokios dėžutės, kurioje taurieji metalai ar aukso dirbiniai. Buvo liepta keleiviams išdalinti deklaracijas ir ieškoti kažkokių tauriųjų metalų, kurių kiekio nenurodė. Teisme buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2008-01-21, apie 18.15 val., atvyko traukinys Kaliningradas-Maskva. Kai traukinys sustojo, jis pradėjo atlikinėti muitinį tikrinimą (tikrino palydovus ir pagalbines patalpas). Po patikrinimo grįžo į savo tarnybines patalpas. Kartu buvo pamainos viršininkas R. M., J. V., V. V., S. B.. Grįžus į patalpas, pamainos viršininkas į savo mob. telefoną sulaukė skambučio. Kaip vėliau paaiškėjo, tai skambino MKT Vilniaus skyriaus pareigūnas M. S., kuris pasakė užlaikyti traukinį ir dar kartą atlikti detalų muitinį keleivių tikrinimą ir šių bagažą. Liepė ieškoti aukso, todėl vėl tikrino visus keleivius ir šių bagažus, tačiau aukso, gabenamo dideliais kiekiais, nerado. Vėliau pamainos viršininkas liepė visiems keleiviams įteikti deklaracijas, kad būtų deklaruoti visi brangieji metalai ir dirbiniai. Surinkus vėliau visas deklaracijas, nieko naudingo tarp visų keleivių užpildytų deklaracijų nebuvo rasta. Nieko neradus, traukinys buvo išleistas. Traukinio tikrinime, taip pat keleivių ir jų bagažų tikrinime, deklaracijų pildyme ir surinkimo procedūroje dalyvavo VTM PPS pareigūnai ir Kenos užkardos pasieniečiai (t.2, b.l. 114-116). Teisme liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas V. V. parodė, kad 2008 m. dirbo (duomenys neskelbtini) inspektoriumi. Gavo nurodymą detaliai patikrinti traukinį. Traukinys atvažiavo ir visa pamaina pradėjo jį tikrinti. Detaliai nebuvo pasakyta ko ieškoti. Tik žinojo, kad daiktai susiję su brangiais metalais. Tikrinimas vyko kiek įmanoma detaliau apžiūrint žmones, ertmes, liukus. Tikrinimo metu nieko nerado. Teisme buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausos metu 2008-02-15 parodė, kad 2008-01-21, maždaug po 18 val. 20 min., pagal grafiką atvažiavo traukinys Kaliningradas – Maskva Nr. (duomenys neskelbtini). Jis kartu su (duomenys neskelbtini) pareigūnais S. B., J. V. bei A. N. nuėjo tikrinti keleivinio traukinio keleivius bei traukinio patalpas. Asmeniškai tikrino pagalbines patalpas, tikrino, kad nebūtų nereikalingų arba nedeklaruotų daiktų. Traukinio ir keleivių patikrinimas užtruko apie 20 min., nes jis tikrino ne visą traukinį, o 5-6 vagonus. Po to jis susitiko traukinyje su kolegomis, kurie tikrino traukinį iš kito galo, išlipo iš traukinio ir liko stovėti perone. Po kelių minučių prie jo ir kolegų priėjo (duomenys neskelbtini) pamainos viršininkas R. M. ir davė nurodymą nuodugniai patikrinti keleivinio traukinio Nr. (duomenys neskelbtini) keleivius, jų bagažą bei traukinio patalpas. Pasakė atkreipti dėmesį į keleivių bagažą ir kur įmanoma patikrinti vagono angas, taip pat pasakė, kad reikia surasti aukso bei jo dirbinius. Tada jis su trimis bendradarbiais nuėjo perpatikrinti aukščiau minėtą traukinį, kartu prisijungė VSAT pareigūnai ir VTM PPS MGP pareigūnai. Viršininko nurodymu buvo išdalintos keleivio deklaracijos, buvo paaiškinta, kad reikia deklaruoti auksą bei jo dirbinius, taip pat ir tą auksą, kuris yra ant žmonių, t.y. asmeninis, grandinėlė, žiedas ar pan. Deklaravo ne visi keleiviai, t.y. už važiuojančius vaikus deklaravo tėvai į vieną bendrą keleivio deklaraciją. Perpatikrinimo metu jis patikrino bagažo patalpas, atsukinėjo visas įmanomas angas. Kai keleiviai užpildė keleivio deklaracijas, jas surinko, patikrino, niekas didelio kiekio aukso nedeklaravo. Patikrinimo metu nieko nerado (t. 2 b. l. 110-111). Teisme liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad buvo nuroyta ieškoti aukso ir jo dirbinių. Kiek įmanoma stengėsi patikrinti traukinį, bet detaliai jo niekada nepatikrinsi, kadangi jame yra labai daug ertmių. Tikrinimo metu atsukinėjo visas įmanomas angas, t.y. tamboro liukus, tualetų, grindų, lubų ir kitas ertmes. Pilnai visų traukinio angų neįmanoma patikrinti, tačiau jie tikrino ir anglies šachtas, bet visų neįmanoma patikrinti jei jos pilnai užkrautos anglimi.

Liudytojas S. B. parodė, kad 2008 metais dirbo (duomenys neskelbtini) inspektoriumi. Tą dieną į Kenos geležinkelio stotį atvyko traukinys Kaliningradas – Maskva. Traukiniui sustojus perone, atvažiavo Vilniaus teritorinės muitinės specialiosios tarnybos. Buvo duotas nurodymas tikrinti traukinį ir ieškoti aukso dirbinių. Visus suskirstė vagonais, pasakė kam ką daryti. Jis su kolega V. M. tikrino traukinio ertmes, tačiau nieko nerado.Tikrino liukus lubose, grindyse, šonuose ir kitose vietose. Specialiosios tarnybos nurodė, kad reikia ieškoti aukso, bet nenurodė kokiam pavidale. Traukinio tikrinimas truko daugiau nei valandą, nes pagal grafiką traukinį priklauso tikrinti 40 minučių, bet šis tikrinimas užsitęsė. Teisme buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas liudytoju S. B. parodė, kad 2008-01-21, maždaug 18 val. 15 min., pagal grafiką atvažiavo traukinys Kaliningradas – Maskva Nr. (duomenys neskelbtini). Jis kartu su (duomenys neskelbtini) pareigūnais J. V., V. V. ir A. N. nuėjo tikrinti keleivinio traukinio keleivius bei traukinio patalpas. Jis tikrino pagalbines patalpas, keleivių bagažą. Patikrinimas užtruko apie 15-20 min. Po to, pamainos viršininkas R. M. davė nurodymą vėl patikrinti traukinį, išdalinti keleivio deklaracijas. Kiekvienam keleiviui buvo pasakyta deklaruoti aukso dirbinius, t.y. buvo akcentuotas auksas ir jo dirbiniai. Keleiviai pildė deklaracijas savanoriškai. Kai jie išdalino deklaracijas, atvyko VTM PPS MGP pareigūnai. Tada jis gavo iš viršininko nurodymą kartu su VTM PPS MGP pareigūnais L. A. ir V. M. eiti tikrinti traukinio patalpas. Jie nuėjo į traukinio galą, L. A. tikrino keleivių deklaracijas, o jis kartu su V. M. tikrino traukinio angas, patalpas. Jie ieškojo aukso. Patikrinimas užtruko apie pusantros valandos, patikrinimo metu aukso jie nerado. Patikrino apie pusę sąstato, susitiko su pareigūnais, tikrinusiais keleivinį traukinį iš kito galo, ir išlipo iš traukinio. Po perpatikrinimo traukinys Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paleistas. Jis kartu su VTM Kenos geležinkelio posto pareigūnais nuėjo į tarnybines patalpas. Traukinio viršininkas ir vagono palydovai tvirtino, kad Vilniuje, traukinių stotyje, Geležinkelio g. 16, nė vienas keleivis nebuvo įlipęs ir nieko nebuvo perdavęs. Todėl, jis mano, kad ieškomo aukso keleiviniame traukinyje Kaliningradas-Maskva Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso nebuvo (t.2, b.l.112-113). Teisme liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad jis girdėjo kaip traukinio viršininkas ir traukinio palydovė sakė, kad Vilniaus geležinkelio stotyje nei vienas keleivis neįlipo ir nieko neperdavė.

Liudytoja L. G. parodė, kad pažįsta S. B., su kurio ją siejo darbiniai santykiai. Ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininke. S. B. pažįsta kaip klientą, kadangi jo įmonė UAB (duomenys neskelbtini) su jų sandėliu buvo sudariusi paslaugų teikimo sutartį, o ji deklaruodavo prekes. Jis atvažiuodavo kaip įmonės atstovas. Ji pildydavo deklaracijas, kurias pateikdavo muitinei įforminti. Buvo keli atvejai, kai pildė deklaracijas aukso luitams. Firmos atstovas S. B. muitiniam forminimui ir deklaracijos pildymui dėžutėje pateikė tuos aukso luitus. Ten buvo trys vienetai po vieną kilogramą. Prekės buvo apžiūrėtos ir tada pagal pateiktus lydinčius dokumentus pildoma deklaracija. Paskui kartu su muitinės deklaracija tos prekės buvo pateikiamos muitinės pareigūnams. Po to, ta dėžutė buvo plombuojama ir kartu su dokumentais atiduodama įmonės atstovui. Dėžutę plombuodavo muitininkas. S. B. jai pateikdavo prekes ir jas lydinčius dokumentus, o ji kitame kabinete prekes kartu su deklaracija pateikdavo muitininkui. Prekes pateikiant muitininkui S. B. nedalyvaudavo. Jis nebendraudavo su muitininkais, nebent iškildavo koks konkretus klausimas ar neaiškumas. Tiksliai dabar jau visų aplinkybių neprisimena. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. G. parodė, kad ji nuo 1996 metų dirba muitinės tarpininke. 2008-01-12, maždaug apie 11 val., pagal sudarytą tarpininkavimo sutartį į ją kreipėsi UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. B., kuris paprašė įforminti muitinės procedūrą – eksporto deklaraciją. Jis pateikė prekes, sudėtas į pilkos spalvos dėžutę, matmenys maždaug 20x20 cm, ar buvo kokie užrašai, ji negali pasakyti, nes neatsimena, taip pat pateikė eksporto sąskaitą – faktūrą. Eksporto sąskaitoje – faktūroje buvo nurodytos prekės „golden bars 999,9“, vertės neatsimena. Ji iškarto atidarė dėžutę ir pažiūrėjo prekes, įsitikino, kad ten yra trys aukso lydiniai, ant kurių buvo išspausta praba 999,9, herbas, ir buvo išspaustas svoris – 1 kg. Tokį krovinį ji formino jau kokį trečią ar ketvirtą kartą. Pagal pateiktą sąskaitą – faktūrą ji užpildė eksporto deklaraciją, krovinio siuntėjas buvo nurodytas UAB (duomenys neskelbtini), krovinio gavėjas – (duomenys neskelbtini). Po to ji paėmė visus dokumentus – eksporto deklaraciją, sąskaitą-faktūrą ir Prabavimo rūmų išduotą leidimą, pateikė dokumentus (duomenys neskelbtini) inspektorei A. Š. muitiniam forminimui. Kol muitinės pareigūnė patikrino dokumentus, prijungė deklaraciją į ASYCUDA sistema, praėjo apie 1 valanda. Visą laiką, kol buvo forminama eksporto procedūra S. B. laukė (duomenys neskelbtini) laukimo patalpoje, pastarojo žinioje buvo ir prekės – aukso lydiniai. Praėjus tam tikram laikui muitinės pareigūnė paprašė parodyti prekes, nurodytas eksporto deklaracijoje. Ji muitininkę A. Š. nuvedė prie S. B., parodė dėžutę su prekėmis, pasakė, kad galima patikrinti, o pati nuėjo tvarkyti kitų krovinių dokumentus. Maždaug dar po valandos ji atsiėmė įformintus dokumentus, dėžutė su prekėmis jau buvo pas S. B., užplombuota dviem muitinės plombomis. Visi dokumentai buvo atiduoti UAB (duomenys neskelbtini) atstovui. Kaip toliau vyko minėtų prekių išvežimas iš Lietuvos Respublikos ji nežino (t. 2, b.l. 52-53). Papildomai apklausta liudytoja 2010-12-22 L. G. parodė, kad pagal jai apklausos metu pateiktas muitinės deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-09-19, (duomenys neskelbtini) 2007-08-14, (duomenys neskelbtini) 2007-11-09, (duomenys neskelbtini) 2007-05-25 muitinei pateikė ji ir tai matosi pagal muitinės deklaracijose 54 langelyje padarytas atžymas, kur yra jos pavardė, parašas ir pažymėjimo numeris. Visose deklaracijose prekių siuntėjas nurodytas UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Su šia įmone ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta sutartis dėl prekių deklaravimo. Sutartį pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. B.. Duomenis apie deklaruojamas prekes muitinės deklaracijose ji nurodė pagal jai pateiktus krovinio dokumentus ir pačias prekes. S. B. pateikdavo jai reikiamus dokumentus ir prekes, po ko ji sutvarkydavo visus reikalingus muitinei pateikti dokumentus, o jis laukdavo kol bus sutvarkyti dokumentai. Pateikiami buvo šie dokumentai: sąskaita-faktūra, leidimas dėl prekybos, importo ir prabavimo, prabavimo rūmų išduota licencija verstis prekyba tauriaisiais metalais. Kaip ji mato pagal pateiktus dokumentus, deklaruojama prekė – aukso luitai. Pildydama dokumentus ji tikrino visas dėžutes norėdama įsitikinti dėl deklaruojamų prekių. Deklaravimui pateikti aukso luitai buvo supakuoti po 3 vnt. plastikinėse dėžutėse, kurios buvo pritaikytos plombavimui. Vėliau, muitinio tikrinimo metu, muitinės pareigūnas užplombuodavo minėtas dėžutes. Jai buvo iškilęs klausimas UAB (duomenys neskelbtini) atstovams su kokia transporto priemone bus nugabentos į paskirties muitinės įstaigą, nes deklaracijos pildymo metu jai buvo nurodyta „viešasis transportas ir traukinys“. Jai į tai buvo paaiškinta, kad prekę po muitinio įforminimo pasiima pirkėjas ir kokia transporto priemone jos bus nugabentos iki paskirties muitinės įstaigos nėra žinoma saugumo sumetimais. Kai kuriais atvejais paskirties muitinės įstaiga buvo nurodyta – Kenos geležinkelio postas VG1000. Ji nieko nežino apie prekių išgabenimą iš muitinės paskirties įstaigos – Kenos geležinkelio posto (t.2, b.l. 54). Teisme liudytoja L. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad muitininkė net nežinojo, ar kabinete esantis žmogus yra S. B., ar kitas asmuo. Kiek prisimena, muitinės pareigūnė apžiūrėjo tas prekes, todėl negali paaiškinti, kodėl teisme A. Š. sakė, kad ji matė tik dėžutę, o aukso luitų nematė ir detaliai prekių neapžiūrinėjo. Tai buvo neeilinės prekės, todėl ji turėjo jas apžiūrėti. S. B. pateiktas auksas buvo forminamas kokius 3-4 kartus. Paprastai kartu su preke pateikiami krovinį lydintys dokumentai, kuriuose net nurodomi transporto priemonės numeriai. Bet dėl šios prekės specifikos transporto priemonės numeriai nėra nurodomi, nurodomas tik visuomeninis transportas. Deklaracijos 18-21 laukeliuose yra nurodomi du transporto tipai. Jeigu krovinys bus išvežamas laivu, tai 21 laukelyje nebus rašoma mašina, kadangi sieną kirs laivas. Todėl tokiu atveju laivo ar traukinio numerio negali žinoti, tik abstrakčiai įrašo transporto priemonę. Šiuo atveju ji abstrakčiai įrašė, kad prekės bus vežamos traukiniu. Be to, buvo atvejis kai ji į deklaraciją įrašė, kad prekė bus vežama traukiniu per Kenos geležinkelio postą. Konkrečios prekių išgabenimo aplinkybės jai nėra žinomos. Gavėją nurodydavo įmonės atstovas pagal pateiktus dokumentus kartu su preke.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2007 metais dirbo (duomenys neskelbtini) inspektoriumi. Dirbdamas muitinės sandėlyje UAB (duomenys neskelbtini) formino eksperto procedūrą. Prekė buvo auksas. Jis pats matė tą aukso luitą, kuris atrodo buvo įpakuotas į plastikinę dėžutę. Tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad deklaracijoje buvo nurodyta, jog tas auksas bus vežamas per Vaidotus. Teisme buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad pagal apklausos metu pateiktą 2007-07-24 eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad deklaruota prekė aukso luitai 1 kg, prekių siuntėjas UAB (duomenys neskelbtini), prekių gavėjas (duomenys neskelbtini), šią muitinės deklaraciją įformino jis, tai matoma iš atžymų deklaracijoje, jo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Muitinės procedūra – negrąžinamas eksportas, kodas 1000, muitinės deklaracija buvo pateikta K. B. (pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko. Pagal deklaracijoje „E“ langelyje (išsiuntimo/eksporto įstaigos tikrinimas) mato, kad buvo atliktas deklaracijos dokumentinis tikrinimas, kodai 61,63,65. Pagal kodą 99 mato, kad pažeidimų nebuvo nustatyta. Kiek prisimena, kad tikrinimo metu prekė, aukso luitai-plokštelės, buvo pateikti muitiniam tikrinimui. Koks buvo tikslus jų kiekis ir svoris neprisimena. Viską pasakoja tik iš dokumentų. Kiek prisimena, minėtą dėžutę užplombavo, pagal deklaraciją 2 plombomis. Pagal muitinės deklaraciją mato, jog prekė aukso luitai turėjo išvykti iš LR per Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio postą (VG10). Neakcentavo, kodėl auksas bus gabenamas viešuoju transportu, taip pat neprisimena ar deklarantas buvo vienas ar su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu. Apie prekių išgabenimą ir eksporto deklaracijos įforminimo išvykimo muitinės įstaigoje aplinkybes nieko nežino (t.1, b.l. 54-55). Teisme liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2008 metais dirbo (duomenys neskelbtini) viršininku. Iš Muitinės kriminalinės tarnybos gavo prašymą atlikti traukinio Kaliningradas – Maskva ir jo keleivių muitinį tikrinimą. Buvo pranešta, kad įforminta eksporto deklaracija į Rusijos Federaciją, kurioje deklaruotas auksas, todėl prašė ieškoti šio aukso bei atlikti traukinio, keleivių ir jų bagažo patikrinimą. Jis pats nedalyvavo tikrinime, jį tik organizavo. Buvo tikrinamos traukinio ertmės bei keleivių bagažas. Taip pat keleiviams buvo išdalintos deklaracijos, kad jie deklaruotų ką gabena. Patikrinimo metu nieko nebuvo rasta. Tikrinimas vyko maždaug valandą laiko. Patikrino visą traukinį. Teisme buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2008-01-21, apie 18 val., jam į tarnybinį telefoną paskambino (duomenys neskelbtini) viršininko pavaduotojas V. S., paprašė padėti atlikti keleivinio traukinio Kaliningradas – Maskva Nr. (duomenys neskelbtini) muitinį tikrinimą bei pranešė, kad šiame traukinyje nežinomas asmuo turi gabenti aukso lydinius ir aukso dirbinius, viso apie 9 kilogramus. Jis telefonu davė nurodymą vyresn. inspektorei – kinologei L. A. ir inspektoriui – kinologui V. M. vykti į Kenos geležinkelio stotį atlikti traukinio Kaliningradas – Maskva Nr. (duomenys neskelbtini) muitinį tikrinimą. Po to jis kartu su vyresn. inspektoriumi K. J. tarnybiniu automobiliu nuvyko į Kenos geležinkelio stotį. Atvykus į Kenos geležinkelio stotį aukščiau minėto traukinio muitinis tikrinimas jau buvo pradėtas. Jis su vyresn. inspektoriumi K. J. padėjo VTM Kenos geležinkelio posto muitinės pareigūnams atlikti traukinio tikrinimą. Traukinyje jie apžiūrėjo visas galimas daiktų slėpimo vietas, t.y. traukinio ertmes, patikrino keturis vagonus bei vagono restoraną. Traukinio patikrinimas užtruko kažkur apie valandą. Patikrinimo metu jokių pašalinių daiktų nerado (t. 2 b. l. 106-107). Teisme liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad jiems buvo žinomas ieškomo aukso kiekis, tačiau jį gabenančio asmens duomenų neturėjo ir nežinojo kokiame vagone jis gali būti, todėl buvo atliekamas pilnas traukinio sąstato patikrinimas. Taip pat nežinojo kokiame pavidale jis turi būti ir kaip supakuotas. Per valandą laiko įmanoma detaliai atlikti muitinį traukinio patikrinimą, kadangi jame dalyvavo daug pareigūnų, kurie turi patirtį ir žino kur ir ką galima padėti.

Liudytojas J. V. parodė, kad 2008 metais dirbo (duomenys neskelbtini) vyresniuoju inspektoriumi. Prisimena, kad buvo gautas nurodymas traukinio Kaliningradas – Maskva visiems keleiviams išdalinti deklaracijas, kad jie nurodytų vežamus juvelyrinius dirbinius. Konkrečių aplinkybių neprisimena. Teisme buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2008-01-21, apie 18.15 val., į Kenos geležinkelio postą atvyko traukinys Kaliningradas-Maskva. Kai traukinys sustojo, jis kartu su kolegomis pradėjo atlikinėti muitinį tikrinimą. Buvo tikrinami palydovai bei vagonų pagalbinės patalpos. Po muitinio patikrinimo jis kartu su R. M., A. N., V. V. ir S. B. grįžo į savo tarnybines patalpas. Vėliau pamainos viršininkas į savo mob. telefoną sulaukė skambučio. MKT Vilniaus skyriaus pareigūnas M. S. liepė dar kartą atlikti detalų keleivinio traukinio bei keleivių su bagažais muitinį tikrinimą, nes turi būti didelis aukso kiekis. Daugiau nieko nepaaiškino. Patikrinus dar kartą, nieko nerado. Tada viršininkas liepė įteikti visiems keleiviams deklaracijas, kad būtų deklaruoti visi brangieji metalai ir dirbiniai. Tačiau vėliau surinkus visas deklaracijas vis tiek jokių brangiųjų metalų bei jų dirbinių, gabenamų didesniais kiekiais, nerado. Nieko neradus, traukinys buvo išleistas iš Kenos geležinkelio stoties. Traukinio tikrinime, taip pat keleivių ir jų bagažų tikrinime, deklaracijų pildyme ir surinkimo procedūroje dalyvavo VTM PPS pareigūnai ir Kenos užkardos pasieniečiai. Visos deklaracijos buvo perduotos pamainos viršininkui (t.2, b.l.117-119). Teisme liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, 2008 01 21 buvo atlikta Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio stoties padalinio „Kena 2“, esančio adresu Geležinkelio g. 16, patalpų apžiūra, kurios metu nustatyta, kad buvo užbaigtos eksporto procedūros pagal (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini); prekių, nurodytų eksporto deklaracijoje pašto patalpose nerasta (t.1, b.l. 6-14).

Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyr. inspektoriaus M. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis iš eksporto kontrolės ECS ir elektroninių žurnalų EZ sistemų kompiuterinių duomenų bazių pateikė duomenis apie eksporto deklaracijų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) eksporto muitinės procedūros užbaigimą. Šias muitinės procedūras užbaigė Vilniaus TM Kenos geležinkelio posto vyresn. inspektorius V. S.. Taip pat nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) eksportavo aukso luitus ir jo dirbinius pagal eksporto deklaracijas: (duomenys neskelbtini) (užbaigta 2007-05-26), (duomenys neskelbtini) (užbaigta 2007-06-23), (duomenys neskelbtini) (užbaigta 2007-07-25), (duomenys neskelbtini) (užbaigta 2007-08-14), (duomenys neskelbtini) (užbaigta 2007-09-19), (duomenys neskelbtini) (užbaigta 2007-11-10). Šias eksporto muitinės procedūras užbaigė Vilniaus TM Kenos geležinkelio posto vyresn. inspektorius V. S. (t.1, b. l.15-27).

2008 01 24 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš Vilniaus teritorinės muitinės Bendrųjų reikalų skyriaus buvo paimti originalūs eksporto BAD su lydinčiais dokumentais, kuriuose visais atvejais nurodytas siuntėjas - UAB (duomenys neskelbtini), gavėjas (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekė – aukso luitai, transportas – traukinys. Sąskaitos (Inovoice) išrašytos UAB (duomenys neskelbtini), nurodant bankinio pavedimo informaciją bei kontaktinį asmenį S. B., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 29-44, 47-53, 56-76).

Kaip matyti iš 2008 01 22 kratos protokolo, atlikus kratą S. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti dokumentai – įmonės registravimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) įstatai, steigimo aktas, leidimai, patikros liudijimas, prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartis, buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis ir kiti dokumentai (t.1, b. l. 113-114), kurie buvo apžiūrėti 2009 07 08 apžiūros metu (t.2, b.l.126-128).

2008 05 08 Vilniaus teritorinės muitinės raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog Mutinės informacinių sistemų centro duomenimis V. S. buvo suteiktas vartotojo ID numeris 4184 (t.1,b.l.188).

2008 04 07 Vilniaus teritorinė muitinė pateikė pareigybės aprašymo kopijas (duomenys neskelbtini) vyresniojo inspektoriaus V. S., atliekančio pareigas (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto darbo nuostatus (t.1,b.l.190-199).

Be to, Vilniaus teritorinės muitinės pateiktas vyresniojo inspektoriaus V. S. darbo grafikas patvirtina, kad pastarasis dirbo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų metu (t.2,b.l.2-17).

AB „Lietuvos geležinkeliai“ keleivių vežimo direkcijos 2008-02-28 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Vilniaus geležinkelio kasose į traukinį Kaliningradas-Maskva Nr. (duomenys neskelbtini) išvykimui iš Vilniaus m. 2008 metų sausio 21 dieną bilietų parduota nebuvo (t.2, b. l. 125).

Muitinės informacinių sistemų centro 2008-05-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie įmonės (duomenys neskelbtini) įformintas muitinės procedūras, tarp kurių ir 2007 05 25, 2007 06 21, 2007 07 25, 2007 08 14, 2007 09 19, 2007 11 09 atliktos muitinės procedūros, kurios buvo užbaigtos V. S. (t. 2 b. l. 141-145).

Vilniaus teritorinės muitinės 2008-05-06 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 6,0707 kg aukso dirbinių, KN kodas (duomenys neskelbtini), muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 319 693 Lt.

Dėl 3 kg aukso luitų, praba 999,9 KN kodas (duomenys neskelbtini), išvada negalima, nes muitinės turimoje PREMI DB informacijos apie importuotas prekes – aukso luitai, nėra. Vadovaujantis 1987-07-23 tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, prekei, kurios TARIC kodas (duomenys neskelbtini), taikoma 2,5 procento trečiųjų šalių muito norma ir vadovaujantis LR PVM įstatymo 19 str. 2 d., minėtoms prekėms taikomas standartinis 18 procentų PVM tarifas (t. 2 b. l. 151-152).

Kaip matyti iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-08-14 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atliktas UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos, laikotarpiu nuo 2006 01 01 iki 2008 08 01 dienos, tyrimas, susijęs su aukso lydinių ir jo dirbinių pardavimu fiziniams ir juridiniams asmenims, siekiant nustatyti kiek bendrovė neišvežė eksportuotų prekių – aukso luitų ir aukso dirbinių iš Lietuvos Respublikos. Atlikus tyrimą konstatuota, jog UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkė pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 16 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 galiojusio tikrinamu metu (toliau BAĮ) 4, 14, 21 straipsnių nuostatas. Be to, ūkinių operacijų apskaitą tvarkė pagal apskaitos dokumentus, kurie neturi visų privalomų rekvizitų.Pagal surinktus Rusijos ir Baltarusijos teisėsaugos institucijų duomenis nustatyta, kad prekės (duomenys neskelbtini) nebuvo eksportuotos.

Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Tikrinamuoju laikotarpiu bendrovės direktorius buvo S. B. (nuo 2005-05-02 iki 2008-06-18).

Iš tikrinti pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų, įvertinus gautą priešpriešinę informaciją, esamus faktus bei aplinkybes ir atsižvelgiant į išvardytus BAĮ pažeidimus, už laikotarpį nuo 2005-06-16 iki 2008-01-31 negalima iš dalies nustatyti mokėtojo veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, specialisto išvada nusatyta, kad per tikrintą laikotarpį UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registruose įregistruoti sandoriai su Rusijos Federacijos įmonėmis: (duomenys neskelbtini) (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei lengvatinių mokesčių zonoje registruota prekybos kompanija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir su fiziniu asmeniu K. V.. Nustatyta, kad bendrovė su prekių pirkėjais, esančiais Rusijos Federacijoje, nebuvo sudariusi rašytinių prekių pirkimo – pardavimo sutarčių, nebuvo sudariusi rašytinių sutarčių dėl prekių gabenimo (neaišku kokie fiziniai asmenys prekes gabendavo keleiviniu traukiniu ir oro transportu), tikrinti nepateikė – užsakymų ar kitos korespondencijos, prekių pakavimo dokumentų, pirkėjų patvirtinimo, kad prekės gautos, prekių gabenimo dokumentų (gaunami iš vežėjo, atsakingo už prekių pristatymą gavėjui), už parduodamas prekes kai kuriais atvejais negaudavo apmokėjimo. Iš Rusijos Federacijos mokesčių federalinės tarnybos ir Baltarusijos Respublikos Generalinės prokuratūros bei Minsko centrinės muitinės gauti atsakymai, kad nenustatyti jokie komerciniai ryšiai tarp bendrovės ir minimų Rusijos Federacijos įmonių. Visais atvejais nepateikti neginčijami įrodymai, kad prekės išvežtos iš Lietuvos ir pirkėjų gautos.

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos eksporto deklaracijos įrodo tik vieną prekių judėjimo etapą – jų pateikimą Lietuvos muitinės postui, tačiau neįrodo, kad prekės po jų pateikimo muitinėje buvo išvežtos iš Lietuvos muitų teritorijos (t.2, b.l.168-187).

Teisiamojo posėdžio metu specialistė R. V., atlikusi UAB (duomenys neskelbtini) mokestinį tyrimą patvirtino duotą išvadą. Papildomai paaiškino, kad pagal pateiktus dokumentus negalima teigti, kad prekės buvo išvežtos iš Lietuvos, kadangi vadovaujantis PVM įstatymo 56 str., nuliniam tarifui pagrįsti, reikalingi įrodymai, o šiuo atveju mokestinio patikrinimo metu buvo paklaustos Rusijos Federacijos mokesčių federalinė tarnyba bei Baltarusijos Respublikos Generalinė prokuratūra ir Minsko centrinė muitinė, iš kur buvo gauti atsakymai, kad įvardinti gavėjai negavo prekių. Todėl buvo pritaikytas 18 procentų PVM tarifas. Mokesčių inspekcijos nuomone, šios prekės parduotos Lietuvoje. Išvadai, kad prekė realiai buvo išvežta iš Lietuvos turi būti pateikti papildomi įrodymai, t.y. sutartys tarp ūkio subjektų dėl prekių teikimo ir dokumentai, įrodantys, jog prekių gavėjas gavo tas prekes. Nei viena išvadoje nurodyta įmonė nepatvirtino, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo prekes ar su šia įmone turėjo sandorių. Iš tyrimui pateiktų dokumentų buvo matyti, kad buvo atliekamas prekių eksporto deklaravimas, tačiau tai neįrodo, kad prekės išvežtos iš Lietuvos muitų teritorijos. Iš Rusijos ir Baltarusijos teisėsaugos institucijų pateiktų duomenų matyti, kad įmonės (duomenys neskelbtini) prekės nebuvo eksportuotos. Specialisto išvadą, kad tiksliai negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) konkrečios komercinės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros, lėmė dokumentų nebuvimas. Be to, sandėliuose nebuvo prekių likučių. Dokumentai įtraukti į buhalterinę apskaitą, bet nebuvo atlikta sandėlio materialinių vertybių inventorizacija ir nebuvo prekių likučių, todėl pagal tai negalima nustatyti įmonės realios būklės. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą yra privaloma iki kito mėnesio 25 dienos atlikti visus įrašus, bet to nebuvo padaryta. UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VMI pateikdavo deklaracijas. Atlikus pilną patikrinimą ir priešpriešinį patikrinimą su užsienio valstybėmis, įmonė pradėjo nebevykdyti veiklos.

Muitinės kriminalinės tarnybos vyriausiojo inspektoriaus D. Ž. 2008-01-28 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atlikus V. S. mobiliojo ryšio telefono „Motorola“ V9“ apžiūrą, telefono knygoje buvo surasti numeriai: S.D (duomenys neskelbtini) ir S. D. (duomenys neskelbtini), kurie, kaip įtariama, priklauso UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. B. (t. 3 b. l. 33).

Iš 2008 01 22 telefono aparato „Motorola V9“| apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus iš V. S. asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Motorola V9“, jo atmintyje, be kitų numerių, buvo rasti numeriai S.D (duomenys neskelbtini) ir S. D. (duomenys neskelbtini). Rinktų numerių atmintyje yra duomenys, jog 2008 01 21, 17.50 val., V. S. skambino numeriu S. D (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l.35-38).

2008 01 24 ir 2008 01 29 prokuroro nutarimų susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu gauta informacija-įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės ir informacija apie numerių priklausomybę, liudija, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. S., o Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – UAB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) – išankstinio mokėjimo paslauga (t.3, b.l.40-51).

Atlikta telefoninių pokalbių išklotinių analizė patvirtina, kad telefonais, kurie priklauso V. S. – (duomenys neskelbtini) ir S. B. – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta laikotarpiu nuo 2007 07 23 iki 2008 01 21 dienos (t.1, b.l.52). Pažymėtina, kad jų tarpusavio telefoniniai pokalbiai yra užfiksuoti tomis dienomis kai muitinės pareigūnas V. S. užbaigdavo eksporto muitinės procedūras. Tai yra 2007 08 14 dieną fiksuoti 7 skambučiai; 2007 09 19 – 8 skambučiai; 2007 11 09 – 3 skambučiai; 2008 01 21 – 2 skambučiai; 2007 07 25 – 2 skambučiai; 2007 11 10 – 7 skambučiai (t.3, b.l. 52-74).

Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) vyr.inspektoriaus M. S. tarnybinio pranešimo, ikiteisminio tyrimo metu buvo duomenų bazės buvo pateiktas keleiviniu traukiniu „Kaliningradas-Maskva“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 01 21 dieną vykusių keleivių sąrašas ir atskirai buvo pateiktas asmenų, kurių vardas „A.” arba „A.“ sąrašas. Iš pateiktų duomenų matyti, kad minėtais vardais keliai per Lietuvos respublikos teritoriją vyko tranzitu. Jų vykimai užregistruoti Kybartų ir Kenos geležinkelio pasienio postuose (t.4, b.l. 60, 61-77).

2008 04 29 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtos 151 keleivio deklracijos, užpildytos 2008 01 21, paimtos iš Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio posto pamainos viršininko 2008 01 22 dieną. Apžiūros metu nustatyta, kad minėtose deklaracijose nėra užpildyta, kad keleiviai vežtų aukso luitų ar daugiau negu 6 kg aukso dirbinių. „8 ir 9“ langeliuose yra nurodyti vienetais asmeniniai keleivių daiktai, tokie kaip sidabriniai žiedai, auksinė grandinėlė su pakabuku, auksinis laikrodis, auksiniai auskarai bei nurodyta vežama pinigų suma (t.4, b.l. 78-81).

2008 01 22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Kenos geležinkelio posto pamainos viršininkas R. M. pateikė keleivių, vykusių traukiniu Nr. (duomenys neskelbtini) „Kaliningradas- Maskva“, užpildytas deklaracijas (t.4, b.l. 82-200; t.5, b.l.1-32, 33-184).

200 07 09 ir 2009 02 02 Teisinės pagalbos prašymų ikiteisminiame tyrime pagrindu iš Rusijos federacijos teisėsaugos institucijų buvo pateikti duomenys, kad bendrovė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Maskva, (duomenys neskelbtini), veiklos Maskvos miesto teritorijoje nevykdo. Bendrojo valstybinio mokesčių mokėtojų registro regioninėje duomenų bazėje nėra duomenų apie minėtas įmones. Be to, Maskvoje nėra gatvės pavadinimu (duomenys neskelbtini) (t.6,b.l.2-83).

Pagal 2008-07-08 teisinės pagalbos prašymą iš Italijos Respublikos teisingumo ministerijos gauta medžiaga, kad rašytinės sutartys su UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos nebuvo, prekės tranzitu keliavo per Vilniaus oro uostą, per Kenos geležinkelio postą, o iš ten į Rusijos Federaciją. S. B. atstovavo bendrovėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Prekės buvo pristatytos (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), nes už jas buvo tvarkingai sumokėta ir italai negavo jokių pranešimų (t.6, b.l. 84-200; t.7, b.l.1-108).

Pagal 2008-09-19 teisinės pagalbos prašymą iš Baltarusijos Respublikos generalinės prokuratūros gauta medžiaga, kad muitinės duomenų bazėje nėra duomenų apie tai, kad 2007-2008 metais prekių siuntėju/gavėju būtų įmonės (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Minsko centrinė muitinė neturi duomenų apie tai, kad fiziniai ar juridiniai asmenys tranzitu būtų gabenę per Baltarusijos valstybės sieną aukso luitus ir aukso dirbinius, taip pat ir - keleiviniais traukiniais (t.7, b.l.109-122).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2009-04-08 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad Interpolo Britų Virginijos salų nacionalinio biuras pateikė informaciją, jog kompanija (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) buvo įregistruota Britų Virginijos salose kaip (duomenys neskelbtini) 2006-08-31. Savininkas – S. B., gim. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t.7, b.l. 124).

Nors kaltinamasis V. S. neigia įvykdęs šiuos nusikaltimus, tačiau jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, rašytiniai byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) eksporto procedūras visais kaltinime nurodytais atvejais užbaigė jis (t.1, b.l.15-17,t. 2 b. l. 141-145), būdamas Kenos geležinkelio posto inspektoriumi ir dirbdamas pagal nustatytą grafiką (t.2,b.l.3-17). Deklaracijose nurodytas prekių gavėjas – (duomenys neskelbtini) prekių negavo. Patikrinimo, atlikto 2008 01 21 dieną traukinyje Kaliningradas-Maskva“, metu eksporto dokumentuose nurodytos prekės rastos nebuvo. Muitinės elektroninėje sistemoje užfiksuota, jog, būtent, V. S. užbaigė nurodytas eksporto procedūras. Jis gi, šias procedūras užbaigė, pažeisdamas aukščiau nurodytų teisės aktų, reglamentuojančių jo tarnybinių funkcijų atlikimą, reikalavimus – tai yra neatliko muitinio tikrinimo bei žinodamas, kad tranzitu gabenamos prekės, nurodytos eksporto deklaracijose, nepateiktos tikrinimui, padarė įrašus elektroninėje eksporto kontrolės sistemoje apie procedūros užbaigimą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) viršininkas R. Š. taip pat patvirtino, kad V. S. turėjo imtis papildomų priemonių, kad būtų užtikrintas fizinis prekių išvežimas (pvz., paskambinti į „Kena-1“ (VG11) postą ir informuoti pamainos viršininką, kad tam tikras asmuo gabena brangų krovinį ir kad „Kena-2“ padalinyje buvo pateiktos eksporto deklaracijos, kad išvežamos brangios prekės ir kad jis patvirtintų, kad tikrai minėtas krovinys buvo išgabentas į trečiąsias šalis per minėtą postą iš muitų bendrijos teritorijos. Be to, liudytoja apklausta V. S. kolegė R. L. taip pat patvirtino, kad užbaigdamas eksporto deklaracijas, muitinės pareigūnas visada turi įsitikinti, kad prekė ar krovinys, nurodytas eksporto deklaracijoje yra ir išvyksta, t.y. turi fiziškai patikrinti prekes. Taip pat jeigu siuntėjas yra juridinis asmuo, o deklaracijas pateikia kitas asmuo, kuris nėra susijęs su juridiniu asmeniu, kuris eksportuoja prekes, turi būti tos įmonės išduotas įgaliojimas. Tačiau, kaip nustatyta byloje, net pats kaltinamasis V. S., teigdamas, kad eksporto dokumentus bei prekes 2008 01 21 jam perdavė nepažįstamas asmuo, nenurodė, kad kartu buvo pastarojo pareikalautas ir pateiktas juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini) atstovavimą patvirtinantis dokumentas. Tokių įgaliojimų nėra pateikta kartu ir su eksporto procedūrų dokumentais, pateiktais atliekant UAB (duomenys neskelbtini) jas 2007 m. gegužės 25-lapkričio 10 laikotarpiu. Taigi, ši aplinkybė taip pat paneigia kaltinamųjų parodymus, jog S. B. niekada nesikreipė į V. S., o jis, pastarojo prašymu, niekada fiktyviai neužbaigė eksporto procedūrų bendrovei (duomenys neskelbtini), o tai buvo atliekama per įgaliotus asmenis, tarp jų ir S. B. nurodytą A.. Įvertinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. S. veiksmai pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 1 dalyje. Pažymėtina, kad BK 228 straipsnyje numatyta piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali, todėl veika yra laikoma baigta tik atsiradus baudžiamajame įstatyme numatytiems padariniams – didelei turtinei ar kitokio pobūdžio žalai valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. S., būdamas (duomenys neskelbtini) vyresniuoju inspektoriumi, piktnaudžiaudamas tarnyba padarė nusikalstamus veiksmus, todėl būtinas šio nusikaltimo požymis ir padariniai – didelės žalos padarymas siejamas su valstybės neturtiniais interesais susijusia žala. Tokia žala atsiranda kai yra pakenkiama įstatymo saugomoms ir ginamoms vertybėms – tai pareigūno, valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens geras vardas, diskredituojamas insititucijos prestižas bei sutrikdoma jos veikla. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. S. byloje nustatytais neteisėtais veiksmais, diskreditavo muitinės pareigūno vardą, sumenkino muitinės įvaizdį ir tuo padarė didelę žalą valstybei.