Utenos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi T. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim., (duomenys neskelbtini), lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), studijuojančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124¹str. 7 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014-09-12 pakartotinai, kai jam 2012-10-24 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., vairavo automobilį neblaivus, nustatytas lengvas (0,77 promilių) girtumo laipsnis, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti šios rūšies motorinę transporto priemonę. T. P. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 130² str. ir 124¹str. 7 d., pažeidus KET 5, 14, 16 p. reikalavimus.

Teismo posėdžio metu T. P. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2014-09-12, vakare su V. A. buvo nuvažiavę prie Giedraičių mokyklos susitikti su draugėmis. Vairavo V.. Ten išgėrė alaus. Jau buvo pradėję važiuoti atgal, (vėlgi vairavo V.), kai pastebėjo, kad pamiršo telefoną. Pavažiavo atgal. Paėmęs telefoną ir grįžęs į automobilį T. P. sėdo į vairuotojo pusę, nes lauke buvo šalta, o į keleivio pusę buvo persėdęs V. A.. Su draugu sėdėjo automobilyje, kai privažiavo policijos pareigūnai. Kadangi buvo susijaudinęs, be to, policijos pareigūnai sakė geriau jau prisipažinti, taip ir parašė protokole. Netoliese buvo draugės, taip pat kitoje kelio pusėje R. ir K..

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas G. A. parodė, kad 2014-09-12 vakarą, gavę pranešimą, kad šaudo, nuvyko į Giedraičius. Pamatė iš mokyklos teritorijos išsukantį automobilį, patikrino jo vairuotojo blaivumą. Už vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o šalia V. A.. Jokių ginčų, kas vairavo, nebuvo. Šalia sėdėjęs asmuo sake, kad nevairuoja, nes išgėręs. Aplinkui žmonių nebuvo.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. N. parodė, kad 2014-09-12 vakarą sustabdė išsukantį automobilį. Paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, bet vairuotojas to nepadarė. Šalia vairuotojo sėdėjo V. A.. Daugiau asmenų nebuvo. Nebuvo ginčų, kas vairavo.

Liudytoja S. M. parodė, kad 2014-09-12 apie 22 val. vakaro buvo su draugėmis Giedraičių mokyklos stadione. Atvažiavo T. ir V.. Pabuvo kartu ir išsiskirstė. Už vairo buvo V.. T., pasiėmęs telefoną, atsisėdo į keleivio pusę.

Liudytoja G. B. parodė, kad 2014-09-12 vakarą buvo prie gimnazijos. Atvažiavo T. ir V.. Pabendravo ir pradėjo skirstytis. T. buvo palikęs telefoną ant suoliuko. Jį paėmęs atsisėdo į automobilio vairuotojo pusę. Pastovėjo 2 minutes, kuomet privažiavo kitas automobilis. T. išgėrė skardinę alaus, V. alkoholio nevartojo.

Liudytoja J. Š. parodė, kad 2014-09-12 buvo Giedraičiuose. Vakare susitiko su T. ir V. prie Giedraičių mokyklos stadiono. T., palikęs telefoną, grįžo jo pasiimti, ir nuėjo prie automobilio. Privažiavo kitas automobilis.

Liudytojas A. R. parodė, kad gyvena Giedraičiuose. 2014-09-12 matė, kaip stovėjo automobilis, atsuktas į pagrindinį kelią. Atvažiavo policija be jokių įspėjamųjų ženklų. Kas sėdėjo už automobilio vairo, nematė.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2014-09-12 buvo Giedraičiuose, pas kaimyną A. R.. Išėjus į lauką, matė, kaip maždaug 20 metrų atstumu, prie mokyklos, aikštelėje, stovėjo juoda mašina. Po kiek laiko atvažiavo policijos mašina ir sustojo prie tos mašinos. Automobilis visą laiką stovėjo, pavažiavęs nebuvo.

Iš 2014-09-12 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame tą pačią dieną pasirašė T. P., nurodęs, kad dėl įvykio labai pagailestauja. Paaiškinimas surašytas jo paties, tą jis pripažino ir teismo posėdžio metu. T. P. nustatytas lengvas, 0,77 prom. girtumo laipsnis, jis pasiaiškinimą rašė neįvykus jokiam eismo įvykiui, todėl nėra pagrindo išvadai, kad jo būsena (girtumas, susijaudinimas) neleido jam surašyti objektyvaus pasiaiškinimo ir nurodyti automobilį vairavusį asmenį. Jo nurodymas, kad dėl pažeidimų gailisi, surašytas automobilio sustabdymo vietoje, todėl vertintinas kaip labiausiai atitinkantis faktinę situaciją. Aplinkybę, kad 2014-09-12, 22 val. 50 min. T. P. automobilį vairavo, patvirtina ir liudytojų policijos pareigūnų G. A. ir A. N. parodymai. Abu jie nurodė pastebėję iš Giedraičių mokyklos teritorijos išvažiuojantį automobilį. Abu patvirtino, kad automobilį vairavo T. P., jis vairavimo fakto surašant protokolą ir neginčijęs, kartu važiavęs V. A. jokių priešingų argumentų, t.y. kad automobilis stovėjo, nebuvo net užvestas, 2014-09-12 nepateikė ir to neginčijo, todėl nebuvo jokio pagrindo tuo netikėti. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, todėl teismas jų parodymus vertina kaip objektyvius ir patvirtinančius, kad automobilį 2014-09-12 22.50 min. vairavo T. P.. Kitų liudytojų parodymus, kad privažiavus policijai, automobilis nevažiavo, teismas vertina kritiškai, nes liudytojos S. M., G. B. ir J. Š. yra T. P. ir V. A. draugės, bet to, ir jų pačių parodymai tarpusavyje prieštarauja: S. M. nurodė, kad pasiėmęs telefoną T. atsisėdo keleivio pusėje, G. B., kad į vairuotojo pusę, o J. Š., kad nematė. Nors A. R. ir M. K. teigė, jog iš kitos kelio pusės matė, kaip prie automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo policijos automobilis, tačiau šie parodymai prieštarauja policijos pareigūnų parodymams, kad aplinkui jokių asmenų nebuvo. Be to, A. R. ir M. K. tvirtino, kad automobilį matė kurį laiką, išėję į lauką, automobilis stovėjo ir važiuojančio jo nematė. Šie parodymai prieštarauja paties T. P. ir V. A. parodymams, kad jie, atsisveikinę su draugėmis, važiavo iš mokyklos aikštelės ir tik vėliau sustojo, kad T. pasiimtų paliktą telefoną. Vos po kelių minučių prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Darytina išvada, kad A. R. ir M. K. parodymai nepaneigia, jog T. P. 2014-09-12 22.50 val. vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Aplinkybę, kad T. P. automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-12 22.50 val. vairavo būdamas neblaivus, patvirtina asmens blaivumo testo duomenys (0.77 prom. girtumas). Aplinkybė, kad policijos pareigūnams nebuvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas, byloje nebuvo ginčytas. Iš policijos informacinės sistemos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarimu T. P. buvo skirta bauda ir atimta speciali teisė vairuoti transporto priemones 24 mėn, t.y. nuo 2012-10-24 iki 2013-11-24; vairuotojo pažymėjimas grąžintas 2014-01-29 (b.l.8-9). Kadangi nuo administracinės nuobaudos vykdymo nėra praėję metai, darytina išvada, kad pažeidimas padarytas asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. padarytą pažeidimą (ATPK 36 str., 130² str.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, o tai pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 8 p.) sprendžiant dėl atsakomybės pagal ATPK 124¹ str. 7 d.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, pažeidimą padarė būdamas lengvo girtumo (2,35 prom.), praeityje administracine tvarka baustas vieną kartą, tačiau taip pat už vairavimą neblaiviam, sukėlus eismo įvykį.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skiriamas LR ATPK 130² str. sankcijoje numatytas specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu, kuris, kaip papildoma administracinė nuobauda (kai pakartotinai neblaivus vairavo asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. padarytą pažeidimą) yra imperatyviai nustatytas įstatyme, o už ATPK 124¹ str. 7 d. pažeidimą – šio straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

LR ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda - daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis - konfiskavimas yra aprašyta kaip privaloma. LR ATPK 26 str. 1 d. leidžia konfiskuoti daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir LR ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal LR ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamu atveju automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „MogoLT“, tačiau jį naudoja V. A. išperkamosios nuomos sutarties pagrindu. Išperkamosios nuomos sutartyje nėra numatyta naudos gavėjui draudimo perduoti šią transorto priemonę naudoti kitam asmeniui. V. A. neminėjo, kad ją T. P. paėmė prieš jo valią. Priešingai, iš bylos duomenų galima spręsti, kad V. A. T. P. vairuoti savo automobilį perdavė pats, jis šalia sėdėjo, jokio ginčo ar konflikto tarp jų dėl vairavimo nebuvo.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

Kadangi automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas pats jį davė pažeidėjui vairuoti, nėra pagrindo išvadai, kad UAB "MogoLT" priklausanti transporto priemonė buvo paimta prieš jos valią ir ja T. P. naudojosi neteisėtai, todėl negalima išvada, kad UAB "MogoLT" neatsakinga už savo nuosavybės panaudojimą. Taigi nėra jokio pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2012).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. 1 ir 3 dalimis, paskirta bauda nurodoma ir eurais santykiu 1 Eur = 3,4528 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

T. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir atimti jam teisę vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams bei konfiskuoti automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

T. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d., ir skirti jam 30 Lt (8 EUR) baudą.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus griežčiausia apimant švelnesnę, galutinai T. P. atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams bei konfiskuoti automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.