- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-03
- Bylos Nr.
- e2-15244-608/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10702-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Valentukonytė
- Ieškovas
- M. P.
- Atsakovas
- V. J.
- Advokatai
- Vitalis Venckus
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. P. ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas M. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. J. 8450,00 EUR skolą bei 500,00 EUR ieškovo patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį šalys sudarė žodinę projektavimo paslaugų teikimo ir techninių brėžinių rengimo sutartį dėl virtuvės projekto koregavimo iki gautinio techninio brėžinio; miegamojo baldų techninio projekto koregavimo, atlikto pagal bendrovės TOTA pateiktus brėžinius; metalinių dalių projekto; sandėliuko valdų dizaino ir techninio projekto – brėžinių parengimo; miegamojo drabužinės baldų dizaino ir techninio projekto – brėžinių parengimo; vonios kambario, darbo kambario techninio projekto – brėžinių parengimo bei kitų sąmatoje aptartų darbų atlikimo. Sutarties ir jos neatskiriama dalimi esančios sąmatos pagrindu buvo sutarta, jog atsakovas už atliktus darbus sumokės ieškovui 8450 EUR. Ieškovas atliko visus aukščiau išvardintus sutartus darbus, tačiau atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs. Ieškovas nurodo, kad jis tinkamai vykdė visus įsipareigojimus, darbus atlikdavo laiku, taip pat nėra gavęs jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ir komplektiškumo. Dublike ieškovas papildomai nurodė, kad ieškovui paprašius sumokėti už jau atliktus darbus ir atsakovui nesumokėjus, ieškovas atsisakė toliau tęsti darbą, ką patvirtina šalių 2022 m. vasario 1 d. susirašinėjimas. Ieškovas tvirtina, kad šalių sutarta sutarties kaina priklausė ne nuo patalpų ploto, o nuo baldo dydžio ir sudėtingumo. Ieškovas nesutinka su atsakovo teiginiu, jog šalys buvo susitarę dėl V. J. darbo užmokestis yra 20 EUR už darbo valandą dirbtuvėje pagal faktiškai dirbtą laiką, nes įprastas V. J. darbadienio įkainis yra 200,00 EUR. Be to, V. J. darbo įkainiai neturi nieko bendra su civiline byla ir ginčo objektu. Ieškovas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad buvo susitarta dėl atsiskaitymo tik po viso darbo užbaigimo, nes ieškovas pageidavo ir ne kartą prašė žodžiu atsiskaityti po konkretaus baldo užbaigimo ir perdavimo atsakovui. Ieškovas nurodo, kad atsakovo ieškovui perduoti 2050,00 EUR nėra avansas už darbą, nes šie pinigai buvo panaudoti medžiagų (plokščių, baldų nugarėlių, šiukšliadėžių) įsigijimui. Ieškovas taip pat nesutinka su atsakovo teiginiu, kad baldus gamino ir surinko vienas V. J., nes ieškovo ir atsakovo bendrą kaip komandos darbą patvirtina užsakovo raštiškas patvirtinimas. Ieškovas taip pat teigia, kad jis dalyvavo, tiekiant medžiagas ir atliekant jų krovos darbus, ką patvirtina ieškovo užpildytos medžiagų užsakymo formos ir jų išsiuntimą tiekėjui patvirtinantis susirašinėjimas. Atsakovas ne kartą prašė ieškovą padėti iškrauti atvežtas medžiagas. Ieškovas taip pat pažymi, kad baldų gamybos projektavime ir surinkime neatitikimai ir klaidos yra tikėtini ir neišvengiami, ilgametėje ieškovo darbo su plokščių baldais patirtyje nėra buvę taip, kad proceso eigoje nebūtų korekcijų. Savo klaidas ieškovas visada pripažino ir ištaisė, ko negalima pasakyti apie atsakovą, kuris irgi klydo. Ieškovas nurodo, kad beveik visi baldai buvo pagaminti, sumontuoti ir perduoti užsakovui, dalyvaujant ieškovui. Perduodant darbų rezultatą, užsakovas pretenzijų dėl jų kokybės neturėjo. Buvę klaidos yra ištaisytos. Atsakovas klaidomis nurodo tai jog buvo užsakytos didesnės plokštės, nei reikalinga, tačiau tai yra normali darbo praktika, nes plokščių pripjovimo ir prileidimo darbai yra atliekami vietoje. Sandėliuko baldai buvo priduoti užsakovui dar tuo metu, kai ieškovas dirbo objekte, ir pretenzijų dėl darbo kokybės baldų pridavimo metu nebuvo pareikšta. Ieškovo užsakytos medžiagos buvo iškrautos atsakovo dirbtuvėse dar iki ieškovui sustabdžius darbus. Priimdamas medžiagas, atsakovas pretenzijų neturėjo. Tolimesniame koridoriaus drabužinės baldų gamybos ir surinkimo procese nuo 2022 m. vasario 12 d. ieškovas nedalyvavo, ką patvirtina šalių susirašinėjimas. Todėl ieškovas atsakomybės dėl šių darbų kokybės neprisiima ir atlygio už juos neprašo. Ieškovas taip pat nurodo, kad jis neįsipareigojo atlikti baldų faneravimo darbų, todėl tai, kad teko pirkti medienos lukštą, jį įfaneruoti, lakuoti, nesusiję su atsiskaitymu už ieškovo atliktą darbą. Ieškovas sutinka, kad miegamojo baldų dizainas nekurtas ir atlygio už tai neprašo. Darbo kambario baldų brėžiniai ieškovo buvo parengti ir perduoti atsakovui, o apmokėjimo už medžiagų užsakymą, pristatymą ieškovas neprašo. Ieškovas taip pat teigia, jog atsakovas neužsakė iš ieškovo techninės priežiūros paslaugų. Pats atsakovas nesilaikė gamybos technologinio proceso reikalavimų, dėl ko buvo padaryta daug broko. Ieškovo pateiktu baldų dizaino pasiūlymu buvo pasinaudota, todėl atsakovas privalo už tai sumokėti. Ieškovas atsisakė susitikti ir apskaičiuoti patirtas išlaidas, nes ieškovo nuomone, bendros ginčo objekto išlaidos neturi nieko bendro su ginčo objektu, t. y. atsakovo prievole sumokėti ieškovui už atliktą darbą.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažino. Atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad su ieškovu nesudarė ieškovo nurodyto turinio sutarties ir dėl ieškovo nurodytos sutarties kainos. V. J., gavęs iš užsakovo baldų gamybos pasiūlymą, pasiūlė M. P. bendradarbiauti teikiant baldų gamybos paslaugas užsakovui ir paprašė pagal jau suprojektuotų buto baldų bylą suskaičiuoti reikalingų medžiagų kiekius ir gamybos kainas. Ieškovas pažymi, kad V. J. ir M. P., vykdydami klientų užsakymus, bendradarbiauja ne pirmą kartą, tarp jų egzistuoja nusistovėję paslaugų įkainiai ir apmokėjimo tvarka. Dėl to, kad V. J. turėtų M. P. sumokėti ieškinyje nurodytą sumą, niekada nebuvo susitarta. Kaip įprastai, taip ir šį kartą, V. J. su M. P. sutarė dėl apmokėjimo paskirstymo už atliktus darbus: M. P. tenka apmokėjimo dalis už techninius baldų brėžinius (įprastai 350-450 EUR už vienos patalpos baldus, priklausomai nuo patalpos ploto), o V. J. tenka 20 eurų už darbo valandą dirbtuvėje pagal faktiškai dirbtą laiką, likusi užsakovo sumokėta dalis, atmetus baldų plokštės kainą, dalijama pusiau tarp V. J. ir M. P. Atsiskaityti tarpusavyje V. J. ir M. P. sutarė tik įvykdžius visą užsakymą ir perdavus baldus užsakovui. Nepaisant to, M. P. prašymu V. J. jam perdavė 2050 EUR dar neatlikus sutartų darbų, nors ieškinyje apie tai nė neužsimenama. M. P. įsipareigojo padaryti techninius baldų brėžinius, užsakius baldines plokštes, V. J. įsipareigojo dirbtuvėse baldų plokštes sugręžti ir paruošti montavimui, frezuoti, gaminti papildomas detales, dažyti, lakuoti. M. P. įsipareigojo padaryti techninius baldų brėžinius, užsakius baldines plokštes, V. J. įsipareigojo dirbtuvėse baldų plokštes sugręžti ir paruošti montavimui, frezuoti, gaminti papildomas detales, dažyti, lakuoti. Miegamojo baldai: jų dizainas nekurtas (kaip ir kitų kambarių), daryti tik techniniai brėžiniai, vėl klaidingai, trūko keleto plokščių, V. J. gamino naujas, faneravo, lakavo. Kambario baldai nebaigti, užsakovui nepriduoti. Darbo kambario baldai: nepadaryti techniniai brėžiniai, baldai nepradėti daryti, medžiagos neužsakytos. Taip pat M. P. neatliko jokios techninės darbų priežiūros. M. P. niekada neprivalėjo sukurti baldų dizaino, jam reikėjo padaryti tik tikslius baldų brėžinius pagal anksčiau sukurtus baldų projektus. M. P. atsisakė susitikti ir apskaičiuoti patirtas išlaidas, jis neatsiskaitė už jam perduotus 2050 EUR, nenurodė, kur šiuos pinigus panaudojo, be to, atsisakė tęsti darbą ir galutinai įvykdyti savo įsipareigojimus. Visas sąskaitas už medžiagas apmokėjo V. J., be to, jis savo lėšomis taiso klaidas, atsiradusias dėl M. P. netinkamai padarytų techninių brėžinių. M. P. laiku ir kokybiškai neatlikus darbų, jis neįgijo teisės net į sutartą, o ne jo paties sugalvotą ir ieškinyje nurodytą atlyginimą. Be to, M. P. laiku ir tinkamai neįgyvendinus savo įsipareigojimų, laikytina, kad jis nepagrįstai gavo iš V. J. 2050 EUR, kuriuos bus reikalaujama grąžinti, taip pat, nustačius galutinę sumą, bus reikalaujama atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl M. P. nekokybiškai atliktų darbų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Ieškovas M. P. ir atsakovas V. J., kaip individualią veiklą vykdantys asmenys, raštu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė rangos sutartį, t. y. ieškovas pateikė užsakymą atsakovui atlikti baldų pagaminimo ir sumontavimo išlaidoms apskaičiuoti, parengti baldų techninį projektą pagal atsakovo pateiktus brėžinius. Ieškovas 2021 m. rugsėjo 6 d. elektroniniuose laiškuose atsakovui nurodė bendras baldų pagaminimo ir sumontavimo kainas: virtuvė – 7952,00 EUR (jeigu pakėlėjai su „servo drive“ dar apie 2000,00 EUR plius be stalviršio ir technikos), koridoriaus – 6720,00 EUR, miegamasis su drabužine – 11958,00 EUR be akmens ir metalų (e.b.l. 111, tomas 1). Atsakovas 2022 m. sausio 6 d. elektroniniu laišku persiuntė ieškovui dizainerės nurodytus baldų išdėstymo pakeitimus ir paprašė parengti pakeistus techninius brėžinius, ieškovas užsakymą priėmė (e.b.l. 16-19, tomas 2).
Vėliau 2022 m. vasario mėnesį tarp šalių kilo nesutarimas dėl ieškovo atliktų darbų apimties ir kainos. Ieškovas 2022 m. vasario 12 d. elektroniniu laišku nurodė, kad atlikti tokie darbai: virtuvės miegamojo baldų techninio projekto parengimas pagal pateiktus brėžinius; virtuvės baldų koregavimas; miegamojo baldų koregavimas; metalinių dalių projektavimas; sandėliuko, miegamojo drabužinės, koridoriaus drabužinės baldų dizaino sukūrimas ir techninis projektas; vonios kambario baldų projektas, koreguotas du kartus, neužbaigtas; svečių WC techninis projektas; darbo kambario techninis projektas, pakeistas, koreguotas, neužbaigtas; objekto matavimas ir duomenų suvedimas; medžiagų tiekėjų paieška ir užsakymas; medžiagų tiekimas; projekto priežiūra; krovos darbai; baldų surinkimas objekte; baldų rinkimas dirbtuvėje (e.b.l. 33, tomas 2). Ieškovas 2022 m. vasario 12 d. elektroniniu laišku pareikalavo atsakovą atsiskaityti už atliktus darbus (e.b.l. 36, tomas 2). Atsakovui nesutikus atsiskaityti, ieškovas 2022 m. vasario 12 d. elektroniniu laišku informavo atsakovą ir užsakovą, kad nuo šiol baldų projektavimo ir gamybos projekte nedalyvauja, nes nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio iki šis dienos už ieškovo atliktus darbus nesumokėta (e.b.l. 38, tomas 2). Atsakovas 2022 m. vasario 1 d. elektroniniu laišku nurodė, kad nesutinka su ieškovo sąmatoje nurodyta 8000,00 EUR darbų kaina ir paaiškino, kad pradinė ieškovo siųsta bendra sąmata buvo neteisinga, dėl ko kilusius nuostolius turi prisiimti ieškovas. Medžiagoms sunaudota apie 20000,0 EUR už virtuvę, faneruotę, plokštę, furnitūrą, o atskaičius 8000,00 EUR atlyginimą ieškovui už atliktus darbus, tai viršytų ieškovo pateiktą bendrą baldų gamybos ir sumontavimo darbų sąmatos kainą, kuri buvo nurodyta 26000,00 EUR, tokiu būdu atsakovo darbas liktų neapmokėtas (e.b.l. 41, tomas 2).
Pagal ieškovo pateiktą sąmatą ieškovo atliktų darbų projektuojant virtuvę kaina – 620,00 EUR, miegamojo baldų projektavimo kaina, įskaitant miegamojo drabužinę ir miegamojo metalinių dalių projektavimą, – 1710,00 EUR, sandėliuko – 750,00 EUR, koridoriaus drabužinės – 1200,00 EUR, vonios kambario – 350,00 EUR, svečių WC – 250,00 EUR, darbo kambario – 450,00 EUR (e.b.l. 6, tomas 1).
Teismo vertinimu, aukščiau paminėti rašytiniai įrodymai, t. y. šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė rangos teisiniai santykiai – ieškovas pagal atsakovo užsakymą parengė ir perdavė atsakovui baldų techninius projektus bei apskaičiavo baldų gamybos ir sumontavimo kainą, įskaitant medžiagas bei ieškovo ir atsakovo darbo apmokėjimą. Atsakovas įsipareigojo gaminius priimti ir sumokėti ieškovui jų kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Ieškovas vykdė atsakovo užsakytus darbus ir dalį darbų rezultato perdavė atsakovui. Ieškovas 2022 m. vasario 12 d. elektroniniu laišku informavo atsakovą ir užsakovą, kad nuo šiol baldų projektavimo ir gamybos projekte nedalyvauja, t. y. vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo atsiskaityti už jau atliktus ir perduotus darbus. Atsakovas neginčija rangos sutarties tarp šalių sudarymo fakto ir jos vykdymo, tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo atliktų darbų kokybės, masto bei kainos.
Įvertinęs šalių elektroninio susirašinėjimo turinį, teismas daro išvadą, jog sutarties sudarymo metu šalys nesusitarė dėl konkrečios ieškovo atliktų darbų kainos. Ieškovas 2021 m. rugsėjo 6 d. elektroniniu laišku paskaičiavo tik bendrą baldų pagaminimo ir sumontavimo kainą, įskaitant ir ieškovo darbų kainą. Ieškovo 2022 m. vasario 12 d. elektroniniame laiške atsakovui ieškovas nurodo, jog tik pradėjo skaičiavimo schemą ir pareikalavo atsakovą surašyti jo atliktų darbų sumas, taip pat nurodė, kad savo suteiktas dizaino paslaugas paskaičiuos atskirai ir nusiųs tiesiogiai užsakovui (e.b.l. 36, tomas 2). Ieškovas taip pat tik 2022 m vasario 12 d. elektroniniame laiške nurodė, kad prideda jo atliktų darbų sąmatą (e.b.l. 39, tomas 2).
CK 6.653 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu rangos sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal šio kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. Pagal CK 6.653 straipsnio 3 dalį Sutartyje numatytiems darbams atlikti gali būti sudaroma konkreti ar apytikrė sąmata. Jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytą sąmatą, sąmata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai sąmatą patvirtina užsakovas. Nagrinėjamu atveju ieškovas sutarties sudarymo metu nebuvo sudaręs jo atliekamų darbų sąmatos, o sudarė sąmatą tik po to, kai tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo atliktų darbų kiekio, kokybės ir kainos. Ieškovo sudarytos sąmatos atsakovas, kaip kita rangos sutarties šalis, nepatvirtino. CK 6.198 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą.
Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad ieškovas atliko virtuvės baldų projektavimo ir dizaino darbus, taip pat miegamojo techninio projekto rengimą, įskaitant drabužinę ir metalinių dalių projektavimą, sandėliuko, koridoriaus drabužinės, vonios kambario, svečių WC, darbo kambario techninio projekto rengimo darbus. Pagal ieškovo pateiktą sąmatą ieškovo atliktų darbų projektuojant virtuvę išlaidos – 620,00 EUR, miegamojo baldų projektavimo išlaidos, įskaitant miegamojo drabužinę ir miegamojo metalinių dalių projektavimą, – 1710,00 EUR, sandėliuko – 750,00 EUR, koridoriaus drabužinės – 1200,00 EUR, vonios kambario – 350,00 EUR, svečių WC – 250,00 EUR, darbo kambario – 450,00 EUR (e.b.l. 6, tomas 1). Ieškovas 2022 m. vasario 12 d. elektroniniu laišku pateikė atsakovui pretenziją dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, kuriame nurodė atliktus darbus (e.b.l. 104, tomas 1). Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių, jog minėtame elektroniniame laiške nurodytus darbus atliko ieškovas, taip pat įrodymų, patvirtinančių, jog minėtus darbus būtų atlikęs kitas asmuo, taip pat atsiskaitymą su kitu asmeniu patvirtinančių įrodymų. Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog prie minėto elektroninio laiško ieškovo pridėtoje sąmatoje nurodytos darbų kainos neatitinka sutarties sudarymo metu toje verslo srityje įprastos imti kainos tomis pačiomis aplinkybėmis ar protingumo bei teisingumo kriterijų. Atsakovo 2022 m. vasario 17 d. elektroniniame laiške atsakovas neginčija savo prievolės sumokėti ieškovui darbų kainą, tačiau nurodo, kad reikia apskaičiuoti išlaidas (e.b.l. 108, tomas 1).
Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl ieškovo darbo broko ir įkainių nepagrįstumo neįrodytos. Atsakovo pateiktas susirašinėjimas dėl ieškovo paslaugų kainos kitame objekte nėra susijęs su ginčo dalyku, nes byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog minėtame objekte ieškovo suteiktos paslaugos buvo tokios pačios apimties ir sudėtingumo (e.b.l. 78, tomas 1). Be to, minėtuose užsakymuose kainos apskaičiuotos pagal 2018 metų įkainius, t. y. prieš 4 metus iki ginčo laikotarpio. Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovo darbo įkainiai buv apskaičiuojami nuo projektuojamų patalpų ar baldų ploto.
Atsakovas pateikė foto nuotraukas ieškovo atliktų darbų brokui patvirtinti (netinkamų matmenų plokštės išpjovimą), tačiau iš minėtų nuotraukų nėra galimybės identifikuoti jose užfiksuoto objekto bei nustatyti gaminių matmenų, taip pat kad matmenų neatitikimas, jeigu toks buvo, atsirado dėl ieškovo netinkamai parengto projekto, o ne dėl plokštės pjovimo broko ar kitų priežasčių (e.b.l. 97; 99-010, tomas 1). Dizainerės elektroninis laiškas patvirtina, kad baldai buvo koreguojami dėl dizaino sprendinių pakeitimo, o ne dėl ieškovo padarytų klaidų; ieškovas rengė baldų projektus pagal dizainerės parengtus brėžinius (e.b.l. 88-95, tomas 1). Atsakovas pateikia susirašinėjimo su pardavimo projektų vadove ištraukas, tačiau toks susirašinėjimas nėra informatyvus, iš jo turinio nėra galimybės nustatyti bylai reikšmingų aplinkybių (e.b.l. 98, tomas 1). Atsakovo pateikti apskaičiavimai gali būti prilyginami rašytiniams paaiškinimams, tačiau jie nepatvirtina ginčo sutarties kainos (e.b.l. 102, tomas 1).
Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog ieškovo atliktų darbų kainą sudaro: virtuvės baldų projektas – 620,00 EUR, miegamojo baldų projektavimas, įskaitant miegamojo drabužinę ir miegamojo metalinių dalių projektavimą, – 1710,00 EUR, sandėliuko – 450,00 EUR, koridoriaus drabužinės – 1200,00 EUR, vonios kambario – 350,00 EUR, svečių WC – 250,00 EUR, darbo kambario – 450,00 EUR (e.b.l. 6; 91, tomas 1). Iš viso – 4410,00 EUR.
Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių kitų sąmatoje nurodytų darbų atlikimą ir perdavimą atsakovui iki sutarties nutraukimo, t. y. medžiagų tiekėjų paieškos vykdymą, medžiagų tiekimą, krovos darbus, projekto priežiūrą, baldų surinkimą. Medžiagų kiekio, kainos objekto matavimo ir duomenų suvedimo darbai priskiriami projektavimo darbams. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog šalys būtų susitarę dėl papildomo šių darbų apmokėjimo. Pažymėtina, jog ir ankstesnėse ieškovo ir atsakovo sudarytose rangos sutartyse buvo numatoma tik bendra projektavimo darbų kaina, nenumatant atskiro apmokėjimo už medžiagų tiekėjų paieškos vykdymą, medžiagų tiekimą, krovos darbus, projekto priežiūrą, baldų surinkimą (e.b.l. 78, tomas 1).
Be to, atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai paneigia ieškovo nurodytą aplinkybę, jog medžiagų tiekimą vykdė ieškovas. Atsakovas 2022 m. vasario 12 d. elektroniniu laišku pareikalavo ieškovą pateikti medžiagų pirkimo išlaidas patvirtinančius dokumentus (e.b.l. 114, tomas 1). Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių ieškovo išlaidas, patirtas medžiagų pirkimui, taip pat jog medžiagų pirkimo dokumentai būtų perduoti atsakovui. Tuo tarpu atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius medžiagų pirkimo išlaidas: sąskaitas – faktūras, apmokėjimo dokumentus, iš kurių matyti, kad sąskaitose mokėtoju nurodytas atsakovas, taip pat jog jis pavedimais sumokėjo už medžiagas (e.b.l. 116-165, tomas 1).
Įvertinęs minėtus rašytinius įrodymus teismas daro išvadą, jog medžiagų pirkimo išlaidas patyrė ne ieškovas, o atsakovas. Tačiau iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, jog užsakovas už rangos darbus mokėjo atsakovui, byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių rangos teisinius santykius tarp ieškovo ir užsakovo. Todėl atsakovo reikalavimas išskaičiuoti medžiagų pirkimui patirtas išlaidas iš ieškovo darbo užmokesčio nepagrįstas. CK 6.653 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad į rangos sutartyje nurodytą kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių ir įrodymų darytina išvada, kad rangos teisiniai santykiai susiklostė tarp atsakovo ir užsakovo, todėl rangos sutarties kaina turi būti sumokėta užsakovo atsakovui. Atsakovas nepateikė įrodymų apie rangos sutarties šalis, sąlygas, kainą, ar sutarties kaina buvo sumokėta, taip pat kad rangos sutarties kaina nepakankama kompensuoti atsakovo patirtoms išlaidoms medžiagų pirkimui bei kad to priežastimi buvo netinkamas ieškovo darbų atlikimas, t. y. neteisingai apskaičiuota baldų gamybos ir montavimo darbų kaina. Pagal CK 6.671 straipsnyje nustatyta, kad jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Nagrinėjamu atveju atsakovas vienašališko ieškovo sutarties nutraukimo teisėtumo neginčijo, priėmė iki sutarties nutraukimo atliktus ieškovo darbus, ką liudija baldų pagaminimo ir sumontavimo pagal ieškovo parengtą projektą faktas. Atsakovo nurodyta įmonė TOTA rengė tik baldų brėžinius, tačiau byloje nepateikta įrodymų, jog techninius baldų projektus būtų parengęs ne ieškovas, o kitas asmuo. Todėl atsakovui kyla pareiga sumokėti ieškovo atliktų ir perduotu darbų kainą.
CK 6.655 straipsnyje numatyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Rangovas turi teisę reikalauti išmokėti jam avansą ar rankpinigius tik rangos sutartyje numatytais atvejais. Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog atsakovas yra sumokėjęs ieškovui avansu 2050,00 EUR. Ieškovas neįrodė, jog minėtos piniginės lėšos buvo panaudotos medžiagų pirkimui. Todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama likusi nesumokėta sutarties kainos dalis, sudaranti 2360,00 EUR.
Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo proporcingi patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis. Išlaidos už advokato teisines paslaugas nepriteisiamos, nes ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių CPK 57 straipsnio 3 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje numatytų įrodymų, patvirtinančių ieškovo patirtas išlaidas bei jų pagrindą, t. y. su advokatu sudarytos sutarties dėl ieškovo atstovavimo teisme ar jos išrašo, taip pat išlaidų už advokato teisines paslaugas apskaičiavimo ir pagrindimo. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2000,00 EUR išlaidos už advokato padėjėjo teisines paslaugas, priteisiamos iš ieškovo atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, laikant, kad ieškovo ieškinys patenkintas 28 procentų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. J. ieškovui M. P. 2360,00 EUR (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt eurų) skolos.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo V. J. ieškovui M. P. 53,00 EUR (penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo M. P. atsakovui V. J. 1440,00 EUR (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.