Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Juozui A. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) savininko, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-17 R. K., IĮ „Rola“ savininkui, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 006617 dėl to, kad jis 2012-04-11 nuo 8.00 val. iki 20.00 val. ir 2012-04-12 nuo 8.00 val. iki maždaug 14.30 val. (duomenys neskelbtini)veiklos vykdymo vietoje – mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, leido dirbti aikštelės prižiūrėtoju-užsakymų priėmėju L. V. (duomenys neskelbtini), sutaręs su juo darbo pobūdžio, laiko ir užmokesčio, tačiau nesudaręs su juo darbo sutarties. Tuo R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. 2 d. ir 3 d., bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

R. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog L.V. K. dirbo todėl, kad įmonės darbuotojos I. J. mama susirgo, todėl prižiūrėti aikštelę ji paprašė aikštelės kliento L.V. K.. Apie tai jis žinojo.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas J.A. G. prašė R. K. paskirti nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už nelegaliai dirbusį žmogų.

L. T. (duomenys neskelbtini), dirbantis Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijoje, parodė, jog jie tikrino šioje mokomoje automobilių aikštelėje stovintį vieną automobilį. 2012-04-11 apie 15.00 val. atvykus į automobilių aikštelę buvo vyriškis, kaip vėliau nustatė, L.V. K., kuris pasakė, kad šioje aikštelėje automobiliai neparduodami, pasiūlė eiti į kitą aikštelę. Nuvykus sekančią dieną, tai yra 2012-04-12 apie 14 val., vėl automobilių stovėjimo aikštelėje dirbo L.V. K.. L.V. K. paaiškino, jog dirba antrą dieną vietoje I. J., nes jai reikia vykti į ligoninę, ir įmonės savininkas tai žino, jam pažadėtas 20 Lt atlyginimas už darbo dieną. Įmonės savininkas sutiko su protokolu.

Iš 2012-04-12 Klaipėdos AVMI faktų fiksavimo pažymos matyti, jog 2012-04-12 apie 14 val. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Dubysos g. 8A, Klaipėda, dirba L.V. K., kuris buvo rastas ir 2012-04-11 apie 15.00 val. atlikto stebėjimo metu. L.V. K. paaiškino, jog dirba antrą dieną, jam pažadėtas 20 Lt atlyginimas už dieną (b.l. 9-10).

Iš 2012-04-17 Klaipėdos AVMI operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, jog patikrinimo metu nustatyta, kad aikštelėje, sutaręs su įmonės darbuotoja I. J., dirba L. V. K., už darbo dieną jam pažadėta 20 Lt, tačiau VMI duomenimis, jis nuo 2010-07-01 yra nedirbantis (b.l. 7-8).

2012-04-12 I. J. paaiškinime nurodyta, jog 2012 m. balandžio 11-12 dienomis vietoj jos aikštelėje dirbo L.V. K.. Ji apie tai buvo įspėjusi savininką R. K. (b.l. 11).

Iš 2012 balandžio mėnesio darbo grafiko matyti, jog L.V. K. į jį nėra įtrauktas (b.l. 12).

Iš VSDFV duomenų bazės išrašų matyti, jog L.V. K. nėra registruotas kaip IĮ „Rola“ darbuotojas ir nuo 2010-07-01 jis oficialiai niekur nedirba (b.l. 14, 15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad R. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: pačio R. K. parodymais, T. Ž. parodymais, rašytiniais paaiškinimais, operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, darbo grafiku, VSDFV duomenų bazės išrašais. R. K. pripažino žinojęs, kad 2012 m. balandžio 11-12 dienomis vietoj darbuotojos I. J. dirbs L.V. K. ir tam neprieštaravo, tačiau jo oficialiai neįdarbino. Taip įvyko todėl, kad susirgo I. J. mama. L.V. K. patikrinimų metu nurodė žinojęs darbo pobūdį, taip pat nurodė, jog su juo buvo sutarta dėl darbo laiko, atlyginimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad L.V. K. IĮ „Rola“ dirbo neteisėtai ir nelegaliai, sutarus dėl darbo pobūdžio, atlygio, tačiau nesudarius darbo sutarties, kaip to reikalauja Darbo kodekso 99 straipsnis, ir nesumokėjus valstybei privalomų mokesčių. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. toks darbas laikomas nelegaliu. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog R. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti R. K. už administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1, 41 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už L. V. K. nelegalų darbą skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6020.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.