Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-450-999/2024

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-12-16
Bylos Nr.: 1-450-999/2024
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daina Dyburienė
Kaltinamasis: R. J.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.9.3Viešųjų teisių atėmimas ar teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas (BK 681 str.)
1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-450-999/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11041-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.3;1.1.9.7;1.2.25.5;2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 16 d.Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Daina Dyburienė,sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei,

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorei Vitalijai Gabartienei,

kaltinamajam R. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu – terminuotu laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. 2014 m. liepos 11 d. paleistas, atlikus bausmę;

3) Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi panaikintas Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės;

4) Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams.

5) Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 2 metams. Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams.

6) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. ir Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams. 2019 m. gruodžio 6 d. paleistas, bausmę atlikus;

7) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2021 m. lapkričio 5 d. paleistas, atlikus bausmę;

8) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 8 mėnesių laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą, o jo netekimo atveju per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 71 straipsnio 1 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad ši įmoka turi būti sumokėta per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. R. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus: jis, 2024 m. kovo 22 d., 21.08 val., Plungės r. sav., Truikių k., Pramogų g. 4, automobilių stovėjimo aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „O. V.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu Alcotest 7510 ARKA-0053, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2060819, pirmo tikrinimo metu 21.14 val. jam nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, antru tikrinimo metu 21.35 val. jam nustatytas 1,61 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

2. Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, jog datos nepamena, atvažiavo su draugu Ž. Č. į benzino kolonėlę Trukių kaime, Plungės r. Jie sustojo, jis davė draugui pinigų, kad pastarasis nueitų nupirkti mašinines lempas. Draugas atnešė lemputes, jis lemputes pakeitė ir tada jis nuėjo nusipirkti dar pavalgyti. Sutinka, kad jis užvedė mašiną, norėjo pažiūrėti, kaip tos lempos veikia. Kai užvedė mašiną, policijos pareigūnai prisistatė. Jis iš vietos su automobiliu net nepajudėjo. Tada kaip tik draugas parėjo iš degalinės, davė ir draugui prasipūsti, ir jam. Šiuo metu automobilis priklauso jam. Draugas atvažiavo į degalinę ir jį paėmė, nes jis atėjo iki tos degalinės. Ž. Č. tvarkė jo mašiną. Jis pasakė, kad dar tas lempas reikia pasikeisti, sakė, kad jis duos pinigų, o Ž. Č. nupirks. Jis pradėjo dirbti Trukių kaime pas ūkininką, vairuotojo pažymėjimo neturi, draugas turėjo jį parvežti. Kai pakeitė lempas, užkūrė mašiną, pažiūrėjo, kaip lempos, ar nereikia reguliuoti. Ir tada privažiavo pareigūnai. Jis pasakė policijai, kad išgėrė 3 alaus skardines. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus b. l. 37, kaltinamasis paaiškino, kad jis tyrėjai pasakė, kad tos lemputės daiktadėžėje netiko, reikėjo kito modelio, todėl reikėjo nupirkti kitas. Jis nežinojo, kas tas baudžiamasis įsakymas, todėl sutiko. Jis sakė tyrėjai, jei jam reikės sėdėti paras, jis praras darbą ir viską.

2.1. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. J. parodė, kad jis automobilį yra įsigijęs iš savo darbovietės kovo mėnesį, įsigijimo dokumentą pateiks vėliau. Jis vairuotojo teisių neturi, nėra išsilaikęs. 2024 m. kovo 22 d. su draugu Ž. Č. jie važiavo pasivažinėti. Važiuojant jis pastebėjo, kad nebedega jo automobilio „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės lempos. Už vairo sėdėjo jo draugas, jie nuvažiavo į degalinę, esančią Plungės r., Truikių k., Pramogų g. 4, jis lempas turėjo daiktadėžėje automobilio. Išlipo abu iš automobilio, jis atsisėdo už vairo, užvedė automobilį, patikrino ar veikia lempos ir tada atėjo pareigūnai. Labai gailisi taip pasielgęs, kad, būdamas neblaivus, sėdosi už jam priklausančio automobilio vairo. Sutinka būti nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu. Nori susigrąžinti jam priklausantį automobilį (b. l. 37).

3. Liudytoja I. D., dirbanti Klaipėdos apskrities VPK Plungės PK reagavimo skyriuje vyr. patrule, parodė, jog kaltinamąjį yra mačiusi įvykyje. Buvo pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, kad Plungės rajone prie Circle-K degalinės atvyko neblaivus vairuotojas. Dirbo su kolega A. T.. Pranešimas buvo apie 9 val. vakare. Vykstant gavo radijo ryšiu pranešimą iš Klaipėdos ekipažo, kuris buvo Plungėje, kad jie irgi mato tą automobilį. Atrodo „Opel“ markės, bet tiksliai nepamena. Nuvažiavę pamatė, kad stovi minėtas automobilis su įjungta atbuline pavara ir po truputį juda atgal. Jie prie to automobilio privažiavo, įjungė švyturėlius. Automobilis staigiai sustojo ir buvo užgesintas variklis. Nuėjo prie automobilio. Kolega A. T. daugiau bendravo su vairuotoju, kuris iš pradžių nepripažino, kad jis vairavo, paskui kolega atėjo ir pasakė, kad vairuotojas jau pripažino vairavęs automobilį. Taip pat buvo privažiavęs kitas Klaipėdos ekipažas, kuris irgi pranešė matęs automobilį. Jie atliko asmens dalinę apžiūrą. Patvirtina, kad jie abu su kolega matė, kad automobilis juda atgal. Keleivis nesakė, kad jo draugas vairavo. Vairuotojo vietoje sėdėjo kaltinamasis.

4. Liudytojas A. T., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK Plungės PK reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju, parodė, jog kaltinamąjį yra matęs. Šių metų kovo mėnesį dirbo kartu su kolege I. D. naktinėje pamainoje. Gavo iškvietimą, kad nuo Plungės link Mažeikių važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Pokalbio metu minėtas automobilis pasuko į degalinę Circle-K, radijo ryšiu gavo papildomą informaciją, kad netoli buvo Klaipėdos ekipažas, kuris tuo metu važiavo iš renginio, sakė, kad jie matė, kad įvažiavo į aikštelę ir kurioje vietoje maždaug stovi. Jie pradžioje galvojo palaukti, kol automobilis išvažiuos iš degalinės, bet norėjo įsitikinti, kurioje vietoj jis stovi, kad galėtų stebėti, todėl įsuko į aikštelę. Tas automobilis buvo įsijungęs atbulinę eigą ir po truputį judėjo atgal, todėl jie nieko nebelaukė, privažiavo prie automobilio, įsijungė švyturėlius ir susistabdė automobilį. Vairuotojo vietoje sėdėjo R. J., o šalia priekyje jo draugas. Iš pradžių vairuotojas teigė, kad jis nevairavo, nors automobilis priėjus buvo užvestas. Kai atvažiavo kolegos, patikrino blaivumus. Nepamena, kiek ten buvo, bet baudžiamoji byla. Tolimesnėje eigoje R. J. jam teigė, kad vairavo, važiavo iš Plungės, žibintas sugedo, nuvažiavo iki degalinės, pasikeitė žibintą ir ruošėsi važiuoti toliau. Prie vairo buvo kaltinamasis. Iš pradžių viską neigė. Kai pasisodino į tarnybinį automobilį, atlikinėjo neblaivumo nustatymo testus, tada viską supasakojo, kad R. J. vairavo. Ką su keleiviu kalbėjo, nepamena. Keleiviui irgi blaivumą patikrino. Klaipėdos ekipažas stovėjo toliau ir laukė automobilio išvažiuojant, jeigu jie nebūtų spėję. Kai jie privažiavo, pranešė radijo ryšiu jiems, kad automobilį sustabdė, neilgai trukus privažiavo kitas ekipažas. Iš degalinės vaizdo įrašų nepaėmė, ėjo į degalinę pasiklausti, ar jų kameros fiksuoja tą vietą. Pranešusį asmenį jis sutiko, duomenis užsirašė. Ką asmuo sakė, nepamena.

5. Liudytojas E. Z., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK vyresniuoju specialistu, parodė, jog yra matęs kaltinamąjį labai seniai. Atsimena tik tiek, kad pastarasis vairavo ir įpūtė virs 1,5 promilės Plungės rajone prie Circle-K degalinės. Jie vykdė su kolegomis kitą priemonę. Per bendrą radijo ryšį išgirdo iškvietimą. Jie tuo metu stovėjo Circle-K. Prie jo priėjo žmogus ir sako, kad į degalinę atvažiavo neblaivus vairuotojas. Matė viena akimi, kaip tas automobilis riedėjo. Ir tada tas žmogus priėjo pasakyti. Tada jau visi buvo išlipę iš automobilio, vairuotojas lyg langus valė. Jie pranešė, kad yra vietoje ir mato automobilį, tačiau į pranešimą reagavo Plungės ekipažas. Plungės ekipažas atvažiavo, irgi pamatė, kad automobilis rieda ir automobilį sustabdė. Jis matė, kaip tas automobilis įvažiavo į degalinę. Bet, kai pranešęs apie įvykį žmogus priėjo, tada jau visi buvo išlipę iš automobilio. Matė, kad iš vairuotojo pusės išlipo tas vyriškis, kur nustatytos aplinkybės yra. Taip, tai kaltinamasis. Asmuo, pranešęs apie įvykį, skambino į BPC, kad automobilis vinguriuoja po kelią. Atsakydamas į kaltinamojo klausimą patvirtino, kad matė, kaip kaltinamasis išlipo iš vairuotojo pusės. Nežino, kuris tai buvo momentas.

6. Liudytojas A. B. parodė, jog kaltinamojo neatpažįsta, tačiau žino, dėl kokio įvykio yra pakviestas liudyti. Jis atvažiavo užsipilti kuro į Plungės degalinę „Milda“. Buvo dvi mašinos – jo ir kita mašina. Jis atėjo į vidų užsimokėti už kurą, pamatė, kad yra du asmenys, kurie pasirodė girti, garsiai šnekėjo, sklaidėsi. Pastarieji užsimokėjo ir išėjo lauk. Jis įsėdo į savo mašiną, bet vyriškiai jau buvo išvažiavę. Važiuodamas keliu pamatė jų mašiną, kuri lėtai važiavo, sklaidėsi po kelią, todėl jis paskambino į policiją. Policija sakė, kad atvyks į vietą ir jis toliau kalbėjosi su policija bei sekė tą mašiną. Vienu metu vyriškiai sustojo į už Plungės esančią degalinę „Porto“. Jie pasistatė mašiną toliau prie sunkvežimių. Jis irgi toliau pastatė ir pamatė, kad ten stovi policijos furgonas. Nuėjau prie policijos ir viską papasakojo. Nematė, kaip vyriškiai išlipo. Policija pasakė, kad nori sužinoti, kas vairuoja. Buvo toks susitarimas, kad ta policija, kuri buvo degalinėje, išvažiavo lauk, o jam buvo užduotis sėdėti mašinoje ir laukti, kol vyriškiai įsės į mašiną ir pradės važiuoti. Taip atsitiko, kad vyriškiai neišvažiavo, nematė, kas atsisėdo už vairo. Už kelių minučių atvažiavo kitas ekipažas, kuris ir paėmė vyriškius. Jam pasirodė, kad vyriškiai abu neblaivūs. Kaip vyriškiai buvo apsirengę, nepamena. Degalinėje judančio automobilio nematė.

7. 2024 m. kovo 23 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriuo Klaipėdos apskrities VPK Plungės PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas A. T. pranešė apie tai, kad 2024 m. kovo 22 d., 21.01 val. dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu I. D. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad link Mažeikių nesaugiai manevruoja automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus vairuotojas, pokalbio metu nusuko į degalinę. Pranešėjas taip pat nusuko į degalinę. Vykstant į įvykį radijo ryšiu iš ekipažo L1709 buvo gauta informacija, kad minėtas automobilis vis dar automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Plungės r., Truikių k., Pramogų g. 4. Nuvykus minėtu adresu pastebėtas automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įjungta atbuline eiga lėtai juda atgal. Privažiavus prie automobilio ir įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius automobilio vairuotojas transporto priemonę užgesino. Priėjus prie automobilio nustatyta, kad vairuotojo vietoje sėdi R. J., gim. (duomenys neskelbtini), o šalia jo keleivio vietoje Ž. Č., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Paklausus R. J., ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis patvirtino prieš valandą laiko gėręs alų, bet neigė vairavęs, o į klausimą, kam priklauso transporto priemonė nurodė, kad jis ją yra nusipirkęs, tačiau dar nespėjo persiregistruoti. Atvykęs L1709 ekipažas atliko asmens dalinę apžiūrą ir asmuo buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Alkotesteriu 21.14 val. pirmo tikrinimo metu R. J. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, o 21.35 val. antro tikrinimo metu nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. Bendraujant toliau su R. J. šis patvirtino atvažiavęs į minėtą degalinę automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad draugas Ž. Č. paprašė jo pavežti, o važiuojant R. J. pastebėjo, kad nebešviečia priekinis žibintas, dėl ko nuvažiavo iki degalinės nusipirkti lempučių. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad R. J. nėra įgijęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemonių, o automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka nėra apdraustas ir nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra. Ž. Č. alkotesteriu nustatytas 1,01 promilių neblaivumas. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Automobilis priverstinai nuvežtas į UAB „ARRO“ saugojimo aikštelę, adresu Šilalė, Tauragės g. 3. R. J. nesulaikytas. Įvykis filmuotas BODY kameromis (b. l. 4-12).

8. 2024 m. kovo 22 d. – 2024 m. kovo 23 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu ir jo priedais (fotolentele) nustatyta, kad įvykio vieta yra Plungės r., Truikių k., Pramogų g. 4, degalinės „Circle K“ automobilių stovėjimo aikštelė. Matomas pilkos spalvos automobilis „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Automobilio „Opel“ priekinis bamperis apgadintas. Automobilio salone ant galinės sėdynės buvo matoma daug įvairių asmeninių daiktų, drabužių, dešinėje pusėje ant grindų buvo tuščias plastikinis 1l. talpos alkoholinio gėrimo butelis, tuščia alkoholinio gėrimo skardinė, ir geltonos spalvos dviejose maišeliuose buvo 8 pilni 1 l. talpos alkoholinio gėrimo alaus „Tauras“ plastikiniai buteliai. Taip pat automobilio salono gale kairėje pusėje ant grindų buvo vienas 1 l. talpos tuščias alaus „Švyturys“ plastikinis butelis. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikalstamos veikos padarymo įrankių ar požymių, kurie būtų reikšmingi tyrimui nebuvo. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra. Apžiūros metu paimti objektai: automobilis „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 2, 16-19).

9. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARKA-0053 panaudojimo registracijos žurnalo išrašu nustatyta, kad R. J., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas: pirmasis tikrinimas 2024 m. kovo 22 d. 21:14 val. – 1,63 promilių girtumas; antrasis tikrinimas – 2024 m. kovo 22 d. 21:35 val. – 1,61 promilių girtumas (b. l. 13-14).

10. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Neblaivumo nustatymo aktu 2024 m. kovo 22 d. nustatyta, kad 2024 m. kovo 22 d., 21:15 val. R. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad jis eiti tiesia linija - pėda po pėdos – gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. R. J. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. R. J. atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0053. Pirmasis tikrinimas 2024 m. kovo 22 d. 21:14 val. – 1,63 promilių girtumas; antrasis tikrinimas – 2024 m. kovo 22 d. 21:35 val. – 1,61 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais R. J. sutiko, pasirašydamas neblaivumo nustatymo akte (b. l. 15).?

11. Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2024 m. liepos 23 d. išrašu nustatyta, kad registruoto keleivinio automobilio O. V.-C, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas – yra UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 35).

12. Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais nustatyta, kad 2024 m. kovo 28 d. – pretendentas: R. J., gim. (duomenys neskelbtini), – vairuotojų registre nerasta (b. l. 74).

13. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2024 m. spalio 2 d. apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai, kuriuose užfiksuota skambutis į BPC 2024 m. kovo 22 d. 20.57 val. Paskambinęs vyriškis praneša, kad važiuoja girti prie vairo, yra Truikių kaime, Plungės r., prie „Porto“ degalinės, apsisuka ir važiuoja Mažeikių plento gatve ir nusuka į degalinę „Circle K“. Automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 108-109).

14. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog 2024 m. spalio – 2024 m. spalio 3 d. apžiūrėti policijos pareigūnų BODY kamerų garso ir vaizdo įrašai. Įkelti 7 BODY kamerų įrašai:

„PSS-20240322-210814UTC+0200“, „PSS-20240322-210822UTC+0200“,

„PSS-20240322-210908UTC+0200“, „PSS-20240322-211207UTC+0200“,

„PSS-20240322-211223UTC+0200“, „PSS-20240322-213814UTC+0200“

ir „PSS-20240322-213823UTC+0200“. Apžiūros metu fiksuojami tik tyrimui reikšmingi duomenys.

14.1. Paleidus įrašą PSS-20240322-210814UTC+0200, matyti, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Girdisi vieno pareigūno žodžiai - Mačiau, kad atbulinį. Pareigūnas lipa iš automobilio. Įrašo 00:19 pareigūnas prieina prie pilkos spalvos lengvojo automobilio vairuotojo durelių, pabarškina į automobilio stiklą. Dureles atidaro vairuotojo vietoje sėdintis asmuo, kamera filmuoja aukščiau durelių, vairuotojo nesimato. Pareigūnas: - Labas vakaras. Plungės policijos tyrėjas T. Kur ruošiamės važiuoti? Vairuotojas atsako - niekur. Pareigūnas - Atbulinis įjungtas, mašina užkurta buvo, kai įvažiavome į aikštelę. Vairuotojas - jo, bet aš...(kažką rodo į priekinį stiklą. Pareigūnas - O jūs pats blaivas, pilietis? Vairuotojas - Ne, aš tik reguliuoju šviesas. 00:41 kamerai pasisukus link vairuotojo, jo veidas aiškiai matomas, iš ankstesnių ikiteisminių tyrimų, atpažįstu vairuotojo vietoje sėdintį R. J., toliau R. J.. Šalia jo, keleivio pusėje matyti sėdintis vyriškis, panašiai R. J. amžiaus. Pareigūnas: Šviesas? Atbulinis įsijungė, mašina jau buvo pradėjusi judėt, sustojot staigiai. R. J. - Ne, nesustojo, net neįjungiau. Pareigūnas - tai ar už durną mane laikai. R. J.. - Nelaikau. Pareigūnas - Vairuotojo pažymėjimą savo pateik. R. J. - Aš neturiu. Pareigūnas - Ar iš viso neturi? (Prie automobilio priėjusiems dar trims pareigūnams) Atbulinį jau buvo įsijungęs... Aš galvoju pažiūrėsiu, žiūriu pyst atbulinį, ons pamatęs, staigiai išjungė. 01:33 Pareigūnas sako - gatavas, gatavas. 02:40 Pareigūnas skambina pranešėjui ir klausia ar jūs matėte kas toks vairavo būtent ton mašiną?... Tomsia ar šviesia apsirengęs? Tomsią...Su lietpalčiu?...Supratau, dabar pats iš Plungės esate, ne iš Plungės?...Žiūrėkit, gal tada aš vėliau su jumis susiskambinsiu, kai baigsim?...Mhm...(padeda telefoną) .Kiek įpūtė? Moteriškas balsas - 1,63. Pareigūnas per raciją informuoja policijos budėtoją - Opelio vairuotojas pirmu pūtimu - 1,63. 03:45 Pareigūnas kažkieno klausia: - kur rakteliai? Kur jis juos nukišo? Einant link pilkos spalvos automobilio, kitas pareigūnas sako - Aš surašysiu tarnybinį, aš mačiau kaip įvažiavo, bet nenorėjau knist, galvoju tegu dar. Pareigūnas - Sakau, aš įvažiavau į aikštelę, sakau pažiūrėsiu kur jis yra ir sakau pyst atbulinį buvo įjungęs, greit užgesino ir viskas. Kitas pareigūnas - Jo, jo aš mačiau. Nu ir vairuotojas čia stovi. Pareigūnas - Jo, jo aš su juo šnekėjau. Paskui susisieksiu. Nenori čia figuruot. 04:40 Pareigūnas klausia kitų prie automobilio stovinčių 4 pareigūnų - Jūs matėt kaip jis vairavo. Vienas iš jų sako - Mes nematėm. Mes. Kitas pareigūnas - Aš mačiau. Kai mes į degalinę, jis čia taip įlėkė. Ir tas žmogus stovėjo...Pareigūnas - Ar jis buvo įėjęs? Kitas pareigūnas - Vairuotojas sėdėjo, tas kitas, keleivis ėjo. 08:20 Pareigūnas klausia R. J.: - prieš kiek laiko alkoholį vartojai? R. J. - prieš valandą. Pareigūnas: - Tai pripažįsti, kad važiavai pats? R. J. - Sėdėjau priekyje. Pareigūnas: o kai iš keleivio vietos išlipo tavo draugas, o iš vairuotojo vietos tu, nepripažinsi tokio dalyko? R. J.: - Aš prišokau prie vairuotojo vietos, kai jis išlipo lemputės patikrint, nes jis nuėjo nupirkt lemputės, nes viena nedega. Jis nuėjo nupirkt. Nueikit į bardačioką patikrinkit yra lemputės. Pareigūnas: - Tai katras vairavote? R. J.: - Žmogus. Pareigūnas: - Koks žmogus? R. J.: - Normalus. Pareigūnas įspėja R. J., kad jis gali būti sulaikytas 48 val. R. J.: - Klausyk, aš kažką blogo padariau? Pareigūnas: - vairavai neblaivus: R. J. - Tai atimkit mašiną. Pareigūnas. Gerai. Vardas, pavardė Jūsų? R. J.: - R. J.. Tai man rytoj į darbą. Jopšikmat. Zajebys, blet. Galvoju atsipalaiduosiu, atsigersiu alaus... Pareigūnas tikrina duomenis, R. J. automobilio gale kalba. 10:40 sako, kad į degalinę atvažiavo, nes viena lemputė nedegė. 10:45 Pareigūnas: - Katras vairavote? R. J.: - Aš. Pareigūnas: o teises apskritai turi? R. J.: Dabar laikaus. Eik tu pist. Dabar vėl metams vėl...Juk aš nieko blogo niekam nepadariau, nei avarijos nieko. Pareigūnas: Bet supranti, kad pagal pranešimą atvažiavom? R. J.: - Pagal kokį? Pareigūnas: - Žmonės pranešė, kad pavojingai manevruoji. R. J.: Ek tu pist, ar tu supranti, kad lempa nešvietė ir aš nieko nematau, kurva, dėl to degalinėj ir sustojau, galvoju ek tu pist, taip negal važiuot. 12:28 Pareigūnas: - Tai kaip tu taip sugalvojai, juk žinai kad neblaiviam negali? R. J.: - (nesuprantama ką sako) nu labai geras draugas. Pareigūnas: O mašina kam priklauso? Jums, aha. Ką dar sako R. J. nesigirdi. 12:55 Pareigūnas, priėjusiai pareigūnei sako: Užsirašyk jo duomenis, prasipūsk keleivį ir tegul jis keliauja savais keliais. Tas pripažino viską. 14:45. R. J. nurodo, kad mašina yra jo, bet nespėjo prisiregistruoti savo vardu. 15:12 priėjusi pareigūnė ant prietaisų skydelio padeda raktelius. 19:25 Pareigūnas: - Mašina išregistruota, be technikinės, be draudimo. R. J. - Žinau. Ją tvarkė. 20:32 Pareigūnė: - Čia pranešėjas. Pareigūnas išlipa iš automobilio ir prieina prie tamsiai apsirengusio vyriškio: - Viskas tvarkoj. Pats prisipažino, kad vairavo, iš degalinės ištrauksim įrašus. Viskas gerai, kol kas jūsų neprireiks. Ačiū, kad pranešėt. 21:15 R. J. atliekamas neblaivumo patikrinimo testas 22:12 R. J. nurodo, kad gėrė vien tik alų. 22:50 R. J. sako: - Nu tai čia aš kaltas. 23:02 Pareigūnė sako, kad nustatytas girtumas 1,61. 24:07 Pareigūnas informuoja budėtoją, kad antru pūtimu vairuotojas įpūtė 1,61 ir kad pranešime buvo nurodyti neteisingi automobilio valstybiniai numeriai, turi būti (duomenys neskelbtini). Vairuotojas R. J.. Pradedamas ikiteisminis tyrimas. 25:47 Pareigūnas: Ar mašinos raktelius turim. Pareigūnė parodo prieš tai ant automobilio prietaisų skydelio padėtus raktelius. R. J. nurodo, kad jis turi automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, ją pateiks. 29:30 R. J. klausinėja kas jį pamatė vairuojant. Įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 30:00 min.

14.2. Paleidus įrašą PSS-20240322-210822UTC+0200, matyti, kad jau matyta situacija filmuojama kita pareigūnės BODY kamera. Pareigūnas, kalbinęs vairuotoją - Plungės r. PK RS vyresnysis tyrėjas A. T.. Pasisukus, pareigūnei su kamera, matyti privažiavęs dar vienas policijos ekipažas - 3 pareigūnai, tarp kurių viena moteris. 01:16 R. J.: - Jopšikmat, kas čia per durdomas, net nevairavau. Jam tikrinamas girtumas. Pareigūnė - iš balso atpažįstu kad tai I. D.. Kažkas iš pareigūnų klausia kur dabar važiavot? R. J. - tik lemputes nupirko, pasakiau, Žydriau nueik pažiūrėt ar dega. Pareigūnė: Kaip čia atsiradai? R. J.: - atvežė draugas. Fiksuotas girtumas -1,63. 03:54 matyti kaip vyresn. tyrėjas A. T. kalbasi su kitu pareigūnu, kuris parodo link aikštelėje stovinčių mašinų ir sako, kad čia stovi pranešėjas ir jis su juo kalbėjosi. 05:02 pareigūnai ieško automobilio Opel raktelių. 05:15 I. D. juos randa prie vairuotojo sėdynės dešinėje, kurioje tiksliai vietoje nesimato, nes kamera fiksuoja tik vairuotojo sėdynę. 06:10 pareigūnė kalbina keleivio vietoje sėdintį vyriškį. Vyriškis matyti yra su lietpalčiu, kapišonas ant galvos. Jis prisistato esantis iš Ispanijos, ten registruotas. Vardas Žydrūnas. P. K.. 08:30 Ž. K. supykęs - pričiom čia aš? aš iš viso ne vairuotojas, ko prie manęs prisiknisot? Ko čia klausinėjat? Sėdžiu nieko nepadaręs. 10:50 pareigūnė klausia kas vairavo? Ž. K. atsako - Iš viso ans nevairavo. Jis įlipo tik...(klausimas kas vairavo?) žmogus. Klauskit ano, aš jo nepažįstu. Pareigūnė - Nu tu čia makaronus kabini, ar nebūsi tik pats vairavęs. Ž. K. - Tai kad aš iš viso vairuot nemoku. 13:00 tikrinamas keleivio girtumas. 18:30 fotografuojamas automobilio išorė ir vidus. 20:25 prie automobilio priėjęs vyriškis klausia ar gali jau važiuoti namo. Pareigūnė: - Jūs čia pranešėjas? Pranešėjas gali važiuot? Tuojau. 21:19 jau matytas neblaivumo nustatymo testas R. J.. 22:40 R. J. - Aš čia kaltas. Ne, ne aš tai jis liežuvį turi (rodo į vyresn. tyrėją A. T.) 23:50 Antras pūtimas 1,61. Toliau tas pats kaip pirmame įraše. Įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 30:00 min.

14.3. Paleidus įrašą PSS-20240322-210908UTC+0200 matyti, kad įrašas darytas kito policijos ekipažo (vėliau privažiavusio) BODY kamera. Pareigūnas su BODY kamera sako: Jo man sakė frančizė, kad važiavo. Ar turit alkotesterį, nes mes neturim... Žmogelis ten laukia.. Ar raktus paėmėt iš jo? Įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 00:46 min.

14.4. Paleidus įrašą PSS-20240322-211207UTC+0200, matyti to paties pareigūno BODY kameros įrašas. Pareigūnas kalbasi su vyresn. tyrėju A. T., jam sako, kad pranešėjas stovi netoliese. Įrašo trukmė 00:16 min.

14.5. Paleidus įrašą PSS-20240322-211223UTC+0200, matyti kad tas pats pareigūnas (iš kito ekipažo), priėjęs prie vyriškio, jau matyto kaip „pranešėjas“, sako - Pasėdėkit dabar mašinoj gerai biški... Neblaivus. Ačiū.. Bet pabūkit čia. Pareigūnas grįžta prie kitų pareigūnų. Įrašo trukmė 00:22 min.

14.6. Paleidus įrašą PSS-20240322-213814UTC+0200 matyti kad tai vyresn. tyrėjo A. T. BODY kamera (1 įrašas), tęsiasi tas pats įrašas. Pareigūnė sako - nesaugiai manevravot. R. J. klausia - o tai nematė kaip ta fura prieš mane sustojo?...03:48 R. J. sako: - Pripažink, jam už šį veiksmą reik antausio mažiausiai. Pareigūnas: -Ar kad tave išprovokavo vairuoti? R. J.: - neišprovokavo, čiešino mane. Pareigūnas: - Pričiešino ane? R. J. - Nu... 05:40 R. J. - Garaže biški pamiegojom. Pareigūnas: - Tai čia iš garažo atvažiavot lemputę pasikeist? R. J.. Ne. Mes važiavom, karoče, aš jį turėjau parvežt. Blet žiūriu, kad šviesos (nesuprantama) aš nieko nematau...gėręs, vsio. Aš pats žinau, kad gėręs. Degalinėj sustojau sakau eini lempučių man parneši ir nieko nešneki, nes pats matau (per racijos garsus nesigirdi ką sako). Ir karoče mes čia privažinėjom, fura man šovė vos neįšovė į mane. Aš palaukiau, atsitraukiau, fura pravažiavo ir tada aš įsukau čia. Pareigūnas - Tai čia žadėjot lemputę pasikeist ar ne? R. J. - Vat būtent. Taip aš būčiau net nestojęs...09:46 pareigūnas eina užfiksuoti automobilio WIN kodą. Neatsidaro kapotas. 11:00 nufotografuoja automobilio priekį, grįžęs į automobilį klausia kur sugadinai priekinį bamperį. R. J.: - Jei papasakočiau, nepatikėtum. Pasakoja kad jau buvo kitam pareigūnui apie tai pasakojęs. 21:00 pasirašomi dokumentai. Atvažiavo dar vienas policijos ekipažas 23:10 R. J. atidaro automobilio Opel kapotą. Pareigūnai ieško WIN kodo. Daugiau nieko naudingo nėra. Įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 26:30 min.

14.7. Paleidus įrašą PSS-20240322-213823UTC+0200, matyti, kad jau matyta situacija įraše PSS-20240322-211223UTC+0200, filmuota pareigūnės BODY kamera. Įrašo trukmė 20:56 min. (b. l. 110 – 112).

15. BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

16. Nagrinėjamoje byloje R. J. pareikštas kaltinimas dėl to, jog jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra, 2024 m. kovo 22 d., 21.08 val., Plungės r. sav., Truikių k., Pramogų g. 4, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo automobilį „O. V.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,61 promilių neblaivumas.

17. Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies, tai yra, teigė, kad jis tik atsisėdo už automobilio vairo neblaivus ir užvedė variklį pažiūrėti, ar veikia pakeistos automobilio šviesų lemputės, bet automobilio nevairavo, o vairavo Ž. Č..

18. Pažymėtina, kad kaltinamasis atliekamo ikiteisminio tyrimo metu kaltę buvo pripažinęs visiškai ir byla buvo užbaigta baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jam buvo paskirta arešto bausmė. Tačiau gavęs teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis pateikė teismui skundą, kad nesutinka su priimtu baudžiamuoju įsakymu, būtent, dėl bausmės rūšies. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau, teismo vertinimu, kaltinamasis kaltės nepripažino visiškai, nes tik pripažino faktą, kad atsisėdo už automobilio vairo, užvedė variklį pažiūrėti, ar dega lemputės, tačiau neigė faktą, kad automobilį vairavo.

19. Teisiamojo posėdžio metu buvo atliekami papildomi procesiniai veiksmai: apklausti liudytojai, pareikalauti BODY kamerų įrašai, įrašas iš BPC, jie apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolais. Atlikus minėtus veiksmus, kaltinamojo R. J. kaltė buvo įrodyta. Liudytojai I. D. ir A. T. patvirtino, jog pagal pranešimą atvykus Plungės rajone prie Circle-K degalinės, pamatė, kad stovi automobilis „O. V.“ su įjungta atbuline pavara ir po truputį juda atgal, o kai jie prie to automobilio privažiavo, įjungė švyturėlius, automobilis staigiai sustojo ir buvo užgesintas variklis. Vairuotojo vietoje sėdėjo kaltinamasis R. J., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, o patikrinimus jo blaivumą alkotesteriu, faktas pasitvirtino. Liudytojas E. Z. parodė, jog jie vykdė su kolegomis kitą priemonę ir tuo metu buvo degalinėje Circle-K, kai per bendrą radijo ryšį išgirdo iškvietimą, kad galimai neblaivus asmuo yra už vairo ir kaip tik tuo metu prie jų priėjo žmogus, pranešęs apie įvykį, kuris pasakė, kad į degalinę atvažiavo neblaivus vairuotojas. Liudytojas patvirtino, kad matė, kaip tas automobilis riedėjo. Kitas liudytojas pareigūnas E. Z. patvirtino, jog matė, kad iš vairuotojo pusės išlipo tas vyriškis ir teisiamojo posėdžio metu pažiūrėjęs į kaltinamąjį patvirtino, jog tai kaltinamasis išlipo iš vairuotojo pusės. Kaltinamasis suabejojo pareigūno parodymais, tačiau liudytojo 2024 m. kovo 22 d. tarnybiniame pranešime, surašytame iš karto po įvykio, nurodyta, jog <... apie 21:00 val. būnant Circle – K degalinėje, esančioje Pramogų g. 4, Babrungas, Plungės r. sav., turėjo informaciją, kad neblaivus vairuotojas yra atvažiavęs į minėtu adresu esančią degalinės teritoriją automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažiūrėjęs į nurodytą pusę pastebėjo prie bortelio, automobilių stovėjimo aikštelėje prisiparkuojant minėtą transporto priemonę, iš šios keleivio vietos išlipo vyriškis (su tamsiai žalios spalvos lietpalčiu) ir nuėjo į degalinę, prie užvestos transporto priemonės sėdėjo kitas vyriškis, kuris dėvėjo laisvas, mėlynos spalvos sportines kelnes ir raudonus sportinius batelius. Šis išlipęs iš vairuotojo pusės - užvestos transporto priemonės, pradėjo valyti transporto priemonės kėbulą...> (b. l. 126). Taigi, šie policijos pareigūno E. Z. parodymai tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek užfiksuoti tarnybiniame pranešime neginčytinai patvirtina faktą, kad už automobilio vairo sėdėjo R. J. ir automobilį vairo, kadangi iš vaizdo įrašo matyti, kokią aprangą dėvėjo kaltinamasis ir keleivis. Be to, ir pats kaltinamasis R. J. iš pradžių kaltę neigė, tačiau vaizdo įrašo faile PSS-20240322-210814UTC+0200, 10:45 užfiksuota, kaip pareigūnas klausia, kas vairavo ir girdisi, kad R. J. atsako, jog jis.

20. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamojo R. J. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma. Teismas tokią išvadą daro remdamasis iš dalies paties kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais. Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini R. J. kaltės įrodymais. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes R. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

21. Teismas skiria bausmę pagal baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

22. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

23. Kaltinamasis R. J. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Prokurorė prašo skirti R. J. bausmės rūšį - baudą. Kaltinamasis R. J. anksčiau teistas septynis kartus, dar vienas nuosprendis yra priimtas 2024 m. spalio 21 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose ir įsiteisėjo bylos nagrinėjimo metu, kuriuo R. J. paskirta laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini) daugiau kaip metus laiko, užaugo vaikų namuose, šiuo metu gauna 1200 eurų darbo užmokesčio atskaičius mokesčius, iš kurių 200 eurų pasilieka sau, o kitus atiduoda seseriai, kuri sunkiai serga, todėl jai padeda. Nurodė, kad grįžęs iš įkalinimo vietos bando taisytis, išsinuomojo butą, dirba, sutinka, kad būtų paskirta bauda, tik prašo ją išdėstyti, nes iš karto prokurorės siūlomos baudos dydžio nesugebės sumokėti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, R. J. skirtina bausmė – bauda, kuri teismo nuomone labiausiai šiuo atveju atitiktų bausmės paskirtį, būtų proporcinga, adekvati ir tinkama.

24. Kaltinamasis prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi tokios didelės sumos iš karto neturės galimybės sumokėti.

25. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Atsižvelgiant į kaltinamojo nurodytas aplinkybes, baudos dydį, teismas nustato 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

26. Kaltinamasis R. J. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą, o jo netekimo atveju per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 71 straipsnio 1 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad ši įmoka turi būti sumokėta per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

27. Kadangi Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendis įsiteisėjęs, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendį.

28. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos ir vykdomos atskirai.

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

29. Pagal BK 42 straipsnio 6 dalį, 67 straipsnio 3 dalį nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 67, 68, 68¹, 68², 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, skiriamos siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį.

30. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

31. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, nustatytą vidutinį neblaivumo laipsnį, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

32. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad bylą perdavus į teismą automobilis „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) .Byloje buvo pateikta PVM sąskaita – faktūra VVB Nr. 5677, kad automobilis 2024 m. kovo 8 d. parduotas kaltinamajam (b. l. 42), tačiau VĮ Regitra automobilis išregistruotas nebuvo. Kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu pateikė dokumentus, kad jis pranešė VĮ Regitra duomenis apie tai, kad įgijo automobilį ir tai atsispindi informacijoje iš VĮ Regitra (b. l. 93), tačiau (duomenys neskelbtini) administracija iki bylos išnagrinėjimo nesusitvarkė dokumentų. Taigi, VĮ Regitra duomenyse automobilis priklauso (duomenys neskelbtini), tačiau faktinis ir teisėtas automobilio „O. V.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) naudotojas yra kaltinamasis R. J.. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog priklauso kaltinamajam R. J., todėl automobilis „O. V.“, valst. ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės nuosavybėn.

33. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11041-24 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Vitalijos Gabartienės 2024 m. kovo 28 d. nutarimu R. J. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas – 3 mėnesiams (nuo 2024 m. kovo 28 d. iki 2024 m. birželio 28 d.), apribotos įtariamojo (kaltinamojo) R. J. nuosavybės teisės į automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), apribojant teisę juo disponuoti. Šio turto saugotoju paskirtas R. J.. Byloje buvo nustatyta, kad 2024 m. kovo 28 d. prokurorės nutarimas nebuvo įregistruotas Turto arešto registruose, nes nutarime nurodyti areštuojamos kelių transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininko duomenys neatitiko Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos duomenų (b. l. 86). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikinųjų apsaugos priemonių klausimas nesprendžiamas.

V. Kiti klausimai

34. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskai (3 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, saugomi byloje (b. l. 113), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, R. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), faktinis valdytojas R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 8 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą, o jo netekimo atveju per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendį.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskus (3 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja Daina Dyburienė