Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešejas) ir Virgilijaus Valanciaus (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo u˛darosios akcines bendroves „Svajoniu sapnas“ apeliacini skunda del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkricio 27 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareiškejo u˛darosios akcines bendroves „Svajoniu sapnas“ skunda atsakovui Vilniaus miesto savivaldybes administracijai, treciajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei tabako ir alkoholio kontroles tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes del isakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija nustate:

I.

UAB „Svajoniu sapnas“ (toliau – pareiškejas) padave teismui skunda, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktorius 2006 m. lapkricio 6 d. isakyma Nr. 40-987 „Del licencijos UAB „Svajoniu sapnas“ galiojimo panaikinimo“ ir priteisti bylinejimosi išlaidas.

Paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktorius 2006 m. lapkricio 6 d. isakymu Nr. 40-987 panaikino licencija Nr. T0087K verstis ma˛menine prekyba tabako gaminiais kioske Nr. 7, esanciame prie namo Gelvonu g. 38, Vilniuje. Licencija panaikinta del to, kad Valstybine tabako ir alkoholio kontroles tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes (toliau - VTAKT) 2006 m. gegu˛es 3 d. patikrino bendrovei priklausanti kioska Nr. 7, esanti prie namo Gelvonu g. 38, Vilniuje, ir konstatavo Tabako kontroles istatymo (toliau - TKI) 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pa˛eidima, u˛ kuri VTAKT skyre bendrovei 10 000 Lt bauda. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsejo 29 d. sprendimu bauda suma˛ino iki 2 000 Lt. Pabre˛e, kad pa˛eidimo esme buvo tokia, jog tarnybos darbuotojams nebuvo pateikti 16 pakeliu cigareciu isigijimo dokumentai. Cigaretes buvo isigytos ma˛menineje prekyboje, ju pakeliai buvo pa˛enklinti Lietuvos Respublikos banderolems. Bendrove bauda sumokejo, taciau paskirtas licencijos galiojimo panaikinimas yra visam laikui. Pareiškejo nuomone, skund˛iamas isakymas yra naikintinas, nes u˛ ta pati formalu pa˛eidima bendrovei paskirtos dvi skirtingos ekonomines sankcijos (bauda ir licencijos galiojimo panaikinimas), tuo pa˛eid˛iant draudima antra karta bausti asmeni u˛ ta pati pa˛eidima.

Pareiškejas taip pat akcentavo, kad Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne karta yra išaiškines, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambuleje itvirtintas teisines valstybes principas reiškia ir tai, kad valstybes taikomos bausmes u˛ padarytus teises pa˛eidimus turi buti proporcingos padarytam pa˛eidimui bei adekvacios siekiamam tikslui, tuo u˛tikrinant asmens teises i teisinga bylos išnagrinejima realizavima. Pareiškejo manymu, atsi˛velgiant i nustatyto pa˛eidimo pobudi, jo sunkuma, u˛ ši pa˛eidima negalejo buti skiriama pati sunkiausia ekonomine sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas visam laikui. Tokia sankcija realiai privercia imone nutraukti komercine ukine veikla ir su˛lugdo imone, ypatingai, kai u˛ ta pacia veika pareiškeja jau nubausta bauda. Pareiškejo teigimu, taikyti sankcija – licencijos galiojimo panaikinima – visam laikui, galima tik u˛ tycinius ir pasikartojancius pa˛eidimus, o ne u˛ atsitiktini, netycini, pirma karta padaryta pa˛eidima, del kurio asmuo nuošird˛iai gailisi, nustatytu terminu sumoka pinigine bauda. Pareiškejas atkreipe demesi i tai, kad pagal Tabako kontroles istatymo 26 straipsnio 5 dali licencijos galiojimo panaikinimas taikomas visam laikui ir nepriklauso nuo pa˛eidimo sunkumo laipsnio, t. y. ta pati nuobauda bus taikoma parduodant kontrabandinius, falsifikuotus, be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzd˛io banderoliu tabako gaminius ir ta pati nuobauda taikoma padarius formalu pa˛eidima, parduodant tabako gaminius isigytus ma˛menineje prekyboje, kurie visiškai atitinka valstybes nustatytus reikalavimus.

Paaiškino, kad pareiškejos padaryta Tabako kontroles istatymo pa˛eidima patvirtino Vilniaus apygardos administracinis teismas administracineje byloje Nr. I-3574-11/2006, teismo sprendimas isiteisejo. Del to, Vilniaus miesto savivaldybes administracija pagristai panaikino bendrovei išduotos licencijos galiojima. Skund˛iamas isakymas priimtas vadovaujantis galiojanciais teises aktais, taikytos sankcijos atitinka TKI nuostatas. Atsakovas nesutiko su pareiškejos paaiškinimu, susijusiu su tuo, jog draud˛iama bausti u˛ ta pati nusikaltima antra karta. Remiasi Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkricio 10 d., 2001 m. gegu˛es 7 d. nutarimais, kuriuose išaiškinta principo non bis in idem esme. Atsakovo manymu, šis principas nereiškia, jog asmuo negali buti traukiamas skirtingu rušiu teisinen atsakomyben. Atsakovas taip pat paaiškino, kad taikyta pinigine sankcija ir licencijos panaikinimas laikytinos kaip atitinkamai pagrindine bei papildoma administracine nuobauda. Atsakovas teige, kad licencijos galiojimo panaikinimas yra pa˛eidimu prevencijos priemone.

Tretysis suinteresuotasis asmuo paaiškino, kad šio ginco atveju negalima teigti, jog pareiškeja u˛ ta pati pa˛eidima nubausta du kartus. Paaiškina, jog pareiškejos nurodytoje byloje del Tabako kontroles istatymo pa˛eidimo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pasisake visiškai kitu klausimu – ar ekonomines sankcijos taikymas ir administracines nuobaudos taikymas personalinei imonei u˛ ta pati pa˛eidima nera dvigubas nubaudimas. Gincijamu atveju ekonomine sankcija kaip pagrindine nuobauda taikyta juridiniam asmeniui licencijos turetojui, o licencijos galiojimo panaikinimas tam paciam juridiniam asmeniui taikytas kaip papildoma sankcija. Tabako kontroles istatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas licencijos turetojams nustato pareiga tabako gaminiu isigijimo dokumentus laikyti šiu gaminiu realizavimo ar laikymo vietose. Nevykdant šios pareigos, prarandamos licencijomis suteiktos teises. Tam tikros teises praradimas nera atskiras baudimas. Ekonomines sankcijos skyrimas ir licencijos galiojimo panaikinimas, t. y. specialios teises praradimas, iš prigimties yra skirtingos. Tretysis suinteresuotasis asmuo atsiliepime remesi Konstitucinio Teismo 2001 m. gegu˛es 7 d., 2005 m. lapkricio 3 d. nutarimu nuostatomis ir teige, kad Tabako kontroles istatymo nustatytos grie˛tos sankcijos neprieštarauja Konstitucijos nuostatoms.

II.

Teismo vertinimu, skund˛iamame isakyme nurodytos teises normos atkartoja TKI 26 straipsnio 5 dalies ir 17 dalies nuostatas. Tabako kontroles istatymo (2003 m. lapkricio 20 d. istatymo Nr.IX-1840 redakcija) 26 straipsnio 5 dalis nustato, kad u˛ šio istatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytu tabako gaminiu pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimu pa˛eidima, jeigu tai neu˛traukia baud˛iamosios atsakomybes, juridiniai asmenys ir u˛sienio juridiniu asmenu filialai baud˛iami nuo 10 000 iki 30 000 Lt bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas. TKI 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draud˛iama parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius be tabako gaminiu isigijima arba gabenima patvirtinanciu juridine galia turinciu dokumentu. Tabako gaminiu isigijima arba gabenima patvirtinantys juridine galia turintys dokumentai turi buti visose tabako gaminiu pardavimo ir (ar) laikymo vietose. TKI 26 straipsnio 17 dalyje nurodoma, kad imoniu turimu licenciju galiojimas panaikinamas, jeigu pacioms imonems, imoniu administracijos vadovams ar kitiems imoniu darbuotojams (veikusiems imones vardu ar del jos interesu) yra isiteisejes apkaltinamasis teismo nuosprendis, isiteisejes teismo nutarimas, sprendimas, isiteisejes muitines, mokesciu inspekcijos, policijos ar Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos atitinkamas nutarimas del bausmes ar nuobaudos skyrimo u˛ tabako ar tabako gaminiu kontrabanda, falsifikuotu tabako gaminiu pardavima, laikyma ar gabenima, tabako gaminiu pardavima, laikyma ar gabenima be tabako gaminiu isigijima patvirtinanciu juridine galia turinciu dokumentu, taip pat u˛ tabako gaminiu be specialiu ˛enklu – banderoliu neteiseta laikyma, gabenima ar pardavima. Šioms imonems, taip pat imonems, kuriu turimos licencijos galiojimas panaikinamas pagal šio straipsnio 5 dali, naujos licencijos neišduodamos. Pastebetina, kad Tabako kontroles istatymas (2003 m. lapkricio 20 d. redakcija) buvo keistas ir papildytas, taciau Istatymo 26 straipsnio 5 ir 17 dalys Istatymo pakeitimais pakeistos ir (arba) papildytos nebuvo. Paminetas teisinis reglamentavimas reiškia, kad nurodytu reikalavimu pa˛eidimo faktas yra pagrindas panaikinti išduota licencija, o institucija, sprend˛ianti del licencijos galiojimo panaikinimo, neturi diskrecijos teises spresti, panaikinti licencijos galiojima ar ne, kai kita atitinkamus igalinimus turinti institucija nustato pa˛eidima, numatyta TKI 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte, ir u˛ ši pa˛eidima skiria ekonomine sankcija, o privalo tokiais atvejais panaikinti licencijos galiojima.

Pirmosios instancijos teismo nuomone, aplinkybe, ar TKI reikalavimo pa˛eidimas, numatytas šio Istatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte, buvo, turi esmine reikšme sprend˛iant, ar pagristas ir teisetas licencijos verstis ma˛menine prekyba tabako gaminiais panaikinimas. Pareiškejo TKI 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pa˛eidimas buvo konstatuotas treciojo suinteresuoto asmens 2006 m. gegu˛es 11 d. nutarimu Nr. 3K-06/100. Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes darbuotojai 2006 m. gegu˛es 3 d. tikrinimo metu nustate, kad UAB „Svajoniu sapnas“ priklausanciame kioske Nr. 7 prie namo Gelvonu g. 38, Vilniuje, imone turi licencija Nr. 87T verstis ma˛menine prekyba tabako gaminiais, išduota 2003-12-09, parduodami ir laikomi tabako gaminiai, kuriems patikrinimo metu nepateikti juridine galia turintys isigijimo arba gabenimo dokumentai. Iš 2006 m. gegu˛es 3 d. Prekiu išemimo akto turinio matyti, kad rasta 16 cigareciu pakeliu su nustatyto pavyzd˛io ir Lietuvos Respublikoje galiojanciomis banderolems. Pareiškejas VTAKT 2006 m. gegu˛es 11 d. nutarima skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2006 m. rugsejo 29 d. sprendimu pakeite skund˛iama nutarima ir paskyre 2000 Lt ekonomine sankcija. Teismas padare išvada, kad pagristai pareiškejui inkriminuotas TKI 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pa˛eidimas, taciau suma˛ino nutarimu paskirta bauda, motyvuodamas tuo, kad paskirtoji bauda buvo neproporcinga padarytam pa˛eidimui, bauda galetu padaryti pareiškejos tolimesne veikla neimanoma. VTAKT nutarimas yra isiteisejes, yra galiojantis ir negali buti keliamos abejones del nutarimu nustatytu aplinkybiu, pa˛eidimo kvalifikavimo teisingumo. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pripa˛intina, kad pareiškejas padare nutarime nurodyta pa˛eidima, ir toks pa˛eidimas (TKI 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte) sudare (sudaro) pagrinda panaikinti licencijos galiojima.

Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. rugsejo 17 d. nutarime ištyres gincui taikytinu teises aktu, t. y. Alkoholio kontroles istatymo 26 straipsnio 5 dalies, 26 straipsnio 17 dalies, Ma˛menines prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisykliu 39 punkto, konstitucinguma, pripa˛ino juos neprieštaraujanciais Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pakartojo 2008 m. sausio 21 d. nutarime suformuluotos oficialios konstitucines doktrinos nuostatas, kad atsi˛velgiant i teises pa˛eidimu, u˛ kuriuos yra nustatytos atitinkamos sankcijos, pobudi, taip pat i visuomeniškai reikšmingus tikslus, kuriu siekiama tokiu teisiniu reguliavimu, istatymu gali buti nustatyta, kad u˛ tam tikra teises pa˛eidima yra skiriama ir pinigine bauda, ir licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas ir kad toks teisinis reguliavimas neprieštarauja Konstitucijos 31 straipsnio 5 daliai, kurioje nustatyta, kad "niekas negali buti baud˛iamas u˛ ta pati nusikaltima antra karta" ir itvirtintas principas non bis in idem. Atsi˛velgdamas i ši Konstitucinio Teismo nutarima ir i išdestytas, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas teisetai ir pagristai panaikino pareiškejui licencijos verstis ma˛menine prekyba tabako gaminiais galiojima.

Pirmosios instancijos teismas akcentavo ir tai, kad Konstitucinis Teismas tame paciame nutarime pripa˛ino, jog TKI 33 straipsnio 1 dalis ta apimtimi, kuria nera numatyta galimybe teismui, atsi˛velgus i teises pa˛eidimo pobudi, jo masta, atsakomybe lengvinancias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspresti, kad licencijos galiojimo panaikinimas asmenims neturi buti taikomas, nes del tam tikru itin svarbiu aplinkybiu yra akivaizd˛iai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teises pa˛eidimui ir del to neteisingas, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisines valstybes principams. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad Istatyme nustatytu instituciju priimtu nutarimu taikyti asmeniui sankcija – licencijos galiojimo panaikinima pagristumo ir teisetumo kontrole u˛tikrina teismas, jis, atsi˛velgdamas i teises pa˛eidimo pobudi, jo masta, atsakomybe lengvinancias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teise nuspresti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas asmeniui neturi buti taikoma, jei del tam tikru itin svarbiu aplinkybiu ji yra akivaizd˛iai neproporcinga (neadekvati) padarytam teises pa˛eidimui ir del to neteisinga. Pirmosios instancijos teismas pabre˛e, jog tas neproporcingumas (neadekvatumas) turi buti toks aiškus ir negincytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, del jo negaletu kiltu abejoniu. Pirmosios instancijos teismo vertinimu tokiu salygu, kurios pagal Konstitucinio Teismo nutarima butu pakankamos netaikyti licencijos galiojimo panaikinimo, nagrinejamoje byloje nera, todel skund˛iamas atsakovo isakymas negali buti panaikintas ir šiuo pagrindu.

III.

Apeliaciniu skundu pareiškejas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendima ir priimti nauja sprendima – pareiškejo skunda tenkinti. Apeliacini skunda grind˛ia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime nepasisake del pareiškejo pateikto motyvo, susijusio su pa˛eidimo subjektu ir subjektyvine puse, t. y. gincijamu atveju nei skund˛iamame atsakovo isakyme, nei pirmosios instancijos teismo sprendime nera nurodytas ne vienas subjektyvines puses elementas (kuo pasireiške pareiškejo kalte, koks motyvas ir koks tikslas), todel konstatuotina, kad šiuo atveju, nesant visu pa˛eidimo sudeties elementu, kurie nera nurodyti ir skund˛iamame isakyme, nera ir atsakomybes.

2. Skund˛iamas Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2006 m. lapkricio 06 d. isakymas Nr. 40-987 neatitinka Viešojo administravimo istatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei 8 straipsnio 1 dalyje itvirtintu bendruju administracinio akto reikalavimu, nes nera nurodyta, kokiais nustatytais faktais yra grind˛iamas pareiškejui išduotos licencijos galiojimo panaikinimas.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas nepagristai atmete pareiškejo motyva del jam inkriminuoto pa˛eidimo ma˛areikšmiškumo. Pareiškejo nuomone, administraciniu bylu teisena prilyginama baud˛iamajai teisenai. Tuo tarpu pagal baud˛iamaja teisena nera nusikaltimas toks veiksmas ar neveikimas, kuris formaliai kad ir turi kurios nors baud˛iamojo istatymo numatytos veikos po˛ymius, bet del ma˛areikšmiškumo nera pavojingas visuomenei. Vertinant, ar pa˛eidimas yra ma˛areikšmis, itakos turi ˛alingu padariniu dydis, dalykas, i kuri buvo kesintasi, pa˛eidimo padarymo budas, salygos ir aplinkybes, kaltes forma, kaltinimo motyvai ir tikslai, kaltininko asmenybes ypatumai. Pareiškejo manymu, jam skirta bausme iš tiesu yra neadekvati ir neproporcinga padarytam pa˛eidimui, kadangi u˛ ši pa˛eidima jau sumoketa 2000 Lt bauda, kuri yra 36 kartus didesne nei tabako gaminiu, kuriems nebuvo pateikti isigijimo dokumentai, verte.

Motyvuojamoji dalis

Teiseju kolegija konstatuoja:

IV.

Byloje kiles gincas del Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2006 m. lapkricio 6 d. isakymo Nr. 40-987, kuriuo pareiškejui buvo panaikinta licencija Nr. T0087K verstis ma˛menine prekyba tabako gaminiais kioske Nr. 7, esanciame prie namo Gelvonu g. 38, Vilniuje.

Byloje nustatyta, kad gincijamas isakymas buvo priimtas, remiantis Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2006 m. gegu˛es 3 d. nutarimu, kuriuo buvo nustatyta, jog pareiškejas pa˛eide Lietuvos Respublikos tabako kontroles istatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus.

Minetas Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2006 m. gegu˛es 3 d. nutarimas yra isiteisejes.

Pagal Lietuvos Respublikos tabako kontroles istatymo (2003 m. lapkricio 20 d. istatymo Nr.IX-1840 redakcija) 26 straipsnio 5 dali, šio istatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytu tabako gaminiu pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimu pa˛eidimas, yra besalygine vada panaikinti licencijos galiojima.

Tai lemia, kad gincijamas isakymas, ji vertinant teisetumo ir pagristumo bei atsakovui suteiktos kompetencijos aspektais, atitiko teises aktu reikalavimus. Šiu aplinkybiu iš esmes pareiškejas ir negincija.

Byloje nagrinejamu atveju, pareiškejas nurodo, jog paskirtoji bausme – licencijos panaikinimas, neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambuleje itvirtinto teisines valstybes principo nustatancio, kad valstybes taikomos bausmes u˛ padarytus teises pa˛eidimus turi buti proporcingos padarytam pa˛eidimui bei adekvacios siekiamam tikslui, tuo u˛tikrinant asmens teises i teisinga bylos išnagrinejima realizavima. Remiantis tuo, teigia, kad jam turi panaikinta paskirtoji bausme.

Sprend˛iant klausima del galimybes atleisti pareiškeja nuo paskirtos jam ekonomines sankcijos, reikšmingas nagrinejamu atveju yra Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsejo 17 d. nutarimas, kuriuo Lietuvos Respublikos tabako kontroles istatymo 26 straipsnio 5 dalis (2003 m. lapkricio 20 d. redakcija; ˇin., 2003, Nr. 117-5317) pripa˛inta neprieštaraujancia Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Šiame nutarime Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad Istatyme nustatytu instituciju priimtu nutarimu taikyti asmeniui sankcija – licencijos galiojimo panaikinima pagristumo ir teisetumo kontrole u˛tikrina teismas, jis, atsi˛velgdamas i teises pa˛eidimo pobudi, jo masta, atsakomybe lengvinancias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teise nuspresti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas asmeniui neturi buti taikoma, jei del tam tikru itin svarbiu aplinkybiu ji yra akivaizd˛iai neproporcinga (neadekvati) padarytam teises pa˛eidimui ir del to neteisinga.

Šis teisinis reguliavimas lemia, kad asmuo nuo paskirtos ekonomines sankcijos - licencijos panaikinimo gali buti atleistas, jei yra nustatoma svarbiu aplinkybiu, patvirtinanciu tokios bausmes akivaizdu neproporcinguma (neadekvatuma) padarytam teises pa˛eidimui, o tuo paciu ir tokios bausmes neteisinguma.

Byloje nustatyta, kad pareiškejas sistemingai pa˛eid˛ia Tabako kontroles istatymo normas. U˛ Tabako kontroles istatymo pa˛eidimus Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2007 m. baland˛io 12 d., 2007 m. bir˛elio 7 d., 2008 m. bir˛elio 5 d. nutarimais jam taikytos atitinkamos taikytos ekonomines sankcijos.

Tokio pobud˛io pa˛eidimu sistemingas darymas, kolegijos nuomone, yra ta aplinkybe, kuri šalina galimybe pareiškejo at˛vilgiu taikyti minetas konstitucines nuostatas, numatancias galimybe atleisti nuo paskirtu ekonominiu sankciju, del ko tenkinti apeliacini skunda jame nurodytais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teiseju kolegija,

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkricio 27 d. sprendima palikti nepakeista, o pareiškejo u˛darosios akcines bendroves „Svajoniu sapnas“ apeliacini skunda atmesti.

Nutartis neskund˛iama.