Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos-Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, Ukmergės m. Senamiesčio pagrindinės mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. G. buvo pareikštas kaltinimas, kaltinant jį tuo, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

2012m. vasario 27d., apie 17³⁰ val., vakare, kaltinamasis A. G., su draugais svečiuodamasis pil. Bareikių bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), iš kambario slapta pagrobė ant lovos gulėjusį buto šeimininkei-pil. O. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 5130 “ su jame buvusia įdėta SIM kortele, kainuojantį 238,- Lt., kuriame buvo įdėta 2 GB talpos „ micro SD “atminties kortelė, kainuojanti 100,- Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai O. B. bendrą 338,- Lt. turtinę žalą.

Kaltinamasis A. G. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos jis neatsimena, buvo 2007m. lapkričio mėn.,

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. G. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiosios O. B. ir liudytojų K. K., A. S., I. M. ir V. M. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 4-5, 18-20, 32), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo kompiuterinio įvykių registracijos žurnalo išrašu (b.l. 12-14), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 21), mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolu(b.l. 22-23) ir visa kita byloje eančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusžengimų, padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiosios O. B. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012m. vasario 27d., apie 19⁰⁰ val., grįžusi į namus, rado savo mažametį sūnų A., beieškantį mobilaus ryšio telefono „ Nokia 5130 “, kurį vaikui buvo davusi naudotis. Sūnus sakė, kad telefoną buvo palikęs ant lovos. Pokalbio su sūnumi metu, paaiškėjo, kad jų bute lankėsi trys berniukai K., A. ir dar vienas, kurio sūnus nepažįsta. Sūnus telefono pasigedo, kai svečiai išėjo iš namų, todėl ji iš karto įtarusi, kad telefono vagystė yra būtent tų trijų berniukų darbas. Dar apžiūrėjusi butą, ji šaldytuve pasigedo vienos skardinės alaus „ Švyturio Ekstra “. Mobilaus ryšio telefone be SIM kortelės buvo ir 2GB talpos „micro SD “ atminties kortelė(b.l. 4-5).

Iš teisme išvardinto liudytojo K. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2012m. vasario mėn., jis kartu su A. S. ir A. G. svečiavosi pas A. bute. Bežaisdami kambaryje, ant lovos pamatė gulintį mobilaus ryšio telefoną. A. negirdint, jis su A. susitarė pavogė telefoną, po ko slapta jis telefoną ir paėmė, kurį, visiems išėjus iš buto, atidavė A. G.. A. pasigyrė, kad bute, iš šaldytuvo pavogė alaus skardinę, kurią išgėrė. Pavogtą telefoną A. G. pardavė už 60 litų, iš kurių pusės sumos atiteko jam(b.l. 18).

Iš teisme išvardinto liudytojo A. S. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2012m. vasario mėn., jis kartu su A. G. ir K. K. svečiavosi pas A. bute. Bute, iš šaldytuvo jis pavogė vieną alaus skardinę(b.l. 19).

Iš teisme išvardinto liudytojos I. M. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad su V. M. buvo apsikeitusi mobilaus ryšio telefonais, kuri mainais už savo telefoną „ LG “ gavo mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 5130 “, kurio IMEI Nr. 353786041005163, už kurį V. M. ji dar primokėjo 20 litų. Kad telefonas vogtas, ji nežinojo(b.l. 20).

Iš teisme išvardinto liudytojo V. M. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2012m. kovo mėn. pradžia, kada A. G. jam už 60 litų pasiulė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5130 “. Po kelių dienų įsigytą telefoną išmainė į I. M. mobilaus ryšio telefoną „ LG KP 500 “, kurį vėliau už 80 litų pardavė nepažįstamam asmeniui(b.l. 32).

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo kompiuterinio įvykių registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2012m. kovo 09d., 14⁴⁷ val., buvo gautas pil. O. B., gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), telefoninis pareiškimas apie mobilaus ryšio telefono vagystę po jos mažamečio sūnaus bendraamžių apsilankymo namuose 2012m. vasario 27d.(b.l. 12-14).

Iš teisme išvardinto byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pil. I. M. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė vogtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5130 “, apie tai nieko nežinodama, kurį apsikeitė su V. M., pastarajam atiduodama savo mobilaus ryšio telefoną „ LG KP 500 “(b.l. 21). Vogtas telefonas buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžintas jo teisėtai savininkei-nukentėjusiajai O. B.(b.l. 10, 22-23).

Kadangi pagrobto mobilaus ryšio telefono vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. G. kaltė dėl mobilaus ryšio telefono vagystės yra visiškai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. G. inkriminuojant nusikalstamus veiksmus pagal žymes nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., yra inkriminuojama ir sunkinanti aplinkybė-„ veiką padarė bendrininkų grupė “.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas-tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką(LR BK 24 str. 1d.). Pagal išaiškintas bylos aplinkybes matyti, kad kaltinamasis A. G. mobilaus ryšio telefono vagystę, svečiuodamasis pil. B. bute, susitardamas, pagrobė kartu su svečiuose buvusiu mažamečiu pil. K. K., gim. 1998m. lapkričio 08d., kuris nebuvo padarytos veikos subjektas(LR BK 13 str. 1-2d.d.). Kadangi mažametis pil. K. K. nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo sukakęs 14 metų amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, šio asmens dalyvavimas nusikaltimuose kartu su kaltinamuoju A. G. įstatymo prasme negali būti laikytinas bendrininkavimu, todėl iš kaltinimo kaltinamojo A. G. atžvilgiu yra pašalintina sunkinanti aplinkybė-„ veiką padarė bendrininkų grupė “.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji O. B., ikiteisminio tyrimo metu tikslindama savo pirminius ieškininius reikalavimus, buvo pareiškusi galutinį civilinį ieškinį, prašydama priteisti 100,- Lt.(vieno šimto litų ir 00 ct.) sumą pagrobtame mobilaus ryšio telefone buvusios įdėtos ir negrąžintos 2 GB talpos „ micro SD “atminties kortelės vertei atlyginti(b.l. 4-5, 7-9).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji O. B. pareiškė, kad kaltinamasis A. G. jai gera valia atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą natūra, t.y. teismo posėdžio išavakarėse, nupirkęs, į jos namus atnešė naują mobilaus ryšio telefono atminties kortelę, todėl ji byloje savo buvusio pareikšto civilinio ieškinio atsisako ir kaltinamajam daugiau jokių turtinių pretenzijų nebeturi. Kadangi nukentėjusioji O. B., atsisakydama turtinių reikalavimų baudžiamojoje byloje, pilnai ir laisvanoriškai išreiškė savo tikrąją valią, ir toks atsisakymas nepažeidžia nei proceso šalių, nei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, baudžiamoji byla nukentėjusiosios O. B. civilinio ieškinio dalyje yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 4p.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų taikymo kaltinamajam A. G., atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Kaltinamojo A. G. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Kaltinamasis A. G. anksčiau teistas nebuvo, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jam dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, pasižadėdamas ateityje daugiau nebenusikalsti, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo A. G. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą veiką padarė, būdamas nepilnametis.

Teismas, taikydamas baudžiamosios atsakomybės nuostatas nepilnamečių asmenų atžvilgiu, ne tik vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, kurie yra vienodi visiems nusikalstamas veikas padariusiems asmenims, bet kartu atsižvelgia ir į tuos individualizavimo ypatumus, kurie yra numatyti LR BK XI skyriuje(LR BK 91 str. 1d.). Įstatymas numato, pirmą kartą nusikalstamą veiką(baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą) padariusio nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas gali būti sprendžiamas, esant bent vienai iš sąlygų, numatytų LR BK 93 str. 1d. Nors kaltinamasis A. G. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, jo patraukimas baudžiamojon atsakomybėn už ankstesnio nusikaltimo nuosavybei padarymą pats savaime nesąlygoja teistumo atsiradimo, nes jį, kaip nusikaltusį asmenį, dar ikiteisminio tyrimo metu LR BK 38 str. pagrindu atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis yra laikytinas pirmą kartą nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu(b.l. 45). Kadangi kaltinamasis A. G., kaip nepilnametis asmuo, pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką, teismo posėdžio metu atsiprašydamas nukentėjusiosios už padarytus nusikalstamus veiksmus, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pilnai pripažino, savo nusikalstamais veiksmasi padarytą turtinę žalą pilnai atlygino, o atsižvelgiant į jo, kaip dar labai jauno asmens, asmenybę yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, laikytina, kad byloje yra visos įstatymo numatytos sąlygos, sprendžiant klausimą dėl nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Tokiu būdu kaltinamasis A. G. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d., ir baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu yra nutrauktina(LR BK 93 str. 1d. 1 ir 3p.p.). Atleidus kaltinamąjį A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam yra paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str.(LR BK 93 str. 2d.).

Kadangi kaltinamajam A. G., kaip nepilnamečiam asmeniui, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), jo interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303str. 4d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kaltinamąjį A. G. LR BK 93 str. 1d. 1 ir 3p.p. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

LR BK 82 str. pagrindu paskirti kaltinamajam A. G. auklėjamojo poveikio priemones:

1) pareikšti žodinį įspėjimą;

2) elgesio apribojimus: a) įpareigoti kaltinamąjį nuo 21⁰⁰ val. vakaro iki 07⁰⁰ val. ryto imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar jo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti kaltinamąjį toliau tęsti mokslą Ukmergės m. Senamiesčio pagrindinėje mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamoką, arba pradėti dirbti; c) įpareigoti kaltinamąjį dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos programose; d) uždrausti kaltinamajam bendrauti su nepilnamečiais K. K., A. S. ir V. M., kaip asmenimis, darančiais jam neigiamos įtakos, ir e) uždrausti kaltinamajam be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius septynių mėnesių terminą.

Baudžiamąją bylą nukentėjusiosios O. B. civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Daiktinį įrodymą-mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 5130 “, IMEI Nr. 353786/04/100516/3, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtai savininkei-nukentėjusiajai O. B..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.