Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis), išnagrinėjęs pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) elektriku, teistas: 1) Kauno apylinkės teismo 2014-02-12 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-08-06 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-03-04 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2024-06-10 apie 14 val. ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namais, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventine J. L. metu tyčia abiejų rankų delnais sudavė jai per abi ausis, abiem rankom stūmė J. L., dėl ko ji nukrito ant žemės ir susitrenkė pakaušį, taip padarė jai muštinę žaizdą pakaušyje, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad J. L. yra jo sugyventinė, su kuria sutaria gerai, konfliktuoja retai. 2024-06-10 jo gimtadienio proga kartu su sugyventine J. L. išgėrė alkoholio, buvo sąmoningas, atsimena. 2024-06-10 apie 14 val. išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Tik išėję, susiginčijo dėl smulkmenos, vienas kitam žodžiu nenusileido, kilo konfliktas, kuriam tęsiantis, jis nesusivaldė, abiem rankom sudavė vieną kartą J. L. per ausis - kaire ranka sudavė jai į dešinę ausį, dešine ranka - į kairę. Smūgiavo vienu metu abiem rankom. Smūgis nebuvo labai stiprus, tačiau pripažįsta, kad juo sukėlė J. L. fizinį skausmą. Tebebūdamas įpykęs, tyčia vieną kartą abiem savo rankom stūmė J. L., dėl ko ji griuvo aukštielninka ant žemės, kur yra akmenukų, plytgalių, žvyrkelis. Griūdama ji susimušė pakaušį, jį prakirto ir žaizda pradėjo kraujuoti. Supranta, kad jo veiksmai neteisėti, tačiau nesusitvardė. Dėl to, ką padarė, labai pergyvena ir gailisi. J. L. atsiprašė. Iš karto po įvykio parvedė ją namo, padėjo plauti žaizdą, tačiau kraujavimas iš pakaušio srities, kurią ji susižalojo griūdama po jo stūmimo, nepraėjo, todėl paragino J. L. kreiptis į medikus. Pasižada daugiau nesmurtauti, nedaryti nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų. Su sugyventine susitaikė, ji jam atleido, pretenzijų dėl įvykio neturi.

Nukentėjusioji J. L. parodė, kad D. G. yra jos sugyventinis. Santykiai su D. G. yra geri, jis rūpestingas, šeimyniškas, nekonfliktiškas, ramaus būdo. Tačiau, kai jie išgeria alkoholio, kyla konfliktai dėl mažareikšmių smulkmenų. 2024-06-10 buvo D. G. gimtadienis. Ta proga abu išgėrė alkoholio. Apie 14 val. jie, būdami neblaivūs, ėjo parduotuvės link. Gatvėje tarp jų kilo žodinis konfliktas. Susiginčijo dėl smulkmenos ir barėsi. Aplinkui žmonių nebuvo. Sugyventinis tyčia abiejų rankų delnais sudavė per abi jos ausis - kaire ranka sudavė per dešinę ausį, o dešine ranka - per kairę. Smūgiavo vienu metu abejomis rankomis. Tada jis abiem rankom stūmė ją, dėl ko ji aukštielninka griuvo ant žemės. Griūdama susitrenkė pakaušį, kuris pradėjo kraujuoti. Dėl tokių veiksmų ji juto fizinį skausmą. Pamatęs, kad kraujuoja galva, D. G. iš karto nuvedė ją namo, plovė jai žaizdą, tačiau kraujavimas iš pažeistos pakaušio srities nenustojo, todėl ji išsikvietė taksi automobilį ir juo nuvyko pas medikus, ten žaizdą jai susiuvo. Civilinio ieškinio nereikš, iš karto po įvykio D. G. labai gailėjosi dėl savo veiksmų, labai apgailestauja dėl įvykio ir dabar, ja labai rūpinasi, ne kartą jos atsiprašė, ji mato, kad jo gailestis nuoširdus, supranta, kad įtakos jo neigiamiems veiksmams prieš ją turėjo ta aplinkybė, kad jis buvo neblaivus, ir ji jam atleido.

Iš 2024-06-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. L. savanoriškai pateikė medicinos dokumentų išrašo/siuntimo fotonuotrauką.

Iš specialisto išvados Nr. G1182/2024(02) matyti, kad J. L. nustatyta muštinė žaizda pakaušio srityje. Sužalojimas padarytas kietais bukais daiktais paveikus pakaušį, vienu trauminiu poveikiu, galimai nugriuvus ir pakaušio sritimi atsitrenkus į neribotą paviršių, užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024-06-10. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. G. sutiko su jam siūloma bausme ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. D. G. teistas, taip pat ir už analogišką veiką, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, sužalojimo mechanizmą, realiai kilusias pasekmes, į tai, kad kaltinamasis atsiprašė, susitaikė su nukentėjusiąja, šiuo metu sutaria gerai, todėl arešto dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. G. sulaikymo momento.

Išaiškinti D. G., kad jis per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Kauno kalėjimą arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Jeigu per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Kardomąsias priemones, pradėjus teismo baudžiamojo įsakymo vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam D. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.