Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi patraukto administracinėn atsakomybėn asmens E. K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijos pilietės, turinčios leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, gyvenančios (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, turinčios aukštąjį išsilavinimą, užsiimančios individualia veikla, nebaustos administracine tvarka, neteistos, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-01-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-48538956-16 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. K. Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-01-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-48538956-16 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – minimali bauda, t.y. 144 Eur, su neteisėtai gabenamų daiktų konfiskavimu.

E. K. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2015-11-17 apie l.27 val., Palangos oro uosto poste, adresu Liepojos pl. 1, Palanga, atvykusi iš Rygos reisu BT33 (pirminė skrydžio šalis – Rusija, reisas SU2102E), ėjo žaliu kanalu ir šiuo veiksmu deklaravo, kad deklaruotinų daiktų–prekių negabena. Muitinės pareigūnams jos pasiteiravus, ar negabena deklaruotinų daiktų–prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias skaičiuojami importo muitai ir mokesčiai arba taikomi draudimai ir apribojimai, atsakė, kad negabena. Įvertinus riziką, gautą iš rizikos valdymo centro, kad E. K. K. vyksta iš Maskvos per Rygą ir gali gabenti nedeklaruotų, intelektinės nuosavybės teises pažeidžiančių prekių, buvo atliktas registruoto keleivės bagažo tikrinimas, kurio metu rastos prekės, tarp kurių: įvairių prekinių ženklų tualetiniai ir parfumuoti vandenys, kosmetikos priemonės, galanterijos prekės. Daliai šių prekių E. K. K. pateikė sąskaitą faktūrą Nr. 4960 (10.11.15), kurioje nurodyta gabentų prekių vertė – 2470,70 doleriai (2259,86 Eur), iš administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens žodžių bendra visų prekių vertė – 3500 Eur. Savo veiksmu ji pažeidė 2009-11-16 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą (toliau – BAMS), 41 straipsnį, 2007-12-20 Europos Sąjungos Tarybos direktyvos 2007/74/EB dėl keliaujančių iš trečiųjų šalių asmenų importuojamų prekių neapmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais (toliau – Direktyva 2007/74/EB) 7 straipsnį, 2004-04-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 439 „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ (toliau – Importo PVM taisyklės) 6 punktą, ATPK 209⁶ straipsnio 1 dalį (b.l. 5-6).

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-01-29 gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos E. K. K. skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-01-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-48538956-16 pakeitimo, taikant jos atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį ir paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą, t.y. prašoma netaikyti neteisėtai gabentų daiktų konfiskavimo. Pateiktas kvitas, patvirtinantis paskirtos baudos sumokėjimo faktą (b.l. 7-8). Skunde E. K. K. nurodo suprantanti, kad įstatymų bei teisės aktų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau pažymi, kad su pažeidimu sutinka, pripažįsta padariusi pažeidimą, tačiau nurodo, kad jį padarė dėl nežinojimo, labai dėl to galisi. Savo prašymą taip pat motyvuota tuo, kad anksčiau ji nebuvo bausta administracine tvarka, prekes gabeno į Lietuvos Respubliką, nes nuo 2008 metų vykdo individualią veiklą. Kadangi ji yra PVM mokėtoja, nurodo, kad prekių grąžinimo atveju sumokėtų visus būtinus mokesčius, dėl ko valstybė nepatirtų nuostolių (b.l. 3-4).

E. K. K. teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta padariusi pažeidimą ir savo kaltę, tokį elgesį vertina labai blogai, supranta, kad turėjo susižinoti iš anksčiau. Nurodė, kad paskirtą baudą sumokėjo. Jai būtų skaudu, jeigu kvepalai būtų sunaikinti, nes produktai yra labai geri. Parodė, kad nežinojo, jog negali gabenti kvepalų, nes anksčiau reglamentavimas buvo kitoks. Jeigu daiktai būtų grąžinti, ji sumokėtų visus būtinus mokesčius, tai būtų naudinga ir valstybei. Parodė, kad buvo neseniai įvykę teroro išpuoliai Prancūzijoje, buvo nerami dėl šių įvykių, pavargusi po ilgos kelionės. Teigia, kad pareigūnams pakartotinai užklausus, ar ji neturi nieko, ką reikėtų deklaruoti, būtų galimai sureagavusi kitaip. Pirmą kartą įvyko toks dalykas, teigia nežinojusi visos procedūros, kaip viską reikia atlikti. Parduotuvėje prekiauja prekėmis iš Europos. Prekes vežė iš Rusijos tokiu būdu pirmą kartą, turėjo prekių įsigijimo sąskaitą–faktūrą. Teigia, kad prekes vežėsi daugiau mažiau savo asmeninėms reikmėms. Prašo jos atžvilgiu pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti paimtų kvepalų, kadangi jos pajamos yra tik tos, kurias gauna iš vykdomos veiklos, jos nėra didelės, ji turi finansinių įsipareigojimų. Prašo leisti sumokėti visus būtinus mokesčius už prekes ir grąžinti jas jai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

Nagrinėjant bylą, būtina išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir tinkamai individualizuoti skirtiną administracinę nuobaudą, jei teisės pažeidimas yra padarytas. Teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Skundžiamu nutarimu E. K. K. administracinė nuobauda – 144 Eur bauda su neteisėtai gabenamų daiktų konfiskavimu,– paskirta už pažeidimo, numatyto ATPK 209⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymą, nurodant, kad buvo pažeisti BAMS 41 straipsnis, 2007-12-20 Europos Sąjungos Tarybos direktyvos 2007/74/EB dėl keliaujančių iš trečiųjų šalių asmenų importuojamų prekių neapmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais 7 straipsnis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 6 punktas.

ATPK 209⁶ straipsnio 1 dalis, kaip blanketinė nuostata, numato, kad keleivio asmeninio naudojimo ar kitų daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną žaliojo kanalo režimu, viršijant norminiuose aktuose nustatytą normą,– užtraukia baudą nuo 144 Eur iki 868 Eur su neteisėtai gabenamų daiktų konfiskavimu.

Atvykstančių iš trečiųjų šalių keleivių asmeniniame bagaže esančias prekes leidžiama įvežti be importo muitų, jeigu pagal nacionalinės teisės aktų nuostatas, priimtas atsižvelgiant į Direktyvos 2007/74/EB nuostatas, tos įvežamos prekės neapmokestinamos pridėtinės vertės mokesčiu (PVM) (BAMS 41 str. 1 d.). Lietuvos Respublikoje šios direktyvos nuostatos yra perkeltos į Importo PVM taisykles, o šiuo atveju yra aktualus Importo PVM taisyklių 6.2 punktas numatantis, kad keleivių, atvykstančių iš trečiosios valstybės ar trečiosios teritorijos oro transportu, prekės, gabenamos asmeniniame bagaže, neapmokestinamos importo PVM ir akcizais, jeigu jos įvežamos ne komerciniais tikslais ir bendra tokių prekių vertė neviršija 430 Eur.

Faktas, kad E. K. K., kaip keleivė, gabeno prekes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną žaliojo kanalo režimu, viršydama norminiuose aktuose nustatytą normą,– nėra ginčijamas. Iš byloje esančių duomenų, t.y. E. K. K. rašytinių paaiškinimų (b.l. 15, 23-24) bei paaiškinimų pateiktų posėdžio dėl skundo nagrinėjimo metu matyti, kad ji buvo įsitikinusi, jog ji galinti gabenti prekių iki 10000 Eur vertės be prievolės tai deklaruoti. Teismo vertinimu, prekės buvo gabenamos ne asmeniniais tikslais, t.y. asmeniniam naudojimui, o individualios veiklos įgyvendinimui, kuri neatsiejamai susijusi su prekyba kosmetikos priemonėmis, galanterijos gaminiais, parfumerija (b.l. 38-41). Teismas atkreipia dėmesį, jog E. K. K. supainiojo reglamentavimą: 10000 Eur riba yra numatyta pervežant grynuosius pinigus pagal 2005-10-26 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1889/2005 dėl grynųjų pinigų, įvežamų į Bendriją ar išvežamų iš jos, kontrolės. Nepaisant to, ši aplinkybė neatleidžia jos nuo administracinės atsakomybės. Savo kaltę dėl padarytos pažeidimo E. K. K. pripažino nuo pat pradžių, labai dėl pažeidimo apgailestavo. Teismas daro išvadą, kad Klaipėdos teritorinė muitinė tinkamai atliko visas procedūras ir konstatavo E. K. K. pažeidimą, numatytą ATPK 209⁶ straipsnio 1 dalyje, kadangi nenustatė jos veiksmuose tyčios, kuriai esant tokie veiksmai būtų kvalifikuotini pagal straipsnį numatantį ženkliai sunkesnę administracinę atsakomybe. Taip pat Klaipėdos teritorinė muitinė tinkamai nustatė jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir atsižvelgdama į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimas padarytas pirmą kartą, paskyrė jai minimalią 144 Eur baudą su neteisėtai gabenamų daiktų konfiskavimu. Nagrinėjamu atveju, surinktų ir teismo ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad administracinis teisės pažeidimas įrodytas ir E. K. K. veikoje yra ATPK 209⁶ straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Teismas pažymi, kad E. K. K. privalėjo elgtis ypatingai rūpestingai, nes ji yra PVM mokesčio mokėtoja ir asmuo, vykdantis individualią veiklą, kuri neatsiejamai susijusi su prekyba, iš ko seka logika grįsta išvada, kad ši veikla yra glaudžiai susijusi su prekių parsigabenimu. Ji turėjo atidžiai išstudijuoti aktualų teisinį reglamentavimą prieš priimdama sprendimą parsigabenti prekes iš trečiosios šalies.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas)(Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Byloje esanti administracinių nuobaudų pažyma (b.l. 37) bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patraukta E. K. K. administracine tvarka niekada nebuvo bausta, tai pirmas jos padarytas administracinis teisės pažeidimas. Pažymėtina, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog jos atžvilgiu nebuvo užvesta bylų, kurios leistų daryti išvadą, jog ji yra linkusi pažeisti mokesčių įstatymus. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, ypač kai byloje nenustatyta pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgtina ir į tai, kad Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta žala, tačiau ši žala būtų padengta realizavus konfiskuotas prekes Muitinės įstatymo 65 straipsnio 3 dalimi nustatyta tvarka. Toks pat rezultatas būtų pasiektas, jeigu pritaikius E. K. K. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas jai būtų grąžintos prekės, įpareigojant susimokėti visus privalomus mokesčius. Atsižvelgtina ir į tai, kad E. K. K. yra darbingo amžiaus, užsiimanti individualia veikla, įvertintinas jos gaunamų pajamų dydis (b.l. 45-49). Teismas taip pat įvertina aplinkybę, kad pažeidimas, kuris buvo padarytas pirmą kartą, padarytas dėl neatsargumo, t.y. nerūpestingumo, nes E. K. K. nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog ji susimokėjo paskirtą baudą, dėl pažeidimo nuoširdžiai apgailestauja, ketina atlyginti padarytą žalą valstybės biudžetui, jeigu jai būtų grąžintos sulaikytos prekės. Teisinių pagrindų visiškai atleisti nuo administracinės atsakomybės taikymo teismas nenustatė, tačiau įvardintos aplinkybės yra pakankamos sprendžiant dėl švelnesnės atsakomybės taikymo.

Teismas, visapusiškai išnagrinėjęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, įvertinęs pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, daro išvadą, kad yra pagrindas sušvelninti E. K. K. už padarytą pažeidimą skirtiną administracinę nuobaudą. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti E. K. K. paskyrus ir švelnesnę, nei ATPK 209⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudą, t.y. neskiriant jai papildomos nuobaudos – neteisėtai gabentų daiktų konfiskavimo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog E. K. K. nedeklaruodama gabenamų prekių padarė valstybės biudžetui žalą, kadangi nebuvo sumokėti taikytini importo muitai ir mokesčiai. Byloje nesant medžiagos apie šių mokesčių bei muitų dydį, nustatytina, kad E. K. K., atsiimdama sulaikytas prekes, nurodytas administracinio teisės pažeidimo nutarime, protokole, Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-12-14 sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti akte Nr. 12(LA1)-1 (b.l. 5-6, 9-14, 28-31), turi sumokėti taikytinus importo muitus ir mokesčius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30¹ straipsniu, 209⁶ straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

E. K. K. skundą tenkinti.

pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-01-14 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-48538956-16 ir už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁶ straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, E. K. K. paskirti – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą be neteisėtai gabenamų daiktų konfiskavimo.

Prekes, nurodytas 2015-12-14 sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti akte Nr. 12(LA1)-1, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti E. K. K..

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.