Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei D. R., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui A. K., atstovei pagal įstatymą V. K., gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos skyriaus teikimas dėl A. K. 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teikime nurodoma, kad A. K. 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., padarymą ir jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės (BK 82 str.) – įspėjimas ir elgesio apribojimas 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose bei tęsti mokslą. A. K. elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-01-13. Elgesio apribojimo pabaiga – 2015-04-08. Kauno probacijos skyriuje A. K. ir jo įstatyminis atstovas supažindinti su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis. Turimais duomenimis, elgesio apribojimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. 2015-01-29 23.05 val. patikrinimo metu nepilnametis nerastas savo gyvenamoje vietoje. Tuo jis pažeidė teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Probacijos skyriuje A. K. įspėtas dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmių. 2015-01-30 iš Kauno jaunimo mokyklos gauta charakteristika, kurioje informuojama, kad A. K. sausio mėnesį visiškai nelankė mokyklos. Kadangi nepilnametis netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą mokytis, jis dar kartą įspėtas dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmių. Tačiau ir paskyrus įspėjimus, A. K. išvadų nepadarė. Jis ir toliau nevykdo teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo mokytis. 2015-02-24 klasės auklėtoja S. Ž. informavo, kad nepilnametis nuo vasario pradžios dar nebuvo pasirodęs mokykloje, jam II trimestrą gali išeiti nemažai neigiamų pažymių. Atsižvelgiant į pateiktus duomenis ir vadovaujantis BK 89 str. 2 d., teikime siūloma A. K. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė paaiškino, kad teikimo nagrinėjimo dieną A. K. auklėtoja Ž. ją informavo, kad A. pastaruoju metu labai pasitaisė, kiekvieną dieną eina į mokyklą, būna pamokose, pasiėmė užduotis ir jas atlieka namuose, todėl, siūlė probuojamajam suteikti dar vieną galimybę pasitaisyti.

A. K. paaiškino, jog žino įpareigojimų nevykdymo pasekmes, tačiau prašo teikimo netenkinti, nes namuose patikrinimo metu buvo nerastas dėl objektyvių priežasčių. Jo mama buvo byloje nukentėjusioji, o jis su sese – liudytojai, ir patikrinimo dieną turėjo vykti į teismą, todėl iš vakaro nuvažiavo pas sesę pernakvoti. Be to, dar tada nebuvo gavęs pranešimo iš probacijos tarnybos. Neturėjo piktybiškumo nebūti namuose. Dabar stengiasi mokytis, mokslai gerėja. Supranta įpareigojimų nevykdymo pasekmes, padarė išvadas ir pasižada įpareigojimus vykdyti.

Gynėja palaikė savo atstovaujamojo poziciją ir prašė teikimą atmesti.

Prokurorė prašė teikimą atmesti, kadangi probuojamasis namuose buvo nerastas dėl objektyvių priežasčių, mokosi.

Teikimas netenkintinas.

Baudžiamojo kodekso 89 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymas sukelia pasekmes. Nepilnamečiui, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens paaiškinimų, prokurorės nuomonę, nustatyta, kad A. K. tinkamai buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių bei įpareigojimų atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymą. Probuojamasis nevykdė teismo skirtų įpareigojimų – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei netinkamai mokėsi. 2015-01-29 probuojamasis nerastas namuose, tačiau dėl to paaiškino, kad patikrinimo metu jis su mama buvo išvykęs pas seserį, nes kitą dieną turėjo visi vykti į teimą. Šias aplinkybes patvirtina Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, kad iš tiesų, Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-185-288/2015, kurioje V. K. – nukentėjusioji, o A. K. ir G. K. – liudytojai. Dėl įpareigojimo tęsti mokslą matyti, kad A. K. padarė išvadas, stengiasi mokytis. Probuojamasis elgesio apribojimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, o įpareigojimas būti nustatytu laiku namuose – vienkartinis pažeidimas, kitą įpareigojimą – tęsti mokslą – stengiasi vykdyti. Todėl teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad asmuo piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, todėl nėra ir BK 89 str. 2 d. nurodytų pagrindų dėl A. K. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo į kitas auklėjamojo poveikio priemones, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl A. K. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.