Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Mildai Bučnytei, D. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno teritorinės muitinės atstovui ir I. B. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. M. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kauno teritorinės muitinės (toliau-Institucija) įgalioto pareigūno 2010 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. 345/2010 R. M. paskirta administracinė nuobauda –1000,00 litų bauda, konfiskuojant 90 pakelių (1800 vnt.) cigarečių „Bond Lights“ su rusiškomis banderolėmis už 640,5 Lt bei kontrabandos gabenimo priemonę –automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo techninį pasą Nr. C5717, automobilio raktelį, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 3 d., padarymą.

Administracinė nuobauda R. M. paskirta už tai, kad jis 2010-04-13 gabendamas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, per Ramoniškių (Sudargo) kelio postą paslėptas cigaretes, kurių vertė yra iki 5 BBN dydžio sumos, siekė išvengti muitinės kontrolės ir nemokėti mokesčių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu R. M. buvo paskirta administracinė nuobauda už padarymą pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 3 dalyje, kuri įtvirtina, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 12), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu ( b.l. 12), mokesčių vertės už paimtas arba sulaikytas prekes apskaičiavimo pažyma ( b.l. 14), fotonuotraukomis ( b.l. 17), pateis R. M. paaiškinimais ( b.l. 23, 34), kurie, sutinkamai su ATPK 256 str., pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Pareiškėjas neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą (jo kaltę patvirtina ir byloje surinkta medžiaga), tačiau nesutinka su jam paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės, kuria buvo gabenamos kontrabandos prekės, konfiskavimo skyrimu, kadangi, jo manymu, ji nėra proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui.

R. M. neteisėtai gabentų prekių vertė yra 640,50 Lt, o tai sudaro mažiau nei 5 MGL. Ši suma artima maksimaliai prekių vertės ribai, kuriai esant veika kvalifikuojama pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį ( iki 5 MGL). Pažymėtina tai, kad kontrabanda gabentų prekių vertė yra veiką kvalifikuojantis požymis, t.y. priklausomai nuo prekių vertės, veika kvalifikuojama pagal atitinkamas ATPK 210 str. dalis. ATPK 201 str. 3 d. sankcijoje įstatymo leidėjas numatė pagrindinę ir papildomą administracinę nuobaudą; papildoma administracinė nuobauda gali būti taikoma ir netaikoma.

Byloje esančiame automobilio Audi 100 Avant , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijime Nr.C571736 nurodyta, jog I. B. vardu jis buvo užregistruotas 2010-03-18 (b.l. 13). R. M. teigimu ( b.l. 34), I. B. yra jo sugyventinė, būsima žmona. Byloje nustatyta, kad automobilis Audi 100 Avant , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 11) nurodytomis aplinkybėmis buvo gabenamos kontrabandos prekės, buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti (Kauno teritorinės muitinės Ramoniškių (Sudargo) kelio posto inspektorės D. B. 2010-04-13 tarnybinis pranešimas bei jos parodymai 2010-11-17 posėdžio metu b.l. 10, 52, fotonuotraukos b.l. 17). Pats R. M. paaiškino ( b.l. 34), kad apie balandžio 10 d. pertvarkė automobilį: automobilio galinio buferio sienelėje išpjovė apie 20 cm ilgio ir 10 cm pločio tarpelį, kad galėtų sudėti cigaretes. Toje angoje vežė 9 blokus Bond cigarečių.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. pvz. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009, N62-589/2010). Be to, ATPK 26 straipsnis numato, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Todėl nagrinėjamu atveju transporto priemonės (kuri šiuo atveju yra administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis) konfiskavimas teisėtai taikytas nepriklausomai nuo to, kad ši transporto priemonė nėra paties pažeidėjo nuosavybė. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog R. M. neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė paslėpęs automobilio Audi 100 Avant , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galiniame bamperyje įrengtoje slėptuvėje, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, o be šio automobilio pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti tokio cigarečių kiekio (90 pakelių), nepateikdamas jų muitinės kontrolei.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad nuobauda paskirta per griežta, netinkamai įvertinus jo administracinę atsakomybę švelninančias aplinkybes. Teismas pažymi, jog šis pareiškėjo teiginys nėra pagrįstas. Institucija tą aplinkybę, kad R. M. pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, pripažino jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). R. M. teigia, jog administracinį teisės pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties (ATPK 31 str. 1 d. 3 p.). Šiai aplinkybei pagrįsti pateikė Jurbarko darbo biržos 2010-04-19 pažymą Nr. 153 ( b.l. 22), iš kurios matyti, jog R. M. Darbo biržoje įregistruotas nuo 201-04-19, t.y. jau po ginčijamo administracinio teisės pažeidimo padarymo. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu mokosi Kauno statybininkų mokykloje, vakarinėse studijose, yra išlaikomas tėvų ( b.l. 35). Daugiau įrodymų, kurie pagrįstų pareiškėjo sunkią materialinę padėtį, į bylą nepateikta, o jų išvadai, jog teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties, nepakanka. Kitų R. M. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nustatyta. Pažymėtina, kad Institucija, skirdama pareiškėjui administracinę nuobaudą, atsižvelgė ir į tai, jog jis tokios rūšies pažeidimą padarė pirmą kartą. R. M. parinktos baudos dydis yra mažesnis nei ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyto baudos dydžio vidurkis, todėl nėra pagrindo teigti, kad Institucija nagrinėjamu atveju pažeidė ATPK 30² straipsnio 1 dalies baudos skyrimo taisyklę.

Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą bei į tai, kad pagrindinė ir papildoma administracinės nuobaudos R. M. buvo paskirtos laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, teismas daro išvadą, kad Institucijos nutarimo, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti nėra pagrindo, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teisėja

n utaria:

Kauno teritorinės muitinės įgalioto pareigūno 2010 m. balandžio 22 d. nutarimą Nr. 345/2010, kuriuo R. M. paskirta administracinė nuobauda –1000,00 litų bauda, konfiskuojant 90 pakelių (1800 vnt.) cigarečių „Bond Lights“ su rusiškomis banderolėmis už 640,5 Lt bei kontrabandos gabenimo priemonę –automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo techninį pasą Nr. C5717, automobilio raktelį, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 3 d., padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.