Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. D., institucijos atstovei advokatei Stasei Jovaišienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. D. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-03-31 VĮ Varėnos miškų urėdijos Rudnios girininkijos (toliau – ir Rudnios girininkija) girininkas surašė A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 029901 (toliau – Protokolas) už tai, kad 2008-03-31 9.00 val. nustatyta, jog jis savavališkai iškirto 295 vnt. pušies medžių ir 27 vnt. beržo medžių valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, esančioje Rudnios girininkijos 736 kvartalo 1 sklype II miškų grupės pusamžiame medyne, tuo miškų urėdijai padarė 3026,80 Lt žalą, aplinkai padarė 4149,20 Lt žalą ir tuo pažeidė LR miškų įstatymo 9 str. ir Nenukirsto valstybinio miško skyrimo ir pardavimo taisyklių nuostatas (b. l. 8-9).

Tas pats pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 1 AM 031152, 2008-04-14 nutarime (toliau – Nutarimas) nustatė, kad A. D. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytą veiką. Šią veiką kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 62 str. 2 d. ir, nenustatęs A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nutarė skirti jam administracinę nuobaudą – 3000 Lt baudą (b. l. 10).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą (b. l. 2), kuriame prašė panaikinti Nutarimą kaip nepagrįstą. Skunde paaiškino, kad medžių nepjovė, į bylos nagrinėjimą kviečiamas nebuvo. Teismo posėdyje A. D. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Skundas netenkinamas.

ATPK 62 str. 2 d. numatyta, kad savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama nuo dešimties iki vieno šimto kietmetrių medžių ar krūmų, – užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

A. D. neigia VĮ Varėnos miškų urėdijos Rudnios girininkijos 736 kvartalo 1 sklype II miškų grupės pusamžiame medyne iškirtęs 295 vnt. pušies medžių ir 27 vnt. beržo medžių, tačiau jo pozicija nėra pagrįsta faktinių duomenų visuma. Pažeidimo faktą (savavališką medžių kirtimą) patvirtina byloje surinkti įrodymai: Protokolas (b. l. 8-9), kiti rašytiniai įrodymai.

Liudytojas V. Č. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad A. K. matė kaip A. D. valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje kerta medžius. Liudytojas R. U. teismo posėdyje parodė, kad A. D. atvykęs į urėdiją prašė nutarimą rašyti kito asmens vardu, neneigė, kad kirto mišką. Paaiškino, kad pats rašė A. D. kvietimą atvykti į bylos nagrinėjimą. Tas pačias aplinkybes nurodė ir liudytojas A. P.. Liudytojas A. K. parodė, kad matė kaip A. D. darbuotojai kirto valstybinį mišką. Liudytoju apklaustas UAB „Irminda“ direktorius M. D. parodė, kad A. D. pripažino, kad kirto valstybei priklausantį mišką.

Liudytojas V. M. parodė, kad dirba pas A. D., kertamų medžių plotą parodė A. K. su A. D.. Vėliau sužinojo, kad su jais nebus atsiskaityta, nes išpjovė valstybinį mišką.

Įvertinus byloje surinktus duomenis matyti, kad liudytojų V. Č., R. U., A. P., A. K., M. D. parodymai neprieštarauja vieni kitiems, detalizuoti, nuoseklūs, atitinka faktines aplinkybes, kurios buvo nustatytos pažeidimo protokole. Šie liudytojai teisme nurodė, kad A. D. pripažino, kad kirto medžius valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje. Nėra pagrindo netikėti tokiais liudytojų parodymais.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. prieš bylos nagrinėjimą VĮ Varėnos miškų urėdijoje ir bylos nagrinėjimo metu buvo išvykęs, todėl laiku negavo siųsto pranešimo apie bylos nagrinėjimą (b. l. 34) ir bylos nagrinėjime nedalyvavo, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo Nutarimo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme suteikė galimybę A. D. realizuoti savo teises: duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus ir kt.

Motyvuojamoji dalis

A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl A. D. pagrįstai paskirtas sankcijoje numatytos piniginės baudos vidurkis.

Darytina išvada, kad VĮ Varėnos miškų urėdijos Rudnios girininkijos girininko 2008-04-14 nutarimas Nr. 1 AM 031152 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo pareiškėjo nurodytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. skundą atmesti. VĮ Varėnos miškų urėdijos Rudnios girininkijos girininko 2008-04-14 nutarimą Nr. 1 AM 031152 palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.