Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

L. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1. 2003 m. birželio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 24 MGL (3000 Lt) dydžio bauda;

2. 2004 m. rugsėjo 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį – 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda;

3. 2012 m. birželio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda, kuri sumokėta 2012 m. rugsėjo 11 d.;

4. 2016 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 98 MGL (3690,68 eurų) dydžio bauda;

5. 2018 m. gegužės 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 20 parų areštu;

6. 2019 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su 2016 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 98 MGL (3690,68 eurų) dydžio bauda, paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 98 MGL (3690,68 eurų) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į L. P. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas suėmime nuo 2018 m. liepos 5 d. iki bausmės vykdymo pradžios. 2023 m. birželio 7 d. pasibaigus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtam bausmės atlikimo terminui, išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamasis L. P. 2023 m. liepos 4 d. apie 03.00 val., per atrakintas duris pateko į (duomenys neskelbtini), namo virtuvę ir nuo stalo pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „MacBook Air 13.6 Liquid Retina M2 8-core CPU 10-core GPU/8G SMVHGDCFKF“, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1490,95 eurų vertės priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis L. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog apytiksliai 2023 m. liepos 4 d., apie 00.30 val., savo draugo A. P. paprašė pavežti jį į (duomenys neskelbtini), kur reikėjo susitikti su pažįstamu. Apie tai, kad vogs, net neturėjo minčių. Pavežė iki namų, esančių (duomenys neskelbtini). Abu išlipo iš mašinos, paėjo link tų namų. Adreso nežinojo, todėl pabandė atidaryti keleto kotedžų duris, tikėdamasis prisiminti, kur gyvena tas asmuo, tačiau durys buvo užrakintos, jo neradęs jis grįžo į automobilį ir jie išvažiavo. To žmogaus telefono numerio neturi, todėl negalėjo jam pasiskambinti. Grįžo atgal į tą pačią vietą maždaug po valandos. Automobilį vairavo jis, A. sėdėjo šalia. Sustojo šiek tiek toliau nuo tų namų. A. liko automobilyje, o jis nuėjo tikėdamasis prisiminti to žmogaus buto duris. Netikėtai atsidarė vienos durys, pro kurias jis įėjo. Galėjo būti apie 03.00 val. Virtuvėje ant stalo jis pamatė kompiuterį, kurį tiesiog nesusivaldęs paėmė. Grįžęs į automobilį, kadangi turėjo vairuoti, padavė kompiuterį A., o jis padėjo ant galinės sėdynės. A. jo net neklausė, iš kur tas kompiuteris. Galimai pagalvojo, kad iš to jo pažįstamo. Tada grįžo pas A. namo. Buvo trumpam apsistojęs pas jį pernakvoti. Kompiuterį paliko mašinoje, o kitą rytą išvažiavo iš kiemo ir juos sulaikė policija. Buvo pasimetęs ir nežinojo ką sakyti. A. visiškai nieko nesuprato, kas įvyko. Tikrai jis neturėjo supratimo, kad tas kompiuteris vogtas. Gailisi, kad taip spontaniškai neapgalvotai pasielgė. Kadangi yra dirbęs užsienyje, turėtų pinigų susimokėti baudai.

3. Kaltinamojo L. P. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

3.1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta PVM sąskaita-faktūra, kurioje nurodyta, kad kompiuterio vertė yra 1490.95 Eur (b. l. 16).

3.2. 2023 m. liepos 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra, vaizdo stebėjimo kamera nuo (duomenys neskelbtini)pastato. Peržiūrint vaizdo įrašą matoma kairiajame viršutiniame kampe data 04/07/23, užrašas „ĮĖJIMAS“. Filmuojami pastato laiptai ir priešais esantis takas, už tako automobilių stovėjimo aikštelė. Įrašo laiku 00:02:05 taku iš dešinės į kairę praeina du vyrai, kurių vienas su tamsios spalvos sportiniu kostiumu, antrasis vyras su tamsios spalvos šortais, tamsiais rūbais ilgomis rankovėmis, su kepure su snapeliu (b. l. 55–57).

3.3. 2023 m. liepos 4 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota (duomenys neskelbtini), prie namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), automobilio Volvo S40 , v/n (duomenys neskelbtini) apžiūra. Jame rastas pilkos spalvos nešiojamas kompiuteris „Apple MacBook Air A2681“, serijos Nr. MVHGDCFKFX (b. l. 25–28).

3.4. Liudytojo A. P. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad L., kuris yra jo draugas (pažįsta apie 5 metus) paprašė pavažiuoti jo automobiliu Volvo iki kažkokio jo pažįstamo į (duomenys neskelbtini). Ko jam ten reikėjo, neklausinėjo. 2023 m. gegužės 4 d. L. buvo trumpam apsistojęs jo namuose, buvo laisvas, tai sutiko su juo pavažiuoti. Automobilį vairavo jis. 2023 m. gegužės 4 d. apie 00.30 val. jie nuvyko į (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nepasakys. Abu išlipo, nes jis pakvietė eiti kartu. Pats truputį paėjęs sustojo jo palaukti, nes neturėjo tikslo su juo eiti. Neradęs to žmogaus, L. grįžo ir pasakė, kad reikės gal grįžti vėliau. Po to jis paprašė su juo vėl ten pat važiuoti apie 3 valandą nakties. Automobilį jis pastatė šalia to paties namo ir išėjo. Pats liko automobilyje. Grįžęs gal po 10-15 minučių, L. jam padavė kompiuterį, pasakė, kad padėtų, ar tai palaikytų. Jį jis padėjo ant galinės sėdynės. Buvo naktis ir neklausė L., nei iš kur gavo tą kompiuterį, nei kieno jis. Kad gali būti L. jį pavogęs, jis net neįtarė. Pastaruoju metu L. gyveno Anglijoje, kur dirbo. Jokių nusikaltimų, ne tik šios vagystės, jis nėra padaręs. Po to, kai L. atnešė kompiuterį, jie grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Kompiuterį L. paliko automobilyje. Kitą dieną su L. važiavo iki centro ir juos sulaikė policijos pareigūnai (b. l. 140–141).

3.5. 2023 m. liepos 4 d. pareiškimu apie nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad apklaustas pareiškėjas G. V. parodė, jog laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 3 d. 23:45 val. iki 2023 m. liepos 4 d. 08:40 val., iš namuose, adresu (duomenys neskelbtini), esančios virtuvės, nuo stalo, buvo pagrobtas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis geltonos spalvos, MacBook Air 13.6 Liquid Retina M2 8-core CPU 10-core GPU/8G SMVHGDCFKFX nešiojamasis kompiuteris. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį geltonos spalvos, MacBook Air 13.6 Liquid Retina M2 8-core CPU 10-core GPU/8G SMVHGDCFKF nešiojamąjį kompiuterį paliko namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje, ant virtuvinio stalo. Kompiuteris buvo išimtas iš dėklo. Paskutinį kartą jį matė 2023 m. liepos 3 d. 23:45 val., tuomet nuėjo miegoti. 2023 m. liepos 4 d. 08:40 val. atsikėlęs ir nuėjęs į virtuvės patalpą, nešiojamojo kompiuterio, priklausančio įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasigedo. Lauko durys, namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), buvo nakčiai paliktos neužrakintos. Visą naktį jokių įtartinų garsų negirdėjo, įtartinų asmenų nematė, tačiau gretimais gyvenantis kaimynas, kurio kontaktinių duomenų nežino, nurodė, kad naktį, per gyvenvietę ėjo įtartinas asmuo ir tikrino visų lauko duris, ar pastarosios yra užrakintos. Kompiuteris buvo pagrobtas be dėklo, be laidų. Gyvenamasis namas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas, kiek žino, gretimais esantys kaimynai taip pat nėra įsirengę vaizdo stebėjimo kamerų. Pagal sekimo programėlę, šiuo metu rodo, kad nešiojamasis kompiuteris randasi adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „IKI“, galimai įdėtas į „LP Express“, „Venipak“, „Dpd“ paštomatą, tačiau pamėginant paleisti „pavojaus signalą“, to padaryti nepavyksta, todėl negali nustatyti tikslesnės kompiuterio vietos. Visi prie prekybos centro esantys paštomatai yra stebimi vaizdo stebėjimo kameromis. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas apie 2000 Eur nuostolis. Turtas yra draustas namų turto draudimu. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustačius kaltus asmenis, nubausti juos įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 6–11).

4. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Objektyviai vagystė pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

5. BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatyta baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

6. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis L. P. 2023 m. liepos 4 d. apie 03.00 val., per atrakintas duris pateko į (duomenys neskelbtini), namo virtuvę ir nuo stalo pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „MacBook Air 13.6 Liquid Retina M2 8-core CPU 10-core GPU/8G SMVHGDCFKF“, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1490,95 eurų vertės priklausantį turtą. Kaltinamojo L. P. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

7. Skiriant kaltinamajam L. P. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

8. Kaltinamasis L. P. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Vertinant kaltinamojo L. P. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog asmuo nedirbantis, anksčiau 6 kartus teistas, bausmės atliktos, administracine tvarka nebaustas (b. l. 189). Kaltinamasis dėl psichikos ligų nėra lankęsis ambulatoriškai ar gydęsis stacionare (b. l. 192), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 193). Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl įvykdytos nusikalstamos veikos laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda (BK 47 straipsnis), su šios bausmės rūšimi kaltinamasis sutiko, todėl teismo manymu, baudos bausmė, jos dydį nustatant artimą minimaliam, yra teisinga bausmės rūšis.

10. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

11. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 4 d. 13.20 val. iki 2023 m. liepos 5 d. 10:57 val., t. y. viena para, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

12. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir baudžiamojo įsakymo įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

13. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: L. P. asmens tapatybės kortelė, saugoma byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina L. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę – 100 MGL, t. y. 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą, ją nustatant sumokėti per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. P. 66 MGL, t. y. 3300 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų eurų) dydžio baudą, ją nustatant sumokėti per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 4 d. 13.20 val. iki 2023 m. liepos 5 d. 10:57 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir skirti L. P. galutinę bausmę – 64 MGL, t. y. 3200 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų eurų) dydžio baudą, ją nustatant sumokėti per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įpareigoti L. P. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylos nagrinėjimui: baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus -– L. P. asmens tapatybės kortelę, saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti L. P..

L. P. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.