Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2025 m. gegužės 22 d. apie 16.07 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į parduotuvę UAB „Kesko Senukai Lithuania“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kur iš prekių lentynos paėmė belaides ausines „XIAOMI REDMI BUDS6“ Pro, kurių vertė 89,99 eurų, belaides ausines „JBL WAVE BUDS 2“, kurių vertė 69,99 eurų ir nepateikęs prekių apmokėjimui praėjo pro parduotuvės kasas, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 159,98 eurų vertės turtą, šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. gegužės 22 d. dieną, apie 16 val. atėjo į parduotuvę „Senukai“, esančią (duomenys neskelbtini), eidamas į parduotuvę neturėjo ir neplanavo nieko vogti. Priėjus prie lentynų, kuriose buvo sudėtos belaidės ausinės, spontaniškai kilo mintis jas paimti. Nuo lentynos paėmė 3 dėžutes belaidžių ausinių: „Xiaomi“ ir „JBL“, kokios firmos buvo dar vienos ausinės, nepamena. Jas, t.y. visas dėžutes su ausinėmis laikydamas rankoje, nuėjo pasiimti pirkinių krepšio ir toliau rinkosi kitas jam reikiamas prekes, dažymo priemones, reikalingas jam asmeniškai. Pasiėmęs jam visas reikiamas prekes nuėjo vėl prie ausinių lentynos, ir vieną dėžutę su belaidėmis ausinėmis padėjo atgal į vietą. Kiek prisimena, besileisdamas eskalatoriumi į pirmą parduotuvės aukštą turėtas dėžutes su ausinėmis, laikytas rankoje, įsidėjo, kiek pamena, į kelnių galinę kišenę dešinėje pusėje, bet gali ir klysti, galėjo jas įsidėti į minėtą kišenę ir kitoje parduotuvės vietoje. Nusileidęs į pirmą parduotuvės aukštą, dar vaikščiojo ir tada priėjo prie kasų. Visas krepšelyje buvusias prekes pateikė kasoje apmokėjimui, o belaidžių ausinių dėžučių nepateikė, jos taip ir buvo jo kelnių kišenėje. Susimokėjęs už prekes, nuėjo į tualetą. Išėjus iš tualeto jį sulaikė apsauga. Belaidžių ausinių dėžutes pateikė apsaugai. Dėl šio įvykio labai gailisi ir gėda.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir jo kaltė įrodyta kitais tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2025 m. gegužės 22 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės mėn. 22 d. apie 16:07 val. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmęs prekes, praėjo nesumokėjęs pro kasas ir buvo sulaikytas J. B., įtariamas vagyste. Patikrinimo metu jis turėjo sekančias prekes: 1. belaides ausines „XIAOMI REDMI BUDS6“ Pro, baltos, kodas (000101165900) 1 vnt., kaina 89,99 Eur/vnt., 2. belaides ausines „JBL WAVE BUDS 2“ juodos, kodas (000101164080), 1 vnt., kaina 69,99 Eur/vnt. Bendra pagrobtų prekių vertė 159,98 Eur. Kadangi prekės yra grąžintos ir nesugadintos, civilinio ieškinio nereiškia. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltininką nubausti įstatymo numatyta tvarka.

Liudytojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba saugos tarnyboje „X“, (duomenys neskelbtini) - jo pareigos yra apsaugos vadovas ir jam yra priskirta saugoti parduotuvę „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini). Ir šiandieną darbą pradėjo 08:00 val. ryto ir darbą baigs 20:00 val. vakaro. Šiandieną apie 15:50 val., būdamas apsaugos poste per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo labai įtartiną vyrą, kuris buvo apie 170 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpo kirpimo plaukų, apsirengęs juodos spalvos džinsinę striukę, vilkėjo juodos spalvos džinsus ir avėjo baltos spalvos kedus, tačiau kokios firmos kedai - nepastebėjo. Žiūrėdamas per vaizdo stebėjimo kameras matė, kad minėtas vyras vaikščiojo antrame aukšte esančiame elektronikos skyriuje, ir pastebėjo, kad vyras apžiūrinėja belaides ausines. Jam sukėlė įtarimą tai, kad vyras su savimi pasiėmė tris dėžutes ausinių, kurių firmos buvo „Huawai“, „JBL“ ir „Phillips“. Tada kalbėjo su kolegėmis ir pasakė, kad tas vyras labai įtartinas, nes kam žmogui reikia trijų rūšių belaidžių ausinių. Tada pranešė prie pagrindinio išėjimo stovinčiam apsauginiui Martynui įtartino vyro požymius ir kad šis jį stebėtų. Toliau žiūrėdamas vaizdo medžiagą, matė, kad vyras dėžutę belaidžių ausinių „Phillips“ įsidėjo į krepšelį, o kitas ausines laikė rankoje, po to vyras išėjo iš elektronikos skyriaus ir nusileido į pirmą aukštą, kuriame vaikščiojo po kitus skyrius. Tada po maždaug 10 minučių minėtas vyras grįžo atgal į elektronikos skyrių, kuriame jis į lentyną grąžino „Phillips“ belaides ausines ir kairėje rankoje laikė savo telefoną ir kitas dvi belaidžių ausinių dėžutes, kurių negrąžino. Tada kai vyras išėjo iš elektronikos skyriaus, jis nubėgo patikrinti, ar nebuvo išimtos belaidės ausinės iš dėžutės ir patikrinęs pamatė, kad ausinės vietoje ir dėžutė neapgadinta. Po to vyras vaikščiojo prie maisto prekių ir kituose skyriuose, iš kurių išėjęs jis nuėjo į devintą kasą, kurioje atsiskaitė už kituose skyriuose paimtas prekes, kaip dažus ir volelį. Tada jis nuėjo į tualetą, po ko jis su kitais apsauginiais vyrą sulaikė ir maišelyje rado „JBL“ belaides ausines, už kurias vyras buvo nesusimokėjęs ir kišenėje buvo kitų ausinių suplėšyta dėžutė. Jis pranešė apie įvykdytą vagystę policijai. Taip pat nori pridurti, kad UAB „Senukai Kesko“ bus informuoti, kad per 5 darbo dienas turi parašyti oficialų pareiškimą dėl patirtos žalos.

2025 m. gegužės 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra. Apžiūros objektas yra parduotuvės „Senukai“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Į parduotuvę „Senukai“ patenkama per pagrindinį įėjimą iš automobilių stovėjimo aikštelės pusės, virš kurio yra baltos spalvos užrašas „Įėjimas“. Užėjus į parduotuvės prekybos salę tiesiai matomas pakilimas į antrąjį aukštą, pakilus į antrą aukštą pasukama į kairiąją pusę ir einama iki galo, kol matomas pasukimas į dešinę bei ant lubų pakabinta lentelė su skaičiais „106” ( žr. fotolentelę). Prekybos salės antrajame aukšte, o tiksliau 106-ajame skyriuje, vienoje iš prekybinių lentynų viršaus yra matomos belaidės, juodos spalvos ausinės „JBL WAVE BUDS 2“, kurių vieneto kaina yra 69,99 Eur. Tame pačiame 106-ajame skyriuje, dešinėje pusėje nuo minėtų ausinių yra matoma dar viena prekybinė lentyną, kurios viršaus kairiajame kampe yra matomos belaidės, baltos spalvos ausinės „XIAOMI REDMI BUDS 6“, kurių vieneto kaina yra 89,99 Eur. Kitos parduotuvės „Senukai“ prekybos salės patalpos neapžiūrimos, kadangi neturi reikšmės tolimesniam tyrimui. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu jokių tolimesniam tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta ir nebuvo paimta.

2025 m. birželio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo fiksuota UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktų 3 vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros atlikimo eiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,1. Įeina į PC 25-05-22“, įrašo trukmė 11 sekundžių. Įraše užfiksuotas įėjimo į prekybos centrą vaizdas. Vaizdo viršuje, dešinėje pusėje, atvaizduojamas laikas ir data – 2025-05-22 15:18:30. Matoma, kad į prekybos centrą pro automatines duris ir detektorius įeina asmuo: vyriškos lyties, apie 30-40 metų amžiaus, tamsių bruožų, juodų, ant viršugalvio praretėjusių plaukų, asmuo dėvi juodos spalvos viršutinį drabužį, dėvi juodos/tamsiai mėlynos spalvos kelnes, avi baltos spalvos sportinius batus. Vyras ausyse turi belaides, baltos spalvos ausines. Vyras eina tolyn į parduotuvę. Įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2. Pasijima prekes 25-05-22“, įrašo trukmė 3 minutės 12 sekundžių. Įraše užfiksuotas prekių salės vaizdas. Vaizdo viršuje, dešinėje pusėje, atvaizduojamas laikas ir data – 2025-05-22 15:26:50. Matoma, kad anksčiau minėtas vyras stovi prie prekių lentynos, rankose laiko prekę, baltos spalvos dėžutę, ją apžiūrinėja. Vyras ima kitą prekę, ją apžiūri, padeda atgal į lentyną. Tą patį veiksmą atlieka dar kelis kartus, tada atsitupia prie tos pačios prekių lentynos, paima kažkiek prekių, atsistojęs iš lentynos dar kažką ima, nesimato, kiek ir kokių prekių asmuo turi rankoje. Išeina iš šio skyriaus su prekėmis rankoje. Įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,3. kasoje 25-05-22“, įrašo trukmė 1 minutė 21 sekundė. Įraše užfiksuotas prekybos centro kasų vaizdas. Vaizdo viršuje, dešinėje pusėje, atvaizduojamas laikas ir data – 2025-05-22 15:58:20. Matoma, kad anksčiau minėtas vyras stovi eilėje prie kasos, kasos darbuotoja nuskenuoja prekes, skaitytuvu nuskaito kažką vyro telefone, vyras iš piniginės paduoda kasos darbuotojai banknotą, ji banknotą įdeda į kasą, vyras susideda prekes į maišelį, susideda grąžą į piniginę ir nueina nuo kasų išėjimo link. Įrašas baigiasi.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis J. B. 2025 m. gegužės 22 d. apie 16.07 val., būdamas prekybos centre „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti belaides ausines „XIAOMI REDMI BUDS6“ Pro, kurių vertė 89,99 eurų, belaides ausines „JBL WAVE BUDS 2“, kurių vertė 69,99 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Jo kaltė įrodyta visiškai jo paties, liudytojo T. M. parodymais, vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuotos vagystės aplinkybės ir jų apžiūros protokolu, bei kitais dokumentais, esančiais byloje. Kaltinamasis nurodė, kad jam būnant „Senukų“ prekybos centre, spontaniškai kilo mintis pavogti apžiūrimas prekes -belaides ausines. Jis iš šių prekių lentynos paėmė trijų firmų belaides ausines: „Xiaomi“, „JBL“ ir dar vienos firmos, kurios neprisimena. Tada rinkosi sau reikalingas kitas prekes kituose parduotuvės skyriuose, kažkuriuo momentu sugrįžęs į elektronikos skyrių vieną iš belaidžių ausinių padėjo atgal į lentyną, kitas laikė rankoje, kažkuriuo metu įsikišo į užpakalinių kelnių kišenę. Kasoje sumokėjo už kitas parduotuvėje pasiimtas prekes, bet ne už ausines, išėjo už kasų, nuėjo į tualetą, o išėjęs iš tualeto buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Analogiškas vagystės aplinkybes nurodė liudytojas T. M., kuris vagystę stebėjo per vaizdo kamerą. Belaidžių ausinių paėmimo ir nesumokėjimo už jas kasoje faktai užfiksuoti parduotuvės pateiktuose vaizdo įrašuose. Liudytojas apsaugos darbuotojas nurodė, kad sulaikius J. B. pavogtos prekės buvo rastos: viena kaltinamojo maišelyje, kita jo kelnių kišenėje. Parduotuvės pareiškime nurodyta, kad prekės buvo grąžintos į apyvartą.

Nusikalstama veika nebuvo baigta, nes kaltinamasis neįgijo galimybės disponuoti pagrobtomis prekėmis būdamas sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamasis neneigia, kad jis prekybos centre paėmė prekes – belaides ausines su tikslu jas pavogti, vaizdo įrašai patvirtina, kad jis siekdamas išnešti prekes nepastebėtas pro kasas, įsidėjo jas ne atvirai į krepšelį su kitomis prekėmis, o į kelnių kišenę. Taigi konstatuotina, kad J. B. veikė tiesiogine tyčia.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nebaigtą baudžiamąjį nusižengimą, kuomet slapta pasikėsino pagrobti svetimą turtą -prekes, kurių vertė mažesnė nei 10 MGL, bet didesnė nei 3 MGL, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmės skyrimas.

J. B. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinimas slapta pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą), reali žala parduotuvei nepadaryta, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdytas nebaigtas baudžiamasis nusižengimas iš savanaudiškų paskatų), į J. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – brandaus amžiaus, dirba, byloje nėra pateikta duomenų, kad būtų gydytas psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre, pats neigia sirgęs psichinėmis ligomis ar turėjęs priklausomybių, Lietuvos Respublikoje neteistas; praeityje baustas administracine tvarka, tačiau tik už smulkius KET pažeidimus, baudos sumokėtos. Įvertinus šias aplinkybes, manytina, kad nusikalsta veika jam buvo atsitiktinė.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą vieną iš švelnesnių bausmių – baudą, mažesnę nei nustatytas tokios bausmės už baudžiamuosius nusižengimus vidurkis, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiūlytas baudos dydis atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinktas pagrįstai, todėl jos mažinti nėra pagrindo. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2025 m. gegužės 23 d. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ji naikintina.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atstovas byloje civilinio ieškinio nereiškė, nes bandytos pagrobti prekės parduotuvei buvo grąžintos, jos nesugadintos, pripažintos tinkamos naudoti.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai paliktini saugoti prie bylos (IBPS).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 24 MGL, tai yra 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu J. B. paskirti bausmę – 16 MGL, tai yra 800 (aštuonių šimtų) eurų baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktus vaizdo įrašus palikti saugoti prie bylos (IBPS).

Išaiškinti J. B., kad 800 Eur bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyti bylos numerį Nr. e1-2674-369/2025)“, įmokos kodas 6801: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ bankas, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą ir konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos ar konfiskuotino turto vertės sumos, ši bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti J. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.